****
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Зеленокумск 6 февраля 2025 года
Мировой судья судебного участка № 2 Советского района Ставропольского края Гаврилова Е.В.,
при секретаре судебного заседания Суворовой Е.В.,
с участием потерпевшей (частного обвинителя) Р.,
подсудимого ФИО1,
защитника Т., представившей удостоверение **** от 17.09.2024 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, *****
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ,
установил:
28 мая 2024 года в период времени с 10 часов 30 минут до 10 часов 37 минут в огороде домовладения по адресу: ***** в ходе межевания участка произошел скандал между Р. и ФИО1, в ходе которого ФИО1 умышленно нанес В. один удар правой рукой в область правой щеки, от чего Р. испытала физическую боль и получила телесные повреждения в виде легкой черепно- мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей правой околоушной области, которые причинили легкий вред здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного его расстройства на срок не свыше трех недель.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал, суду показал, что 28 мая 2024 года утром разговаривал с соседом Н. о том, что нужно произвести измерение его земельного участка, так как знал, что приедут земельщики. Н. попросил его померить его земельный участок, сказал, что доверяет ему. Через час приехали Р и земельщик. Он вышел, прошел через огород и подошел к меже Н. и Р.. Н. положила там колышки и пошла опять. Когда Н. подошла с колышками, от границы его участка они **** метров, так как в документах Н. указано, что ширина 12 метров. Они замерили, поставили колышек. Он предложил поставить колышек сзади. На своем участке он колышек поставил на своей меже, отмерил от нее. Все это происходило в присутствии Р., против его участия в замерах она не возражала. Когда он замерил и вбил колышек, Р. начала возмущаться, так как у нее не хватало *****, полагала, что колышек надо ставить на середине территории соседа Н. Он возражал, сказал, что приедет земельщик и будет вымерять, где эти ****а. В. вспылила, начала его матами крыть. Он сделал ей замечание. Они разговаривали, Р. ходила, психовала. Сначала они стояли лицом друг к другу на расстоянии одного метра. Потом она стала правой стороной перпендикулярно к нему на расстоянии чуть менее метра. Р. стояла около его левой руки, которой он показывал на дорожку, проходящую посередине огорода Н., по которой всегда ориентировались. Р. резко повернулась, подняла свою правую руку, возмущаясь при этом, прикрывала правую сторону лица, правой рукой коснулась его левой руки. Он не понял, что она хотела добиться. Он не бил. Р. в этот момент отошла и сказала, что вызовет полицию. Р. ушла на свою территорию огорода и вызвала полицию. Он думал, что из-за межи. Р. отошла от него метра на четыре, позвонила в полицию и сказала о том, что ее избили. Потом Р. делала еще несколько звонков куда-то. Подошел сосед Н. и спросил о том, что произошло, что за шум. Р. он больше не видел. Потом появился отец Р., минут через 15 приехал землеустроитель, сотрудники полиции. Неприязненных отношений с Р. не было.
Виновность ФИО1 в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, подтверждается следующими доказательствами.
Из показаний потерпевшей Р. следует, что 28 мая 2024 года в 10 часов 30 минут она приехала на земельный участок по адресу: ***** решив сделать межевание. Она взяла с собой рулетку и пошла измерять участок от начала до конца. По ее участку ходил ФИО1, который предложил ей свою помощь. Она согласилась, так как одной ей было неудобно. На определенном участке земли ФИО1 сказал, что она измеряет неправильно, что нужно делать так, как делает он. Она сказала ФИО1, что в его помощи не нуждается. ФИО1 ответил, что она должна сделать так, как он считает нужным. Она не согласилась, сказала, что приедут специальные органы, которые посчитают, как нужно. В ответ она услышала нецензурную брань. На участке кроме маленьких детей никого не было. Участок открытый. огороды не имеют ограждения, все ходят между участками. В ходе словесной перепалки, когда ФИО1 стоял справа от нее на расстоянии примерно 70 см., в правую часть ее лица прилетел удар, из-за которого она присела, потому что у нее немного помутнело в глазах. Удар был нанесен правой рукой по правой стороне лица, в ухо и щеку. Она достала телефон и успела снять на видео, где человек еще несколько минут стоял и вдогонку ей кричал. Когда она села, она потерялась. Человек продолжал кричать на нее нецензурную брань. Потом подошел сосед, но на момент удара, то есть физического воздействия, его не было. Придя в себя, она вызвала полицию. Позже приехали родственники и те, кто должен был делать межевание. Сотрудникам полиции она дала объяснения, написала заявление. Находясь в состоянии шока, написала в заявлении, что удар был нанесен левой рукой. Сотрудники полиции остались на участке, со знакомым она отправилась в больницу. В стационаре в травматологическом отделении она пролежала больше недели, потом по рекомендации травматолога наблюдалась у невролога.
Суд принимает за основу показания потерпевшей Р., так как они даны неоднократно, одинаково, в условиях состязательности сторон, после предупреждения об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, согласуются с материалами дела.
Показания потерпевшей. о механизме причинения ей телесных повреждений согласуются с заключением экспертизы от 10 января 2025 года № 745, согласно которому диагностированные у Р. повреждения образовались в результате однократного удара твердым тупым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью, каким могла быть открытая ладонь руки постороннего человека, что могло иметь место в срок 28.05.2024 года и при обстоятельствах, указанных в постановлении ( л.д.131-140 ).
Оценив вышеизложенные показания и сопоставив их с другими изложенными доказательствами по уголовному делу, суд приходит к выводу, что оснований не доверять им, у суда нет. О том, что данное преступление совершено ФИО1 у суда сомнений не вызывает. Кроме вышеизложенного виновность подсудимого ФИО1 в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, подтверждается также следующими доказательствами и документами:
заявлением Р. от 28 мая 2024 года с просьбой о привлечении к ответственности мужчины по имени В., проживающего по адресу: *****, который нанес удар кулаком левой руки по лицу, отчего она испытала сильную физическую боль и получила телесные и моральные повреждения ( л.д. 42).
Рассматривая доводы защиты о том, что потерпевшая Р. меняла свою позицию относительно того, какой рукой был нанесен удар, оценивая заявление Р. от 28 мая 2024 года, сопоставляя его с показаниями Р., письменными материалами дела, суд полагает, что отражение в заявлении Р. сведений о нанесении удара кулаком левой руки, что опровергается показаниями потерпевшей, данными в судебном заседании, не свидетельствует о ложности показаний потерпевшей, а объясняется сложным физическим и эмоциональным состоянием потерпевшей Р., вызванным конфликтом с ФИО1, получением телесных повреждений.
Согласно заключению экспертизы *****, согласно представленной медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях ***** ГБУЗ СК «Советская РБ», медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях *****», достоверно диагностирована у Р. легкая черепно- мозговая травма в виде сотрясения головного мозга. 28 мая 2024 года Р. была причинена легкая черепно- мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушиб мягких тканей правой околоушной области. Данные повреждения образовались в результате однократного удара твердым тупым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью, каким могла быть открытая ладонь руки постороннего человека, что могло иметь место в срок 28 мая 2024 года и при обстоятельствах, указанных в постановлении. Характер и локализация отмеченных у Р. повреждений, в условиях отсутствия повреждений на смежных областях, исключают возможность образования таковых «при падении с высоты собственного роста». Указанной травмой причинен легкий вред здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства его продолжительностью до трех недель (п.8, п.8.1 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 167н) ( л.д.131-140 ).
Оценивая исследованное заключение экспертизы от ****учитывая полноту проведенного исследования, логичность и непротиворечивость сделанных выводов во взаимосвязи с другими доказательствами по делу, суд принимает во внимание, что заключение экспертизы дано уполномоченными должностными лицами, имеющими значительный стаж работы в соответствующей области экспертной деятельности, в рамках процедуры, установленной уголовно-процессуальным законом и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методик исследования, содержит ответы на все поставленные перед экспертами вопросы, научно обосновано, аргументировано, не имеет противоречий и не вызывает сомнений в своей объективности. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Доводы защитника А., подсудимого ФИО1 о том, что при проведении экспертизы переписаны данные из медицинской карты, представлены лишь новые медицинские карты, не содержащие сведений о наличии или отсутствии заболеваний у Р., экспертами и врачами не устанавливалось конкретное место удара с указанием его размеров, о неполноте экспертного исследования, отсутствие объективного подтверждения легкой черепно- мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей правой околоушной области, суд признает не обоснованными, поскольку эксперты самостоятельно проводили осмотр потерпевшей, экспертами при подготовке заключения были изучены медицинские документы, в которых с достаточной полнотой зафиксированы результаты осмотра Р. при обращении за помощью в лечебное учреждение, выставленный диагноз, объем и результаты проведенного лечения.
Доводы защитника А. о том, что экспертами не определен механизм образования телесных повреждений, не установлена возможность получения легкой черепно- мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга в результате резкого поворота готовы самой потерпевшей, суд признает не обоснованными, поскольку из показаний эксперта , осмотревшей потерпевшую Р***** года, исследовавшей медицинскую карту стационарного больного, проанализировавшей дневниковые записи доктора, консультации специалистов, которые выставляют диагноз, описание и симптоматики, следует, что черепно- мозговую травму в виде сотрясения головного мозга можно получить только при ударе твердым тупым предметом или соударении с таковым. Механизм получения телесных повреждений Р. экспертами определен. Вопрос о возможности получения легкой черепно- мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга в результате резкого поворота головы самой потерпевшей на разрешение экспертов не ставился. Заключение подготовлено квалифицированными экспертами, имеющими значительный опыт в области судебной медицины, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы научно обоснованы, надлежащим образом мотивированы и не содержат противоречий. В заключении экспертов имеются сведения о разъяснении им ответственности по ст. 307 УК РФ.
Каких-либо нарушений при назначении экспертизы, ее проведении, оформлении результатов экспертного исследования не установлено.
Согласно заключению эксперта от ***** у Р. диагностированы закрытая черепно- мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей околоушной области справа, которые могли образоваться в результате травматического воздействия ( удар, соударения) твердых тупых предметов ( либо предмета), причинили легкий вред здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства его продолжительностью до трех недель ( л.д.54-56).
Рассматривая доводы защиты о том, что ушиб мягких тканей околоушной области справа ни экспертом, ни в исследовательской части заключения, ни в медицинских картах не описан, оценивая заключение эксперта от ***** года ****, учитывая, что оно выполнено на основании постановления участкового уполномоченного полиции ОМВД России «Советский» о назначении судебно- медицинской экспертизы в рамках проверки сообщения по факту причинения телесных повреждений Р., права сторон обвинения и защиты, регламентированные ст. 198 УПК РФ, не соблюдены, принимая во внимание, что в соответствии с п. 1.2 ст. 144 УПК РФ полученные в ходе проверки сообщения о преступлении сведения могут быть использованы в качестве доказательств при условии соблюдения положений ст. ст. 75 и 89 УПК РФ, оснований для признания заключения эксперта от ***** допустимым доказательством суд не усматривает.
В подтверждение версии об отсутствии удара в отношении потерпевшей Р. подсудимым ФИО1 приведены показания свидетеля Н., согласно которым Р. приехала к месту его жительства по адресу: *****сказала, что приедет земельный, попросила его подойти. Он подошел через 10 минут, вошел в калитку, увидел в конце огорода ФИО1 и Р.. ФИО1 доказывал, показывал левой рукой, Р. материлась на ФИО1. Когда он шел, Р. смотрела на него, резко повернулась и рукой. Она защищалась или что, он не понял. ФИО1 удары Р. не наносил. Потерпевшая материлась и размахивала руками. После того, как потерпевшая поставила руку, она отошла метра на два и сказала, что вызывает полицию. В его присутствии ФИО1 ударов не наносил, оскорбления в адрес Р. не высказывал. На земельном участке он находился около часа или меньше. При замерах Р. не присутствовала.
Показания свидетеля ФИО2, из которых невозможно определить характер действий ФИО1: ****й рукой ( л.д.95), ****махал рукой, доказывал ( л.д.96 оборотная сторона), махал левой рукой, вот так показывал (л.д.97), даны свидетелем Н., поддерживающим хорошие соседские отношения с подсудимым ФИО1, в подтверждение версии об отсутствии удара со стороны подсудимого.
Критически оценивая показания свидетеля защиты Н., суд находит их не последовательными и противоречивыми, так как в судебном заседании свидетель Н. говорил о том, что подсудимый ФИО1 удары не наносил, доказывал *** показывал левой рукой, потерпевшая не жестикулировала во время разговора, *****ей рукой, потерпевшая махала и материлась. О характере действий Р., которые наблюдал свидетель Н, можно определить из вопроса защитника о том, что Р. прикрывала лицо. Вместе с тем, описывая поведение Р. в момент, когда ФИО1 показывал рукой, свидетель говорил о том, что Р. защищалась или что, он не понял.
Показания подсудимого ФИО1 о том, что он не наносил удар потерпевшей Р., суд признает недостоверными, противоречащими совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, опровергаемыми ими, обусловленными стремлением избежать уголовной ответственности за совершенное преступление. Приведенная позиция ФИО1 расценивается судом как избранный им способ своей защиты.
Защищая себя, подсудимый ФИО1 выдвинул несколько версий событий, объясняющих появление телесных повреждений у потерпевшей Р.: при резком быстром повороте, прикрывая правой рукой лицо, ударилась о его руку; сотрясение головного мозга возникло от резкого поворота головы; вред здоровью причинен самой Р. или другим лицом, чтобы оговорить его.
Рассматривая указанные версии в совокупности с доводами защитника о противоречивых показаниях потерпевшей, суд находит не стабильными показания самого подсудимого, поскольку потерпевшая Р. последовательно, однозначно указывала именно на ФИО1 как на лицо, причинившее вред ее здоровью.
Приведенные аналогичные показания свидетеля защиты Н. свидетельствуют о намерении помочь ФИО1 избежать ответственности за содеянное.
Об умысле ФИО1 на причинение легкого вреда здоровью потерпевшей свидетельствуют локализация удара в область лица, отсутствие обстоятельств, заставляющих его действовать таким способом, а также взаимоотношения подсудимого с потерпевшей непосредственно перед совершением преступления, в частности, возникшая между ними словесная ссора.
Оснований полагать, что потерпевшая Р. оговаривает подсудимого ФИО1, суд не усматривает, так как подсудимый ФИО1 и потерпевшая Р. неприязненные отношения отрицают, показания потерпевшей Р. соответствуют фактическим обстоятельствам дела, последовательны, логичны, содержат подробное описание события, произошедшего */**** года, даны после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Каких-либо обстоятельств, указывающих на то, что допрошенная по делу потерпевшая Р. могла быть заинтересована в незаконном привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, не установлено.
Сомнений в том, что телесные повреждения Р. причинил ФИО1, у суда нет, так как Р. с момента телефонного обращения в ОМВД России «Советский», а затем обращения с заявлением **** года просила привлечь к ответственности именно ФИО1, указывая, что ФИО1 ей были причинены телесные повреждения.
Доводы ФИО1 о том, что в заявлении потерпевшей Р. (л.д.1) неверно указаны его анкетные данные, участковым уполномоченным личность его по паспорту не устанавливалась, анкетные данные внесены в его объяснение из справки ( л.д.48), на квалификацию деяния ФИО1 не влияют, данные ФИО1 установлены судом. Объяснение ФИО1 и справка, указанные подсудимым, в ходе судебного следствия не исследовались.
Доводы подсудимого ФИО1 о том, что в материалах дела отсутствует рапорт о поступившем телефонном звонке Р., отсутствуют сведения о занесении в КУСП ОМВД сведений о телефонном обращении Р., звонок Р. в дежурной части ОМВД не регистрировался, потерпевшая ****Р. в дежурную часть ОМВД России «Советский» не обращалась, суд признает не обоснованными, опровергаемыми письменными материалами дела, свидетельствующими о поступлении **** телефонного обращения Р., его содержании, регистрации в КУСП ( л.д. 205-207).
Доводы подсудимого ФИО1 о том, что регистрация письменного заявления Р. в дежурной части **** минут свидетельствует о том, что событие произошло ранее указанного времени, признаются судом обоснованными, поскольку из содержания обращения Р. в ОМВД следует, что телесные повреждения ей были причинены **** ( л.д.207), что учитывается судом при установлении времени совершения преступления.
Доводы стороны зашиты о том, что показания потерпевшей Р. о месте совершения преступления -на земельном участке по адресу: ****, объективно не подтверждены, суд признает не обоснованными, так как из показаний потерпевшей Р., ее обращения в полицию следует, что проводились работы по межеванию принадлежащего ей земельного участка по адресу: ****, земельный участок был отмежеван, установлены его границы. Оснований полагать, что событие произошло на ином участке, у суда нет. Достоверных доказательств обратного суду не представлено.
Все доказательства обвинения относятся к рассматриваемому событию преступления, устанавливают фактические обстоятельства произошедшего, в связи с чем суд признает их достоверными, полученными в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являющимися допустимыми.
Показания потерпевшей Р. являются последовательными, не противоречащими и полностью согласующимися с письменными доказательствами, а потому суд, признавая их достоверными и допустимыми, принимает за основу, кладет в обоснование виновности подсудимого ФИО1.
Деяние ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.
Согласно информации государственного бюджетного учреждения здравоохранения ****» от 22 января 2025 года ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит ( л.д. 149). С учетом изложенного и личности подсудимого ФИО1 суд считает необходимым признать подсудимого ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.
При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст. 60 УК РФ принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способ совершения преступления, иные конкретные обстоятельства дела, наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.
ФИО1 совершено умышленное преступное деяние, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.
Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, предусмотренными ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает возраст подсудимого, состояние его здоровья, наличие 2 группы инвалидности, положительную характеристику подсудимого по месту жительства.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, суд не усматривает.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.
Оснований для освобождения от уголовной ответственности подсудимого ФИО1 с учетом правил, предусмотренных статьей 25.1 УПК РФ, суд не усматривает.
Сведениями о наличии у подсудимого каких- либо тяжелых заболеваний, препятствующих привлечению его к уголовной ответственности в силу ст. 81 УК РФ, суд не располагает. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от наказания не имеется.
При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 в соответствии с требованиями статей 43, 60 УК РФ, суд, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, положительно характеризующегося по месту жительства, не состоящего на учете врачей нарколога и психиатра, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также соблюдая требования закона о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания, учитывает влияние назначаемого наказания на условия жизни ФИО1, его имущественное и семейное положение.
Санкция части 1 статьи 115 УК РФ является альтернативной и предусматривает следующие виды основного наказания: штраф, обязательные работы, исправительные работы, арест.
Рассматривая вопрос о виде назначаемого наказания ФИО1, положительно характеризующемуся по месту жительства, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, поскольку в данном случае именно эта мера государственного принуждения является наиболее эффективной и отвечает цели восстановления социальной справедливости, а также цели исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Назначение ФИО1 иного наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 115 УК РФ, в виде обязательных и исправительных работ не соответствовало бы целям уголовного наказания, изложенным в ст. 43 УК РФ, не способствовало бы исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости.
Нормы ст. 54 УК РФ, регламентирующие наказание в виде ареста, на момент вынесения приговора в действие не введены, поскольку соответствующие исполнительные учреждения на территории Ставропольского края не созданы и данный вид наказания ввиду невозможности его исполнения применению не подлежит.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,
приговор и л:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере ***** рублей на реквизиты УФК по Ставропольскому краю ( ГУФССП по СК л/с <***>), ИНН <***>, КПП 263401001, счет получателя 03100643000000012100, лицевой счет <***>, Отделение Ставрополь Банка России // УФК по Ставропольскому краю г. Ставрополь, счет банка получателя 40102810345370000013 БИК банка получателя 010702101, КБК 32211610121010001140, ОКТМО 07550000.
Меру пресечения ФИО1 на апелляционный срок обжалования не избирать.
Приговор может быть обжалован сторонами в Советский районный суд Ставропольского края в течение пятнадцати суток со дня провозглашения через мирового судью судебного участка № 2 Советского района Ставропольского края. Осужденный в случае подачи апелляционной жалобы вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
«Согласовано»
Мировой судья Е.В. Гаврилова