Решение по административному делу

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу № 5-351/2023 УИД 47 RS0016-01-2023-001681-32 г. Сосновый Бор 21 ноября 2023 года

Мировой судья Ленинградской области на судебном участке № 63 г. Сосновый Бор Полякова Елена Анатольевна, в помещении судебного участка № 63 г. Сосновый Бор, расположенном по адресу: <...>, с участием ФИО1 <ФИО> рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, в отношении

ФИО1 <ФИО2> <ДАТА> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина РФ (паспорт <НОМЕР> выдан <ДАТА> <АДРЕС>), <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 <ФИО> совершил мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого более 1000 рублей, но не более 2500 рублей, путем кражи, при отсутствии признаков составов преступлений, предусмотренных УК РФ. Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: ФИО1 <ФИО> 20.11.2023 в 16 часов 00 минут, находясь в помещении магазина <ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного по адресу: <АДРЕС>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, путем свободного доступа, тайно похитил товар: шампунь «Elseve» 3 штуки, шампунь «Schauma» 3 штуки, на сумму 1759 рублей 87 копеек, принадлежащий <ОБЕЗЛИЧЕНО><АДРЕС>, после чего, минуя расчетно-кассовый узел с неоплаченным товаром, вышел за приделы расчетно-кассового узла, то есть совершил мелкое хищение чужого имущества, стоимостью более 1000 рублей, но не более 2500 рублей, путем кражи (мошенничества, присвоения или растраты), при отсутствии признаков состава преступления, предусмотренного УК РФ.

ФИО1 <ФИО> в ходе рассмотрения дела согласился с протоколом об административном правонарушении, признал свою вину, пояснил, что совершил хищение, так как нужны были деньги, чтобы уехать работать в <АДРЕС>. Каких-либо ходатайств не заявил.

Исследовав материалы дела, выслушав ФИО1 <ФИО> мировой судья полагает, что вина ФИО1 <ФИО> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, установлена и подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от 20.11.2023 в отношении ФИО1 <ФИО> в котором тот собственноручно учинил запись о согласии с протоколом и о признании своей вины; - рапортом полицейского ОВ ППСП ОМВД России <АДРЕС> области <ФИО3> 20.11.2023, согласно которому им при содействии <ФИО4> 20.11.2023 в дежурную часть доставлена ФИО1 <ФИО> который совершил хищение товара в магазине <ОБЕЗЛИЧЕНО>», стоимость которого составляет более 1000 рублей 00 копеек; - проколом <НОМЕР> от 20.11.2023, согласно которому ФИО1 <ФИО> был доставлен в дежурную часть ОМВД России <АДРЕС> области для составления протокола об административном правонарушении, выразившемся в тайном хищении чужого имущества на сумму 1759 рублей 87 копеек;

- заявлением заместителя управляющего магазином <ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО5> от 20.11.2023 о привлечении к установленной законом ответственности неизвестного лица, которое 20.11.2023 в 16 часов 06 минут из торгового зала магазина <НОМЕР> (<АДРЕС>) совершило хищение товара: шампунь «Elseve» 3 штуки, шампунь «Schauma» 3 штуки; - справкой об ущербе от 20.11.2023, согласно которой общий ущерб от похищенного (шампунь «Elseve» 3 штуки (по цене 311 рублей 51 копейка без НДС), шампунь «Schauma» 3 штуки (по цене 275 рублей 11 копеек), на сумму 1759 рублей 87 копеек) составляет 1759 рублей 87 копеек, без учета НДС; - объяснением <ФИО6> от 20.11.2023, согласно которому он 20.11.2023, находясь на рабочем месте в магазине <ОБЕЗЛИЧЕНО>» по адресу: <АДРЕС>, около 16 часов 06 минут заметила неизвестного мужчину по системе видеонаблюдения. Тот пошел в отдел бытовой химии. Взял шампунь одного вида (3 штуки), спрятал в сумку. Потом взял шампунь другого вида (3 штуки), положил в сумку. После этого направился в сторону выхода. Минуя рассчетно-кассовый узел пытался покинуть магазин, но на выходе был ею задержан. Похищенное отдал добровольно, после чего дождались сотрудников полиции. - объяснением ФИО1 <ФИО> от 20.11.2023, из которого следует, что 20.11.2023 около 16 часов 00 минут зашел в магазин <ОБЕЗЛИЧЕНО>» по адресу: <АДРЕС>. В магазине направился в сторону бытовой химии, где взял 3 шампуня в желтой упаковке и 3 шампуня в красной упаковке, и положил в сумку. Сразу направился на выход, минуя рассчетно-кассовый узел, не оплатив товар. Был задержан сотрудниками магазина, товар отдал добровольно, сопротивление не оказывал, дождался наряда ППСП. Вину признает, раскаивается в содеянном.

Представленные доказательства проверены, оцениваются судом как относимые, допустимые, достоверные, в своей совокупности достаточные и на их основании суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 <ФИО> в совершении данного правонарушения доказана в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает возможность привлечения к административной ответственности только за оконченное правонарушение. Мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, является административно-противоправным деянием, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Согласно ст. 7.27 КоАП РФ мелкое хищение путем кражи образует состав административного правонарушения с момента тайного изъятия чужого имущества и возможности им распорядиться, оконченным можно считать мелкое хищение в формах, предусмотренных ст. 7.27 КоАП РФ, если имущество изъято у собственника и виновный имеет реальную возможность им распорядиться по своему усмотрению.

Кроме того, с субъективной стороны хищение предполагает наличие у виновного лица прямого умысла, направленного на завладение чужим имуществом с целью обращения его в свою пользу. Следовательно, с момента изъятия имущества у собственника виновное лицо имеет реальную возможность распорядиться таким имуществом. Из материалов дела следует, что ФИО1 <ФИО> вынес похищенный товар, собственником которого является <ОБЕЗЛИЧЕНО><АДРЕС>, за пределы кассовой зоны, не оплатив его, при этом мог распорядится данным товаром по своему усмотрению. Поскольку в действиях ФИО1 <ФИО> имелся умысел на завладение похищенным товаром, который он вынес за пределы кассовой зоны и которым мог распорядится по своему усмотрению, содеянное образует состав правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и является оконченным. Стоимость похищенного ФИО1 <ФИО> имущества, составляет 1759 рублей 87 копеек, то есть превышает 1000 рублей, но не превышает 2500 рублей. Учитывая изложенные выше обстоятельства, действия ФИО1 <ФИО> мировой судья квалифицирует по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, как мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого превышает одну тысячу рублей, но не превышает 2500 рублей, путем кражи, при отсутствии признаков составов преступлений, предусмотренных УК РФ.

Смягчающим административную ответственность обстоятельством мировой судья на основании п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ признает раскаяние ФИО1 <ФИО> в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность мировой судья в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 4.3 КоАП РФ признает повторное совершение ФИО1 <ФИО> однородного правонарушения, поскольку ранее он привлекался к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения 03.03.2022, по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ. С учетом изложенного, принимая во внимание характер совершенного правонарушения, обстоятельства его совершения, данные о личности ФИО1 <ФИО> мировой судья считает возможным назначить ему наказание в виде административного штрафа в двукратном размере стоимости похищенного имущества. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 <ФИО2> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 3519 (три тысячи пятьсот девятнадцать) рублей 74 копейки. Разъяснить <ФИО7> что административный штраф должен быть уплачен в полном размере не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Реквизиты на оплату штрафа прилагаются к постановлению. Копию квитанции об оплате штрафа необходимо представить в судебный участок № 63 г. Сосновый Бор Ленинградской области.

При неуплате административного штрафа, не предоставлении доказательств его уплаты в указанный срок, на основании ст. 32.2 КоАП РФ, постановление будет направлено судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения. Неуплата штрафа в установленный срок образует составадминистративного правонарушения, ответственность за котороепредусмотрена ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сосновоборский городской суд Ленинградской области в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Мировой судья Е.А. Полякова