К делу № 1-8/2023 УИД 23MS0222-01-2023-002086-19

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

г. Усть-Лабинск 07 декабря 2023 г.

Мировой судья судебного участка № 222 Усть-Лабинского района Краснодарского края Шабанов М.О., при секретаре Гринченко Е.Ю., с участием государственного обвинителя

помощника прокурора Усть-Лабинского района Фоменко И.Д., подсудимого ФИО9 защитника Антиповой Т.Н.,

представившей удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3> потерпевшего <ФИО1> рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО9, <ДАТА4> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина РФ, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <АДРЕС> холост, <ОБЕЗЛИЧЕНО> года рождения, не работающего, имеющего среднее специальное образование, не военнообязанного, не состоящего на учете у врача нарколога, наблюдающего на учете у врача психиатра, ранее судимого 12.11.2020 года Усть-Лабинским районным судом Краснодарского края по ч. 1 ст. 119, ч.1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 1 месяц, 28.06.2023 года освобожден по отбытии срока наказания, судимость не погашена, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112 УК РФ,

установил:

ФИО9 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройства здоровья. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

<ДАТА8> в период времени с 03 час. 00 мин. до 04 час. 33 мин., находясь в <АДРЕС>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений вступил в конфликт с <ФИО1>, в ходе которого, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, связанных с причинением вреда здоровью и желая их наступления, действуя с прямым умыслом, со значительной силой нанес несколько ударов в область лица потерпевшего, прекратил свои преступные действия после того, как в конфликт вмешался <ФИО2> В результате преступных действий ФИО9, согласно заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА9> потерпевшему <ФИО1>, были причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков области лица, носа, пароорбитальных областей, ссадин области лба, щек, сотрясения головного мозга, перелома латеральной стенки левой верхне-челюстной пазухи с незначительным смещением, перелома скуловой кости слева со смещением, перелома скулового отростка лобной кости слева, перелома костей носа со смещением. Данные повреждения образовались от травмирующего воздействия тупых твердых предметов, могли возникнуть в срок <ДАТА10>, влекут длительное (на срок свыше трех недель) расстройство здоровья и квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

В судебном заседании подсудимый ФИО9 свою вину в совершении преступления по ч. 1 ст. 112 УК РФ признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, и не возражал против оглашения его показаний, данных в ходе предварительного расследования в форме дознания.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания подсудимого ФИО9, данные им при допросе в качестве подозреваемого при проведении предварительного расследования в форме дознания, согласно которым: <ДАТА11> в вечернее время позвонила <ФИО3> <ФИО4> и сообщила, что у нее произошел конфликт со <ФИО5>., с которым она проживает в гражданском браке, в ходе которого он ее ударил в живот. Он ей сказал, что сейчас приедет, знал, что <ФИО4> с сожителем проживает в <АДРЕС>. В <АДРЕС> поехал на попутном транспорте, хотел поговорить со <ФИО5>. и выяснить за что он ударил <ФИО4>, так как она сказала, что она беременная. Приехав по месту жительства <ФИО4>, стал ей звонить, но телефон был недоступен. Он увидел, что домовладении по адресу <АДРЕС> горел свет, на улице было темно, точное время, когда приехал сказать не может, но было время уже после 23 часов. Он позвал хозяев, но, на улицу никто не вышел, он прошел в дом, дверь была открыта и постучал в первую дверь, и из комнаты вышел мужчина, у которого спросил он ли <ФИО6>, на что тот сказал нет. Он стал спрашивать где <ФИО6>, на что мужчина, представившийся <ФИО7>, сказал, что он спит и спросил для чего он его ищет, он ему пояснил цель своего приезда. Они с <ФИО7> прошли на кухню, он пригласил его за стол, и они стали разговаривать, и через некоторое время в кухню зашел <ФИО6> по его внешнему виду видел, что он сильно пьян. Он понял, что в таком состоянии с <ФИО8> разговаривать бесполезно и предложил выпить спиртного. Они посидели выпили спиртного, с <ФИО8> конфликтов не было, они просто поговорили, после чего все решили идти спать. Он спросил разрешения остаться ночевать у них, на что Павел не возражал, принес ему подушку, и он лег спать. Проснулся от удара по голове. Когда открыл глаза, то рядом с ним был <ФИО5>., который лежал на полу, и он понял, что он его ударил по голове, и видимо сам упал, так как был пьян. Он встал с кровати, подошел к <ФИО5>., который находился на полу облокотившись на стену, и тогда нанес ему несколько ударов в лицо кулаками правой и левой рук, сколько точно ударов не помнит, примерно два-три раза, у него все лицо было в крови. Потом пришел <ФИО2> П., мать <ФИО1> <ФИО11>. <ФИО2> П. стал поливать <ФИО5>. водой, а <ФИО11> стала звонить в скорую помощь. Он некоторое время был у них, а потом ушел. У него от удара <ФИО5>. по голове никаких телесных повреждений не осталось, в больницу не обращался и обращаться не собирается, заявление в отношении <ФИО5>. не писал и писать не собирается, претензий к нему не имеет. Все события сходили <ДАТА10> примерно около 04 часов утра, более точно время сказать не может, так как на часы не смотрел. Вину в причинении телесных повреждений <ФИО5>. признает полностью, в содеянном раскаивается, они с ним примирились, принес ему извинения, загладил причиненный вред. (л.д. 64-67). В судебном заседании потерпевший <ФИО5>.В. пояснил, что точно не помнит о событиях, произошедших в ночь с <ДАТА11> на <ДАТА8>, так как был в сильном алкогольном опьянении. В этот период находился у себя дома, в <АДРЕС> по ул. Маяковского, 32, примерно часов в 8 вечера выпивал со ФИО9, что произошло между ним и подсудимым не помнит. По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, были оглашены показания потерпевшего <ФИО5>., данные им ранее при допросе в качестве потерпевшего в ходе предварительного расследования, которые им полностью подтверждены (л.д.47-50). Свидетель обвинения <ФИО12> в судебном заседании пояснила, что в этот вечер находилась дома, когда пришла <ФИО3>, она ушла в гости к соседке. Через некоторое время ей позвонила <ФИО3> Е. и сообщила, что ее ударил <ФИО5>. после чего она вернулась домой, поругала сына и ушла к соседке. Пока она находилась дома никаких повреждения у сына <ФИО5>. не было.

В связи с возникшими противоречиями, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля <ФИО12>, данные ей ранее при допросе в качестве свидетеля в ходе предварительного расследования, которые ей полностью подтверждены (л.д. 54-56). В судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, были оглашены показания не явившегося свидетеля <ФИО13>, данные ей в ходе предварительного расследования, согласно которым, последняя указал, что <ДАТА12> она, <ФИО5>.В., дети, <ФИО12> и <ФИО2> П. находились дома. Около 20 часов <ФИО5>.В. пришел домой с работы, он работает пастухом, и между ею и <ФИО5>. произошел словесный конфликт на бытовой почве, при этом конфликт был только словесным, никаких телесных повреждений ей <ФИО5>. не причинял. <ФИО5>. и <ФИО2> П. в тот момент сидели за столом, <ФИО5>. распивал спиртное, <ФИО2> П. не пил. Она чтобы не продолжать конфликт ушла в комнату с детьми, а потом решила поехать к своей подруге в гости, чтобы конфликт не продолжился. Уехала из дома примерно в 20 часов 30 минут, а вернулась домой около 22 часов, так как детям нужно было ложиться спать. Когда была у своей подруги, то звонилась со ФИО9, которого знает на протяжении нескольких лет, они общаются как друзья. Она не помнит кто конкретно из них друг другу позвонил, но в процессе разговора ФИО9 понял, что она находится не дома, и ему пояснила, что у ее со <ФИО5>. произошел словесный конфликт, и она чтобы он не продолжался уехала в гости к подруге, более ему по данному поводу ничего не говорила, при этом по голосу Дмитрия слышала, что он находился в состоянии опьянения, также он сам подтвердил, что пил пиво. Когда они с детьми приехали домой, то тихонько прошли в комнату и легли спать, а свекровь <ФИО12> пошла к своей подруге, у которой осталась ночевать. Когда вернулась домой, то видела, что <ФИО5>. и <ФИО2> П. продолжали сидеть на кухне за столом, кроме них в доме никого не было, никаких конфликтов и телесных повреждений у <ФИО5>. не было. Проснулась около 03 часов ночи <ДАТА10> и, позвонила своей свекрови, чтобы она пришла домой, так как ей нужно было ехать на работу, подрабатывает по найму на полях. Когда <ФИО1> Н. пришла домой, они с ней встретились во дворе, и она сразу уехала. Видела, что в доме на кухне сидел <ФИО5>. и ФИО9, которые разговаривали и распивали спиртное, она удивилась, увидев ФИО9 у них в доме, но ничего не сказала, и ушла на работу, ее ни <ФИО5>. ни ФИО9 не видели, она не хотела разговаривать ни с тем ни с другим. Предположила, что возможно ФИО9 приехал поговорить со <ФИО5>. по поводу их с ним конфликта, но видела, что они спокойно сидели выпивали, никаких конфликтов между ними не было, и ушла на работу, и что происходило дальше не видела. Когда уже была на работе, примерно около 05 часов утра <ДАТА10> ей позвонила <ФИО1> Н., которая плакала и кричала что <ФИО5>. толи избили, толи убили, разобрать ничего не могла, поняла, что она ей кричала быстрее приезжай. Она вызвала такси и сразу поехала домой, работала в <АДРЕС>, на другом краю станицы от дома. Когда приехала домой, то увидела около двора сотрудников полиции. Когда прошла в дом, то увидела, что на веранде на диване лежал <ФИО5>., был в сознании, все лицо у него было разбито, было какое-то месиво, на полу на веранде была кровь. Она у <ФИО5>. ничего спрашивать не стала, так как он был в плохом состоянии, а <ФИО1> Н. ей рассказала, что она видела, что все было спокойно, когда она пришла домой и когда та уехала. Она прошла в дом и видела, что ФИО9 и <ФИО5>. сидели за столом распивали спиртное, никаких конфликтов между ними не было, у <ФИО5>. телесных повреждений не было, и она ушла спать. Потом встала в туалет, вышла на веранду и увидела, как ФИО9 бьёт руками в лицо <ФИО5>., стала кричать, прибежал <ФИО2> П. и оттолкнул ФИО9, а она стала звонить в скорую помощь, так как <ФИО5>. не подавал признаков жизни, куда делся ФИО9 она не видела. Она сразу стала звонить ФИО9, чтобы выяснить, что произошло, но у него телефон был выключен. Со слов <ФИО1> Н. поняла, что <ФИО8> в больницу не забрали, так как он отказался. <ДАТА13> <ФИО5>. сам вызвал себе скорую помощь, так как ему было плохо, и его забрали в больницу, где установили, что у него на лице несколько переломов, также сломан нос, но <ФИО6> снова отказался от госпитализации и вернулся домой. <ФИО5>. по поводу конфликта толком ничего пояснить не смог, так как сказал, что был пьян, помнит, что между ним и ФИО9 происходил словесный конфликт, и больше ничего не помнит. В последствии она разговаривала со ФИО9 и спрашивала у него зачем он приехал и почему избил <ФИО8>, на что тот сказал, что приехал поговорить с <ФИО8> по поводу их конфликта, так как предположил, что <ФИО5>. ее ударил, и поэтому она ушла из дома, также подтвердил, что избил <ФИО8>. Она ему сказала, что <ФИО6> ее не бил, они просто с ним поругались, на что ФИО9 сказал, что видимо он ее не так понял. Ей действительно <ФИО5>. никаких телесных повреждений не причинял, это может подтвердить <ФИО2> П., он присутствовал при их словесном конфликте, почему ФИО9 подумал, что ее <ФИО5>. ударил сказать не может, она ему об этом не говорила. Точное время во сколько между <ФИО5>. и ФИО9 произошел конфликт сказать не может, так как при его начале не присутствовала, но это было после 03 часов ночи <ДАТА10>, так как в 03 часа уехала и никаких конфликтов не было, (л.д. 91-94). В судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, были оглашены показания не явившегося свидетеля <ФИО2>, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым, последний указал, что <ДАТА12> он, <ФИО5>.В. и <ФИО3> Е. в вечернее время находились дома, они со <ФИО5>. сидели за столом кушали, <ФИО5>. распивал спиртное водку, он и <ФИО3> Е. не выпивали, <ФИО3> Е. занималась домашними делами. В какой-то момент между <ФИО3> Е. и <ФИО5>. начался словесный конфликт на бытовой почве, они стали ругаться, после чего <ФИО3> Е. ушла в дальнюю комнату и не выходила. Примерно около 23 часов они все разошлись по комнатам, отдыхать, он лежал в своей комнате смотрел телевизор. <ФИО14> дома не было, она была у соседки у своей подруги, которой осталась ночевать. Примерно в 23 часов 30 минут услышал стук в свою дверь, как закрылся в комнате. Открыл дверь и увидел, что в домовладении на пороге комнаты находился мужчина по имени Дмитрий, лично с ним знаком не был, но как понял с его слов он ранее бывал в данном домовладении и знает жильцов. Они с Дмитрием прошли в кухню, и он стал у него спрашивать где <ФИО6>, понял, что он ищет <ФИО5>., спросил по какой причине, на что ему Дмитрий пояснил, что ему позвонила <ФИО3> Е. и сказала, что между ней и <ФИО5>. произошел конфликт и <ФИО5>. ее ударил. В этот момент вышел из комнаты <ФИО5>. и они стали разговаривать по сложившейся ситуации. <ФИО5>. сказал, что он <ФИО4> не трогал, не бил ее, они просто поругались. Он также подтвердил, что не видел, чтобы <ФИО5>. ее бил, конфликт был только словесным. Затем Дмитрий и <ФИО5>. присели за стол и стали распивать спиртное «водку», конфликтов между ними не было. Он некоторое время с ним посидел за столом, но спиртное не пил, так как нужно было на работу, и примерно около 24 часов пошел спать, все было в порядке. Он проснулся в 03 часа 00 минут <ДАТА14>, и пошел в туалет, время запомнил, так как смотрел на часы в телефоне, и увидел, что <ФИО5> и Дмитрий продолжали сидеть на кухне, разговаривали, распивали спиртное, конфликтов между ними не было, видимых телесных повреждений ни у одного ни у другого не было. Он сходил в туалет, покурил, после чего собрался идти спать, <ФИО5>. пошел спать впереди него, а Дмитрий попросился остаться ночевать, так как было поздно и ему не куда было идти. Он видел, что <ФИО3> Е. ушла на работу, она рано уходит, так как работает на полях. Он предложил ему лечь на кровати на веранде домовладения, так как более места для сна не было, на что он согласился, и он ушел к себе в комнату. Он проснулся от того, что услышал громкие крики с улицы, кричала <ФИО1> Н. Он вышел из своей комнаты, прошел на выход из домовладения на веранду, и там увидел Дмитрия, который сидел сверху на лежащем на полу <ФИО5>., который наносил удары кулаками в лицо <ФИО5>., сколько было ударов сказать не может, но видел несколько ударов в лицо <ФИО5>. Он откинул в сторону Дмитрия от <ФИО8>, и увидел, что <ФИО5>. находится без сознания, лицо все было в крови. Он схватил в руки ведро с водой, которое стояло здесь же на веранде и стал поливать водой <ФИО5>. пытаясь привести его в чувства. Он осмотрелся по сторонам, Дмитрия уже не было, куда он делся ему не известно. Он <ФИО1> Н. стал кричать, чтобы она вызвала скорую помощь, так как <ФИО5>. не приходил в себя и все лицо было разбито. Когда приехала скорая помощь, <ФИО5>. оказали первую помощь, однако он от госпитализации отказался. Также приехали сотрудники полиции, которым он дал пояснения, и потом уехал на работу, что происходило дальше не знает. Позже из разговора со <ФИО5>. пытался выяснить, что произошло между ним и Дмитрием, так как когда все расходились спать все было в порядке, на что <ФИО5>. сказал, что сам не знает, он ходил в туалет, и больше ничего не помнит, но предполагает, что все изошло из-за <ФИО3> Е., так как по факту Дмитрий изначально пришел выяснять отношения из-за ее звонка. Точное время во сколько между <ФИО5>. и Дмитрием произошел конфликт сказать не может, так как при его начале не присутствовал, но это было в период с 03 часов 00 минут до 04 часов 33 минут, когда звонили в скорую помощь. Уверен, что телесные повреждения, перелом челюсти <ФИО5>. причинил именно Дмитрий и никто другой, так как сам видел, как он его бил, и отталкивал Дмитрия от <ФИО5>., более <ФИО5>. никто телесных повреждений не причинял (л.д. 39-42). Виновность подсудимого ФИО10, в совершении инкриминируемых ему преступлений, также подтверждается письменными доказательствами, а именно: - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА8>, согласно которого осмотрена территория домовладения <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в <АДРЕС> Усть-Лабинского района, где <ФИО5>.В. были причинены телесные повреждения (л.д. 10-13); - заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА15>, согласно которого у <ФИО5>.В. выявлены повреждения в виде кровоподтеков области лица, носа, пароорбитальных областей, ссадин области лба, щек, сотрясения головного мозга, перелома латеральной стенки левой верхне-челюстной пазухи с незначительным смещением, перелома скуловой кости слева со смещением, перелома скулового отростка лобной кости слева, перелома костей носа со смещением. Данные повреждения образовались от травмирующего воздействия тупых твердых предметов, могли возникнуть с срок <ДАТА8> и причинили средний тяжести вред здоровью, так как вызвали длительное его расстройство временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы, (согласно п. 7.1 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (л.д. 72-73); - протоколом явки с повинной от <ДАТА17> ФИО9, в котором сообщает, что <ДАТА8> он находился в домовладении <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в <АДРЕС> Усть-Лабинского района причинил телесные повреждения <ФИО5>.В., в чем признает себя полностью виновным (л.д. 35); Согласно заключения комиссии экспертов однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА18>, что ФИО9 во время совершения, инкриминируемого ему деяния и в настоящее время обнаруживает признаки психического расстройства в виде умственной отсталости легкой степени со слабо выраженными нарушениями в поведения, не требующей ухода и лечения, обусловленной неуточненными причинами.

Имеющиеся у ФИО9 особенности со стороны психической деятельности выражены не столь значительно, не сопровождаются какой-либо продуктивной психопатологической симптоматикой (бредом, галлюцинациями) нарушениями сознания, и с учетом сохранности критических и прогностических способностей, не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого ему деяния. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО9 также способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, способен участвовать в следственных и судебных заседаниях по данному уголовному делу, способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение по делу и давать о них соответствующие показания, способен самостоятельно осуществлять свои права на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО9 не нуждается (л.д. 81-83). Оценивая, в соответствии с требованиями ст. 300 УПК РФ, заключение судебно-психиатрической экспертизы и другие обстоятельства дела, а также учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО9 вменяемым и подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

Исследовав и оценив, в судебном заседании, каждое представленное доказательство с соблюдением требований ст.ст.74, 75, 85, 86, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в их совокупности достаточными для разрешения дела по существу, суд приходит к убеждению, что совокупностью приведенных доказательств виновность подсудимого ФИО9, умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, полностью доказана. Действия подсудимого ФИО9 суд квалифицирует по части 1 статьи 112 УК РФ, так как он совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. Анализируя и оценивая приведённые доказательства по делу, суд отмечает, что показания свидетеля обвинения <ФИО12>, оглашенные показания свидетелей обвинения <ФИО13> и <ФИО15>последовательны, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают факты, изобличающие подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. Свидетели, дали последовательные показания, которые согласуются между собой как в целом, так и частностях, не противоречат и подтверждены другими материалами дела. Показания потерпевшего и свидетелей объективно подтверждаются собранными письменными доказательствами по делу Назначая наказание, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения и данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. Согласно сведениям ГИАЦ МВД РФ по Краснодарскому краю, предоставленных ОМВД России по Усть-Лабинскому району, ФИО9 ранее судим 12.11.2020г. Усть-Лабинским районным судом Краснодарского края по ч. 1 ст. 119, ч.1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 1 месяц, 28.06.2023 года освобожден по отбытии срока наказания, судимость не погашена (л.д. 112). Согласно сведениям ГИАЦ МВД России, г. Москва, предоставленных ОМВД России по Усть-Лабинскому району, ФИО9 ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, наказание отбыто, судимости погашены (л.д. 114-116). Согласно справки, выданной ГБУЗ "Усть-Лабинская ЦРБ" Министерства здравоохранения Краснодарского края от <ДАТА20>, ФИО9 не состоит на учете у врача-нарколога (л.д. 142).

Согласно справки, выданной ГБУЗ "Усть-Лабинская ЦРБ" Министерства здравоохранения Краснодарского края от <ДАТА20>, ФИО9 наблюдается у врача-психиатра с диагнозом легкая умственная отсталость (л.д. 144). В соответствии с характеристикой, выданной квартальным комитетом Усть-Лабинского сельского поселения от <ДАТА21>, ФИО9 характеризуется удовлетворительно (л.д. 145). ФИО9 совершил преступления, отнесенных законом к категории небольшой тяжести. Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении подсудимого ФИО9 по ч. 1 ст. 112 УК РФ, в соответствии с п. «г» «и» ч. 1 ч.2 ст. 61 УК РФ, является наличие на иждивении малолетнего ребенка: <ОБЕЗЛИЧЕНО> года рождения, признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, а также состояние его здоровья.

Исходя из требований ч. 1 ст. 18 УК РФ, преступление совершено ФИО9 при рецидиве преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея непогашенную судимость по приговору Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 12.11.2020г. В связи с этим, руководствуясь п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, при назначении наказания суд признает обстоятельством, отягчающим наказание, рецидив преступления. В соответствии с общими началами назначения наказания, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, которое способствует решению задач и осуществление целей, указанных в статьях 2 - 43 УК РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, его поведением вовремя или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ, у суда не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления степени их общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, в которых обвиняется ФИО9 на менее тяжкие в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ. Подсудимый ФИО9 является вменяемым и в соответствии со статьей 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности. Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, в соответствии со ст. ст. 6,43,60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, без применения положения ст. 73 УК РФ. В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО9 следует назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях осужденного усматривается рецидив преступления и ранее он отбывал лишение свободы по приговору Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 12.11.2020г.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого ФИО9 до вступления приговора в законную силу, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 97, п. 17 ч. 1 ст. 299, п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, приходит к выводу, что поскольку ему назначается наказание в виде лишения свободы, то в целях обеспечения исполнения приговора, ФИО9 необходимо изменить меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке на заключение под стражу.

Время содержания ФИО9 под стражей следует зачесть в срок отбытия наказания, в соответствии с требованиями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета одень день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Гражданский иск по делу не заявлен. Защиту подсудимого ФИО9 осуществлял в порядке статьи 51 УПК РФ адвокат Антипова Т.Н. В соответствии с частью 1 статьи 131, пунктом 5 части 2 статьи 131 и частью 1 статьи 132 УПК РФ издержки подлежат возмещению адвокату за счет средств федерального бюджета. На основании изложенного, руководствуясь статьями 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО9 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Изменить ФИО9 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке на меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. Взять ФИО9 под стражу в зале суда. Срок наказания в отношении ФИО9 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Вещественных доказательств по делу не имеется. Приговор мирового судьи может быть обжалован сторонами в течение 15 суток со дня его провозглашения в порядке, установленном статьями 389.1 и 389.3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края через мирового судью судебного участка № 222 Усть-Лабинского района Краснодарского края. В случаеподачи жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, или возражениях на жалобы или представления иных участников процесса.

Председательствующий