Гражданское дело № 2-1502/2023 УИД 46RS0063-01-2023-001913-48 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 13 сентября 2023 года город Курск Мировой судья судебного участка №5 судебного района Сеймского округа г. Курска ФИО4, с участием представителя ответчика <ОБЕЗЛИЧЕНО><ФИО1> - ФИО5 <ОБЕЗЛИЧЕНО>, действующей на основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА2>, при секретаре судебного заседания Шевляковой <ОБЕЗЛИЧЕНО> рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО6 <ОБЕЗЛИЧЕНО> о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,
УСТАНОВИЛ:
АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО6 <ОБЕЗЛИЧЕНО> о взыскании задолженности по договору, мотивируя свои требования тем, что <ДАТА3> между ФИО6 <ОБЕЗЛИЧЕНО> (далее по тексту ответчик) и АО «Банк Русский Стандарт» (далее по тексту - Банк) был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» <НОМЕР>. В рамках договора о карте ФИО6 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. просила Банк на условиях, изложенных в заявлении, а также на Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по карте «Русский Стандарт» выпустить на её имя карту «Русский Стандарт»; открыть ей банковский счет, используемый в рамках договора о карте. Банк открыл банковский счет <НОМЕР>, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) ФИО6 <ОБЕЗЛИЧЕНО> и заключил договор о предоставлении и обслуживанию карты «Русский Стандарт» <НОМЕР>. Банк выполнил иные условия договора, а именно выпустил на имя ФИО6 <ОБЕЗЛИЧЕНО> банковскую карту «PC FIFA», осуществлял кредитование открытого на имя ФИО6 <ОБЕЗЛИЧЕНО> счета. В период пользования картой ФИО6 <ОБЕЗЛИЧЕНО> были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету. По условиям договора ФИО6 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. обязалась ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа. Срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом ее востребования Банком - выставлением заключительного счета-выписки. <ДАТА4> Банк выставил ФИО6 <ОБЕЗЛИЧЕНО> заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 40459,15 рублей не позднее <ДАТА5>, однако требование Банка ФИО6 <ОБЕЗЛИЧЕНО> не исполнено. Банк обратился в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства. Впоследствии вынесенный судебный приказ был отменен. Просит взыскать с ответчика ФИО6 <ОБЕЗЛИЧЕНО> в свою пользу сумму задолженности по договору <НОМЕР> от <ДАТА3> за период с <ДАТА3> по <ДАТА6> в размере 40459,15 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1413,77 рублей.
В судебное заседание представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, иск поддерживает. Ответчик ФИО6 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. о дне, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, при этом присутствовала в судебном заседании в качестве слушателя, но от дачи объяснений отказалась, указав, что ее интересы будет представлять по доверенности ФИО5 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Представитель ответчика ФИО6 <ОБЕЗЛИЧЕНО> по доверенности ФИО5 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что иск предъявлен лицом, не подтвердившим свои полномочия. К иску не приложен кредитный договор, ни оригинал, ни заверенные надлежащим образом копии, документы заверены неполномочным лицом. Представленные документы являются распечаткой компьютерной программы. Доверенность не соответствует требованиям закона, она заверена ненадлежащим образом, при этом полномочия данного лица не подтверждены стороной истца. В материалах дела нет первичных документов, подтверждающих факт выдачи денежных средств, факт выдачи карты либо факт перечисления денежных средств на карту, заверенных бухгалтером организации. Кроме того, отсутствует подтверждение о направлении заключительного счета истцом в адрес ответчика. Так же указала, что ответчик могла использовать карту в качестве дебетовой карты, поскольку стороной истца не представлено доказательств выдачи/перечисления денежных средств на данную карту. Просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку банк не доказал факт выдачи кредита, не представил кредитный договор, не подтвердил первичными документами факт выдачи денежных средств, не предъявил выписку по счету, лицензию на выдачу кредитов физическим лицам. У Банка отсутствует лицензия на выдачу кредитов. Банк злоупотребляет своим правом на обращение с данным исковым заявлением в суд. Полагала, что относимых и допустимых доказательств в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 71 ГПК РФ суду не представлено, в связи с чем просила исключить из допустимых и достоверных доказательств представленные стороной истца документы. Указала, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется. Мировой судья, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле. Исследовав письменные материалы дела, мировой судья приходит к следующему. Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. В силу положений п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ). В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Как следует из материалов дела, <ДАТА3> ответчик ФИО6 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. обратилась в Банк с заявлением (л.д.7-8), содержащем в себе предложение заключить с ней на условиях, изложенных в указанном заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», кредитный договор, в рамках которого просила: выпустить на её имя карту, открыть банковский счет и для осуществления операций по счету карты установить лимит и осуществлять кредитование счета в соответствии со ст.850 ГК РФ. В своем заявлении ФИО6 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. указала, что понимает и соглашается с тем, что акцептом её предложения (оферты) о заключении кредитного договора будут являться действия банка по открытию счета клиента и подтвердила своей подписью тот факт, что она ознакомлена, согласна и обязуется неукоснительно соблюдать Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт»; Тарифы по картам, каждый из которых является неотъемлемой частью кредитного договора, а также размер лимита будет определен Банком самостоятельно, при этом размер лимита, установленного Банком в дату отражения на счете первой расходной операции, не будет превышать 45000,00 рублей.
Согласно анкете на получение Карты «Русский Стандарт - Visa-FIFA», тарифный план 205/1 ФИО6 <ОБЕЗЛИЧЕНО> указан желаемый лимит 30000,00 рублей (л.д.9).
Рассмотрев заявление ФИО6 <ОБЕЗЛИЧЕНО> банк открыл счет клиента 40817810000969450045 Акцептовав оферту, банк выпустил на имя ответчика банковскую карту, осуществил кредитование счета. Договором о карте предусмотрены следующие основные условия (Тарифный план ТП 205/1 «Русский Стандарт Visa - FIFA»- Classic»): плата за выпуск и облуживание основной карты - 900,00 рублей, дополнительной 300 рублей; размер процентов - 36% годовых; размер минимального платежа 5% от задолженности по основному долгу и сверхлимитной задолженности; плата за пропуск минимального платежа: впервые - 300 рублей, 2-й раз подряд 500 рублей, 3-й раз подряд 1000 руб., 4-й раз подряд 2000 рублей; неустойка - 0,2% от суммы задолженности, указанной в заключительном счете-выписке, за каждый день просрочки; полная стоимость кредита 42,91 % годовых (л.д.10-11). Из выписки из лицевого счета <НОМЕР> (л.д.17-18) усматривается, что Карта Ответчиком была активирована <ДАТА7>, путем снятия наличных денежных средств в сумме 25500,00 рублей. Согласно выписке из лицевого счета <НОМЕР> (л.д. 17-18), ФИО6 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. свои обязательства по возврату денежных средств не исполнила надлежащим образом, в связи с чем, <ДАТА4> Банком был сформирован и направлен ФИО6 <ОБЕЗЛИЧЕНО> заключительный счет-выписка со сроком погашения задолженности в сумме 40459,15 рублей до <ДАТА5>, лимит 31000,00 рублей (л.д. 19). Из расчета суммы задолженности за период пользования кредитом с <ДАТА8> по <ДАТА6> по договору <НОМЕР> от <ДАТА3> сумма задолженности составляет 40459,15 рублей.
В разрез доводов представителя ответчика оснований для признания вышеперечисленных доказательств не допустимыми, мировой судья не усматривает, в том числе и представленного истцом расчета задолженности. При этом, доказательств, опровергающих доводы Банка и произведенный расчет задолженности, ответчиком суду не представлено. Доводы представителя ответчика ФИО6 <ОБЕЗЛИЧЕНО> - ФИО5 <ОБЕЗЛИЧЕНО> о том, что истцом не представлено доказательств выдачи заемщику кредитных денежных средств, кредитной карты и перечисления на нее денежных средств опровергаются имеющейся в деле выпиской по лицевому счету, открытому на имя ФИО6 <ОБЕЗЛИЧЕНО> из которой следует, что Банк перечислил заемные денежные средства, а ответчик <ДАТА7> воспользовался кредитными денежными средствами, путем снятия наличных денежных средств. Кроме этого, доводы представителя ответчика о том, что бухгалтер банка не подтвердил своей подписью достоверность тех документов, которые приложило неустановленное лицо в подтверждение факта перечисления денежных средств, являются несостоятельными, исходя из следующего. В соответствии со ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от <ДАТА9> <НОМЕР> каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Первичным учетным документом, отражающим факт совершения банковской операции (движение по расчетному счету: списание и зачисление денежных средств на расчетный счет) является выписка банка, где отражены остаток денежных средств на начало дня, поступление и списание денежных средств, и остаток на конец дня. Таким образом, доводы представителя ответчика о недоказанности факта выдачи денежных средств ответчику ФИО6 <ОБЕЗЛИЧЕНО> являются несостоятельными. Несостоятельны и доводы представителя ответчика о том, что кредитный договор с её доверителем не заключался, а был лишь открыт дебетовый счет, поскольку в материалах дела имеется заявление от <ДАТА3>, анкета на получение Карты от 26.08.20211, тарифный план ТП 205/1 «Русский Стандарт Visa - FIFA»- Classic», с которыми ФИО6 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует её собственноручная подпись на указанных документах. При этом, подлинность данной подписи в судебном заседании стороной ответчика не оспаривалась.
Доводы представителя ответчика о том, что иск с приложенными документами подан лицом, чьи полномочия не подтверждены оригиналом или нотариально заверенной копией доверенности, из представленной копии доверенности усматривается, что на ее оригинале стоит факсимильная подпись, не приложены документы, подтверждающие факт того, что данное лицо является сотрудником кредитной организации и обладает на то должностными полномочиями являются необоснованными в силу следующего. В силу ч. 3 ст. 53 ГПК РФ доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати). Из материалов дела следует, что исковое заявление подписано представителем АО «Банк Русский Стандарт» <АДРЕС> А.А., действующего на основании доверенности <НОМЕР>, выданной <ДАТА10> сроком по <ДАТА11> АО «Банк Русский Стандарт» в лице Председателя Правления <ФИО2>, действующего на основании Устава, при этом согласно выписки из ЕГРЮЛ (л.д.25) последний является лицом имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица. Представленные истцом документы заверены надлежащим образом, поскольку при подаче иска они были сшиты и заверены подписью и печатью уполномоченного лица, что следует из заверительной надписи и представленной в материалы дела доверенности представителя истца с правом удостоверения верности копий документов, которая также заверена надлежащим образом.
Кроме того, при заверении копии доверенности не применим Указ Президиума Верховного Совета СССР от <ДАТА12> N 9779-Х, на который ссылается представитель ответчика в письменном ходатайстве. Так, названным указом установлено, что государственные и общественные предприятия, учреждения и организации выдают по заявлениям граждан копии документов, исходящих от этих предприятий, учреждений и организаций, если такие копии необходимы для решения вопросов, касающихся прав и законных интересов обратившихся к ним граждан. Учитывая, что копия доверенности не относятся к таким документам, ее заверение может быть осуществлено способом, избранным истцом в рамках настоящего дела. Доказательства способа нанесения подписи на оригинал доверенности, которая представлена в материалы дела в копии, не представлены, а всего лишь являются голословными выводами. В том случае, если доверенность заверена путем проставления штампа с факсимильной подписью председателя правления АО «Банк Русский Стандарт», не свидетельствует о недействительности данного документа, поскольку такой штамп изготавливается по поручению указанного руководителя и используется лицом, ответственным за хранение и использование штампа-факсимиле, определяемом этим руководителем. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что председатель правления АО «Банк Русский Стандарт» оспаривает подлинность штампа-факсимиле. Кроме того, мировой судья считает необходимым отметить, что представленная копия доверенности на имя представителя банка имеет реквизиты организации, в ней прописаны полномочия представителя, доверенность подписана и выдана (уполномоченным лицом) председателем правления Банка, указана дата составления доверенности, что соответствует требованиям п. 4 ст. 185.1 ГК РФ, согласно которой доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами. При этом, в соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. Согласно части 2 статьи 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд, рассматривающий дело, может потребовать представления подлинников этих документов. Кроме этого, представителем ответчика ФИО6 <ОБЕЗЛИЧЕНО> - ФИО5 <ОБЕЗЛИЧЕНО> было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Рассматривая данное заявление ответчика, мировой судья приходит к следующему. В соответствии с п. 8.15 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» Банк по своему усмотрению вправе определить момент востребования Кредита и потребовать погашения задолженности в полном объеме сформировав и направив заключительный счет-выписку, в том числе в случае неисполнения клиентом своих обязательств, предусмотренных договором, а также при прекращении действия карты. Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства. Заключительный счет выставлен Банком ответчику <ДАТА4>, срок погашения задолженности по данным требованиям установлен <ДАТА5>, следовательно, срок исковой давности начал течь с <ДАТА13> К мировому судье судебного участка <НОМЕР> судебного района <АДРЕС> округа г. <АДРЕС> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании спорной задолженности истец (взыскатель) обратился в <ДАТА14> Таким образом, мировой судья приходит к выводу о том, что срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о взыскании кредитной задолженности истцом был пропущен уже на момент обращения истца (взыскателя) с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье в августе 2019, поскольку окончание срока приходится на <ДАТА15> При этом из материалов дела усматривается, что <ДАТА16>, вынесенный мировым судьей <ДАТА17> судебный приказ был отменен по возражениям должника (л.д. 20). С иском о взыскании задолженности по кредитному договору, согласно штампу на конверте истец обратился <ДАТА18>, то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности. При таких обстоятельствах мировой судья, исходя из положений указанной выше нормы закона - ст. 199 ГК РФ, приходит к выводу об истечении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО6 <ОБЕЗЛИЧЕНО> о взыскании задолженности по договору, следует отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья
РЕШИЛ:
Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» в удовлетворении его исковых требований к ФИО6 <ОБЕЗЛИЧЕНО> о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты <НОМЕР> от <ДАТА19> отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Промышленный районный суд г. Курска через судебный участок № 5 судебного района Сеймского округа г. Курска в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения. Мотивированное решение изготовлено 20 сентября 2023 года. Мировой судья судебного участка №5 судебного района Сеймского округа г. Курска К.М.<ФИО3>