ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2025 года г. Киреевск Тульской области

Мировой судья судебного участка № 25 Киреевского судебного района Тульской области Лазаренко С.А.,

при секретаре судебного заседания Першиной Е.В., с участием

государственного обвинителя - помощника Киреевского межрайонного прокурора Важинского В.О., подсудимого ФИО2, защитника подсудимого - адвоката Караваева А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2, <…>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах. 07 июля 2025 года, в период времени с 15 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, ФИО1 обратился к ФИО2 с просьбой отремонтировать двигатель принадлежащего ему скутера марки «CITYJET». У ФИО2, находящегося на территории Узловского района Тульской области, после просьбы ФИО1 возник прямой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение двигателя от скутера марки «CITYJET» в комплекте с колесом марки «DURO» и двумя кожухами от двигателя, принадлежащих ФИО1

С этой целью, в указанный период времени, ФИО2 прибыл на придомовую территорию дома № 40, расположенного по адресу: д.Липки Киреевского района Тульской области. В указанном месте в указанное время ФИО2 пообещал ФИО1 отремонтировать двигатель от скутера марки «CITYJET» в комплекте с колесом марки «DURO» и двумя кожухами от двигателя, тем самым ввел ФИО1 в заблуждение относительно своих намерений с целью получения доступа к вышеуказанному имуществу ФИО1 и последующего его тайного хищения.

Во исполнение своего прямого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, 07 июля 2025 года в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, ФИО2, находясь на придомовой территории вышеуказанного дома, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему ФИО1 и желая их наступления, действуя тайно для ФИО1, умышленно, из корыстных побуждений, с целью наживы, взял переданные ему ФИО1 двигатель от скутера марки «CITYJET», стоимостью 30 000 рублей, в комплекте с колесом марки «DURO», стоимостью 2 500 рублей и двумя кожухами от двигателя, стоимостью 550 рублей каждый на общую сумму 1100 рублей, после чего с места преступления скрылся и перевез двигатель от скутера марки «CITYJET» в комплекте с колесом марки «DURO» и двумя кожухами в гараж, расположенный в 95 м от дома № 15 по ул.Первомайская п.Майский Узловского района Тульской области, таким образом, противоправно и безвозмездно изъяв и обратив двигатель от скутера марки «CITYJET» в комплекте с колесом марки «DURO» и двумя кожухами в свою собственность, распорядившись им по своему усмотрению, то есть тайно похитил, чем причинил ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 33 600 рублей, равную стоимости похищенного имущества.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном заключении, и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Ходатайство подсудимого ФИО2 поддержала его защитник - адвокат Караваев А.И. Государственный обвинитель Важинский В.О. в судебном заседании не возражал против удовлетворения данного ходатайства подсудимого и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО1 в судебное заседание не явился. В представленном в суд заявлении просил о рассмотрении настоящего уголовного дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 в особом порядке судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признал полностью, поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, то, что оно подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме, от государственного обвинителя, потерпевшего не поступило возражений против рассмотрения дела в особом порядке, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что подсудимый совершил преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО2 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ч.1 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Изучением данных о личности подсудимого установлено, что ФИО2 не судим; не состоит в браке, иждивенцев не имеет; неофициально трудоустроен, имеет доход; по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений со стороны соседей и родственников не поступало (л.д.154, 156); является гражданином, подлежащим призыву на военную службу (л.д.136-138); в ГУЗ «Тульская областная клиническая психиатрическая больница № 1 им.Н.П.Каменева» на лечение не поступал (л.д.147), в ГУЗ «ТОНД №1» на диспансерном наблюдении не находится (л.д.149), за медицинской помощью к врачу-психиатру в «ПНД №21» не обращался, под диспансерным наблюдением не находится (л.д.157) на диспансерном наблюдении в филиале №<…> (наркологический диспансер №<…>) ГКУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ» не находится (л.д.158); по предыдущему месту работы в ООО «<…>» сеть магазинов Красное и белое характеризуется положительно (л.д.151). Ущерб возмещен в полном объеме путем возврата похищенного (л.д.86) и перечислением денежной суммы. В ходе судебного заседания сомнений во вменяемости подсудимого ФИО2 не возникло, его поведение адекватно происходящему, он давал обдуманные пояснения и ответы на задаваемые вопросы, в связи с чем суд, учитывая его поведение до совершения инкриминируемого деяния, во время предварительного следствия и в суде, признает ФИО2 вменяемым, поэтому подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 суд признает: в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем возврата похищенного, а также перечисления потерпевшему денежных средств; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, - полное признание виновным своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2 в соответствии со ст.63 УК РФ, в судебном заседании не установлено. При назначении подсудимому вида и меры наказания суд, в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом всех данных о личности подсудимого, принимая во внимание цели уголовного наказания, соблюдая требование закона об индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества и назначает ФИО2 наказание в виде штрафа, поскольку данный вид наказания, по мнению суда, будет отвечать принципу справедливости, сможет обеспечить достижение целей наказания, а также будет отвечать принципу соразмерности содеянному.

В соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого и его семьи, а также с учетом возможности получения им заработной платы или иного дохода.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для назначения подсудимому ФИО2 наказания с применением ст.64 УК РФ, суд не усматривает. Учитывая то обстоятельство, что подсудимому назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст.158 УК РФ, оснований для применения положений ч.1, 5 ст.62 УК РФ, не имеется. Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу суд полагает правильным оставить без изменения. Судьба вещественных доказательств решается в соответствии с ч.3 ст.81, ст.82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, мировой судья

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате по реквизитам администратора доходов Отдела МВД Российской Федерации по Киреевскому району: ИНН <***>; КПП 712801001; получатель платежа УФК по Тульской области (ОМВД России по Киреевскому району); наименование банка получателя платежа - ОТДЕЛЕНИЕ ТУЛА БАНКА РОССИИ//УФК по Тульской области г. Тула; л/с <***>; р/с <***>; БИК 017003983; кор./сч. 40102810445370000059; ОКТМО 70628101; КБК 18811603121019000140. До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения ФИО2 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить. По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство по уголовному делу - двигатель марки «CITYJET» в комплекте с колесом марки «DURO» и кожух, возвращенные потерпевшему ФИО1, - оставить последнему по принадлежности; Приговор суда может быть обжалован в течение 15 суток со дня его постановления в Киреевский районный суд Тульской области, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст.389.15 УПК РФ, путём подачи апелляционной жалобы или представления через мирового судью судебного участка № 25 Киреевского судебного района Тульской области.

Мировой судья (подпись) С.А.Лазаренко