Приговор по делу № 1-32/2023 от 28.11.2023.

Уголовное дело <НОМЕР>

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

город <АДРЕС> <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС> Кушнарев А.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, ФИО2, с участием государственных обвинителей Мельникова А.И., Зайцевой Д.В., Сандурского В.А., подсудимого ФИО3, защитника - адвоката Колесникова М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО3, родившегося <ДАТА2> в с. <АДРЕС> района <АДРЕС> края, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении трех малолетних детей, состоящего в должности главы <АДРЕС> муниципального района <АДРЕС> края, военнообязанного, инвалидности не имеющего, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоящего, государственных наград, почетных званий не имеющего, проживающего по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> 116е, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 1 статьи 258 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Губернатора <АДРЕС> края от <ДАТА3> <НОМЕР>-пг «О внесении изменений в постановление Губернатора <АДРЕС> края от 8 октября 2012 года № 67-пг «О видах разрешенной охоты и параметрах осуществления охоты на территории <АДРЕС> края» установлена весенняя охота на пернатую дичь, которая осуществляется в течение 10 календарных дней в южной, центральной и северной зонах <АДРЕС> края. При этом в Черниговском муниципальном районе <АДРЕС> края, входящем в центральную зону края, охота на селезней уток и гусей осуществляется с первой субботы апреля, то есть с <ДАТА4> В период с 06 часов до 07 часов 30 минут <ДАТА5> ФИО3 с целью осуществления охоты на пернатую дичь, то есть деятельности, связанной с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой, действуя умышленно, используя в качестве орудия охоты принадлежащее ему одноствольное самозарядное охотничье ружье «Бенелли» (Benelli) модели «M2 Камо» (M2 Camo) 12 калибра с заводским номером ствольной коробки М901148К16, номером ствола С1361579W16, находящееся в расчехленном состоянии со снаряженным магазином и имеющее патрон в патроннике, в неустановленном месте вышел с применением механического транспортного средства - моторной лодки марки «Ямаха» (Yamaha), заводской номер <НОМЕР>, оборудованной мотором марки «Ямаха» (Yamaha), имеющий заводской номер <НОМЕР>-L <НОМЕР>, на водную поверхность реки Илистая-1 в Черниговском муниципальном районе <АДРЕС> края. Далее ФИО3, вооруженный указанным ружьем, находящимся в расчехленном и заряженном состоянии, в тот же период времени, действуя умышленно, осуществляя поиск и выслеживание пернатой дичи, двигаясь на названной моторной лодке по реке Илистая-1 в Черниговском муниципальном районе <АДРЕС> края на участке водной поверхности реки, имеющем географические координаты 44°22'36" северной широты и 132°27'17" восточной долготы и расположенном на расстоянии 9500 метров по направлению на запад от жилого дома 1 по ул. <АДРЕС> в с. <АДРЕС> муниципального района <АДРЕС> края, в нарушение подпунктов 62.4, 62.12, 62.1<НОМЕР> Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от <ДАТА6> <НОМЕР>, согласно которым запрещено использование любых плавательных средств в период осуществления весенней охоты для преследования, выслеживания, поиска и (или) добычи пернатой дичи; применение механических транспортных средств; нахождение в охотничьих угодьях в (на) механических транспортных средствах, летательных аппаратах, а также плавательных средствах с включенным мотором, в том числе не прекративших движение по инерции после выключения мотора, с охотничьим оружием в расчехленном состоянии, а равно со снаряженным магазином или барабаном и (или) имеющим патрон в патроннике, и требований части 3 статьи 23 Федерального закона от <ДАТА7> <НОМЕР> «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которой Правила охоты обязательны для исполнения физическими лицами, с целью добычи пернатой дичи, зрительно увидев на водной глади названной реки утку, фактически являющуюся установленной ФИО4 подсадной уткой, ошибочно принимая ее за охотничий ресурс, совершил по ней выстрел из находящегося при нем указанного выше охотничьего ружья. Совершая описанные действия, ФИО3 осознавал, что он осуществляет незаконный поиск, выслеживание, добычу пернатой дичи с применением механического транспортного средства, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий от своих преступных действий и желал их наступления, то есть действовал умышленно. В судебном заседании подсудимый вину не признал полностью и показал, что около 18 часов <ДАТА8> он с компанией приехал на оборудованное им место возле реки Илистая 1. Поужинав, он лег спать, договорившись с Реутским, что пойдут смотреть сети, которые тот поставил с целью лова рыбы. Утром в начале восьмого ФИО25 позвонил ему, спросил, пойдет ли он с ним, он отказался. Минут через 30 ФИО25 снова позвонил. Через некоторое время пришел ФИО20, он пошел ставить чайник. Выйдя из домика, он заметил, что из-за кустов между туалетом и контейнером ФИО27 выбежал мужчина и попросил о помощи, сказал, что кого-то где-то подстрелили, а лодка ушла. ФИО16 был в неадекватном состоянии, сказал ему позвать ФИО7. Между ними произошел конфликт, после чего мужчина удалился. Он зашел в домик, затем залаяли собаки, он увидел автомобиль полиции. Сотрудники полиции перекрыли въезд на базу, сообщили ему, что поступил сигнал, что какая-то лодка ушла к ним на базу, нужно ждать опергруппу. Затем приехал УАЗ с сотрудниками полиции Ватулей и ФИО13, стали разбираться. В это время подошел ФИО25 с рыбой. Затем сотрудник полиции на лодке Реутского уехал на место происшествия. В это время другой сотрудник полиции осмотрел его домик, автомобиль. В дальнейшем он с сотрудниками полиции поехал в с. <АДРЕС> для изъятия оружия. Дома он открыл сейфы и ФИО13 из них изъял оружие. Ключи от сейфа находились дома, на полке. В отношении него было проведено освидетельствование на состояние опьянения, после которого около 1<НОМЕР> часов он вернулся на базу. Вечером ему поступил звонок от начальника полиции, который попросил его встретиться и поговорить с ФИО5, он отказался. Минут через 20 начальник полиции вновь ему перезвонил, сообщил, что ФИО5 отказывается покидать отдел полиции и настаивает на встрече с ним. В итоге он согласился. В ходе разговора ФИО5, испытывающий материальные затруднения, потребовал от него 20 миллионов рублей. В воскресенье ФИО5 названивал ему, но он не стал отвечать. По его мнению, Вороной во время охоты выстрелил и случайно попал в ФИО5. Характер повреждений на теле ФИО5, взаиморасположение Вороного и ФИО5 подтверждает то, что выстрел был произведен с расстояния около 40 м. В этой связи они его оговаривают, поскольку ФИО5 желает за его счет поправить трудное материальное положение. Кроме того, бывший глава района <АДРЕС> посредством ФИО5 хочет отстранить его от занимаемой должности в связи с его политической деятельностью. Если бы он стрелял с 10 м в ФИО5, то он просто бы убил его. Оружие, с которого он якобы стрелял в ФИО5, все время находилось у него дома. Следствие по делу проведено с многочисленными нарушениями, тенденциозно. В показаниях свидетелей обвинения имеются существенные противоречия, в том числе в части описания лодки, с которой был произведен выстрел, описании его одежды. В тот день по реке передвигалось множество других моторных лодок, оружия у него и у других лиц (за исключением ФИО27) на базе не было, никто базу <ДАТА9> не покидал. Его отец и ФИО6 уехали продавать баранов после отъезда сотрудников полиции. Дети на базу приехали с ФИО6 утром 02 апреля после того как на нее приходил Вороной. 03 апреля ФИО27 и ФИО25 охотились с лодки, это объясняет наличие следов выстрела в смывах с лодки. Наличие следов выстрела на штанах объясняется тем, что он не стирал их с последней охоты. <ДАТА9> он был одет в толстовку, однако следователь ошибочно изъял другую толстовку. Оружие марки Бенелли он чистил в начале марта 2022 года. Позиция ФИО5 была известна ему из аудиозаписи звонка в службу 112, в ходе разговора он подыграл ФИО5 относительно выстрела в него, чтобы узнать чего же на самом деле тот хочет.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 показал, что вечером <ДАТА10> он с отцом, ФИО9, ФИО11 приехали на охоту на реку Илистую в Черниговском районе, поставили палатки. 02 апреля проснулись в 0<НОМЕР> часов и около 06 часов, когда взошло солнце, выдвинулись на место охоты, расположенное метрах в 200 от палатки. Перед собой на расстоянии около 04 метров он поставил живую подсадную утку, разместился возле дерева на берегу, по колено в воде, начал охотиться. Отец и ФИО11 были метрах в 300-400 от него. Примерно в 07 часов он услышал звук моторной лодки, следовавшей в его направлении со стороны ближайшей базы, по слухам, принадлежащей <АДРЕС>. Минут через <НОМЕР>-10 он увидел проходившую мимо него пластиковую моторную лодку длиной 6-7 м серо-бежевого цвета. В лодке находились три человека: двое взрослых - ФИО25 и ФИО7, а также ребенок посредине лодки. ФИО25 управлял лодкой. Ребенок - мальчик лет 10, в яркой куртке, повернувшись в сторону его подсадной утки, крикнул: «Папа, утка». Человек, находившийся в лодке, повернулся и выстрелил в его сторону и затем увидел, что подстрелил его. В этот момент лодка двигалась, у нее работал мотор. Лодка развернулась, подошла к нему, люди, в ней находившиеся извинились и уехали в обратном направлении в сторону базы. Выстрел произвел находившийся на носу лодки ФИО7 из одноствольного пятизарядного ружья цвета «хаки» (серо-зеленого) с расстояния 10-1<НОМЕР> м до него. Выстрел был произведен в подсадную утку. Происходящее наблюдал Вороной, который находился позади него на другом берегу, на расстоянии 100-150 м ориентировочно. Он и Вороной визуально наблюдали друг друга. Когда лодка ушла, Вороной побежал по берегу наперерез лодке. Он позвонил отцу, сказал, что его ранили. Отец поплыл в его сторону, он на лодке переплыл реку и ушел к машине, где встретился с отцом. Затем позвонил в службу 112 и сообщил о происшествии. Отец повез его в Черниговскую больницу. По пути встретили экипаж ДПС, объяснили сотрудникам полиции, что произошло. В больницу приехал оперуполномоченный, взял объяснение и тоже уехал на место происшествия. Ему сделали операцию, но не смогли достать одну дробь, отправили в больницу <АДРЕС>, где сделали еще одну операцию. В тот момент, когда он ехал в г. <АДРЕС> на операцию, ему позвонил сотрудник полиции Ватуля и попросил не распространять сведения о произошедшем до понедельника. После операции в г. <АДРЕС> он поехал в с. <АДРЕС> в отделение полиции писать заявление. В отделении полиции Ватуля сказал ему, что стрелявший человек готов встретиться и поговорить. После этого Ватуля созвонился со своим руководителем и сказал, что ФИО7 ждет их на базе отдыха, с которой уходила лодка. На базе встретился с ФИО7, тот сказал, что испугался, поэтому уехал, растерялся. ФИО7 хотел загладить вину. Они договорились, что встретятся на следующий день. Он вел аудиозапись разговора с ФИО7 на Айфон, поскольку хотел себя обезопасить. Аудиозапись выдал следствию. Первая запись была представлена в обрезанном виде, которую он изготовил самостоятельно, вторая - в полном. Заявление в полицию он 02 апреля не подписал. На следующий день он позвонил <АДРЕС>, но тот не брал трубку. В ходе следствия он опознал лодку, ФИО7, Реутского, ружье, из которого был произведен выстрел. Иных лодок в той местности не было. ФИО7 он рассмотрел с расстояния 4-<НОМЕР> метров, когда лодка к нему подплыла. Вороной, когда побежал за лодкой наперерез и вернулся к нему, сказал, что это был ФИО7. Он достал телефон и в сети Интернет нашел фото ФИО7 и убедился, что именно тот стрелял в него. ФИО7 был одет в черную шапку, тканевую черную куртку, но может ошибаться. В момент выстрела по отношению к лодке он находился боком, стоя, лодка шла по левую руку. Инициатором встречи являлся ФИО7, он хотел узнать, почему тот так поступил, денег у того не требовал, тот сам предложил компенсировать вред, поэтому он назвал сумму 20 миллионов. Финансовых затруднений он не имеет. <АДРЕС> ему не знакомы. ФИО7 находился в лодке с явной целью охоты и он охотился, сделал выстрел в сторону его живой утки.

По ходатайству стороны защиты на основании части 3 статьи 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО4 в ходе предварительного следствия (т. 3, л.д. 142-147, 171-173). <ДАТА>.2022 ФИО4 показал, что в период с 18 до 19 часов <ДАТА8> он приехал с отцом на реку Илистая-1 в Черниговском районе <АДРЕС> края, на охоту. Там уже находились Вороной и ФИО11. Около 06 часов <ДАТА5> они вышли на реку. Он на резиновой лодке занял место на реке, Вороной находился на берегу. Они отчетливо видели и слышали друг друга. ФИО8 и ФИО11 заняли место выше по течению и они их не видели. Вороной находился у него за спиной. Он расположил на воде подсадную утку метрах в 3-<НОМЕР> от себя и присел, чтобы его не было видно настоящим уткам. Так он находился часов до 7. Лодка стояла в кронах деревьев, однако с водной глади данное место хорошо просматривалось. В это время по реке не ходили лодки ни на веслах, ни на моторах, на берегу людей не было. Примерно в 100 м от них был еще охотник, но визуального контакта с ним не было, так как их разделяла кустарниковая растительность и небольшой холм. Примерно в 07 часов он услышал как в районе базы ФИО7 завелся мотор лодки и лодка начала движение по реке в его сторону. Примерно через <НОМЕР> минут лодка оказалась в поле его зрения. Лодка была, насколько помнит, коричневого цвета, как ему показалось алюминиевой. На предъявленной в ходе допроса фототаблице к протоколу осмотра места происшествия от <ДАТА12> изображенную на ней лодку он не опознал. В указанной им лодке находились три человека: мужчина в возрасте 60-6<НОМЕР> лет, мужчина в возрасте 3<НОМЕР>-40 лет и ребенок около 10 лет. Как стало известно впоследствии, мужчиной в возрасте 3<НОМЕР>-40 лет оказался ФИО3 Ребенок был одет в яркую синюю куртку, ФИО7 - в черную куртку и черную шапку, пожилой мужчина - куртку песчано-коричневого цвета, в шапку. Из них вооружен был только ФИО7, у него было охотничье ружье - одноствольное цвета «Серое хаки». В тот момент он находился в лодке, сидел, опершись на борт. Когда указанная лодка поравнялась с ним и находилась на расстоянии примерно 10-1<НОМЕР> метров, ребенок увидел подсадную утку и крикнул «Утка!». ФИО7 в этот момент смотрел вперед, услышав ребенка, повернулся в его сторону, вскинул ружье и произвел выстрел. В результате выстрела ни лодка, ни утка не получили повреждений, а он получил огнестрельные ранения в руки и голову. Часть дроби попала в приклад его ружья. Выстрел был произведен, когда лодка двигалась. После выстрела моторная лодка развернулась и подошла к нему на расстояние около <НОМЕР> метров. Он был в возбужденном состоянии, они просто извинились, не оказали помощи и уехали. После ранения он позвонил отцу и сообщил ему, что его ранили и поплыл на лодке к лагерю. Там его встретил Вороной и сообщил, что в него стрелял ФИО7. Он позвонил в полицию и сообщил о случившемся, затем в скорую помощь и поехал с отцом в больницу. По пути в больницу они остановили экипаж ДПС и сообщили им о случившемся. К нему в больницу приехал оперативный сотрудник, который взял у него описание лиц, находившихся в лодке, самой лодки, оружия. Он сообщил тому, что стрелявшим был ФИО7. После операции он уехал в г. <АДРЕС>, где была сделана вторая операция. По пути ему позвонил Ватуля и сказал, что его необходимо опросить. Примерно в 18-19 часов <ДАТА5> он приехал в отдел полиции <АДРЕС> района, где подробно рассказал Ватуле о случившемся. Он не хотел разбирательств по этому поводу при условии того, что Хижинский возместит вред, извинится и раскается. Ватуля попытался позвонить <АДРЕС>, затем созвонился со своим руководителем. После чего Ватуле перезвонили и сказали, что ФИО7 находится на своей базе. Он и Ватуля поехали на базу. Там он отдал один телефон Ватуле, но оставил себе второй с включенным диктофоном. В ходе разговора ФИО7 не раскаялся, загладить вину не стремился. Они разошлись, предварительно договорившись, что тот подумает до завтра. Однако ФИО7 ему больше не звонил. <ДАТА13> он подписал свое объяснение и написал заявление на ФИО7. В показаниях от <ДАТА14> ФИО5 пояснил, что в ходе осмотра моторной лодки <ДАТА14> он указал на осматриваемую лодку как на лодку из которой ФИО7 произвел по нему выстрел, однако ранее в показаниях с предъявлением фотографии он ее не узнал, поскольку фотографии были черно-белыми, общих видов лодки было мало. По фотографиям он не мог понять ее настоящие размеры. В ходе осмотра <ДАТА14> он имел возможность рассмотреть лодку с разных сторон, дистанции. Несмотря на то, что борта лодки белые, книзу цвет лодки меняется на светло-коричневый.

По поводу оглашенных показаний ФИО5 пояснил, что давал такие показания, но необходимо рассматривать все его показания с учетом уточнений. Лодку на фотографии не опознал, поскольку находился в шоковом состоянии, а также в связи с тем, что ему показали черно-белую фотографию лодки. В части описания лодки необходимо ориентироваться на показания в судебном заседании, согласно которым лодка была однотонная, светло-коричневая, пластиковая, посредине лодки была какая-то установка. С лодки, предъявленной <ДАТА>.2022 в ходе допроса, был произведен выстрел.

Из показаний допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля ФИО9 известно, что <ДАТА8> он с ФИО10 и ФИО11 приехал на речку Илистая в Черниговском районе <АДРЕС> края, на открытие охоты. По приезду определили место для стоянки, пошли и поставили чучела, заняли места и вернулись в городок, ждать утра. Утром вышли на охоту полшестого, с рассветом. ФИО41 и ФИО11 уплыли дальше. ФИО40 остался на одном берегу, а он на другом берегу, при нем было ружье «МР-153». Возле ФИО5 находилась привязанная в качестве приманки утка. Потом он услышал как завелся мотор лодки на базе отдыха ФИО7, она стала подниматься вверх по реке. Лодка пошла на второй поворот, как раз там у ФИО40 сидела подсадная утка. ФИО7 в нее стрельнул и как бы рикошетом попал в Дмитрия, тот закричал. Лодка начала поворачивать, кто-то сказал: «надо отсюда валить» и лодка начала уходить. Он сделал выстрел в воздух, крикнул, чтобы те остановились, но лодка ушла. В лодке было трое - ФИО3, мужчина в темной или серой куртке с капюшоном, возможно камуфлированной, его он не разглядел и ребенок - мальчик 10-12 лет в яркой куртке. ФИО7 был одет в темную толстовку с капюшоном, в руках было ружье, находился на носу лодки. Посредине лодки мальчик, сзади на моторе мужчина. Происходящие события он наблюдал с расстояния метров 2<НОМЕР>-30 метров, разглядел, кто находился в лодке, когда она развернулась и подошла к нему на достаточно близкое расстояние. Лодка была длиной около 4 м, с темно-серым мотором, пластиковая, серого цвета типа «старый алюминий», посредине стояла какая-то штука (дистанция или руль), на которой был либо спасательный жилет, либо что-то яркое. Человек управлял лодкой сзади, сидел на моторе. Возле дистанции сидел мальчик. Момент выстрела он не видел. С ФИО40 друг друга они не наблюдали из-за зарослей, но слышали. ФИО7 узнал, когда тот находился в лодке. После этого побежал в направлении, куда шла лодка, слышал звук ее мотора, добежал до машины, поехал на базу ФИО7, зашел на нее. Лодка в этот момент отходила от нее на весле с заглушенным мотором вниз по течению, а ФИО7 стоял с каким-то мужчиной на базе. Он попросил оказать помощь, но ему в грубой форме отказали. Он вернулся обратно к стоянке, Дмитрий уже подплыл на лодке. Он помог тому выйти из лодки, у того была кровь на руке, на голове. Затем Дмитрий позвонил своему отцу, в службу 112, вызвал полицию. Он сообщил ФИО5, кто в того стрелял. И-вы уехали в больницу. На лодке, с которой стреляли, он ездил со следователем в тот же день на место происшествия. Он сразу сказал сотрудникам полиции, что это та лодка. В связи с тем, что ружье находилось в руках ФИО7, а у второго человека ружья не было, он сделал вывод, что стрелял ФИО7. В тот период времени больше ни одно судно на моторе по воде не проходило. ФИО5 показал ему фотографию ФИО7 в сети Интернет, он подтвердил, что это именно то лицо. В лодке был румпель, но второй человек сидел у мотора. Он сфотографировал лодку на телефон, но фотографии не сохранились. Придя на базу он просил позвать отца ФИО7, так как думал, что тот там находится.

По ходатайству стороны защиты на основании части 3 статьи 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО9 в ходе предварительного следствия (т. 3, л.д. 181-184), согласно которым <ДАТА8> он приехал на берег реки Илистая 1 с целью охоты вместе с ФИО8, ФИО4, ФИО11. В период с 06 до 07 часов <ДАТА5> они вышли из лагеря и пошли на указанную реку, что расставиться «на точках» для охоты. Он был на берегу, в зоне его видимости на реке на лодке находился ФИО4 Метрах в 300 от них вне зоны видимости - ФИО8 и ФИО11. ФИО4 он хорошо видел, они с ним переговаривались, отчетливо друг друга слышали. ФИО4 на воде недалеко от лодки установил подсадную утку. В период с 07 до 07 часов 30 минут по реке мимо него в сторону ФИО4 прошла моторная лодка, в которой находились трое - двое взрослых мужчин и ребенок. Лодка была с бортами серо-коричневого цвета с какими-то надписями, борта были обшарпаны. Внутренняя поверхность лодки была синего цвета. Лодка была сделана из полимерного материала. В центре лодки был установлен штурвал и селектор переключения оборотов двигателя. На лодке имелся мотор в корпусе серого цвета, мощностью до 50 л.с. В одном из мужчин он узнал ФИО3 (был одет в черную толстовку), второй мужчина был пожилым (был одет в куртку песочно-коричневого цвета), ребенку на вид 09-10 лет (одежду назвать затрудняется, поскольку в центре лодки в районе штурвала находился материал ярко-красного цвета). Он заметил, что в руках у ФИО7 находилось охотничье ружье. Лодкой управлял пожилой мужчина. Когда они прошли мимо него и были в районе ФИО4, он услышал детский крик: «утка», а потом увидел как Хижинский выстрелил в направлении подсадной утки ФИО4, при этом последний находился на линии огня. После этого он услышал крик ФИО4, тот сообщил, что попали в него. Двигатель лодки сбросил обороты, лодка пошла к ФИО4 Хижинский крикнул: «извини мужик». ФИО4 попросил того о помощи, но ФИО7 обратился к мужчине, управлявшему лодкой: «валим отсюда домой». Лодка развернулась и стала удаляться в сторону моста. Он стал кричать, чтобы они остановились, произвел 2-3 выстрела в воздух и побежал на базу ФИО7. Примерно минут через 10 был на этой базе, к нему вышел ФИО7. Он стал у того спрашивать, почему он выстрелил в ФИО4 и не оказал помощь. ФИО7 стал ругаться, требовать, чтобы он покинул базу. Он вернулся в лагерь, помог выйти ФИО4 из лодки, сообщил тому, что в него стрелял ФИО7. ФИО4 посмотрел в Интернете в телефоне фотографию ФИО7 и подтвердил, что стрелял именно тот. К ним подошли ФИО8, ФИО11. ФИО4 позвонил в полицию, скорую помощь. После этого И-вы уехали в больницу. Через непродолжительное время приехали сотрудники полиции. В период с 10 до <НОМЕР> часов он принял участие в осмотре месте происшествия, на которое они ходили на лодке, с которой Хижинский выстрелил в ФИО5.

В связи с оглашенными показаниями Вороной пояснил, что в показаниях он назвал имя ФИО7 - Кирилл, а не Константин, следователь допустил техническую ошибку. От оглашенных показаний он не отказывается, поскольку мог забыть произошедшие события. В то же время ФИО5 он не видел в момент выстрел. Кроме того, не видел, чтобы ФИО7 стрелял в подсадную утку. Свидетель ФИО8 суду показал, что весной 2022 года в один из дней в пятницу к вечеру приехали на мост возле базы ФИО7 на открытие охоты с сыном Дмитрием, ФИО11 и ФИО9, поставили палатки, поехали занимать охотничьи места. Сын и Вороной заняли места недалеко от палаток, а он и ФИО11 подальше метрах в 200-300 м. На следующий день в субботу в 07 часов они заняли свои места, погода была хорошая, было светло. Он и ФИО11 уплыли выше по реке Илистой, а сын с подсадной уткой и Вороной сели по разным берегам. Между ФИО9 и Дмитрием расстояние было метров 50-70. Вороной сидел в листве, а Ионов стоял на другом берегу, сидели друг к другу спинами, если не прятались в кустах, то могли видеть друг друга. Около 07 часов на базе завелась и поехала моторная лодка. Затем послышались выстрелы, крики Вороного: «стой, стой». ФИО11 засмеялся: «Вороного подстрелили что-ли». Мотор лодки остановился, потом рванул и помчался. Прошло минуты 3, зазвонил телефон, сын сообщил: «меня подстрелили». Он сказал об этом ФИО11, взял вещи, сел в лодку и поехал туда. Он увидел, что сын подплывает к палаткам, догнал того, вышел с ним на берег. Затем увидел, что Вороной едет на машине со стороны базы, приехав Вороной сказал, что оказывается стрелял ФИО3. Вороной также рассказал, что моторная лодка пришла с базы и ушла на нее, в лодке находился мальчик. Вороной также сказал, что ФИО7 с ребенком вылезли из лодки и ушли на базу, а лодка на веслах отплыла от берега по течению. После этого он и сын сели в машину и поехали в больницу. По дороге Дмитрий позвонил в «скорую», сказал, что у него огнестрельное ранение. По пути они остановили наряд ДПС, рассказали им о случившемся. После приехали в больницу. Затем Дмитрию позвонил следователь и попросил не распространяться о произошедшем 2 дня, что надо встретиться и поговорить. Вечером сын ездил на базу разговаривать с ФИО7, но разговора не получилось. Решили перенести разговор на воскресенье, но ФИО7 перестал выходить на связь. Со слов сына в него стрелял ФИО7. На фотографии сын узнал ФИО7.

Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО11, вечером <ДАТА10> он с ФИО12, ФИО9 приехал на охоту на водоплавающую дичь на реку Илистую. Утром около 6-8 часов распределились по местам, с ФИО41 заплыли подальше, метров за 300, а ФИО40 остался неподалеку от того места где они оставили свои машины, переплыв через речку в камыши. Вороной оказался на противоположном берегу, напротив ФИО40. Вороной должен был видеть ФИО40. Затем в районе автомобильного моста он услышал моторную лодку, после чего выстрелы, крики: «куда стреляете, в кого стреляете», понял, что в кого-то попали. Лодка заглохла, потом завелась и поплыла в обратную сторону. Затем у ФИО41 раздался звонок, позвонил сын и сказал, что в того выстрелили и попали. ФИО41 уплыл, с сыном уехал в с. <АДРЕС> в больницу. Он вернулся на место стоянки. Вороной ему сказал, что лодка, с которой стреляли в сторону Дмитрия, подъехала, развернулась, вернулась обратно на базу за мостом; пояснил, что стрелявший похож на ФИО3 В лодке было три человека, двое взрослых и школьник лет 10-12. После этого приехали сотрудники полиции и опросили его. Вороной с сотрудником полиции ездил на место происшествия. Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО13 показал, что состоит в должности участкового уполномоченного полиции ОМВД России по <АДРЕС> району. В один из дней весной 2022 года утром он получил от оперативного дежурного сообщение о причинении телесных повреждений в результате стрельбы на реке Илистая и выехал на место с оперативником ФИО19. На базе были охотники, потерпевшая сторона, свидетели. Он начал опрашивать свидетелей, брать объяснения. Затем поехал к главе района <АДРЕС> изымать оружие, поскольку со слов свидетелей стало известно, что тот вел охоту, стрелял и попал в ФИО5. С ФИО5 он не беседовал, так как того увезли в больницу. Им было изъято 3 единицы оружия из сейфа в доме ФИО7 в с. <АДРЕС>, оно было упаковано и сдано в комнату хранения. Кроме того, он произвел осмотр места происшествия, места, где стреляли. Лодку, на которой он добрался до места происшествия, нашло руководство отдела полиции, туда он добрался со свидетелем с потерпевшей стороны, тот указывал место, где находился ФИО5. Лодка была моторная, двухцветная пластиковая, белый верх, низ - темный, мотор темный 3<НОМЕР>-50 лошадиных сил. Свидетель с потерпевшей стороны сразу пояснил, что с этой лодки стреляли и в лодке тот же водитель. Лодкой управлял мужчина, лет пятидесяти, с усами. На базе было много людей, в том числе ФИО7, оружия у них не было. Производился осмотр автомобиля ФИО7. Лодку не изымал, так как не посчитал нужным. Свидетель со стороны потерпевшего, которой ходил с ним на лодке на место происшествия, сообщил, что тот стоял неподалеку и видел, что ФИО7 с лодки произвел выстрел в сторону утки, но попал в ФИО5, который стоял за деревом или в кустах. От базы до дома ФИО7 для изъятия оружия доехали с последним, но в разных автомобилях.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями оглашены показания свидетеля ФИО13, изложенные в протоколе допроса от <ДАТА15> (т.3, л.д. 200-203), согласно которым около 07 часов 30 минут <ДАТА5> на телефон дежурной части ОМВД России по <АДРЕС> району поступило сообщение от ФИО4 о том, что тот примерно в 07 часов получил телесные повреждения в районе первого моста через реку Илистая. В составе следственно-оперативной группы с Ватулей на служебной машине примерно в 09-10 часов он прибыл на участок местности в районе первого моста через реку Илистая-1, расположенного между селами <АДРЕС> и Вадимовка. Затем они прошли к месту стоянки ФИО4, там обнаружили знакомых последнего, со слов которых следовало, что тот убыл для получения медицинской помощи. Он начал заниматься поиском плавательного средства, на котором можно было бы осмотреть место происшествия с очевидцем событий ФИО9. Ватуля опросил Вороного и ушел на базу ФИО7, которая расположена по другую сторону от указанного моста, поскольку опрошенное лицо указало на ФИО3 как на лицо, которое произвело выстрел в сторону ФИО4 Через некоторое время он проследовал на базу ФИО7, где увидел пришвартованную моторную лодку. Он обратился к ее хозяину с просьбой довезти его и очевидца до места происшествия. Тот согласился. Он совместно с мужчиной проследовал на лодке за мост, где на борт к ним поднялся Вороной, после чего дошли до места происшествия, где им был произведен осмотр. Затем они вернулись на базу ФИО7, по пути высадив Вороного. Он осмотрел базу на предмет наличия оружия, его он там не видел. Вокруг базы передвигались охотники на моторных лодках, на базе люди ходили «туда-сюда». Возможно кто-то даже мог покинуть территорию базы. Выезд с базы был заблокирован служебной машиной, выехать с нее было невозможно. Однако место не оцеплялось, не огораживалось, поэтому любой человек мог покинуть базу. После этого он с Ватулей поехал домой к <АДРЕС> с целью изъятия оружия. Последний выехал на своем автомобиле. Домой к <АДРЕС> приехали одновременно. Он и ФИО7 прошли в дом, тот отвел его к сейфу, ключами открыл его, предоставил два охотничьих ружья - Бенелли и МР-153, которые он изъял. Относительно оглашенных показаний ФИО13 пояснил, что придерживается их, поскольку ранее лучше помнил описываемые события.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО14 следует, что он является заведующим хирургическим отделением КГБУЗ «Черниговская ЦРБ». В один из дней более года назад, на открытие сезона охоты на птицу, к нему обратился пациент с дробовыми ранениями. Со слов пациента, во время охоты тот сидел с подсадными утками, подошла лодка, раздался выстрел по утке, его ранило, лодка остановилась, люди спросили, все ли у того нормально, после этого лодка ушла. Пациент не называл того, кто его ранил. У мужчины имелись 4 дробовых ранения, 2 дробины он извлек, остальные которые были в височной области и области локтевого сустава он не стал трогать, посоветовал обратиться в больницу по месту жительства. Извлеченные дробины были под кожей где-то на руке, точную локализацию указать не может. Высказаться о глубине, направлении раневого канала, направлении выстрела с учетом характера повреждений затруднительно. Следов выстрела в упор не было. Как помнит, извлеченную дробь отдал пострадавшему.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями оглашены показания ФИО14, изложенные в протоколе допроса от <ДАТА14> (т.3, л.д. 18<НОМЕР>-187), согласно которым в 08 часов <ДАТА5> он заступил на дежурство по хирургическому отделению, врач, которого он сменял, сообщил ему, что отделение поступил ФИО4 с огнестрельными дробовыми ранениями. ФИО5 прибыл в перевязочный кабинет, где он диагностировал у того огнестрельные ранения обеих предплечий, левого лучезапястного сустава и височной области слева. Он извлек две дробины из поверхностных ран предплечий. Ранения в области лучезапястного сустава и левого виска над ухом были с глубоким проникновением, поэтому он рекомендовал пациенту обратиться в больницу по месту жительства. Извлеченные дробины он передал ФИО5. Со слов ФИО5, тот <ДАТА5> в утреннее время находился на реке Илистая-1 в Черниговском районе <АДРЕС> края, на лодке, рядом с которой в воде была расположена подсадная утка. На реке появилась моторная лодка с людьми, с которой был произведен выстрел в направлении подсадной утки, этим же выстрелом ФИО5 были причинены телесные повреждения. ФИО5 также сообщил, что стрелявший в него человек подплыл на моторной лодке ближе к нему, извинился и лодка уплыла. Каких-либо фамилий ФИО5 не называл, но сказал, что ранивший его человек нарушил правила охоты.

Оглашенные показания ФИО14 подтвердил, объяснив противоречия забывчивостью.

Свидетель ФИО15 суду показал, что состоит в должности государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району. <ДАТА10> он и ФИО17 заступили в наряд с 21 часа до 09 часов утра следующего дня. Около 07 часов несли службу на федеральной трассе А370 между селами <АДРЕС> и Дмитриевка. В это время поступило сообщение от дежурного ОМВД России по <АДРЕС> району о том, что нужно выдвинуться на реку Илистая, на базу ФИО7, так как там произошло какое-то происшествие, связанное со стрельбой. Они поехали туда. В с. <АДРЕС> на ул. <АДРЕС> их остановил автомобиль, из него вышли два человека, возбужденные, сказали, что стреляли с лодки, которая ушла на базу ФИО7. У одного из человек (помоложе) на руке и лице была кровь. Кто стрелял, те лица не сообщили. Приехав на базу около 07:20 - 07:30 часов, они встали возле шлагбаума, перекрыли движение, стали ждать опергруппу. Затем вышел ФИО7 со своим водителем, сказал, что не в курсе произошедшего. По приезду опергруппы, пробыв на базе минут 40, они уехали. За время их нахождения, никто с базы не уезжал и не приезжал. Возможность уйти с базы имелась. На базе были дети, лет 12. Лодок, оружия на базе он не видел, звуков моторов не слышал.

По просьбе государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями оглашены показания ФИО15 в ходе предварительного следствия (т.3, л.д. 213-216), из которых известно, что в 21 час <ДАТА8> он заступил на ночное дежурство на служебном автомобиле вместе с ФИО17. В 07 часов они находились на федеральной трассе между селами <АДРЕС> и Дмитриевка. Около 07 часов 30 минут от оперативного дежурного поступило указание проследовать на базу ФИО3 в районе первого моста через реку Илистая-1 и не допустить убытия с этой базы лиц, поскольку в том районе в процессе охоты был ранен человек. Кроме того, ими была получена ориентировка на моторную лодку с бортами коричневого цвета. Они поехали к указанному мосту через с. <АДРЕС>, где в районе дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> встретили заявителя - мужчину средних лет с бородой, на лице и руке, которого были повреждения в виде ранений. Тот рассказал, что был на охоте и в него выстрелил ФИО3 ФИО16 был взволнован и не мог последовательно изложить обстоятельства произошедшего. Они поехали на базу, приехали туда около 08 часов, поставили служебный автомобиль у шлагбаума, чтобы исключить возможность находящимся на ней лицам покинуть ее территорию на автомобилях. Навстречу к ним вышел ФИО7 с водителем ФИО20. Они сообщили <АДРЕС>, что на реке во время охоты произошло происшествие, связанное с получением охотником ранения, в связи с чем территорию базы нельзя покидать. ФИО7 был спокоен, сказал, что недавно проснулись, к ним на базу прибегал какой-то мужчина, высказал претензии и убежал. ФИО7 сказал, что на охоту не ходил. На базе был пирс, но лодок не было. Он не видел у кого-либо на базе оружия. На базе видел двух детей, мальчика лет 9-12, второго ребенка не запомнил. Пробыли на базе часов до 10, их сменила следственно-оперативная группа. С базы никто не уезжал и не приезжал на нее. Возможность уехать с базы исключалась, но пешком уйти с базы было возможно.

По поводу оглашенных показаний ФИО15 пояснил, что следователь допросил его по телефону. Протокол допроса он подписал в отделе полиции, когда ему его передали. Оглашенные показания он поддерживает, за исключением того, что потерпевший говорил ему, что стрелял ФИО7, прошло много времени и он не может утверждать, что говорил такое. На момент допроса лучше помнил произошедшие события. Протокол допроса до его подписания он прочел. <ДАТА16> он не допрашивался. Следователь присутствовал при подписании протокола.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району ФИО17 показал, что <ДАТА8> заступил на ночное дежурство до 09 часов <ДАТА9> с ФИО15. Около 07 часов <ДАТА5> находились на автодороге А370 между населенными пунктами Дмитриевка и <АДРЕС>. Около 07 часов 30 минут он получил сообщение от оперативного дежурного о том, что на реке Илистая ранили человека во время охоты, те кто стреляли были на моторной лодке с коричневыми бортами и затем проследовали на базу ФИО7. Они незамедлительно выехали на базу. В районе дома 4 по ул. <АДРЕС> в с. <АДРЕС> навстречу двигалась машина, она остановилась, люди из нее вышли, помахали им руками, они тоже остановились. Из указанной машины вышли двое мужчин, у одного были ранения на лице и руке. Оба были возбужденные, сказали, что стреляли с коричневой лодки, в которой находились 3-4 человека, после выстрелов отплыли в сторону базы ФИО7. Кто-то из мужчин сказал, что возможно стрелял ФИО7, но не назвал имя. Он спросил, почему тот так решил. Насколько помнит, тот сказал, что потому что те отплыли в сторону базы. Мужчины им объяснили как проехать на базу. Около 07:30 часов они подъехали к шлагбауму, вышли из машины, к ним подошел ФИО3 с каким-то мужчиной. Оба были спокойны. Они объяснили, что будут охранять базу, чтобы никто не уехал. Затем они дождались приезда оперативной группы. На базе были 2-3 ребенка, мальчики, лет 8-13. Имелась возможность уйти или уехать с базы, минуя их. Лодок, оружия у кого-либо на базе он не видел, звуков лодочных моторов не слышал.

Согласно показаниям свидетеля ФИО18 в судебном заседании, он состоит в должности специалиста-эксперта отдела государственного охотничьего надзора и надзора на особо охраняемых природных территориях управления государственного охотничьего надзора Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира <АДРЕС> края. В его обязанности входит государственный контроль и надзор за использованием объектов животного мира на вверенной территории, возбуждение дел об административных правонарушениях, дача консультаций органам дознания и следствия по вопросам, входящим в его компетенцию, включая охоту. Основным нормативно-правовым актом, которым регламентируется охота, являются Правила охоты. Губернатором <АДРЕС> края определены сроки охоты по территориальности, край разделен на три зоны, в которых различаются эти сроки. В весенний период при охоте на дичь запрещена добыча самок уток. Также запрещено применение плавательных средств, за исключением лодок без мотора для добора раненой или добытой птицы. Подсадную утку от дикой утки отличить нельзя, такая утка предназначена для привлечения селезней, поскольку только на них разрешена охота. Этих уток специально выращивают и продают. Живая утка привязывается к грузу и помещается на воду, охотник прячется возле утки в кустах и ожидает добычу. Правилами охоты в весенний период запрещена охота «с подхода» (с движения), поскольку утку могут добыть нерадивые охотники, выстрелив по ошибке в самку. На реке Илистая в Черниговском районе имеются охотничьи угодья, на них весной гнездится водоплавающая дичь. В месте, где произошли рассматриваемые события, имеются два охотничьих угодья: охотохозяйства Черниговское и охотохозяйства Тихоокеанского флота «Илистое», граница которых проходит по реке. Со следователем он выезжал на место происшествия, пытались воссоздать картину произошедшего. Для чистки ружья требуется <НОМЕР> минут.

Свидетель ФИО19 суду показал, что состоит в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОМВД России по <АДРЕС> району. В апреле в составе следственно-оперативной группы выезжал на место происшествия на реку Илистая по факту стрельбы в гражданина, фамилию которого не помнит. Примерно в 09-10 часов прибыли туда. Пострадавшего на месте не было, он опросил того в тот же день часов в 17-18 в служебном кабинете в отделе полиции. Пострадавший пояснил, что был на месте охоты, откуда-то выехала моторная лодка, из которой был произведен выстрел в его сторону. В лодке находились двое мужчин, одного из которых, находившегося на носу лодки с ружьем и произведшего выстрел в его сторону, тот опознал как ФИО3 по фотографии в сети Интернет. На месте, где была стрельба он не был, туда выезжал ФИО13. На территорию, на которой стоял служебный автомобиль, никто не заезжал, поскольку дорога была перекрыта. Подъезжал или подходил ли кто-нибудь на лодке, не помнит. Оружия на базе он ни у кого не видел, при нем никто не стрелял, не охотился. Кто-либо с территории базы, пока они на ней находились, не уезжал. ФИО13 осмотрел автомобиль ФИО7. В обед они уехали с базы изымать у ФИО7 оружие. Объяснение мужчина в тот день не подписал, поскольку хотел поговорить с ФИО7, подписал его на следующий день. Он организовал встречу ФИО7 и потерпевшего.

По ходатайству стороны обвинения в связи с существенными противоречиями оглашены показания ФИО19 на досудебной стадии уголовного судопроизводства (т.3, л.д. 204-208), согласно которым примерно в 07 часов 30 минут <ДАТА5> в дежурную часть поступило сообщение ФИО4 о том, что около 07 часов тот получил телесные повреждения в районе первого моста через реку Илистая. В составе следственно-оперативной группы вместе с ФИО13 он выехал в район первого моста через реку Илистая-1 на трассе между селами <АДРЕС> и Вадимовка. Когда они туда прибыли, то ФИО4 там не было, были знакомые последнего. Он опросил Вороного и тот указал на Хижинского как на стрелка. После этого он пошел на базу отдыха ФИО7, а ФИО13 занялся поиском плавательного средства для проведения осмотра места происшествия. На базе он опросил ФИО7, ФИО27. ФИО7 отрицал факт охоты. С базы никто на машинах уехать не мог, поскольку выезд с нее был заблокирован. К базе подходили люди на моторных лодках. Кого-либо с оружием на территории базы он не видел. После этого он с ФИО13 на служебном автомобиле прибыли к дому ФИО7 для изъятия оружия. Он договорился с ФИО4, что тот приедет для дачи объяснения в отдел полиции. После 18 часов ФИО5 прибыл в отдел полиции, он составил объяснение, в котором ФИО5 указал, что ФИО7 с моторной лодки в сторону его подсадной утки произвел выстрел, в результате чего тот получил ранения. Он задал ФИО5 вопрос о том, имеются ли претензии к <АДРЕС>, желает ли тот привлечь последнего к ответственности. Ионов сообщил, что хочет встретиться с ФИО7 и поговорить. В связи с тем, что ФИО5 не выразил отношение к описанным событиям, объяснение не распечатывалось и не подписывалось. Он и Ионов доехали до базы ФИО7. Навстречу им вышел ФИО7, попросил его, чтобы он подержал их телефоны. После этого ФИО5 и ФИО7 пошли в сторону и начали разговаривать. Минут через 1<НОМЕР>-20 они вернулись. Затем он и ФИО5 поехали обратно в отдел полиции. ФИО5 пояснил, что ему необходимо на следующий день встретиться с ФИО7, окончательно решить все вопросы. <ДАТА13> утром он сменился с дежурства. Около 12 часов ему позвонил ФИО5 и сообщил, что встречи с ФИО7 не будет, поэтому готов подписать объяснение. Оглашенные показания Ватуля подтвердил и пояснил, что со следователем он общался по телефону, тот составил протокол допроса, он с ним встретился, прочитал и подписал протокол, удостоверившись, что все в нем изложено верно.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО20 показал, что находится в товарищеских отношениях с подсудимым. <ДАТА10> он приехал на базу, никто, кроме ФИО27, на следующий день охотиться не собирался. Всего их было семеро: он, ФИО25, ФИО24, ФИО21, ФИО27 и ФИО22. <ДАТА9> его рано утром разбудил ФИО24, поскольку он ночевал в одном домике с ним и Реутским. Они стали готовить завтрак. Через какое-то время к ним зашел ФИО27 и сказал, что был на охоте, застрелил утку. ФИО27 с ними позавтракал и ушел спать. ФИО25 планировал пойти проверять рыболовные сети, вышел на улицу, он с ФИО24 за ним. ФИО25 начал заводить мотор лодки, который барахлил, и ушел вниз по реке проверять сети. Он разбудил ФИО3 и его отца, которые спали в другом доме. Он и Кирилл пошли к ним в вагончик. Через какое-то время он услышал крик о помощи человека, который бежал к ним на базу. Потом этот человек начал нецензурно выражаться, говорить, что им всем конец, что все заснято на камеру. Он и ФИО3 не поняли, о чем идет речь. Этот человек стал кричать: «позовите ФИО7». Они посчитали, что человек неадекватен, если видит ФИО7 и требует того позвать, пьян, попросили удалиться. Затем приехала полиция, перекрыли выезд с базы, началось разбирательство. Лодка Реутского белого цвета однотонная, посредине ее расположен руль. На базу ФИО25 вернулся часа через полтора, был одет в какую-то лётную куртку, у того были усы. Выстрелов в тот день было много, лодки, в том числе моторные, постоянно перемещались по реке. Дети (сын ФИО3 и ФИО23) на базу приехали с ФИО6 непосредственно перед приездом сотрудников полиции около 09 часов 02 апреля. ФИО3 на охоту не собирался, оружия у того он не видел. С базы до приезда сотрудников полиции никто не уезжал.

Согласно показаниям свидетеля ФИО24, он состоит в должности начальника правового управления Администрации <АДРЕС> района. <ДАТА8> он по приглашению ФИО3 приехал на базу последнего, расположенную в 7 км от с. <АДРЕС>, в районе старого и нового мостов через реку Илистая 1 (Лефу). Там находились ФИО3 и его отец, ФИО25, ФИО27, приятель последнего Владимир, ФИО20. Еще там был сторож, человек низкого социального положения. Из всех охотиться собирался только ФИО27. ФИО25 собирался с ФИО3 рыбачить. Когда стемнело, легли спать. Он спал в домике с Реутским и Мартёхой. Он проснулся первым в шестом часу утра, было темно, пошел в туалет. В это время на реке началось активное движение моторных лодок вверх и вниз по течению. Когда пошел в туалет, то увидел, что в вагончике ФИО27 горит свет. Он зашел к нему. Тот готовился к охоте. Находясь в туалете, он увидел, что ФИО27 закрыл вагончик и пошел по направлению с. <АДРЕС>, за территорию базы вместе с утками и рюкзаком. Затем он вернулся обратно в вагончик. Часам к 6-7 началась стрельба. Он стал готовить чай, завтрак, в седьмом часу разбудил Мартёху и Реутского. Через некоторое время пришел ФИО27 и сказал, что поохотился, убил утку. ФИО27 выпил чаю и пошел спать. Затем ФИО25 пошел на улицу, стал возиться со своей лодкой, не мог ее завести. Лодка Реутского сделана из пластика, внутри палуба голубая, борта - белые, верх (кант) голубой, оснащена мотором на корме, посредине лодки - руль на стойке размером с трибуну, рядом кресло. ФИО20 пошел будить ФИО3 Через некоторое время ФИО20 вернулся. ФИО25 сказал, что на лодке пойдет проверять сети и ушел вниз по течению в сторону озера Ханка. ФИО20 и ФИО3 ушли куда-то на территорию базы. Через некоторое время он услышал шум, выбежал мужчина, одетый в комбинезон на лямках, черный свитер, кричал, что у него все записано на камеру, требовал позвать ФИО7. ФИО3 попросил мужчину удалиться. После этого на базу приехал зять ФИО3 - Виктор, привез детей, в том числе сына ФИО3, на вид которому 09-<НОМЕР> лет. Затем приехал автомобиль ДПС, перегородил дорогу. Через некоторое время приехал полицейский УАЗ. Оттуда вышли два человека, сказали, что кто-то с их базы случайно попал в какого-то охотника. ФИО3 уехал с полицейскими сдавать оружие после того как те осмотрели автомобиль ФИО3 Когда ФИО25 пришел с рыбалки, сотрудник полиции стал того опрашивать. Затем ФИО25 и сотрудник полиции поехали на место происшествия. До приезда сотрудников полиции базу никто покидал. Оружия на территории базы он у кого-либо не видел.

Отец подсудимого - ФИО42 суду показал, что около 18.20 -18.30 часов <ДАТА8> он приехал на базу, принадлежащую <АДРЕС> К.В. Там находились ФИО20, ФИО24, ФИО25, Антон с Владимиром, ФИО3 Легли спать, проснулся рано, около 7 часов зашел ФИО20, предложил попить чаю, покушать. Кирилл встал и ушел. Он остался в вагончике. Затем на улице, за стенкой вагончика, он услышал шум, крики. Через какое-то время зашел Кирилл и сказал, что прибежал какой-то неадекватный человек, требовал ФИО7. Кирилл спросил у того, знает ли тот ФИО7, тот ответил, что знает, попросил позвать ФИО7 сюда. Кирилл попросил того уйти. Чуть позднее приехал ФИО6, привез внуков. Затем на базе появилась полиция. Оружие имелось только у Антона. Кирилл на охоту не собирался, в день открытия охоты тот никогда не охотится, оружие с собой не берет. <ДАТА9> с базы он и Кирилл не отлучались. Кирилл был одет в толстовку, брюки, ботинки, такая же толстовка имеется у него и у супруги. Следователь изъял толстовку супруги. Дети на базу приехали до приезда сотрудников полиции. На базе была лодка Реутского, белая пластиковая, с плоским дном, мотор расположен сзади, управление дистанционное, в середине штурвал. Лодок в тот день реке было много. Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО25 следует, что с подсудимым он знаком лет 10-20, отношения дружеские. Около 17 часов <ДАТА8> он приехал на базу ФИО3 на реку Илистая (Лефа). Там были ФИО3, отец последнего, ФИО20, ФИО24, Антон с товарищем. Он повесил на лодку мотор «Ямаха», стал заводить, но тот не заводился. Когда стемнело, пошли спать. Он спал в вагончике с Мартёхой и ФИО24. Около 06 часов 30 минут его разбудил ФИО24. Он собрался рыбачить. Попили чай. Зашел Антон и ушел на охоту. Он стал заниматься мотором, завел его кое-как. Примерно в 07 часов 20 минут на лодке пошел на рыбалку. Там мотор заглох. Часа 2 он пробыл на реке. Вернулся назад часов в 09 - 09.20. Когда вернулся, заметил полицию. Затем около 10 - 10.30 часов к нему подошли сотрудники полиции и попросили свозить их на место происшествия. Один человек сел к нему сразу, второго забрали по пути. Второй мужчина показывал путь к месту происшествия. После осмотра вернулся обратно на базу, высадив по пути указанных лиц. Оружия на базе он ни у кого не видел, утром у Антона видел чехол от ружья. Он был одет в камуфлированную лётную куртку, черную вязаную шапку. На реке были иные моторные лодки. Его лодка длиной 4 м, шириной 1,3 м, наружные борта белые, палуба синяя, на борту надписи в виде иероглифов. Детей на базе не было, они приехали позже, когда он рыбачил. Выстрелов было много в тот день. С базы он уехал часов в 1<НОМЕР>-16. С ФИО7 <ДАТА5> по реке не ездили. Свидетель ФИО26 суду показал, что ФИО3 приходится родным братом его супруги. <ДАТА9> около 08 часов с детьми - сыном ФИО3 и своей дочерью на автомобиле Сузуки он поехал из с. <АДРЕС> на базу отдыха на реку Илистая. Когда на приехал туда, там находились ФИО24, ФИО20, ФИО27, ФИО3, отец ФИО7. Затем на катере приехал ФИО25. Минут через 10-1<НОМЕР> на базу приехали сотрудники полиции, заблокировали выезд с нее. На базе он находился до вечера, но после того как разблокировали выезд с нее и сотрудники полиции уехали, он и отец ФИО7 ездили домой к последнему продавать баранов. Оружия на базе он у кого-либо не видел. На реки ходило много лодок, слышались выстрелы.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО27 показал суду, что состоит в приятельских отношениях с ФИО3 Около 16 часов <ДАТА8> он на своем автомобиле прибыл на базу в районе реки Илистая (первый приток). На базе он застал своего знакомого Нищету ФИО28 на базу приехали ФИО20, ФИО25, ФИО21 После них подъехал ФИО24. Он готовился к утренней охоте, при себе имел гладкоствольное оружие «Беретта» 12 калибра. 02 апреля около 0<НОМЕР> часов он проснулся, к нему заглянул ФИО24, они переговорили, он взял ружье и пошел по направлению с. <АДРЕС>, отошел на расстояние метров 150-200, занял позицию для охоты. Охота продолжалась часа 1,<НОМЕР>, начало светать, он пошел на базу. По дороге зашел в домик к Мартёхе, ФИО24, ФИО25. Они спросили его, как прошла охота, затем он удалился к себе спать. Около 09 часов он проснулся, вышел из домика и на въезде на базу, за шлагбаумом, увидел полицейский автомобиль. В дальнейшем из разговоров понял, что кто-то, где-то, в кого-то стрельнул. Человек, в которого произошло попадание, вызвал сотрудников полиции и указал, что стрелял кто-то из них. Еще он увидел, что на базе появились мальчик (сын Кирилла) и девочка, которых до этого с ними не было. По реке ходило много надувных лодок с навесными моторами. ФИО25 и ФИО3 в охоте участвовать не собирались, оружия у ФИО3 не видел. На базе была лодка со штурвалом посредине лодки, ею пользовался ФИО25. 03 апреля он убыл с базы. С 01 по 03 апреля он находился на территории базы. ФИО3 может охарактеризовать исключительно с положительной стороны.

Свидетель защиты ФИО29 показал, что состоит в должности начальника ОМВД России по <АДРЕС> району. <ДАТА5> с 08 часов он находился на рабочем месте. Оперативный дежурный доложил ему, что около 07 - 07 часов 30 минут поступило сообщение о том, что ФИО5 на реке Лифа <АДРЕС> района в процессе охоты были причинены незначительные огнестрельные ранения. Им была направлена следственно-оперативная группа на место происшествия. Примерно в 10 часов он выслушал доклад оперативного дежурного по поводу указанного события. Опросить потерпевшего не представилось возможным в связи с тем, что тот самовольно убыл в г. <АДРЕС>, какие-либо письменные объяснения не давал. По телефону ФИО5 пояснил, что находился на берегу реки Лифа и человек из мимо проходящего катера произвел выстрел в его направлении, в дальнейшем катер развернулся и направился в сторону базы ФИО3 Им было принято решение выдвинуться на базу ФИО7, где уже работали сотрудники полиции. Прибыв на базу около <НОМЕР> часов, он спросил ФИО3 об обстоятельствах произошедшего, тот ответил, что ему ничего неизвестно, что никто из присутствующих на базе не причастен к причинению телесных повреждений ФИО5. Он спросил у ФИО7 с какой целью находится на базе, тот ответил, что рыбачит. Вечером часам к 18, ему позвонил Ватуля и сказал, что ФИО5 прибыл в служебный кабинет и готов дать пояснения, но предварительно желает встретиться с ФИО7, указав, что объяснения до встречи с ним давать отказывается. Через оперуполномоченного ФИО5 попросил его оказать содействие в организации встречи с ФИО7. Ему стало интересно для чего ФИО5 просит организовать такую встречу. Он позвонил <АДРЕС>, спросил, может ли тот встретиться с ФИО5, выяснить, почему тот настаивает на встрече. ФИО7 отказался встречаться, сказал, что обсуждать ему нечего. Минут через 1<НОМЕР>-20 ему снова позвонил Ватуля и сказал, что ФИО5 настаивает на встрече. Он повторно позвонил <АДРЕС>, попросил его подыграть, выяснить суть вопросов ФИО5. ФИО7 согласился. Они встретились. После встречи ему позвонил оперуполномоченный, сказал, что ФИО5 готов дать объяснения о том, что телесные повреждения были причинены якобы ФИО3 Первоначальное сообщение о происшествии не содержало информации о причастности к нему ФИО3, до встречи с последним ФИО5 не указывал, что ФИО7 причастен к произошедшему. Он не говорил <АДРЕС>, что тот должен сказать на встрече с ФИО5 о том, что стрелял в него с лодки. В связи со смертью свидетеля ФИО30 оглашены его показания на досудебной стадии уголовного судопроизводства (т.3, л.д. 228-232), из которых известно, что в конце марта 2022 года ФИО27 пригласил его на рыбалку на базу отдыха, принадлежащую <АДРЕС> К.В. и расположенную в районе первого моста по направлению от с. <АДРЕС> в сторону с. <АДРЕС> края. Он приехал на указанную базу <ДАТА8>, там находились ФИО27, ФИО3, ФИО31, двое мужчин по имени Александр, отец ФИО7. В вечернее время легли спать, он спал в своем автомобиле. <ДАТА5> он проснулся около 09 часов, по территории базы ходили сотрудники полиции. Его опросили по поводу наличия охотничьего оружия. Оружие было только у ФИО27, помимо которого, никто на охоту не собирался. Лодку из пластика серого цвета с мотором он увидел <ДАТА5> примерно в 10-<НОМЕР> часов, когда ФИО31 ходил на ней на веслах, чтобы снять рыбу. 01 и <ДАТА9> по реке проходило большое количество моторных лодок. Детей на базе <ДАТА8> не было, он увидел их только <ДАТА5>, когда проснулся. Дети - сын ФИО7 и девочка приехали на базу с каким-то мужчиной. У ФИО3 оружия он не видел, не слышал, чтобы тот собирался на охоту. Об обстоятельствах получения мужчиной огнестрельного ранения ему ничего неизвестно. С базы уехал примерно в 14 часов <ДАТА5> после отъезда сотрудников полиции. По ходатайству стороны защиты с согласия государственного обвинителя оглашены показания свидетеля ФИО32, приведенные в протоколе допроса от <ДАТА>.2022 (т.4, л.д. 7-9), согласно которым после поджога ее дома <ДАТА18> она с супругом переехала жить к сыну Кириллу в с. <АДРЕС> на ул. <АДРЕС> 116д. Часть вещей удалось спасти от пожара, в том числе толстовку темно-синего цвета. Она была перевезена в дом к сыну и находилась у него в прихожей на вешалке. <ДАТА19> следователь в доме изымал одежду ФИО3 <ДАТА>.04.2022 она хотел взять свою толстовку, однако не нашла ее. Тогда она поняла, что следователем по ошибке была изъята ее толстовка, а не сына.

Оценив все показания допрошенных по делу лиц, судья считает необходимым в основу приговора положить показания свидетеля ФИО4, поскольку они являются достоверными, не содержащими существенных противоречий, в целом согласующимися с иными материалами дела, достаточными для вывода о виновности Хижинского во вменённом преступлении.

Во-первых, показания ФИО4 подтверждаются исследованной судом аудиозаписью его разговора с подсудимым, из которой следует, что последний признал факт выстрела из ружья с моторной лодки в присутствии ребенка в ФИО5 и неоказании ему помощи. Детальное содержание разговора указанных лиц приведено в протоколе осмотра (т.4, л.д. 36-43). Высказывания ФИО7 в ходе разговора о том, зачем товарищ (Вороной) начал по ним стрелять, у меня ребенок был, зачем (Вороной) стрельнул под лодку, мы просто опешили и т.д., прямо опровергают его утверждения о том, что <ДАТА21> он не выходил на охоту и его не было в моторной лодке на реке. При этом на вопрос ФИО4: «удивился от чего, что стрелял в меня?», ФИО7 пояснил: «да, от ситуации, я растерялся». Вопреки доводам защиты, данная аудиозапись является допустимым доказательством по делу. Из показаний ФИО4 следует, что разговор с ФИО7 он записал с помощью телефона марки «Эппл Айфон». Первоначально он передал на диске обрезанную запись разговора с ФИО7, в дальнейшем у него был изъят телефон с полной аудиозаписью. Согласно протоколу выемки от <ДАТА>.0<НОМЕР>.2022 названный телефон был изъят у ФИО4 (т.4, л.д. 19-21, 22-2<НОМЕР>). В тот же день изъятый телефон осмотрен следователем, на нем обнаружена аудиозапись продолжительностью 2 часа 28 минут 36 секунд, произведено ее копирование на диск, диск приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.4, л.д. 26-28, 44-4<НОМЕР>).

Объективных данных указывающих на то, что при копировании аудиозаписи была произведена ее частичная утрата или искажение, материалы уголовного дела не содержат.

Вопреки доводам защиты статья 164.1 УПК РФ предусматривает обязательное участие специалиста в изъятии электронных носителей информации с тем, чтобы исключить возможность утраты информации или ее видоизменения. В данном случае у ФИО5 изымался телефон, специальных познаний для его изъятия не требовалось, а обязательного участия специалиста при копировании информации закон не устанавливает (часть 3 статьи 164 УПК РФ). Диск с указанной аудиозаписью направлен на фоноскопическую судебную экспертизу. Из заключения экспертов от <ДАТА23> <НОМЕР> следует, что на представленном на экспертизу диске имеется запись разговора, голос и устная речь на котором принадлежат <АДРЕС> К.В. (т.2, л.д. 141-168). В ходе судебного разбирательства ФИО7 также не отрицал, что разговор с ФИО4 имел место в действительности и что голос на аудиозаписи разговора принадлежит ему.

Признаков монтажа или иных существенных изменений, внесенных в процессе записи или после ее окончания, на фонограмме, зафиксированной на указанном диске, не обнаружено (заключение эксперта от <ДАТА23> <НОМЕР>, л.д. 173-186). Судья отвергает ссылки защиты на то, что для производства указанных экспертиз должен был быть представлен непосредственно телефон ФИО5, поскольку исследованная экспертами запись признаков монтажа, не содержит, при копировании записи информация, содержащаяся на ней, не утрачена.

Нахождение аудиозаписи в телефоне ФИО4 в папке «Файлы» также не свидетельствует о том, что она была модифицирована или смонтирована. Перемещение последним аудиозаписи из одной файловой папки в другую не ставит под сомнение ее достоверность как доказательства.

Таким образом, аудиозапись получена следствием с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, проведенные на ее основе судебные экспертизы являются допустимыми доказательствами по делу.

На основании протокола осмотра места происшествия от <ДАТА24> у ФИО5 изъят диск с записью разговора с ФИО7, а также личные вещи (т.1, л.д. 146-149). Диск изъят следователем ФИО33 по поручению лица в производстве, которого находились материалы проверки по факту ранения ФИО5, нарушений при изъятии диска не допущено. <ДАТА12> данный диск был осмотрен, на нем обнаружена запись разговора ФИО5 и ФИО7, ее дословное содержание приведено в протоколе следственного действия, исследованного судом (т. 2, л.д. 20-27). По аудиозаписи также проведена лингвистическая судебная экспертиза. Из заключения эксперта от <ДАТА25> <НОМЕР>-54 следует, что в разговоре на аудиозаписи содержится информация о происшествии: ФИО3 выстрелил дробью в ФИО4, когда они оба были в лодках на воде; выстрел произошел на глазах у ребенка ФИО7; по словам ФИО7, один из тех, кто был вместе с Ионовым стал стрелять в ответ под лодку ФИО7; после выстрела ФИО7 уехал на базу, не оказав помощь ФИО5; один из друзей ФИО5 приезжал на базу, чтобы обсудить ситуацию с ФИО7, но диалога не получилось: также этот друг ФИО5 в объяснительной полицейским сообщил, что ФИО7 стрелял по ним по кустам; по словам ФИО5, ФИО7 на базе пытался скрыть следы выстрела (т.2, л.д. 192-201). Выводы эксперта-лингвиста объективно подтверждают показания ФИО4 о том, что ФИО7 произвел выстрел с лодки. Причин не доверять эксперту, судья не находит.

Утверждения стороны защиты о том, что для производства судебной экспертизы представлена неполная запись, не свидетельствуют о недопустимости данного доказательства. Из содержания заключения эксперта, протокола осмотра от <ДАТА12> (т.2, л.д. 20-27) следует, что экспертом исследовался полный разговор ФИО7 и ФИО5, отсутствие на этой записи остальных частей, не относящихся к диалогу подсудимого и ФИО5, не указывает на необоснованность выводов эксперта. При этом исследованный экспертом-лингвистом разговор ФИО7 и Ионова дословно совпадает с их диалогом на записи продолжительностью 2 часа 28 минут 36 секунд, прослушанной в ходе судебного разбирательства. С учетом этого доводы защиты о том, что для производства лингвистической судебной экспертизы был представлен диск с нарушенной упаковкой, без пояснительных надписей, также не указывают на ничтожность заключения эксперта.

Ссылки ФИО7 на то, что в ходе разговора он «подыграл» ФИО5 и признал факт стрельбы с целью выяснить, чего же на самом деле хочет последний, судья оценивает критически и полагает, что тем самым подсудимый пытается избежать ответственности. Содержание разговора не подтверждает доводов подсудимого. Обстоятельства, на которые сослался ФИО7 в разговоре с ФИО5 (в частности, наличие ребенка, местонахождение Вороного и производство последним выстрелов), были ему известны, поскольку он находился на месте происшествия, ФИО7 не отрицает, что в результате выстрела попал в ФИО5.

Утверждения стороны защиты о многочисленных противоречиях в показаниях ФИО4, их лживости, судья отвергает как необоснованные.

Первоначально ФИО5 указывал, что лодка, с которой стрелял ФИО7, была, насколько помнит, коричневого цвета, алюминиевая. При предъявлении фотографии лодки, изъятой у Реутского, он ее не опознал. В протоколах осмотров мест происшествия от <ДАТА5> и <ДАТА>.04.2022 при осмотре моторной лодки Реутского установлено, что она изготовлена из пластика белого цвета, внутренняя поверхность окрашена красителем светло-синего цвета. Лодка пластиковая марки «Ямаха», выполненная из цельного корпуса, окрашенная снаружи краской белого цвета, с внутренней стороны - краской голубого цвета. Лодка длиной 4,2 м. К корме лодки прикреплен навесной транец и мотор «Ямаха», мощностью 50 л/с, с заводским номером <НОМЕР>-L <НОМЕР>. На внутренней поверхности лодки возле левого отсека имеется планка с номером <НОМЕР>. В центральной части лодки установлено рулевое колесо, справа от которого находится рычаг переключения скоростей, под которым - тахометр. Перед рулевым колесом, ближе к мотору, расположено водительское место; в сторону носовой части имеется посадочное место. Ширина лодки в центральной части 1,<НОМЕР> м (т.1, л.д. 39-43, 10<НОМЕР>-111, 194-198). В то же время из протокола осмотра лодки от <ДАТА14> с участием Ионова следует, что ближе к днищу цвет бортов лодки постепенно меняется на светло-коричневый. В этой лодке ФИО5 опознал лодку, на которой <ДАТА5> передвигался по реке ФИО7 и с которой тот произвел выстрел в направлении подсадной утки ФИО5 (т.3, л.д. 174-176). По мнению судьи, расхождения в описании ФИО5 цвета и материала лодки, вида и цвета одежды ФИО7 объясняются его психоэмоциональным состоянием после получения огнестрельного ранения, индивидуальными особенностями восприятия и не свидетельствуют о недостоверности его показаний.

ФИО5 на фотографии не опознал указанную лодку, однако данное обстоятельство объясняется тем, что ему была предъявлена черно-белая фотография, на которой невозможно определить истинные размеры плавательного средства, цвет. Кроме того, в своих показаниях ФИО4 последовательно утверждал, что выстрел из ружья в него произвел именно ФИО3 из находившейся в движении моторной лодки, в которой находились ребенок и ФИО25. При этом он хорошо рассмотрел ФИО7 и окончательно удостоверился в его личности, сверившись с фотографией в сети Интернет. Доводы защиты о том, что показания ФИО5 о дистанции, с которой был произведен выстрел (10-1<НОМЕР> метров), не соответствуют характеру и степени тяжести причиненных ему телесных повреждений, повреждениям на его одежде, судья отклоняет как несостоятельные. Из заключения эксперта от <ДАТА25> <НОМЕР> следует, что у ФИО4 при обращении в медицинские учреждения имелись огнестрельные ранения лица, обеих предплечий, левого лучезапястного сустава, ссадина на фоне кровоподтека левого предплечья, ссадина на лице в лобной области справа. Данные повреждения могли быть причинены в срок, указанный в постановлении в результате выстрелов из дробового оружия. Огнестрельные ранения лица, обеих предплечий, левого лучезапястного сустава повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше трех недель и по этому признаку расцениваются как легкий вред здоровью; ссадина на фоне кровоподтека левого предплечья, ссадина на лице в лобной области справа кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности не повлекли и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (т.2, л.д. 116-119). Оснований ставить под сомнение показания ФИО5 в этой части судья не усматривает. Ссылки защиты на то, что ФИО5 при стрельбе дробью с дистанции 10-1<НОМЕР> м были бы причинены более массивные ранения или смертельные ранения, основаны на домысле и конкретными доказательствами не подтверждены. Кроме того, из материалов дела следует, что выстрел ФИО7 производил не в ФИО5, а в расположенную на одной линии с ним подсадную утку.

Как пояснил ФИО4 в судебном заседании, расстояние между ним и ФИО9 он определил ориентировочно, что также не ставит под сомнение правдивость его показаний. Утверждения стороны защиты об оговоре ФИО7 со стороны ФИО5 являются надуманными. ФИО7 и ФИО5 лично знакомы не были. При этом из материалов дела следует, что до выстрела ФИО5 не знал о том, что ФИО7 находится в одном месте с ним. То обстоятельство, что ФИО5 потребовал от ФИО7 значительную денежную сумму, не указывает на наличие оснований для оговора, поскольку в названную сумму ФИО5 оценил причиненный ему вред. Ссылки на политическую деятельность подсудимого как мотив оговора отвергаются как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, при этом ФИО5 отрицает факт знакомства с <АДРЕС> и другими недоброжелателями ФИО7. Во-вторых, показания ФИО4 прямо подтверждаются показаниями Вороного на предварительном следствии, из которых следует, что по реке мимо него в сторону ФИО4 прошла моторная лодка, в которой находились трое - двое взрослых мужчин и ребенок. В одном из мужчин он узнал ФИО3 (был одет в черную толстовку), второй мужчина был пожилым. Он заметил, что в руках у ФИО7 находилось охотничье ружье. Лодкой управлял пожилой мужчина. Когда они прошли мимо него и были в районе ФИО4, он услышал детский крик: «утка», а потом увидел как Хижинский выстрелил в направлении подсадной утки ФИО4, при этом последний находился на линии огня.

В то же время причин не доверять показаниям Вороного на предварительном следствии судья не усматривает. Протокол допроса подписан им был прочитан лично и подписан без замечаний, показания в протокол занесены с его слов, что в судебном заседании подтвердил следователь ФИО34, проводивший следственное действие. Указание в протоколе на имя ФИО3, судья оценивает как явную техническую ошибку, при этом в судебном заседании Вороной показал, что при допросе следователем он имел в виду ФИО3. Показания Вороного в судебном заседании о том, что он не видел, что стрелял именно ФИО7, не мог наблюдать ФИО4, судья оценивает критически и полагает, что они даны им из-за боязни подсудимого, занимающего должность главы района, в котором проживает Вороной.

При этом из показаний Вороного на предварительном следствии и показаний ФИО4 следует, что они отчетливо наблюдали друг друга.

Показания Вороного на предварительном следствии совпадают с показаниями с ФИО4 относительно деталей произошедшего, касающихся лиц, находившихся в лодке, наличия оружия у ФИО7, момента выстрела и т.д.

Кроме того, Вороной участвовал в осмотре места происшествия <ДАТА5>, на которое он добрался на той же моторной лодке с которой и был произведен выстрел ФИО7. При этом как следует из показаний Вороного, он сразу указал сотрудникам полиции на то, что именно с этой лодки и был произведен выстрел ФИО7.

Сотрудник полиции ФИО13, проводивший осмотр места происшествия с участием Вороного, подтвердил в судебном заседании показания последнего, указав, что тот сразу пояснил, что с этой лодки стреляли и в лодке тот же водитель. Данные обстоятельства опровергают доводы защиты о недостоверности показаний Вороного в части описания лодки.

Ссылки стороны защиты на то, что Вороной в действительности ФИО3 не узнал, требуя у последнего позвать самого себя, отвергаются как несостоятельные, поскольку из пояснений Вороного в судебном заседании следует, что он требовал позвать отца ФИО3

Утверждения ФИО7 о том, что в ФИО5 выстрелил Вороной опровергаются показаниями ФИО5, Вороного, отрицавших указанный факт.

В-третьих, показания ФИО4 ходе предварительного и судебного следствия последовательно утверждавшего, что ФИО3 произвел выстрел из ружья, имевшего окраску хаки, подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА5>, согласно которому в доме по адресу: <АДРЕС> край, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 116е в период с 12.4<НОМЕР> до 13.4<НОМЕР> часов в присутствии ФИО3 из сейфа изъяты гладкоствольное охотничье оружие МР-153 калибра 12х89 <НОМЕР>, и гладкоствольное охотничье оружие «Бенелли M2 Камо» калибра 12х76 <НОМЕР> в корпусе цвета хаки, стволы которых обвязаны нитью, концы опечатаны бумажной биркой с оттиском печати «для пакетов» (т.1, л.д. 50-57). Из протокола осмотра предметов следует, что изъятое у ФИО3 ружье модели «Бенелли» (Benelli) модели «M2» «Камо» калибра 12/76 с заводским номером ствольной коробки М901148К16, номером ствола С1361579W16 имеет камуфлированную расцветку (т.4, л.д. 123-12<НОМЕР>, 126). При этом ФИО4 в изъятом у ФИО3 ружье по раскраске типа «хаки» - серо-песчаному цвету, рисунку в виде травы опознал охотничье ружье, из которого ФИО3 произвел выстрел в его сторону <ДАТА5> (т. 3, л.д. 167-170). В соответствии с заключением эксперта <НОМЕР>, изъятое <ДАТА5> в ходе осмотра места происшествия в доме 116е по ул. <АДРЕС> в с. <АДРЕС> района <АДРЕС> края ружье является одноствольным самозарядным охотничьим ружьем «Бенелли» (Benelli) модели «M2» в расцветке «ФИО35-<НОМЕР>» (Camo Realtree Max-<НОМЕР>) 12 калибра иностранного производства (Италия) с заводским номером ствольной коробки М901148К16, номером ствола С1361579W16 и является длинноствольным ручным огнестрельным оружием, изготовленным промышленным способом, пригодным для стрельбы. В ходе производства экспертизы канал ствола указанного ружья был прочищен чистыми сухим марлевым тампоном для обнаружения зерен пороха и определения наличия смазки в канале ствола, трижды - плотными марлевыми тампонами, смоченными спиртом (т.2, л.д. 207-217). Из ружья модели «Бенелли» (Benelli) модели «M2» в расцветке «ФИО35-<НОМЕР>» (Camo Realtree Max-<НОМЕР>) 12 калибра иностранного производства (Италия) с заводским номером ствольной коробки М901148К16, номером ствола С1361579W16 после последней чистки производился выстрел, что подтверждается заключением эксперта <НОМЕР> э (т.3, л.д. 4-7). Данные доказательства в их совокупности свидетельствуют о достоверности показаний ФИО4 о выстреле ФИО3 из ружья модели Бенелли в окраске хаки. Сторона защиты сослалась на то, что <ДАТА9> указанное ружье находилось в сейфе в доме подсудимого и последний не брал его с собой на базу в эти дни. При этом ни у ФИО3, ни у кого-то из лиц, находившихся на базе, не было возможности доставить <ДАТА5> ружье с нее в дом и положить его в сейф до изъятия сотрудниками полиции.

Данные доводы судья оценивает критически и полагает, что направлены на то, что подсудимый избежал установленной законом ответственности.

Из показаний ФИО4, Вороного, ФИО8, ФИО17, ФИО15 следует, что до приезда сотрудников полиции ФИО17, ФИО15 на базу и блокирования выезда с нее прошло значительное время. При этом въезд/выезд с указанного объекта был блокирован только для автомобильного транспорта и имелась реальная возможность вынести ружье с территории базы как до приезда сотрудников полиции, так и после - пешком, что подтвердили свидетели Ватуля и ФИО13.

В этой связи судья считает доказанным то, что <ДАТА5> после возвращения на базу на моторной лодке после выстрела из ружья «Бенелли» в подсадную утку и попадания в ФИО4 подсудимый доставил указанное оружие к себе в дом и поместил его в сейф. Совокупность таких фактов как указание ФИО4 на ружье в расцветке хаки, его изъятие у подсудимого, опознание ружья, а также то, что из этого ружья производился выстрел после последней чистки, которая была проведена в марте 2022 года, прямо опровергает занятую подсудимым позицию по делу.

Неустановление конкретных обстоятельств перемещения ружья с базы в сейф не свидетельствует о необоснованности предъявленного обвинения, лживости показаний ФИО4, других свидетелей обвинения. Показания всех свидетелей защиты, находившихся на базе, пояснивших, что ФИО7 не охотился и у него не было ружья, с базы никто не уходил и не уезжал, судья оценивает критически и полагает, что данные свидетели пытаются помочь подсудимому уклониться от ответственности за содеянное. Судья отмечает, что свидетели защиты являются либо его родственниками (ФИО42, ФИО6) либо находятся в его служебном подчинении (ФИО20, ФИО24) либо являются его друзьями или знакомыми (ФИО27, Нищета, ФИО25). Утверждения стороны защиты о необоснованности выводов судебной экспертизы <НОМЕР> э, нарушениях при изъятии и хранении ружья, отборе проб для исследования, проверены судом и отвергнуты как несостоятельные. Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты специалист в области судебной баллистики ФИО36 пояснил, что установить давность выстрела из ружья, образования следов пороховых зарядов невозможно ввиду отсутствия соответствующих методик. В то же время следы выстрелов на некоторых предметах могут сохраняться до полутора лет. Возможно перенесение частиц пороха с одной вещи на другую при хранении их вместе. В состав следов выстрела, горения пороха входит медь, поскольку капсюль патрона делается из меди, латуни, покрывается оловом. При горении образуются следы бария, олова. От метаемого снаряда остается свинец. Возможно попадание полимерных частиц от пыжей, контейнеров. В капсюлях также применяется сурьма. При изъятии оружия, оно проверяется на заряженность, наличие гильз, патронов, посторонних предметов в стволе. Визуально описывается внутренний канал ствола, наличие копоти, запах из ствола. Если у ружья отъемные стволы, то с обеих сторон делается колпачок из плотной бумаги или из полиэтилена, заклеивается скотчем. Если такой возможности нет, то упаковывается в плотную бумагу либо в картонную коробку, что исключить утрату следов. В полиэтиленовый пакет ружье нельзя упаковывать, поскольку могут исчезнуть следы рук, ДНК. Ствол изнутри может запотеть, заржаветь, что приведет к утрате следовой информации. Новые следы в ружье, упакованном в полиэтиленовый пакет, не появятся. В случае если ружье не было упаковано, то при его хранении возможно оседание частиц на него. При выстреле дробь летит общей массой, с расстояния 20 м от выстрела разлетается на расстояние 32,<НОМЕР> см, с 40 м - более 80 см. При охоте на утку используется дробь от номера <НОМЕР> до номера <НОМЕР> и количество дробин в патроне от 200. Дробь утрачивает поражающие свойства на излете, на расстоянии менее 100 м, все зависит от применяемого патрона, пороха, нужно проводить эксперимент. Если дробь, указанная в экспертизе, вошла только под мягкие ткани потерпевшего, то расстояние от стрелявшего было большим, но все зависит от патрона, пороха и других факторов. Категорично высказаться о расстоянии, с которого был произведен выстрел в потерпевшего, исходя из характера телесных повреждений, повреждений на одежде, не представляется возможным, но полагает, что оно составляло от 50 до 100 м, разлет дроби был значительный, расстояние выстрела было большим, чем указывает потерпевший. Теоретически дробь могла рикошетировать от воды. До идеального заводского состояния зачистить ружье невозможно, ствол имеет каверны, поры, при выстреле они засоряются. В смывах с ружья Бенелли не было обнаружено олово, что указывает на ошибочность выводов эксперта о выстреле из него. Следы копоти, нагара на ружье при производстве экспертиз не отражены. Для нормальной чистки оружия необходимо несколько часов. Эксперт ФИО37 показал, что по уголовному делу им составлено экспертное заключение <НОМЕР>, в ходе исследования представленные на экспертизу ружья были осмотрены, исследована их маркировка, отобраны образцы с каналов стволов (отбор проб), затем был произведен отстрел ружей. Методика исследования не предусматривает необходимости детального описания состояния канала ствола на предмет наличия копоти, нагара, частиц. На экспертизу ружья поступили в неупакованном виде. Отбор проб производился на рабочем столе, другого оружия при этом не было. При хранении оружия вместе с другим оружием, если ствол не защищен, маловероятно попадание в него каких-либо частиц. Объективно высказаться о дистанции выстрела дробью с учетом повреждений на одежде, теле невозможно, такие методики ему неизвестны. На разлет дроби, дистанцию выстрела влияют качество патрона, сужение дульного среза ствола, качество дроби, погодные условия, наличие ветра. Эксперт ФИО38 суду показал, что методик, позволяющих определить давность выстрела, не имеется. Для установления факта выстрела из оружия необходима подготовка проб путем проведения трех тугих прочисток канала ствола и составления заведомо чистой контрольной пробы. На этапе исследования методом осмотра эксперт выявляет такие признаки как следы окопчения, наличие или отсутствие несгоревших частиц пороха. Наличие несгоревших частиц пороха является одним из категорических признаков, свидетельствующих о том, что из оружия стреляли после последней чистки. Далее применяются инструментальные методы исследования, в том числе рентгеновские. В ходе исследования эксперту для категорического вывода о производстве выстрела после последней чистки ружья необходимо установить ряд элементов, характерных для продуктов выстрела. Как правило, на территории нашей страны используются два типа боеприпасов, содержащие оржваляющие и неоржавляющие капсюля, для каждого из которых существуют свои виды элементов, наличие которых позволяет сделать вывод о стрельбе из оружия. В оржавляющий капсюльный состав входит гремучая ртуть. На протирках, прочистках из каналов ствола эксперт должен обнаружить ртуть и ее содержание должно уменьшаться от первой к третьей чистке более чем в два раза. При производстве экспертизы по настоящему делу на марлевых тампонах была обнаружены элементы, характерные для неоржавляющего капсюльного состава: сурьма, свинец и барий. Наличие или отсутствие олова в следах продуктов выстрела опционально, олово может входить или не входить в состав капсюля. В канале ствола следы выстрела могут сохраняться годами. Факт выстрела из ружья определяется наличием, а не количеством химических веществ, обнаруженных в смывах. Наличие или отсутствие дифениламина не является категорическим признаком того, что из ружья стреляли. Он обнаруживается при другом методе исследования - газовой хроматографии. Экспертиза проводилась иным методом, являющимся достаточным. Дифениламин легколетучее вещество и его попросту может не быть в образцах. Тампоны, представленные на экспертизу, были упакованы надлежащим образом. Упаковка оружия должна обеспечивать сохранность следов для исследования. Продукты выстрела, остающиеся в канале ствола, не высыпаются, за исключением частиц пороха. Обнаруженные в ходе экспертизы следы металлов никуда не денутся независимо от условий хранения. Отсутствие следов смазки и наличие следов продуктов выстрела в комплексе свидетельствует о производстве выстрела. Смазка сгорает в момент выстрела.

Оснований не доверять показаниям ФИО37 и ФИО38 судья не находит. Судья отвергает показания специалиста Кампф, поскольку он непосредственного участия в исследовании ружей не принимал, а специальных познаний в области судебной химии не имеет.

Пояснения о том, что выстрел в ФИО5 был произведен с дистанции в 50-100 м, носят предположительный характер и опровергаются показаниями эксперта ФИО37, согласно которым отсутствуют методики определения дистанции выстрела дробью исходя из повреждений на одежде, теле. Судья считает необоснованными показания Кампф об ошибочности выводов эксперта ФИО38 в связи с тем, что в смывах с ружья Бенелли не было обнаружено олово. ФИО38, являющийся компетентным специалистом в области судебной химии, показал, что олово применяется не во всех типах боеприпасов. При этом в смывах из ружья Бенелли отсутствовали следы смазки, что также указывает на производство выстрелов из него после последней чистки. Обнаруженные в ходе экспертизы следы металлов никуда не исчезли бы независимо от условий хранения. С учетом показаний ФИО38 судья полагает, что представление ружей для производства баллистической экспертизы в неупакованном виде не привело к искажению, утрате следовой информации в канале их стволов. Доводы защиты о том, что частицы следов выстрелов случайно в результате ненадлежащих условий хранения могли быть перенесены в каналы стволов изъятых у ФИО7 ружей, основаны на догадке и противоречат показаниям ФИО38. В своих показаниях эксперты ФИО38 и ФИО37 подтвердили, что пробы для производства химической судебной экспертизы было отобраны правильно, в соответствии с действующими методиками. Отсутствие дифениламина в исследованных экспертом ФИО38 образцах объясняется тем, что он проводил свое исследование иным методом, целью которого не являлось обнаружение данного вещества.

Таким образом, заключения экспертов ФИО38 и ФИО37 судья находит научно обоснованными, непротиворечивыми, содержащими исчерпывающие ответы на постановленные вопросы, соответствующими требованиям, предъявляемым законом к доказательствам, и считает необходимыми положить их в основу приговору.

В-четвертых, показания ФИО4 о производстве выстрелов в его сторону подсудимым подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА19>, согласно которому в период с 19 часов 50 минут до 20 часов 2<НОМЕР> минут в помещении следственного отдела по адресу: <АДРЕС> край, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 71а у ФИО3 после разъяснения ему положений статьи 51 Конституции Российской Федерации изъяты путевка на предоставление услуг в сфере охотничье-рыболовного хозяйства на его имя на период с 2<НОМЕР> марта по <ДАТА> апреля 2022 года на добычу 6 селезней и 2 гусей; разрешение на добычу 2 гусей в период со 02 по <ДАТА> апреля 2022 года и 6 уток в период с 12 марта по <ДАТА> апреля 2022 года; штаны камуфляжной расцветки коричневого цвета, толстовка из материала темно-синего цвета. Со слов ФИО7 в данную одежду он был одет в утреннее время <ДАТА5>, когда находился на базе, расположенной у реки Илистая-1 в Черниговском районе <АДРЕС> края (т.1, л.д. 97-104). Доводы ФИО3 о нарушениях при изъятии штанов и толстовки, судья считает несостоятельными, поскольку данные вещи подсудимый выдал сам. Его утверждения о том, что местом изъятия вещей являлся его дом, а не служебный кабинет, противоречат содержанию протокола от <ДАТА19>, подписанного ФИО3 без замечаний. Утверждения подсудимого, а также показания его матери и отца о том, что изъятая толстовка не принадлежит <АДРЕС> К.В., а принадлежит его матери, следователем по ошибке изъята иная толстовка, судья отклоняет и полагает, что тем самым ФИО3 пытается избежать установленной законом ответственности, а его родители содействуют ему в этом. В протоколе изъятия толстовки ФИО3 после разъяснения ему положений статьи 51 Конституции Российской Федерации прямо указал, что толстовка принадлежит ему и в нее он был одет <ДАТА5>, когда находился на базе, расположенной у реки Илистая-1 в Черниговском районе <АДРЕС> края. В соответствии с заключением эксперта <НОМЕР> э на предметах одежды ФИО3 (брюках и толстовке) обнаружены следы продуктов выстрела. Выявленное количество и соотношение частиц продуктов выстрела характерно для контакта исследуемого объекта с огнестрельным оружием или пребывания в среде производства выстрела (т.3, л.д. 12-14). Оснований не доверять этому заключению судья не усматривает. При этом в ходе судебного разбирательства ФИО7 не смог объяснить, каким образом на толстовке образовались следы продуктов выстрелов, если, по его утверждениям, она принадлежит его матери и следствием была изъята другая толстовка.

Ссылки подсудимого на то, что его биологических следов на изъятой толстовке в соответствии с заключением эксперта <НОМЕР>э не обнаружено, судья отвергает как несостоятельные.

Согласно данному заключению на толстовке обнаружена смесь биологического материала, которая произошла от трех и более лиц. Достоверно дифференцировать компоненты от неспецифичных структур и побочных продуктов реакции амплификации, а также предоставить корректную интерпретацию данных и провести их вероятностно-статистическую оценку не представляется возможным. На накладных карманах толстовки имеется биологический материал, ДНК в котором содержится в недостаточном количестве для установления генетического профиля лица (т.3, л.д. 40-43). Однако в данном заключении эксперт не пришел к категорическому выводу о том, что биологические следы, происходящие от ФИО3, на толстовке отсутствуют. Им лишь указано, что достоверно установить принадлежность указанных следов конкретному лицу невозможно. Таким образом, судья приходит к выводу о том, что в названную толстовку ФИО3 был одет в момент производства выстрелов в сторону ФИО4 В-пятых, показания Вороного, ФИО4 о том, что выстрел произвел подсудимый, подтверждаются показаниями ФИО8 и ФИО11, которым об этом стало известно со слов Вороного, ФИО4 Показания свидетеля ФИО13 на предварительном следствии и в судебном заседании также подтверждают показания Вороного о том, что ФИО7 стрелял с лодки. Из показаний свидетелей ФИО15 и ФИО19 на предварительном следствии следует, что ФИО4 и Вороной соответственно сразу же указали им, что стрелял ФИО3

Изменение их показаний в судебном заседании объясняется длительным временем, прошедшим с момента их допроса на предварительном следствии. В этой связи судья принимает за основу их первоначальные показания. Доводы стороны защиты о недопустимости показаний ФИО15 и ФИО19 на предварительном следствии, судьей отвергаются как несостоятельные, поскольку процедура их допроса, регламентированная положениями статей 166, 189, 190 УПК РФ, соблюдена. Допрошенный в качестве свидетеля ФИО39 показал, что лично допрашивал данных лиц на основании отдельного поручения в служебном кабинете в с. <АДРЕС> в указанные в протоколах даты и время. Свидетелям разъяснялись их права, обязанности и ответственность. Протоколы допросов были прочитаны свидетелями, они удостоверили правильность показаний своими подписями, замечаний от свидетелей не имелось. Показания записывались со слов указанных лиц. Им заранее в протоколы допросов были внесены анкетные данные свидетелей, вопросы, на которые они должны были ответить.

Оснований не доверять показаниям ФИО39 судья не усматривает.

В этой связи судья считает необоснованными утверждения ФИО19 и ФИО15 о том, что они были допрошены по телефону и подписали заранее составленные следователем протоколы. При этом судья учитывает, что замечаний в протоколы свидетели не внесли. Кроме того, Ватуля и ФИО15 в целом подтвердили свои показания на предварительном следствии.

Свидетель ФИО17 также пояснил, что И-вы ему указали на причастность ФИО3 к стрельбе из лодки. ФИО14 в своих показаниях как на предварительном, так и на судебном следствии подтвердил известные ему со слов ФИО4 обстоятельства получения последним огнестрельных ранений.

Помимо указанных доказательств виновность подсудимого подтверждается: - заявлением ФИО4 от <ДАТА13>, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3, который <ДАТА5> около 07 часов в районе реки Илистая-1 причинил ему телесные повреждения путем выстрела из охотничьего одноствольного ружья и скрылся с места, не оказав первой помощи (т. 1, л. д. 29). - рапортом должностного лица ОМВД России по <АДРЕС> району о том, что в 07 часов 24 минуты <ДАТА5> поступило телефонное сообщение от ФИО4 о том, что около 07 часов 10 минут <ДАТА5> в районе первого моста через реку Илистая получил телесные повреждения (т.1, л.д. 30). - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА5>, согласно которому в период с 10 часов 28 минут до 10 часов 5<НОМЕР> минут осмотрен участок водной поверхности с географическими координатами 44°18'14" северной широты и 132°31'43" восточной долготы на реке Илистая-1. Участвующий в следственном действий Вороной указал на деревья, где в момент получения телесных повреждений находился ФИО4 (т.1, л.д. 32-38). - заявлением ФИО5 от <ДАТА19>, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3, произведшего около 07 часов <ДАТА5> в районе с. <АДРЕС> на реке Илистая-1 выстрел в его сторону из одноствольного ружья, чем причинил ему телесные повреждения в виде ранения головы, левой и правой руки (т.1, л.д. 6<НОМЕР>). - заявлением ФИО5 от <ДАТА29> на имя начальника УМВД России по Приморскому краю, в котором он указывает, что <ДАТА5> ему было причинено огнестрельное ранение в голову, руки ФИО3, после чего тот скрылся с места преступления. Им были вызваны сотрудники полиции, а его самого увезли на скорую помощь в с. <АДРЕС>. В связи с опасениями, что дело попытаются «замять» ФИО5 просит поставить материалы проверки на контроль (т.1, л.д. 72). - справкой, из которой следует, что ФИО5 выставлен диагноз слепые огнестрельные ранения левого лучезапястного сустава, обеих предплечий, головы (т.1, л.д. 87). - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА30>, которым у ФИО5 изъяты три дробины (т.1, л.д. 123-127). - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА31>, которым у ФИО5 изъято ружье (т.1, л.д. 150-153). - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА32>, согласно которому с применением моторной лодки осмотрен участок водной поверхности вблизи моста через реку Илистая-1 на автомобильной дороге <АДРЕС> - Вадимовка <АДРЕС> района <АДРЕС> края в географических координатах 44°22'36" северной широты и 132°27'17" восточной долготы. Справа по ходу движения на расстоянии 12 м от берега имеется дерево с раскидистыми ветвями, вокруг дерева берег покрыт травой и редким кустарником. В начале апреля 2022 года участок был полностью покрыт водой. При установке на водной поверхности двух пластиковых чучел уток и манной утки, размещением статиста в резиновой лодке в укрытии в виде веток дерева установлено, что при движении по руслу реки на моторной лодке в направлении укрытия со статистом в лодке, последнего можно ясно разглядеть на расстоянии менее 20 м от места его укрытия. При движении по руслу реки на моторной лодке манную утку четко видно на расстоянии менее 50 м от места ее нахождения на водной поверхности, а пластиковые чучела ясно видно на расстоянии менее 40 м от места их размещения. При этом с расстояния менее 40 м явно видны различия между манной уткой и чучелами. Статист в резиновой лодке в укрытии различим из неподвижной моторной лодки на расстоянии 30 м (т.1, л.д. 186-190). - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА>.04.2022, которым осмотрен участок водной поверхности, имеющий географические координаты 44°22'36" северной широты и 132°27'17" восточной долготы. Участвующий в следственном действии ФИО13 пояснил, что <ДАТА5> Вороной в ходе осмотра места происшествия указал на имеющиеся на участке дерево и кустарник, возле которых ФИО5 находился в лодке в момент выстрела (т.1, л.д. 199-203). - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА12>, согласно которому у Реутского изъята пластиковая моторная лодка «Ямаха» (номер мотора <НОМЕР>-L <НОМЕР>) (т.1, л.д. 242-249). - ответом отделения лицензионно-разрешительной работы по Спасскому, <АДРЕС> и Кировскому районам Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю, из которого видно, что ФИО3 является владельцем семи единиц гражданского оружия, в том числе ружья «Бенелли» (Benelli) модели «M2 Камо» (M2 Camo) калибра 12/76 <НОМЕР> (т.2, л.д. 91-92). - справкой, журналом отказов в госпитализации, согласно которым <ДАТА5> ФИО4 обращался в Черниговскую центральную районную больницу и ему был выставлен диагноз «огнестрельное (дробовое) ранение обеих предплечий, височной области слева, левого лучезапястного сустава» (т.2, л.д. 102-10<НОМЕР>). - заключением эксперта <НОМЕР>, из которого следует, что три предмета, выданные ФИО4, являются дробью. Дробь является составной частью патронов к гладкоствольному охотничьему оружию, она используется в качестве метательного снаряда. На четырех предметах одежды ФИО4 имеются повреждения: на куртке имеется четыре повреждения (три - на левом рукаве и одно - на правом рукаве); на пуловере - четыре повреждения (четыре повреждения на левом рукаве); на жилете - одно повреждение (на левой полочке снизу); на шапке - одно повреждение. Повреждения на куртке, пуловере и шапке, вероятно, могут быть огнестрельными и, вероятно, могут быть образованы представленной на экспертизу дробью. Повреждение на жилете является механическим и образовано в результате разрыва от воздействия постороннего предмета при зацеплении его о ткань одежды (т.3, л.д. 21-34). - протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому ФИО4 в Реутском по совокупности внешних признаков, комплекции, возрасту около 60 лет опознал водителя моторной лодки, на которой охотился ФИО3 и произвел в него выстрел (т. 3, л.д. 15<НОМЕР>-158).

Оснований для признания данного протокола недопустимым судья не находит. В протоколе приведенные достаточные признаки, по которым ФИО5 опознал Реутского в качестве лица, управлявшего лодкой. При этом показания ФИО5 подтверждены ФИО9, указавшим, что именно ФИО25 управлял этой лодкой.

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу лодки в качестве вещественного доказательства (т.3, л.д. 177). - протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены изъятые у ФИО4 дробины, одежда, в которой он находился в момент получения огнестрельных ранений, а также медицинские документы (т.4, л.д. 10-17). - постановление о признании и приобщении к уголовному делу дробин, одежды ФИО5, медицинских документов в качестве вещественных доказательств (т.4, л.д. 18). - протоколом осмотра толстовки и брюк изъятых у ФИО3 (т.4, л.д. 46-52). - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу толстовки и брюк в качестве вещественных доказательств (т.4, л.д. 53). - протоколом осмотра места происшествия, в соответствии с которым осмотрен участок реки Илистая-1 на территории <АДРЕС> района <АДРЕС> края на расстоянии 9500 м по направлению на запад от жилого дома 1 по ул. <АДРЕС> в с. <АДРЕС> района <АДРЕС> края с географическими координатами 44°22'36" северной широты и 132°27'17" восточной долготы. Участвующий в следственном действии ФИО4 пояснил, что река в сравнении с состоянием на <ДАТА8> обмельчала и указал рукой в сторону кроны дерева и заявил, что он находился как раз перед ветками указанного дерева, когда ФИО3 выстрелил в его сторону. Перед ветками указанного дерева он находился на лодке, разместив подсадную утку перед своей лодкой в нескольких метрах по направлению от дерева к центру реки. Также указал, что Вороной находился на противоположном берегу реки и они хорошо друг друга видели (т.4, л.д. 54-59). - протоколом осмотра предметов, согласно которому по сведениям о детализации телефонных переговоров с абонентского номера, принадлежащего <АДРЕС> К.В., в 07.16 и 07.38 часов <ДАТА5> осуществлялись звонки ФИО25 (т.4, л.д. 107-112). - протоколом осмотра ружья модели МР-15<НОМЕР>, принадлежащего ФИО4, в соответствии с которым на прикладе ружья имеются три повреждения: одно в виде несквозного отверстия, два в виде сколов (т.4, л.д. 113-116). - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу ружья ФИО4 в качестве вещественного доказательства (т.4, л.д. 117). Показания подсудимого судья считает несостоятельными, поскольку они опровергаются вышеперечисленными доказательствами. По мнению судьи, подсудимый пытается тем самым избежать установленной законом ответственности. Представленные стороной защиты показания свидетелей ФИО20, ФИО24, ФИО6, ФИО27, Нищеты, Реутского, ФИО42, ФИО7 о том, что ФИО3 в период с 06 часов до 07 часов 30 минут <ДАТА5> находился на базе, а не на реке на моторной лодке с оружием, а сын ФИО7 приехал на базу после этих событий, судья оценивает критически и полагает, что они пытаются помочь подсудимому уклониться от ответственности за содеянное, поскольку являются его родственниками либо находятся в его служебном подчинении либо являются его друзьями и знакомыми. Показания данных лиц опровергаются приведенными выше доказательствами, в том числе показаниями ФИО4, Вороного, заключениями судебными экспертиз и т.д.

Свидетель Дякун не являлся непосредственным свидетелем описываемых событий, не производил по делу каких-либо процессуальных действий, поэтому его показания не свидетельствуют о невиновности ФИО7. Вопрос о том, по чьей инициативе была организована встреча ФИО3 и ФИО4, с учетом отсутствия оснований для оговора подсудимого по существу не имеет значения для дела.

Исследованная судом по ходатайству защиты запись телефонных звонков ФИО4 в службу 112, на которой он не назвал фамилию стрелявшего, указал иное, чем в действительности описание лодки, не ставит под сомнение положенные в основу настоящего решения показания ФИО4 Вопрос о стрелявшем ему не задавался, а расхождениям относительно описания лодки оценка судьей дана выше.

При оценке действий ФИО3, судья исходит из следующего. Незаконной является охота с нарушением требований законодательства об охоте (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА34> <НОМЕР> «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования»).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от <ДАТА7> <НОМЕР> «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под охотой понимается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой; охотничьими ресурсами - объекты животного мира, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом и (или) законами субъектов Российской Федерации используются или могут быть использованы в целях охоты. К числу охотничьих ресурсов статьей <НОМЕР> данного Федерального закона отнесены утки.

Согласно статье 23 указанного Федерального закона основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты, которые обязательны для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства. Подпунктами 62.4, 62.12, 62.1<НОМЕР> Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от <ДАТА6> <НОМЕР>, запрещено использование любых плавательных средств в период осуществления весенней охоты для преследования, выслеживания, поиска и (или) добычи пернатой дичи; применение механических транспортных средств; нахождение в охотничьих угодьях в (на) механических транспортных средствах, летательных аппаратах, а также плавательных средствах с включенным мотором, в том числе не прекративших движение по инерции после выключения мотора, с охотничьим оружием в расчехленном состоянии, а равно со снаряженным магазином или барабаном и (или) имеющим патрон в патроннике. Постановлением Губернатора <АДРЕС> края от <ДАТА3> <НОМЕР>-пг «О внесении изменений в постановление Губернатора <АДРЕС> края от 8 октября 2012 года № 67-пг «О видах разрешенной охоты и параметрах осуществления охоты на территории <АДРЕС> края» установлена весенняя охота на пернатую дичь, которая осуществляется в течение 10 календарных дней в южной, центральной и северной зонах <АДРЕС> края. В Черниговском районе <АДРЕС> края, входящем в центральную зону края, охота на селезней уток и гусей осуществляется с первой субботы апреля, то есть с <ДАТА4> Из показаний свидетеля Сахно в судебном заседании известно, что подсадная утка является живой и от дикой утки ее отличить нельзя. В месте, где произошли рассматриваемые события, имеются охотничьи угодья: охотохозяйства Черниговское и охотохозяйства Тихоокеанского флота «Илистое», граница которых проходит по реке. Таким образом, судьей установлено, что <ДАТА5> ФИО3, выискивая и выслеживая пернатую дичь в охотничьих угодьях на механическом транспортном средстве, с целью добычи охотничьих ресурсов, произвел с движущейся по реке моторной лодки выстрел из огнестрельного оружия в подсадную утку, нарушив тем самым пункты 62.4, 62.12, 62.1<НОМЕР> Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от <ДАТА6> <НОМЕР>. О прямом умысле подсудимого на незаконную охоту безусловно свидетельствует характер его действий, выразившихся в нахождении в охотничьих угодьях на механическом транспортном средстве и производстве выстрелов с него в подсадную утку после крика ребенка.

В этой связи действия подсудимого судья квалифицирует по пункту «б» части 1 статьи 258 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконная охота, если это деяние совершено с применением механического транспортного средства. По мнению стороны защиты, незаконной является только та охота, которая совершена без разрешения, вне отведенных мест, вне сроков осуществления, однако данные признаки не установлены и в вину подсудимому не вменены. Судья не соглашается с позицией стороны защиты и исходит из того, что незаконной является любая охота, совершенная с нарушением указанных выше Правил, что прямо следует из открытого перечня ее признаков, приведенного в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА34> <НОМЕР> «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования».

Иными словами применение механического транспортного средства при охоте является незаконным и образует состав названного преступления, если с его помощью велся поиск животных, их выслеживание или преследование в целях добычи либо они использовались непосредственно в процессе их добычи (например, отстрел птиц и зверей производился из транспортного средства во время его движения), а также осуществлялась транспортировка незаконно добытых животных. Как следует из материалов дела, ФИО3 ошибочно принял подсадную утку за охотничий ресурс, то есть за утку находящуюся в естественной среде обитания, и произвел в нее выстрел.

Однако данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава указанного преступления, поскольку оно является оконченным с момента совершения действий, непосредственно направленных на поиск, выслеживание, преследование в целях добычи охотничьих ресурсов вне зависимости от фактической добычи объектов охоты. Следовательно, сам факт следования ФИО3 с огнестрельным оружием в моторной лодке по реке с целью поиска и выслеживания птицы, а также производство выстрелов по подсадной утке, образует оконченный состав указанного преступления.

В то же время судья считает необходимым исключить из объема обвинения нарушение ФИО3 подпункта 72.2 Правил охоты, устанавливающего запрет на стрельбу "на шум", "на шорох", по неясно видимой цели, поскольку данное нарушение не образует состава незаконной охоты.

Подлежит исключению из объема обвинения причинение по неосторожности ФИО4 телесных повреждений, в связи с тем, что указанные последствия выходят за рамки объективной стороны деяния, предусмотренного пунктом «б» части 1 статьи 258 УК РФ. Кроме того, судья полагает необходимым исключить из объема обвинения и факт перемещения оружия после незаконной охоты, поскольку данное обстоятельство также выходит за пределы объективной стороны деяния признанного судьей установленным.

Объективных причин ставить под сомнение правильность координат места преступления, определенных в протоколе осмотра места происшествия (т.4, л.д. 54-59), не имеется. Доводы стороны защиты о неверном определении координат места совершения преступления являются голословными и конкретными фактами не подтверждены.

Оснований считать совершенное ФИО3 деяние малозначительным, судья не усматривает ввиду того, что данное деяние, исходя из способа и иных обстоятельств его совершения, создало существенную угрозу причинения вреда интересам общества и государства в экологической сфере и представляло общественную опасность.

На учете у врачей нарколога и психиатра ФИО7 не состоит, причин сомневаться в его психической полноценности судья не усматривает и считает его вменяемым как в момент совершения преступления, так и в настоящее время.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или наказания не имеется. При назначении наказания <АДРЕС> судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести в экологической сфере, данные о личности подсудимого, его возраст и состояние здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни её семьи, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судья считает совершение преступления впервые; наличие трех малолетних детей; исключительно положительные характеристики и наличие ряда поощрений в связи со служебной деятельностью; неудовлетворительное состояние здоровья и наличие хронического заболевания. Обстоятельств отягчающих наказание не установлено.

В связи с этим и с учётом требований части 1 статьи 60 УК РФ судья приходит к выводу о том, что для достижений целей, определённых в статье 43 УК РФ, <АДРЕС> в качестве наказания надлежит назначить штраф, определив его размер в твердой денежной сумме с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого, наличия малолетних детей, супруги на иждивении.

В то же время основания для применения статьи 64 УК РФ отсутствуют, поскольку не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного. Оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения ФИО7 права заниматься деятельностью, связанной с охотой, судья не усматривает, поскольку подсудимый характеризуется положительно и ранее к ответственности за нарушение правил охоты не привлекался. Судьба вещественных доказательств разрешается по правилам, определенным статьей 81 УПК РФ. При этом с учетом пункта «г» части 1 статьи 104 УК РФ ружье «Бенелли» (Benelli) модели «M2 Камо» (M2 Camo) 12 калибра с заводским номером ствольной коробки М901148К16, номером ствола С1361579W16, принадлежащее подсудимому и являющееся орудием преступления, подлежит конфискации; штаны и толстовка - возвращению <АДРЕС> К.В. как законному владельцу; куртка, жилет, шапка, пуловер, ружье МР 15<НОМЕР> <НОМЕР>, телефон Эппл Айфон ИКС - возвращению ФИО4; три дробины - уничтожению как не представляющие ценности; моторная лодка марки «Ямаха» - возвращению законному владельцу ФИО25; два CD-R диска - хранению в уголовном деле; медицинские карты <НОМЕР>, 5620 - возвращению по принадлежности в медицинские учреждения.

В ходе досудебного производства наложен арест на автомобиль ФИО3 марки Suzuki Jimny Wide 1997 года выпуска (государственный регистрационный знак <***><НОМЕР> рус). В связи с тем, что по настоящему делу гражданский иск не заявлен, в качестве основного наказания назначен штраф, который ФИО3 обязан уплатить добровольно с учетом положений статьи 31 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, то оснований для сохранения наложенного ареста не имеется.

Избранная подсудимому мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу. На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, судья

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 1 статьи 258 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить ему наказание в виде штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей. Реквизиты для уплаты штрафа: получатель УФК по Приморскому краю (следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю л/с <***>), расчетный счет <***> в Дальневосточном ГУ Банка России// УФК по Приморскому краю г. <АДРЕС>, БИК <НОМЕР>, корсчет 40102810545370000012, ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, ОКТМО 05701000, КБК 417 116 0312<НОМЕР> 01 0000 140, УИН «0», плательщик ФИО3. Вещественные доказательства: ружье «Бенелли» (Benelli) модели «M2 Камо» (M2 Camo) 12 калибра с заводским номером ствольной коробки М901148К16, номером ствола С1361579W16 конфисковать в доход государства; штаны и толстовку возвратить <АДРЕС> К.В.; куртку, жилет, шапку, пуловер, ружье МР 15<НОМЕР> <НОМЕР>, телефон Эппл Айфон ИКС вернуть ФИО4; три дробины уничтожить; моторную лодку марки «Ямаха» возвратить ФИО25; два CD-R диска хранить в уголовном деле; медицинские карты <НОМЕР>, 5620 вернуть в медицинские учреждения.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избранную в отношении ФИО3 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Наложенный на основании постановления Фрунзенского районного суда г. <АДРЕС> от <ДАТА35> арест на автомобиль ФИО3 марки Suzuki Jimny Wide 1997 года выпуска (государственный регистрационный знак <***><НОМЕР> рус) отменить по вступлении приговора в законную силу. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> в течение 1<НОМЕР> суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья А.А. Кушнарев