Дело № 1-34/2025 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

30 октября 2025 года город Кинешма<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка №6 Кинешемского судебного района Ивановской области Пангачёва М.<ФИО>, при секретаре <ФИО2>, с участием государственных обвинителей - помощника Кинешемского городского прокурора <ФИО3>, старшего помощника Кинешемского городского прокурора <ФИО4>, потерпевшей <ФИО5>, подсудимого ФИО1<ФИО6>, защитника - адвоката Кинешемской городской коллегии адвокатов <ФИО7>, представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <АДРЕС> области уголовное дело в отношении

ФИО1, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, <ОБЕЗЛИЧЕНО> зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

Подсудимый ФИО1 совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах:

<ДАТА4> в период времени с 16 часов 00 минут по 18 часов 13 минут ФИО1, находился у сарая, расположенного на расстоянии 20 м от дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> области с <ФИО5>, где между ними на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, произошла ссора, в ходе которой у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством в адрес <ФИО5> Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в вышеуказанные дату, время и месте, имея умысел на совершение угрозы убийством в адрес <ФИО5>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, подошел к <ФИО5> и замахнулся правой рукой, в кулаке которой был зажат гаечный ключ, в сторону <ФИО5>, высказывая при этом в ее адрес словесную угрозу убийством, а именно сказал: «Я тебя сейчас урою», после чего нанес <ФИО5> один удар кулаком правой руки, в которой находился гаечный ключ, в область левого глаза, отчего <ФИО5> испытала сильную физическую боль, чем создал у <ФИО5> реальные основания опасаться осуществления данной угрозы, так как ФИО1 находился в агрессивном состоянии и противостоять ему <ФИО5> не могла. Слова и действия ФИО1 потерпевшая <ФИО5> восприняла как реально осуществимую угрозу убийством и опасалась осуществления данной угрозы. Своими противоправными действиями ФИО1 причинил ушиб мягких тканей лица в виде кровоподтека в левой окологлазничной и левой скуловой области лица, данное повреждение относится к категории повреждений, не причиняющих вреда здоровью. Свои противоправные действия ФИО1 прекратил сам, увидев, что <ФИО5> напугана и ушел.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал. В судебном заседании пояснил, что <ДАТА4> около 16.00 часов он пошел в сарай за зонтом, который располагается рядом с <АДРЕС>. Увидел, как <ФИО5> стоит рядом со своим сараем, что-то делает с банками, разводит мусор. Он стал ругаться на нее, прошел мимо в свой сарай. Взяв зонт, он стал уходить, подойдя к <ФИО5>, поскольку она загораживала путь, отодвинул ее со спины правой рукой, зонт находился в левой руке. Ударов он <ФИО5> не наносил, угрозы убийством не высказывал. От того, что он ее отодвинул, <ФИО5> не упала. После этого, <ФИО5> побежала на него с банкой, что-то говоря. Он на нее не реагировал и ушел.

Допросив подсудимого, потерпевшую, огласив показания неявившегося свидетеля, исследовав материалы уголовного дела, мировой судья считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, доказана и подтверждается следующими собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая <ФИО5> в судебном заседании пояснила, что <ДАТА4> она была в сарае, убиралась. Ее сарай находится у <АДРЕС> области. Она стала выливать из банки компот, в это время к своему сараю шел ФИО1 Увидел, что она делает, стал кричать, оскорблять. Она не обращала на него внимание. ФИО1 прошел к своему сараю. Через некоторое время ФИО1 вышел из своего сарая, подошел к ней, толкнул ее в спину, она не упала, удержалась. Тогда он кулаком правой руки, в которой находился гаечный ключ, нанес ей удар в область левого глаза, отчего она испытала сильную физическую боль, при этом высказал в ее адрес слова угрозы убийством, а именно сказал: «Урою, убью!». Она очень испугалась его слов и действий, закрыла руками лицо. Когда открыла лицо, ФИО1 рядом не было. Она пришла домой и легла на диван, было плохо. После 16 часов к ней пришла дочь, вызвала скорую помощь. Ее госпитализировали, произвели осмотр, сделали КТ, затем отпустили домой. Выписали лекарства, лечение проходила дома. После указанных событий, ФИО1 к ней не подходил, извинения не приносил. С банкой на подсудимого не набрасывалась.

Свидетель <ФИО9> в ходе дознания пояснила, что <ДАТА4> около 16 часов 45 минут после работы она пришла домой к своей маме <ФИО5> по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 124А, кв. 1. Зайдя в квартиру она увидела маму, которая сидела на стуле на кухне и плакала, подойдя к ней ближе она увидела, что у нее гематома на лице под левым глазом. Она спросила маму, что случилось, на что она ей рассказала, что <ДАТА4> около 16 часов 00 минут она пошла в свой сарай, который расположен рядом с ее домом, хотела прибраться в сарае. Пока она находилась в сарае, обнаружила испорченный компот и решила вылить его из банок в ведро. Выливала компот у своего сарая, но жидкость вылилась на тропинку, ведущую от дома к сараю. В этот момент к соседнему сараю подошел Валерий, мама его знает так как они соседи по сараю. Валерий стал высказывать маме претензии по поводу того, что она разлила компот на тропинку, в связи с чем между мамой и Валерием произошел словесный конфликт, в ходе которого Валерий стал кричать, выражаться нецензурной бранью в адрес мамы. После чего он зашел к себе в сарай, что-то оттуда взял и запер сарай. После этого он подошел к маме, стоящей спиной к нему и толкнул ее в спину, но мама удержалась и не упала. После чего она развернулась лицом к Валерию, и в этот момент он, находясь напротив нее, замахнулся на нее рукой, в которой удерживал гаечный ключ, при этом высказывал в адрес мамы угрозу убийством, а именно сказал: «Я тебя сейчас урою» и нанес маме один удар кулаком своей руки в область левого глаза. После чего мама ушла домой. Она, услышав рассказ мамы, и увидев, что мама плохо себя чувствует, вызвала скорую помощь. По приезду скорой помощи они осмотрели маму, и сказали, что необходимо проехать в травмоотделение. По приезду в травмоотделение, маму осмотрел врач-травматолог, ей сделали рентген и КТ. Мама от госпитализации отказалась, они уехали домой (л.д. 31-32).

Поводом для возбуждения уголовного дела явилось заявление потерпевшей <ФИО5> в МО МВД РФ «<АДРЕС> <ДАТА4> о привлечении к ответственности Валерия Борисовича, который <ДАТА4> около 16 часов у <АДРЕС> угрожал ей убийством при этом нанес удар кулаком в область левого глаза. Угрозу убийством она восприняла как реальную и испугалась за свои жизнь и здоровье (л.д. 12).

Вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии также подтверждается следующими исследованными письменными материалами уголовного дела.

Протокол осмотра места происшествия от <ДАТА5>, из которого следует, что осмотрен участок местности у д. 124-А по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> области, в присутствии <ФИО5>, в ходе осмотра велась фотосъемка, ничего не изъято; фототаблицей (л.д. 20-22).

Акт судебно-медицинского освидетельствования <НОМЕР> от <ДАТА6>, заключение судебно-медицинской экспертизы от <ДАТА5> <НОМЕР>, согласно которых у <ФИО5> установлен ушиб мягких тканей лица в виде кровоподтека в левой окологлазничной и левой скуловой области лица. Данное повреждение относится к категории повреждений, не причиняющих вреда здоровью (л.д. 36-39).

По ходатайству государственного обвинителя исследованы: сообщение по системе «112» МО МВД России «<АДРЕС> от <ДАТА4> от ССМП, т/о; медицинская карта, карта вызова скорой медицинской помощи, справка осмотр врачом, рентгенография, которые доказательственного значения по уголовному делу не имеют (л.д. 10, 11, 40-44).

Оценив представленные и исследованные доказательства в их совокупности, мировой судья полагает установленной, как на предварительном расследовании, так и в судебном заседании вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния. Анализируя и оценивая совокупность вышеизложенных доказательств, мировой судья считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными и допустимыми, вину подсудимого доказанной, оснований для признания исследованных доказательств недопустимыми не имеется. Давая оценку доказательствам, исследованным в ходе судебного заседания, мировой судья считает их объективными и достоверными, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. К данному выводу мировой судья приходит как на основании показаний потерпевшей <ФИО5>, так и показаний свидетеля <ФИО9> Показания указанных лиц последовательны, стабильны, согласуются между собой, а также согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Довод подсудимого о том, что потерпевшая оговаривает его не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Действительно мировым судьей установлено, что между подсудимым и потерпевшей сложилась конфликтная ситуация. Однако данное обстоятельство не является основанием для оговора со стороны потерпевшей. Сама <ФИО5> в судебном заседании пояснила, что отношение ее к подсудимому на правдивость ее показаний не влияет. Потерпевшая была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять показаниям потерпевшей у мирового судьи не имеется. Свидетель <ФИО9> увидела <ФИО5> через непродолжительный промежуток времени после исследуемых событий, видела ее состояние, об обстоятельствах дела известно со слов <ФИО5> Заинтересованности в исходе дела потерпевшей и свидетеля мировым судьей не установлено. По смыслу уголовного закона, угроза убийством - это разновидность психического насилия и может быть выражена в любой форме: устно, письменно, жестами, демонстрацией оружия и т.д. Содержание угрозы составляет высказывание намерения лишить жизни или причинить тяжкий вред здоровью. Ответственность за угрозу наступает, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Опасность данного преступления состоит в создании для потерпевшего тревожной обстановки, страха за свою или своих близких жизнь и здоровье. Умышленное создание путем угрозы психотравмирующей ситуации, нарушающей душевное равновесие (психическое благополучие) человека, само по себе является посягательством на здоровье, независимо от намерения виновного приводить или нет в исполнение данную угрозу. Поэтому именно здоровье является объектом данного преступления.

Угроза убийством, высказанная подсудимым в адрес потерпевшей, носила реальный характер, поскольку в той обстановке имелись достаточные основания опасаться приведения ее в исполнение. Из показаний потерпевшей следует, что она испугалась за свою жизнь и здоровье. Нахождение потерпевшей в испуганном состоянии подтвердила свидетель <ФИО9> Слова и активные действия ФИО1 потерпевшая <ФИО5> восприняла как реальную угрозу своей жизни, у нее имелись все основания опасаться осуществления данной угрозы. К показаниям подсудимого об отрицании в причастности к совершению инкриминируемого деяния, мировой судья относится критически, считая, что они даны с позиции защиты, с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного следствия, не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах, представленные стороной обвинения доказательства мировой судья признает достоверными, полными и допустимыми, поскольку они добыты с соблюдением уголовно-процессуальных норм, являются последовательными и согласуются между собой, согласуются с исследованными письменными доказательствами по делу, поэтому мировой судья в их совокупности кладет их в основу обвинительного приговора. Нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было, а в судебном заседании была обеспечена полная реализация сторонам своих прав и обязанностей. Оценивая совокупность представленных доказательств, признанных мировым судьей относимыми, допустимыми и полученными в соответствии с нормами УПК РФ, мировой судья приходит к достоверному выводу о совершении ФИО1 вмененного ему преступления, поскольку анализ приведенных выше доказательств в их совокупности, дает основания считать вину подсудимого полностью доказанной.

Действия ФИО1 мировой судья квалифицирует по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угрозу убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления данной угрозы.

Наличие у подсудимого способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не оспаривается сторонами, объективно подтверждается обстоятельствами дела и данными о личности ФИО1, который на учете у психиатра не состоит и адекватно вел себя, как в ходе дознания, так и в судебном заседании. С учетом отсутствия оснований сомневаться в психической полноценности ФИО1, мировой судья признает его в отношении содеянного вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести.

ФИО1 ранее не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, военную службу по призыву не проходил, к административной ответственности не привлекался, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 81, 84, 86, 87, 88, 89). Мировой судья признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, состояние здоровья подсудимого и его супруги, а также сына, который получил ранение при прохождении службы в зоне СВО. Иных обстоятельств, смягчающих наказание мировым судьей не установлено. Обстоятельств, отягчающих наказание, мировым судьей не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, мировой судья приходит к убеждению, что исправление подсудимого, а также достижение иных целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно при назначении подсудимому наказания в виде в виде ограничения свободы, с установлением обязательных ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Оснований для назначения иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 119 УК РФ мировой судья не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, мировым судьей не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому мировой судья не усматривает.

Подсудимый совершил преступление небольшой тяжести, соответственно, оснований для обсуждения вопроса о применении к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Гражданский иск не заявлен. Вещественные доказательства по делу отсутствуют. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

ПРИГОВОР И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на ПЯТЬ месяцев с установлением на основании ст. 53 УК РФ следующих ограничений: не выезжать за пределы муниципального образования - городской округ Кинешма Ивановской области, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, являться на регистрацию в специализированый государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказание в виде ограничения свободы, один раз в месяц в дни и часы, установленные данным органом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть подано апелляционное представление в Кинешемский городской суд Ивановской области через мирового судью в течение 15 суток со дня провозглашения. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью судебного участка № 6 Кинешемского судебного района Ивановской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в случае, если приговор не был предметомрассмотрения суда апелляционной инстанции - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Мировой судья Пангачёва М.В.