Приговор по делу № 01-0013/1/2025 от 17.06.2025

Дело № 01-0013/1/2025

УИД 26MS0040-01-2025-001046-35

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2025 года город Ипатово

Мировой судья судебного участка № 1 Ипатовского района Ставропольского края Куликова О.В.,

при секретаре Коломиченко Н.А.,

с участием:

государственного обвинителя – Редькина Е.В.,

подсудимого – ФИО1, его защитника в лице адвоката Соболева А.Н., действующего на основании ордера,

потерпевшей ФИО2,

потерпевшей ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, .

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 139 УК РФ,

Установил:

26.01.2025 в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут ФИО1 прибыл к домовладению, расположенному по адресу: **, в котором проживают ФИО3, ФИО2 и ее малолетние дети, с целью выяснения отношений с ФИО2, в результате чего у него возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище ФИО3 и ФИО2 против их воли. 26.01.2025 в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут ФИО1, не имея разрешения проживающих в нём лиц – ФИО3, ФИО2 и членов ее семьи, без цели хищения, проник путем свободного доступа через незапертую входную дверь в жилище ФИО3 и ФИО2 – домовладение, расположенное по адресу: **, чем нарушил право ФИО3 и ФИО2 на неприкосновенность жилища, предусмотренное ст. 25 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой жилище граждан неприкосновенно, и никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц, не иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

Он же, ФИО1 09.03.2025 в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут прибыл к домовладению, расположенному по адресу: **, в котором проживают ФИО3, ФИО2 и ее малолетние дети, с целью выяснения отношений с ФИО2, в результате чего у него возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище ФИО3 и ФИО2 против их воли. 09.03.2025 в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут ФИО1 проник путем свободного доступа через незапертую входную дверь в жилище ФИО3 и ФИО2 – помещение летней кухни, расположенное по адресу: **, чем нарушил право ФИО3 и ФИО2 на неприкосновенность жилища, предусмотренное ст. 25 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой жилище граждан неприкосновенно, и никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц, не иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ (по эпизоду от 26.01.2025) признал в полном объеме и воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний.

Кроме собственного признания подсудимым ФИО1 своей вины, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ в полном объеме подтверждается предоставленными суду доказательствами:

Показаниями подсудимого ФИО1, данными им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными в судебном заседании, в порядке ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что с 30.04.2019 по 10.01.2025 он состоял в браке с ФИО2, имеют двоих малолетних детей – дочь ** года рождения, сын ** года рождения. Взаимоотношения у него и бывшей супругой ФИО2 нормальные. С августа 2024 года, ФИО2 проживает у своей матери ФИО3 совместно с детьми в домовладении, расположенном по адресу: **. Домовладение находится в долевой собственности, одна из долей принадлежит ФИО3 Близких отношений он с ФИО3 не поддерживает. 26.01.2025 в период времени с 09 часов 00 минут до 10 часов 00 минут, точное время не помнит, он предупредил ФИО2 о том, что он приедет к ней пообщаться с детьми. В этот день в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, точное время не помнит, он пришел к домовладению, в котором проживает ФИО2 по адресу: **. Зашел через калитку, которая была открыта, вошел в домовладение через дверь, она была открыта. ФИО2 находилась в прихожей вместе с детьми, дети побежали к нему обниматься, после чего ФИО2 стала выгонять его из дома, он просил ее успокоиться и поговорить, они стали с ней выяснять отношения. Затем ФИО2 проследовала в комнату, он направился за ней, а она стала его выгонять из дома и он ушел. Руку на нее не поднимал, только толкнул ее один раз в детской комнате. Затем, за ним приехала его мать ФИО4 09.03.2025 он созванивался с ФИО2 около 17 часов 00 минут, точно не помнит, она ему сказала, что у нее дядя дома, он решил повидаться с детьми, пока бывшей тещи не было дома. ФИО2 дала разрешение на то, чтобы он пришел к детям. Вечером в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут он пришел к ФИО2 домой по адресу: **. Он зашел в дом, отдал детям шоколадки, сел за стол в кухне, поговорил с детьми и ушел домой, это все происходило примерно 15 минут. После этого он не приходил к ним. (т. 1 л.д. 172-175).

Показаниями потерпевшей ФИО3, данных ею в судебном заседании и на предварительном следствии, согласно которых она зарегистрирована и проживает по адресу: **, совместно с дочерью – ФИО2, внучкой **., внуком **. Указанное домовладение на праве общей долевой собственности принадлежит ей и ее детям З.Е.С., ФИО5, З.А.С. по 1/4 доли в праве. З.Е.С. погиб в ходе проведения специальной военной операции, а З.И.С. находится на заработках в г. Мурманске. 26.01.2025 с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут она находилась на работе и около 16 час. 00 мин. ей позвонила ее дочь ФИО2 голос у нее был взволнованный и пояснила, что приедет к ней на работу. Со слов ФИО2 ей известно, что к ним домой без разрешения приходил ФИО1, и войдя в дом, закрыл дверь изнутри на ключ, закрыл дверь в детской комнате, куда толкнул ФИО2, оскорблял ее, и наносил удары по лицу. Поскольку ФИО1 добровольно он не покидал домовладение, ФИО2 позвонила ФИО4 и она его забрала. Примерно через 15 минут ФИО1 позвонил ФИО2 и сказал: «Ну все держись, сейчас я приду тебя убивать». ФИО1 были нарушены ее конституционные права на неприкосновенность ее жилища, предоставленные ей Конституцией Российской Федерации. Он проник в домовладение, в котором она проживает, незаконно, против ее воли, не имел абсолютно никаких законных прав находиться в ее домовладении без ее согласия. Каких-либо долговых обязательств и долгов перед ним у нее не было и нет. Находясь в ее домовладении, он ничего не похитил.

Показаниями потерпевшей ФИО2, данных ею в судебном заседании и на предварительном следствии, согласно которых она проживает по адресу: ** совместно со своей матерью – ФИО3, дочерью **., сыном **. ФИО1 является ее бывшим супругом. Домовладение на праве общей долевой собственности принадлежит ей, З.Е.С., З.И.С., З.С.В. по 1/4 доли в праве. 26.01.2025 в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут она находилась дома с детьми, в этот момент в дом вошел ФИО1, оттолкнул ее и направился к сыну. Разрешение на вход в домовладение она не давала, на ее требования уйти, ФИО1 не реагировал. Забрал у нее телефон, оскорблял, ударил по лицу, толкнул ее, в результате она упала. В доме он находился примерно до 16 часов 00 минут. Затем она позвонила его матери и попросила забрать ФИО1, пояснив при этом, что он ее снова избил. Примерно через 10 минут приехала его мать ФИО4 и забрала ФИО1 Примерно через 10-15 минут он позвонил ей и снова оскорблял. Она позвонила своей матери ФИО3, рассказала о произошедшем, затем вместе с детьми поехала к матери на работу, где находились примерно до 20 час. 00 мин. После этого случая он продолжал преследовать ее, без стука, без предупреждения и без разрешения заходил в дом. ФИО1 были нарушены ее конституционные права на неприкосновенность ее жилища, предоставленные ей Конституцией Российской Федерации. Он проник в домовладение, в котором она проживает, незаконно, против ее воли, не имел абсолютно никаких законных прав находиться в ее домовладении без ее согласия. Каких-либо долговых обязательств и долгов перед ним у нее не было и нет. Находясь в ее домовладении, он ничего не похитил.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого, его защитника, потерпевших в судебном заседании были оглашены показания несовершеннолетнего свидетеля ФИО6, данные ею на предварительном следствии, из которых следует, что она живет с бабушкой **, мамой **, братом ** в доме. Папа Дима живет отдельно. Она не помнит, когда это было, но было холодно, зимой, она лежала на кровати с телефоном и услышала как ** зашел в дом, он плакал. Мама успокаивала и в этот момент в дом зашел папа. Когда она вышла из комнаты, она увидела, что мама сидела возле двери на полу. Потом папа затащил маму в детскую комнату замкнул дверь, она слышала крики, папа маму бил. Затем папа открыл дверь и они вышли из комнаты, разговаривали, а потом папа ударил по уху маму, у нее ухо было красное. Затем папа ушел, а она с ** и мамой остались дома, мама плакала. Они полежали все вместе, а потом поехали к бабушке **. Папу забрала бабушка Оля на своей машине. Они приехали к бабушке ** на работу, а после ее работы вернулись домой. Они смотрели в окна, чтобы папа не пришел к ним, свет не включали в доме, и легли спать. Также папа приходил еще. Она не помнит, когда это было, но это было вечером, было тепло. Она с мамой, дедушкой **, братом ** были на кухне, она делала пену возле раковины, а в коридор зашел папа. Она испугалась. ** сидел возле мамы. Папа сказал ей «держи шоколадки». Дедушка ** сказал папе, что нужно было в окно было постучать, папа вышел и постучал в окно, потом снова зашел в дом. Он зашел в дом и начал разговаривать с дедушкой ** на кухне, поговорил немного времени, и папа ушел. Больше он не приходил к ним. Папа обижает маму и кричит на нее в своем доме и у бабушки **. (т. 1 л.д. 141-144)

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого, его защитника, потерпевших в судебном заседании были оглашены показания несовершеннолетнего свидетеля ФИО7, из которых следует, что он живет с бабушкой **, мамой **, сестрой ** в доме. Папа Дима живет отдельно. Он не помнит, когда это было, но было холодно, зимой, он гулял во дворе и упал на плитку. Пошел домой к маме. Он начал плакать. Мама стала его успокаивать. ** была в комнате, смотрела телефон. Потом пришел папа в дом, начал бить маму, он повел ее комнату, закрыл дверь и бил маму, а она кричала. Потом он ему дал телефон, он смотрел мультики. Потом папа с мамой вышли из комнаты, папа ушел, его забрала бабушка Оля. А они поехали к бабушке **, смотрели мультики на мамином телефоне, а потом вечером поехали домой. Выключили свет и легли спать. Папа еще приходил вечером один раз. Он был на кухне с мамой, сестрой и дедушкой **, а он играл с игрушками. Потом пришел папа в дом и дедушка ** сказал папе, что нельзя бить девочек. Потом он посидел на кухне и ушел домой. Шоколадки папа отдал и ушел домой. Папа обижает маму, бьет, кричит. (т. 1 л.д. 153-156).

Помимо показаний потерпевших ФИО2, З.С.В. и несовершеннолетних свидетелей ФИО6, ФИО7, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ (по эпизоду от 26.01.2025) в полном объеме подтверждается предоставленными стороной обвинения письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 18.03.2025, согласно которому местом совершения преступления является домовладение, расположенное по адресу: **, где установлено и зафиксировано место преступления, совершенного ФИО1 (т. 1 л.д. 35-47);

- копией свидетельства о государственной регистрации права, согласно которому жилой дом по адресу: **, принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/4 доли в праве З.С.В. (т. 1 л.д. 14-15); - копией свидетельства о государственной регистрации права, согласно которому жилой дом по адресу: **, принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/4 доли в праве З.Е.С. (т. 1 л.д. 16-17); - копией свидетельства о государственной регистрации права, согласно которому жилой дом по адресу: **, принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/4 доли в праве З.И.С. (т. 1 л.д. 18-19); - копией свидетельства о государственной регистрации права, согласно которому жилой дом по адресу: **, принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/4 доли в праве З.А.С. (т. 1 л.д. 20-21); - копией свидетельства о государственной регистрации права, согласно которому земельный участок по адресу: **, принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/4 доли в праве З.С.В. (т. 1 л.д. 209); - копией технического паспорта, согласно которому по адресу: **, располагается жилой дом и летняя кухня. (т. 1 л.д. 210-219).

Суд, выслушав подсудимого, потерпевших, свидетелей обвинения, исследовав письменные доказательства по делу, оценив их в совокупности, находит все доказательства допустимыми, достоверными и достаточными для доказывания виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления по ч. 1 ст. 139 УК РФ.

Суд считает, что все описанные в обвинительном заключении обстоятельства совершенного преступления нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Суд, оценивая показания потерпевших ФИО2, ФИО3, несовершеннолетних свидетелей ФИО6, ФИО7, считает необходимым положить их показания в основу приговора, поскольку их показания последовательные, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, согласуются между собой, так и с вышеизложенными письменными доказательствами по делу.

Оговора со стороны потерпевших и вышеуказанных свидетелей обвинения по данному преступлению, равно как основания для такового, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, суд доверяет этим показаниям.

Совокупность вышеперечисленных доказательств позволяет суду в полной мере установить и оценить события, произошедшие 26.01.2025 в период времени с 13 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин. по адресу: **.

Суд считает, что обстоятельства, указанные в описательной части приговора нашли свое подтверждение в судебном заседании и совокупность вышеуказанных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, то есть в незаконном проникновении в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, доказана.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ (по эпизоду от 09.03.2025) признал в полном объеме и воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний.

Показаниями подсудимого ФИО1, данными им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого, оглашенными в судебном заседании, в порядке ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что с 30.04.2019 по 10.01.2025 он состоял в браке с ФИО2. от брака имеют двоих малолетних детей – дочь ** года рождения, сын ** года рождения. С августа 2024 года ФИО2 совместно с детьми проживает у матери ФИО3 в домовладении, расположенном по адресу: **. Вышеуказанное домовладение находится в долевой собственности, одна из долей принадлежит ФИО3 09.03.2025 около 17 часов 00 минут он созвонился с ФИО2, чтобы увидеть детей, она ему пояснила, что у нее дома гостит дядя. Он спрашивал у нее разрешение прийти к детям, на что она ответила, что дома дядя **. Вечером в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут он пришел к ФИО2 по адресу: **, зашел на кухню, где находился Е.В.Ю., отдал детям шоколадки, пообщался с ними и ушел. Происходило это около 15 минут. После этого он больше не приходил к ним. (т. 1 л.д. 172-175).

Показаниями потерпевшей ФИО3, данных ею в судебном заседании и на предварительном следствии, согласно которых она зарегистрирована и проживает по адресу: **, совместно с дочерью – ФИО2, внучкой **., внуком **. Домовладение на праве общей долевой собственности ей и ее детям З.Е.С., З.И.С., З.А.С. по 1/4 доли в праве. З.Е.С. погиб в ходе проведения специальной военной операции 06.08.2024. З.И.С. находится на заработках в г. Мурманске. 09.03.2025 около 20 часов 00 минут, точное время не помнит, ФИО1 без стука и предупреждения приходил к ним домой. Дома находился ее двоюродный брат Е.В.Ю. дочь и внуки. Когда Е.В.Ю. увидел ФИО1 удивился тому, что ФИО1 вошел в дом без стука. ФИО1 вышел из дома, постучал в окно и снова вошел в дом. ФИО1 пояснил, что пришел навестить детей, пообщавшись с Е.В.Ю. около 30 минут, ФИО1 ушел. В этот день ФИО2 по телефону ей сказала, что снова приходил ФИО1, а утром 10.03.2025 Е.В.Ю. также ей рассказал, что приходил ФИО1 04.02.2025 она написала заявление в прокуратуру Ипатовского района Ставропольского края о незаконном проникновении ФИО1 в ее жилище. Близких отношений с ФИО1 она не поддерживает. ФИО1 не предупреждал ее и она не разрешала ФИО1 заходить в домовладение, в котором она проживает. Считает, что ФИО1 были нарушены ее конституционные права на неприкосновенность ее жилища, предоставленные ей Конституцией Российской Федерации. Он проник в домовладение, в котором она проживает, незаконно, против ее воли, не имел абсолютно никаких законных прав находиться в ее домовладении без ее согласия. Каких-либо долговых обязательств и долгов перед ним у нее не было и нет. Находясь в ее домовладении, он ничего не похитил.

Показаниями потерпевшей ФИО2, данных ею в судебном заседании и на предварительном следствии, согласно которых она проживает по адресу: **, совместно со своей матерью – ФИО3, дочерью **., сыном **. С 30.04.2019 по 10.01.2025 она состояла в браке с ФИО1 и имеют двоих малолетних детей. В домовладении она проживает с августа 2024 года. Домовладение на праве общей долевой собственности принадлежит ей, ее братьям З.Е.С., З.И.С., З.С.В. по 1/4 доли в праве. 09.03.2025 в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут ФИО1 пришел к ним домой без предупреждения, дома находилась она, дети и ее дядя Е.В.Ю. Она и Е.В.Ю. спросили у ФИО1 с какой целью он пришел и он ответил, что пришел к детям. Он зашел в кухню, сел за стол и разговаривал с Е.В.Ю. около 15 минут, затем ушел. Утром 10.03.2025, она и Е.В.Ю. рассказали о произошедшем ФИО3 В феврале 2025 года, точную дату не помнит, ее мать ФИО3 написала заявление в прокуратуру Ипатовского района Ставропольского края о незаконном проникновении ФИО1 в жилище, расположенное по адресу: **. ФИО1 может охарактеризовать, как агрессивного, вспыльчивого человека. Она не разрешала ФИО1 заходить в домовладение, в котором она проживает. Считает, что ФИО1 были нарушены ее конституционные права на неприкосновенность ее жилища, предоставленные ей Конституцией Российской Федерации. Он проник в домовладение, в котором она проживает, незаконно, против ее воли, не имел абсолютно никаких законных прав находиться в ее домовладении без ее согласия. Каких-либо долговых обязательств и долгов перед ним у нее не было и нет. Находясь в ее домовладении, он ничего не похитил.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого, его защитника, потерпевших в судебном заседании были оглашены показания несовершеннолетнего свидетеля **., данные ею на предварительном следствии, из которых следует, что она живет с бабушкой С., мамой **, братом ** в доме. Папа Дима живет отдельно. Она не помнит, когда это было, но было холодно, зимой, она лежала на кровати с телефоном и услышала как ** зашел в дом, он плакал. Мама успокаивала и в этот момент в дом зашел папа. Когда она вышла из комнаты, она увидела, что мама сидела возле двери на полу. Потом папа затащил маму в детскую комнату замкнул дверь, она слышала крики, папа маму бил. Затем папа открыл дверь и они вышли из комнаты, разговаривали, а потом папа ударил по уху маму, у нее ухо было красное. Затем папа ушел, а она с Ильей и мамой остались дома, мама плакала. Они полежали все вместе, а потом поехали к бабушке ** Папу забрала бабушка Оля на своей машине. Они приехали к бабушке ** на работу, а после ее работы вернулись домой. Они смотрели в окна, чтобы папа не пришел к ним, свет не включали в доме, и легли спать. Также папа приходил еще. Она не помнит, когда это было, но это было вечером, было тепло. Она с мамой, дедушкой **, братом **были на кухне, она делала пену возле раковины, а в коридор зашел папа. Она испугалась. Илья сидел возле мамы. Папа сказал ей «держи шоколадки». Дедушка ** сказал папе, что нужно было в окно было постучать, папа вышел и постучал в окно, потом снова зашел в дом. Он зашел в дом и начал разговаривать с дедушкой ** на кухне, поговорил немного времени, и папа ушел. Больше он не приходил к ним. Папа обижает маму и кричит на нее в своем доме и у бабушки ** (т. 1 л.д. 141-144).

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого, его защитника, потерпевших в судебном заседании были оглашены показания несовершеннолетнего свидетеля **., из которых следует, что он живет с бабушкой **, мамой Аленой, сестрой **в доме. Папа Дима живет отдельно. Он не помнит, когда это было, но было холодно, зимой, он гулял во дворе и упал на плитку. Пошел домой к маме. Он начал плакать. Мама стала его успокаивать. **была в комнате, смотрела телефон. Потом пришел папа в дом, начал бить маму, он в повел ее комнату, закрыл дверь и бил маму, а она кричала. Потом он ему дал телефон, он смотрел мультики. Потом папа с мамой вышли из комнаты, папа ушел, его забрала бабушка **. А они поехали к бабушке **, смотрели мультики на мамином телефоне, а потом вечером поехали домой. Выключили свет и легли спать. Папа еще приходил вечером один раз. Он был на кухне с мамой, сестрой и дедушкой В., а он играл с игрушками. Потом пришел папа в дом и дедушка ** сказал папе, что нельзя бить девочек. Потом он посидел на кухне и ушел домой. Шоколадки папа отдал и ушел домой. Папа обижает маму, бьет, кричит. (т. 1 л.д. 153-156).

Показаниями свидетеля ФИО8, данных им в судебном заседании и на предварительном следствии, из которых следует, что ФИО3 является его двоюродной сестрой и проживает по адресу: ** с дочерью – ФИО2, внучкой **., внуком ** ФИО1 он знает около шести лет, поскольку он является бывшим супругом ФИО2 08.03.2025 он приехал в гости к ФИО3 и ФИО2 09.03.2025 в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, точное время не помнит, ФИО3 была на работе, он находился на кухне, а ФИО2 вместе с детьми была в коридоре. Он услышал крик с коридора и пошел посмотреть, что произошло. Увидел в дверях ФИО1 и спросил у него почему он вошел в дом без стука, на что ФИО1 вышел из дома, постучал в окно и снова вошел и пояснил, что пришел к детям. ФИО1 сел за кухонный стол стал рассказывать, что любит ФИО2 и хочет ее вернуть. Они поговорили около 15 минут и ФИО1 ушел. Ранее ему ФИО3 рассказывала, что 26.01.2025 ФИО1 уже приходил к ним домой без их разрешения, незаконно проникал к ним.

Помимо показаний потерпевших ФИО2, ФИО3, свидетеля Е.В.Ю., несовершеннолетних свидетелей З.В.Д., З.И.Д., вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ (по эпизоду от 09.03.2025) в полном объеме подтверждается предоставленными стороной обвинения письменными доказательствами:

Суд, выслушав подсудимого, потерпевших, свидетеля обвинения, огласив показания несовершеннолетних свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, оценив их в совокупности, находит все доказательства допустимыми, достоверными и достаточными для доказывания виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления по ч. 1 ст. 139 УК РФ.

Суд, оценивая показания потерпевших ФИО2, ФИО3 свидетеля ФИО8, несовершеннолетних свидетелей ФИО6, ФИО7 считает необходимым положить их показания в основу приговора, поскольку их показания последовательные, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, согласуются между собой, так и с вышеизложенными письменными доказательствами по делу.

Совокупность вышеперечисленных доказательств позволяет суду в полной мере установить и оценить события, произошедшие 09.03.2025 в период времени с 20 час. 00 мин. до 21 час. 00 мин. по адресу: **.

Суд считает, что обстоятельства, указанные в описательной части приговора нашли свое подтверждение в судебном заседании и совокупность вышеуказанных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ (по эпизоду от 09.03.2025), то есть в незаконном проникновении в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, доказана.

Суд считает, что действия ФИО1 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 139 УК РФ, так как своими умышленными действиями незаконно проник в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

В силу ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность подсудимого, который на момент совершения преступлений не имел судимостей, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно.

В соответствии со ст. 15 УК РФ совершенные ФИО1 преступления относятся к категории небольшой тяжести.

Суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого, поскольку в судебном заседании ФИО1 вел себя адекватно, и обстоятельств, позволяющих усомниться в его вменяемости, у суда нет.

В качестве смягчающих вину обстоятельств по обоим эпизодам совершенных преступлений, суд учитывает, в соответствие с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие двоих малолетних детей.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства по обоим эпизодам совершенных преступлений, суд учитывает полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику с места регистрации.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по обоим эпизодам совершенных преступлений, судом не установлено.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания подсудимому ФИО1, по обоим эпизодам совершенных преступлений, учитывает наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, и приходит к выводу о назначении наказания как по ч. 1 ст. 139 УК РФ (по эпизоду от 26.01.2025) так и по ч. 1 ст. 139 УК РФ (по эпизоду от 09.03.2025) в виде штрафа и считает, что данный вид наказания способен исправить подсудимого.

Определяя размер штрафа, суд учитывает положения ч. 3 ст. 46 УК РФ, а именно тяжесть совершенного преступления, а также имущественное положение ФИО1, который трудоустроен и имеет постоянный источник дохода.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с применением судебного штрафа не имеется.

Обстоятельств, позволяющих суду назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ судом не установлено, поскольку исключительных обстоятельств, позволяющих назначить ФИО1 наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи уголовного кодекса, более мягкого вида наказания не установлено.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

При рассмотрении уголовного дела защиту подсудимого ФИО1 осуществлял адвокат Соболев А.Н., сумма оплаты услуг которого в размере 8 650 руб. на основании п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суд относит к процессуальным издержкам. Процессуальные издержки в сумме 8 650 руб., выплачиваемая адвокату Соболеву А.Н. за участие в судебном заседании, суд в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ полагает возместить за счет средств федерального бюджета. При этом учитывает, что ФИО1 в связи с согласием с предъявленным обвинениям заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. В ходе судебного разбирательства уголовного дела в особом порядке прекращено по ходатайству потерпевших по причинам, не зависящим от подсудимого. По смыслу уголовного закона при таких обстоятельствах взыскание процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката, с ФИО1 необоснованно.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 139 УК РФ и назначить наказание:

- по ч. 1 ст. 139 УК РФ в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей;

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Ипатовского района от 14.03.2025, которым ФИО1 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ к 320 часам обязательных работ – исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить со дня вступления приговора в законную силу.

Сумма штрафа должна быть внесена по следующим реквизитам: Получатель УФК по Ставропольскому краю (2100 Следственное Управление Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю, л/с <***>). Счет получателя 03100643000000012100, лицевой счет <***>, ОКТМО 07701000, ИНН <***>, КПП 263401001, наименование банка получателя Отделение Ставрополь банка России/УФК по Ставропольскому краю г. Ставрополь, БИК 010702101, КБК 41711603132019000140, УИН 41700000000012962877.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательства по делу не имеется.

Процессуальные издержки в размере 8 650 руб. выплачиваемые адвокату Соболеву А.Н. за участие в судебном разбирательстве по защите ФИО1, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ипатовский районный суд Ставропольского края в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Мировой судья О.В. Куликова