Решение по уголовному делу

Дело № 1-9/2025 УИД 29MS0018-01-2025-000089-20

ПРИГОВОР именем Российской Федерации

28 февраля 2025 года город Котлас

Мировой судья судебного участка № 5 Котласского судебного района Архангельской области Паутова Н.М. при секретаре Размановой Е.В., помощнике судьи Поливка И.А., с участием: частного обвинителя (потерпевшего) <ФИО1>, подсудимого ФИО3, защитника - адвоката Старцева Д.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела частного обвинения в отношении

Маркива <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах.

<ДАТА3> около 11 часов 30 минут ФИО3, находясь по адресу: <АДРЕС> область, г.Котлас, <АДРЕС>, в ходе конфликта на почве личных неприязненных отношений умышленно, нанёс <ФИО1> один удар ногой в область лица, причинив ему физическую боль и телесное повреждение характера ушибленной раны левой надбровной дуги, которое повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья с временным нарушением функций органов и (или) систем продолжительностью до трёх недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) и расценивается как лёгкий вред здоровью человека.

В судебном заседании частный обвинитель <ФИО1>, поддержал заявление о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 115 УК РФ, просил назначить ФИО3 наказание в соответствии с санкцией данной статьи.

Подсудимый ФИО3 в ходе рассмотрения дела виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ не признал. ФИО3 в судебном заседании пояснил, что <ФИО1> удара не наносил. Так, <ДАТА4> около 11 часов ему позвонила его сожительница <ФИО4> и сообщила, что в ангаре, расположенном по адресу: <АДРЕС> область, г.Котлас, ул. <АДРЕС> снова спилены замки и вскрыто помещение. При этом в ангаре находятся какие-то люди. Через 10 минут <ФИО4> с <ФИО5> приехали за ним на объездную. По приезду по адресу: <АДРЕС> область, г.Котлас, ул. <АДРЕС> он увидел, что замки в ангаре были спилены. Он зашёл в помещение для того, чтобы посмотреть, кто там находится, но так как он никого не увидел, вернулся обратно на улицу. <ФИО4> сообщила, что в подсобном помещении находится <ФИО1> Они зашли в подсобное помещение ангара, перед ним шла <ФИО4>, затем он, справа он увидел <ФИО1>, который сидел в кресле. За ним шёл <ФИО5> Зайдя в подсобное помещение, перед ним стояла <ФИО4>, сзади него <ФИО5>, расстояние между ним и <ФИО1> было примерно два метра. Каких-либо повреждений у <ФИО1> на лице он не видел. Подтвердил, что он с <ФИО1> громко разговаривали на повышенных тонах, ругались, ударов <ФИО1> не наносил. <ФИО4> сообщила, что сейчас приедут правоохранительные органы и разбирательство будет продолжено. Затем он вышел на улицу, за ним <ФИО5>, через некоторое время пришла <ФИО4> Примерно через пять минут вышел <ФИО1> и стал предъявлять им претензии по поводу нанесения ему телесных повреждений. <ФИО1> держался за лоб, его рука была в крови. Он не слышал падений <ФИО1> Посторонних в помещении ангара не было, за исключением, свидетеля <ФИО7> Спустя некоторое время приехали сотрудники полиции, медицинские работники.

Несмотря на занятую подсудимым позицию, обстоятельства преступления и его виновность подтверждается следующими доказательствами.

Так, в судебном заседании потерпевший <ФИО1> показал, что <ДАТА5> около 10 часов 30 минут он приехал на автомобиле в арендуемое помещение ООО «Стимул» - ангар, расположенный по адресу: <АДРЕС> область, г. Котлас, ул. <АДРЕС>, д. 23. Данное помещение ранее принадлежало его умершему брату. В этот день приехал менеджер Кировской фирмы <ФИО7> Он позвонил <ФИО4>, которая являлась доверенным лицом жены его умершего брата, чтобы она открыла ангар. <ФИО4> отказалась открывать ангар, сообщив, что в ближайшее время приехать не сможет. Ранее она закрыла ангар и лишила его к доступу имуществу. Он спилил болгаркой «уши», на которые крепился замок. <ФИО7> прошёл в помещение ангара, стал вынимать автомасла, которые необходимо ему было забрать. Он зашёл в подсобное помещение, которое предназначено для переодевания и приема пищи и сел в кресло. По периметру ангара и в торговом помещении установлены камеры, в подсобном помещении, где он находился камер не было. Ближе к 11 час. 30 мин. <ДАТА6> в здание зашли: <ФИО4>, ФИО3, <ФИО5> Он увидел первым ФИО3, затем <ФИО4>, <ФИО5> В своих показаниях он может ошибаться в части очерёдности кто из них первым заходил, поскольку сейчас он не помнит, связывает с возможной потерей сознания при ударе. Потом ФИО3 стал выражаться нецензурной бранью в его адрес и стал предъявлять претензии по факту спила замков. ФИО3 осуществил взмах ногой в его сторону. Он закрыл глаза, получил удар в лицо, потерял на время сознание, сразу почувствовал прилив крови на руках, при этом он в это время находился в кресле. Спустя пять минут он вышел, и спросил ФИО3: «Зачем ты это сделал?». На что ФИО3 ответил: «Сам стукнулся, сам виноват». <ФИО1> исключает падение с высоты собственного роста. Он вызвал полицию, скорую медицинскую помощь и снова зашел в помещение, где ранее находился. По приезду медицинские работники ему оказали доврачебную помощь. Сотрудникам полиции он сообщил, что на почве личных неприязненных отношений ФИО3 ударил его ногой. В дальнейшем он был госпитализирован в приёмное отделение ГБУЗ АО «Котласская городская больница», где ему зашили бровь и отпустили домой. Когда он пришёл домой супруге, сыну и дочери сообщил, что ему причинено телесное повреждение ФИО3

Свидетель <ФИО4> в судебном заседании показала, что с 2012 года ей знаком родной брат умершего <ФИО9> поскольку она оказывала помощь в оформлении различных документов. Отношения между братьями были сложные, натянутые. Она оказывала помощь в оформлении наследственных прав его супруге. После вступления в наследство ангар по адресу: г. Котлас, ул. <АДРЕС>, д. 23 принадлежит вдове <ФИО10> и её двум несовершеннолетним детям. <ФИО1> было направлено требование в письменном виде об освобождении данного помещения, но <ФИО1> игнорировал. Она предупредила, что если он не подпишет соглашение, она вынуждена навесить свой замок, он с этим согласился. <ДАТА4> около 11 часов, находясь, у себя в офисе она по камерам увидела, что <ФИО1> проник в помещение ангара. В этот момент времени она находилась с адвокатом <ФИО5> Она попросила <ФИО5> поехать с ней с целью оказания помощи в правовых вопросах. Пока они ехали, она вызвала сотрудников полиции. По приезду к ангару по вышеназванному адресу, она вместе с ФИО3, <ФИО5> зашла в подсобное помещение, там находился <ФИО1>, который сидел в кресле. Первой зашла она, за ней зашёл ФИО3, затем <ФИО5>, который находился рядом с ними. ФИО3 в адрес <ФИО1> стал выражался нецензурной бранью, предъявлял претензии по спилу замка. Они там находились примерно секунд 5-6, она поговорила с <ФИО1> и ушла. ФИО3 удара <ФИО1> не наносил. Сначала из комнаты вышел <ФИО5>, затем ФИО3 и они пошли на улицу ожидать сотрудников полиции. Через непродолжительное время вышел <ФИО1>, держась за лоб, при этом спросил: «Вы зачем меня избили?». Её очень удивил вопрос <ФИО1> Через непродолжительное время приехали сотрудники полиции и скорой медицинской помощи. <ФИО1> оказали первую медицинскую помощь, он кричал очень громко. В её предположениях, возможно, что <ФИО1> упал при вставании с дивана. При этом она не слышала звук падения кого-либо. Посторонних лиц в помещении ангара не было. У <ФИО1> имеются основания для оговора ФИО3, поскольку у него была определённая неприязнь к ней, так как она стала препятствовать <ФИО1> решению имущественных вопросов, связанных с наследством.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО5> сообщил, что он <ДАТА4> около 11 часов приехал к <ФИО4> по адресу: г. Котлас, пр. <АДРЕС>, павильон «Дента сервис» для обсуждения вопросов. <ФИО4> рассказала, что занимается делами <ФИО10> в связи со смертью ее супруга. <ФИО4> решила просмотреть камеру и увидела, что снова спилены замки в ангаре. <ФИО4> попросила его съездить с ней и подсказать дальнейшие действия, так как она собралась вызывать сотрудников полиции. На <АДРЕС> шоссе они забрали ее сожителя ФИО3 и поехали на ул. <АДРЕС> в г.Котласе в ангар ООО «Стимул». Зайдя в ангар, сразу не увидели <ФИО1> Они с ФИО3 прошли во внутрь ангара, <ФИО4> сообщила, что в подсобном помещении находится <ФИО1> Сначала зашла <ФИО4>, следом ФИО3 он находился на пороге помещения. <ФИО4> стала предъявлять претензии <ФИО1> ФИО3 в адрес <ФИО1> стал выражаться нецензурной бранью, предъявлял аналогичные претензии. Они вышли в том же порядке: он, за ним ФИО3, <ФИО4> чуть задержалась. ФИО3 ударов не наносил <ФИО1> Там они находились менее 10 секунд. Выйдя на улицу, они стали ожидать сотрудников полиции. Полагает, что имея притязания на имущество умершего брата, потерпевший мог сам упасть, причинив себе повреждение. При этом звуков падения не слышал. Через 1-2 минуты вышел <ФИО1>, лоб у него был в крови, спросил их: «Зачем вы меня избили?». Примерно через пять минут приехали сотрудники полиции, позднее приехала машина скорой медицинской помощи.

Свидетель со стороны <ФИО1>, <ФИО7> в судебном заседании показал, что <ДАТА4> он приехал в г. Котлас переписать продукцию, чтобы списать долг с ООО «Стимул». Они зашли с <ФИО1> <ДАТА4> около 11 часов в торговое помещение, расположенное по адресу: г. Котлас, ул. <АДРЕС>. У <ФИО1> каких-либо телесных повреждений не было. Проверив масла, он ушел в другое помещение. <ФИО1> находился в подсобном помещении. Пока он работал, слышал крики. Когда он все свои дела закончил пошёл и увидел <ФИО1>, у которого голова была в крови, в это время он звонил по телефону. <ФИО1> попросил его никуда не уезжать, чтобы дать показания.

Согласно рапорта ст.оперативного дежурного МО МВД России «Котласский» в 11 часа 59 минут <ДАТА4> был зафиксирован факт обращения <ФИО1> в дежурную часть МО МВД России «Котласский» по факту получения телесных повреждений ушибленной раны брови, избит мужчиной (л.д. 13).

Как следует из копии вкладного листа в медицинскую амбулаторную карту больного ГБУЗ АО «Котласская центральная городская больница» при оказании медицинской помощи <ДАТА4> в 12 час. 55 мин. осмотрен <ФИО1> с жалобами на головокружение, тошноту, боли в области раны лба. Со слов избит. Установлен диагноз: ушибленная рана левой надбровной дуги (л.д. 38-44).

На основании заключения эксперта Котласского межрайонного отделения ГБУЗ <АДРЕС> области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» <НОМЕР> от <ДАТА7>, у <ФИО1> имеется повреждение характера ушибленной раны левой надбровной дуги. Повреждение влечет за собой кратковременное расстройство здоровья с временным нарушением функций органов и (или) систем продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) и расценивается как легкий вред здоровью человека (Постановление Правительства Российской Федерации от <ДАТА8> <НОМЕР> «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» п. 4 «в», приказ Минздравсоцразвития РФ от <ДАТА9> <НОМЕР> н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» п. 8.1.). Указанное повреждение образовалось в результате ударного воздействия твёрдого тупого предмета, что не исключает его образование в результате удара ногой. Учитывая клинические данные и оказанную медицинскую помощь, образование указанного повреждения <ДАТА4> не исключается (л.д.53-54).

Кроме того, вина подсудимого ФИО3 подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА3> с фототаблицами, согласно которому осмотрено подсобное помещение (комната для отдыха) здания ангара, расположенного по адресу: <АДРЕС> область, г. Котлас, <АДРЕС>. Участвующий в осмотре <ФИО1> пояснил, что в указанном подсобном помещении ФИО3 нанёс ему удар ногой в область лба. В ходе осмотра <ФИО1> пояснил, что обнаруженная кровь рядом с креслом, а также у входа на бетонном покрытии принадлежит ему (л.д. 35-37);

- протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА10> с фототаблицами, в ходе которого <ФИО1> указал на место в подсобном помещении в ангаре, расположенном по адресу: г.Котлас, <АДРЕС>, где ФИО3 причинил ему телесное повреждение (л.д. 48-51).

Данные протоколы осмотра места происшествия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, сомнений в объективности у суда не вызывают, и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

У мирового судьи нет оснований не доверять показаниям потерпевшего <ФИО1>, свидетеля <ФИО7>, данные показания последовательны, согласуются между собой, непротиворечивы и согласуются с иными исследованными по делу доказательствами.

Мировой судья признаёт заключение эксперта достоверным, исследование проведено квалифицированным, компетентным лицом в установленном законом порядке. Заключение не содержит противоречий в части характера, причин образования и локализации телесного повреждения.

Суд принимает во внимание, что при составлении заключения судебно-медицинский эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта научно обоснованно, аргументировано, у суда не имеется оснований не доверять ему, нарушений требований уголовно-процессуального кодекса РФ при проведении экспертизы судом не установлено.

Выводы эксперта в заключении <НОМЕР>, о том, что ответить на вопрос о получении телесных повреждений у <ФИО1> при падении с высоты собственного роста не представилось возможным, ввиду отсутствия подробных сведений об обстоятельствах падения потерпевшего в описательно-мотивировочной части постановления, с учетом совокупности доказательств по уголовному делу, никоим образом показания потерпевшего под сомнение не ставят, не влияют на квалификацию действий ФИО3 по делу.

С учётом локализации телесного повреждения, а именно: ушибленной раны левой надбровной дуги, суд принимает во внимание показания эксперта о том, что данные телесные повреждения у потерпевшего образовались в результате ударного воздействия твердого тупого предмета, что не исключает его образование в результате удара ногой.

Мировой судья в основу приговора берёт показания потерпевшего <ФИО1>, поскольку не имеется оснований им не доверять, так как они полны, последовательны, непротиворечивы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

<ФИО1> и подсудимый, свидетели <ФИО4>, <ФИО5> не отрицали в ходе рассмотрения дела о наличии между потерпевшим и подсудимым конфликта по поводу спила замка в помещении ангара, что, по мнению мирового судьи, явилось мотивом совершения преступления и привело к произошедшему событию.

Последовательность людей, которые входили в подсобное помещение ангара, расположенное по адресу: <АДРЕС> область, г.Котлас, <АДРЕС> подтверждается просмотренной видеозаписью, после осмотра которой потерпевший её подтвердил, указав, что первой в помещение зашла <ФИО4>, в дальнейшем ФИО3 и <ФИО5>

Вместе с тем, содержание исследованной в судебном заседании видеозаписи, также не подтверждает доводов ФИО6 о том, что он не наносил удара потерпевшему, поскольку подсобное помещение, в котором происходил конфликт между потерпевшим и подсудимым, не оснащено видеокамерами. В связи с чем, оценивая данное доказательство в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, суд считает, что данная видеозапись не опровергает вины подсудимого в предъявленном ему преступлении.

Кроме того, потерпевший предупреждался об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос и по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний.

О том, что в отношении него совершены насильственные действия, <ФИО1> непосредственно сообщил в полицию, скорую медицинскую помощь.

<ФИО1> изначально подробно описывал события, произошедшие <ДАТА4>, утверждал о том, что именно ФИО3 причинил ему телесное повреждение, суть показаний не менял, относительно главных, существенных обстоятельств дела - времени, места совершения преступления, объема и характера причиненного ему телесного повреждения.

Показания потерпевшего относительно обстоятельств и механизма причинения телесного повреждения, объективно подтверждаются заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА11>

Иного механизма, характера и времени образования повреждений у <ФИО1> стороной защиты суду не доказано.

Исследованными доказательствами установлено, что между умышленными действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшему, установлена прямая причинно-следственная связь.

Поскольку умыслом ФИО3 охватывалось причинение вреда здоровью потерпевшего, он не мог не осознавать характер и общественную опасность своих действий и их последствия, а значит, его действия носили умышленный характер, ответственность за которые наступает по фактически наступившим последствиям.

Показания потерпевшего свидетеля <ФИО7> в совокупности и с письменными материалами дела, являются логичными, последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой по всем существенным обстоятельствам дела и в целом создают полную картину произошедшего, в связи с чем, суд признает данные показания достоверными, правдивыми и кладет их в основу приговора.

К показаниям свидетелей стороны защиты <ФИО4> и <ФИО5> в части указания, что подсудимый удара потерпевшему не наносил, суд относится критически, так как они даны лицами знакомыми с подсудимым и опровергаются исследованными судом доказательствами, в частности показаниями потерпевшего, заключением эксперта и ничем более, помимо показаний подсудимого, не подтверждены.

Суд считает, что умалчивая о действительных действиях подсудимого и указание на возможность самостоятельного получения потерпевшим повреждений в ходе падений, свидетель <ФИО4> пытается помочь подсудимому, являющимся ее сожителем.

Факт возможности причинения такого повреждения самим <ФИО1>, а также при падении с высоты собственного роста не нашёл своего подтверждения.

Мировой судья критически относится к доводам подсудимого, согласно которым потерпевший намеренно оговаривает подсудимого, данные доводы не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Преступление совершено ФИО3 с прямым умыслом: виновный осознавал общественную опасность совершаемого деяния, предвидел возможность и неизбежность того, что им причиняется потерпевшему телесное повреждение и физическая боль, и желал этого.

Мировой судья, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого деяния полностью подтвердилась их совокупностью.

Мировой судья квалифицирует действия ФИО3 по ч.1 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

По сведениям ГБУЗ <АДРЕС> области «<АДРЕС> клиническая психиатрическая больница «Котласский психоневрологический диспансер» ФИО3 на учёте у врача-психиатра и врача - психиатра-нарколога не состоит (л.д.107,109).

Вменяемость подсудимого у мирового судьи сомнений не вызывает. Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования нет. За совершенное подсудимым деяние необходимо назначить наказание.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как личность по месту жительства подсудимый характеризуется удовлетворительно (л.д.120), ранее не судим (л. д. 114).

По сообщению ГБУЗ <АДРЕС> области «Котласская ЦГБ» ФИО3 имеет хронические заболевания (л.д.110). Подсудимый инвалидом не является (л.д.117).

Мировой судья в силу ч.2 ст.61 УК РФ признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого его состояние здоровья, поскольку он страдает хроническими заболеваниями, наличие благодарственного письма руководителя регионального исполкома Народного фронта.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, мировым судьей не установлено.

Основания для прекращения уголовного дела и освобождения подсудимого ФИО3 от уголовной ответственности у суда отсутствуют.

Наличие исключительных обстоятельств, необходимых для применения норм ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения или освобождения подсудимого от наказания судом не усматривается.

Учитывая, что подсудимым совершено преступление, относящееся к преступлениям небольшой тяжести, мировой судья не входит в обсуждение вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также возможность достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 ч. 2 УК РФ, восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, мировой судья приходит к выводу, что ФИО3 должно быть назначено наказание в виде штрафа, размер которого судом определяется с учетом материального положения виновного, в соответствии со ст. 46 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 307-309 УПК РФ, мировой судья,

приговор и л:

признать Маркива <ФИО2> виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей в доход государства.

Реквизиты для оплаты штрафа: получатель: УФК по <АДРЕС> области и Ненецкому автономному округу (ОСП по г. Котласу и Котласскому району УФССП России по <АДРЕС> области и Ненецкому автономному округу л/с <***>) ИНН/КПП <НОМЕР> расчетный счет <***> лицевой счет <***> ОКТМО 11710000 банк получателя - ОТДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСК БАНКА РОССИИ//УФК по <АДРЕС> области и Ненецкому автономному округу г. <АДРЕС> БИК <НОМЕР> корреспондентский счет 40102810045370000016 КБК 322 1 13 02030 01 6000 130, назначение платежа: уголовный штраф. На период апелляционного обжалования и вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО3 не избирать. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Котласском городском суде <АДРЕС> области путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью судебного участка № 5 Котласского судебного района Архангельской области в течение 15 суток со дня провозглашения приговора.

Мировой судья Н.М. Паутова