Дело № 1-17-76/2023
УИД 55MS0076-01-2023-004706-67
ПРИГОВОР Именем Российской Федерации
13 декабря 2023 г. г. Омск
И.о. мирового судьи судебного участка № 76 мировой судья судебного участка № 111 в Первомайском судебном районе в г. Омске Логинов Е.А., при секретаре Капица А.В., Стройновой Ю.Б. с участием: государственного обвинителя Бондаревой Е.В., подсудимого ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО> защитника Кузнецова М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> года рождения, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гражданина РФ, военнообязанного, состоящего в браке, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, официально не трудоустроенного, имеющего среднее специальное образование, зарегистрированного по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, проживающего по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158, УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Тебеньков <ОБЕЗЛИЧЕНО> совершил преступление, при следующих обстоятельствах. 17.08.2023 около 21 часа 00 минут, Тебеньков <ОБЕЗЛИЧЕНО> находясь в доме <ОБЕЗЛИЧЕНО>, умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял с полки шкафа, телевизор марки «LG» модель «32CS460» стоимостью 6 000 рублей, принадлежащий <ОБЕЗЛИЧЕНО>. С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему <ОБЕЗЛИЧЕНО>. материальный ущерб на сумму 6 000 рублей. В судебном заседании подсудимый Тебеньков <ОБЕЗЛИЧЕНО> вину в совершении преступления признал полностью, согласившись с предъявленным ему обвинением, при этом поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что оно им заявлено добровольно, и после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, не оспаривает. В содеянном раскаивается. Защитник поддержал заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. Суд находит заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежащим удовлетворению, поскольку он понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влияющих на допустимость доказательств и препятствующих суду вынести решение по делу, а также нарушений прав подсудимого органами предварительного расследования допущено не было. Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При назначении наказания подсудимому ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО> суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории небольшой тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, а также на достижение иных предусмотренных законом целей наказания. Как личность Тебеньков <ОБЕЗЛИЧЕНО> по месту жительства участковым-уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учете в БУЗОО «КПБ им. Н.Н. Солодникова» не состоит и не наблюдается, наблюдался у врача-нарколога БУЗОО «Наркологический диспансер» с 07.10.2021 с диагнозом: синдром зависимости от алкоголя. Находился на стационарном лечении в период с 04.10.2021 по 25.10.2021. К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, в силу ст. 61 УК РФ, суд относит полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных, признательных и последовательных показаний об обстоятельствах совершенного хищения, формировании преступного умысла, объему похищенного, положенных в основу предъявленного ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО> обвинения, состояние здоровья подсудимого и его близких. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО> преступления в состоянии опьянения суд не усматривает. По смыслу закона само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. По настоящему делу доказательств того, что данное состояние способствовало возникновению у подсудимого преступного умысла, развитию событий, касающихся совершенного преступления, либо усугубило тяжесть наступивших последствий, не получено. Одного лишь мнения ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО> о прямой взаимосвязи употребления им алкоголя с совершением преступления, недостаточно для признания в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ. Учитывая фактические обстоятельства преступления, конкретные данные о личности подсудимого, влияния назначаемого наказания на условия жизни семьи подсудимого, характер и степень общественной опасности преступления, а также, тот факт, что Тебеньков <ОБЕЗЛИЧЕНО> совершил преступление, отнесенные законом к категории небольшой тяжести, суд полагает, что достижение целей уголовного наказания, предусмотренных уголовным законом, в отношении ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО> может быть достигнуто в условиях общественно-полезного труда при назначении ему наказания в виде обязательных работ.
Суд полагает, что назначение более мягкого вида наказания не будет способствовать исправлению ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО> и предупреждению совершения им новых преступлений, так как только привлечение к общественно-полезному труду позволит достичь целей уголовного наказания в отношении подсудимого.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО> во время или после совершения преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, поэтому возможности для назначения более мягкого вида наказания, а также для применения положений ст. 64 УК РФ, не находит. Поскольку ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО> назначено наказание в виде обязательных работ, суд не рассматривает вопрос о применении правил ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, так как данные положения закона подлежат применению при назначении наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, которым согласно ч. 1 ст.158 УК РФ является наказание в виде лишения свободы. Вопрос об изменении категории совершенного преступления на менее тяжкую судом не обсуждается, так как ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО> совершено преступление небольшой тяжести, в связи с чем оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. В соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ исковые требования <ОБЕЗЛИЧЕНО>. о взыскании с подсудимого денежных средств в сумме 6 000 руб. в счет возмещения причиненного преступлениями материального ущерба подлежат полному удовлетворению как обоснованные. Решение по вещественным доказательствам суд принимает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. В связи с материальным положением подсудимого, заявленным ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО> ходатайством о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, суд освобождает его от уплаты процессуальных издержек, связанных с оказанием ему юридической помощи. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 160 часов. Меру процессуального принуждения - обязательство о явке, в отношении осужденного ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО> до вступления приговора в законную силу - не изменять, после вступления приговора в законную силу - отменить. На основании ст. 1064 ГК РФ взыскать с ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО> в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба в пользу <ОБЕЗЛИЧЕНО>. - 6 000 руб. Вещественные доказательства: договор купли-продажи телевизора марки «LG» модель «32CS460» от 20.08.2023 - хранить с материалами уголовного дела. В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки по уголовному делу возместить за счет средств федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным УПК РФ, кроме основания, предусмотренного п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в Первомайский районный суд г. Омска в течение 15 суток со дня провозглашения, через мирового судью, а осужденным - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с приглашением защитника самостоятельно либо ходатайствовать о назначении защитника судом апелляционной инстанции. В соответствии с ч. 7 ст. 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и его аудиозаписью в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на них свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления.
Мировой судья Е.А. Логинов