Дело № 2-158-1703/2023
УИД 86MS0034-01-2023-000140-84
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Когалым 13 июля 2023 года
Мировой судья судебного участка № 3 Когалымского судебного района Ханты – Мансийского автономного округа – Югры ФИО1, при секретаре Мякишевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абжалил Уулу Замирбека к Обществу с ограниченной ответственностью «Современные технологии», Открытому акционерному обществу Авиакомпания «Уральские авиалинии», третье лицо ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней А.У.А., о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ
Абжалил Уулу З. обратился к мировому судье с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Современные технологии» (ООО «Современные технологии»), Открытому акционерному обществу Авиакомпания «Уральские авиалинии» (ОАО АК «Уральские авиалинии») о защите прав потребителя, указав в обоснование заявленных требований, что 16.08.2021 на сайте kupibilet.ru истцом были приобретены три авиабилета по маршруту Москва – Бишкек. Номер заказа KUPIBILET 7172399124, номер бронирования авиакомпании «Уральскте авиалинии» Q2PI4C, номер бронирования (PNR) 01T2JX. Заказ на сумму 21605 был полностью оплачен, что подтверждается справкой по операциям от 01.09.2022. 26.08.2021 он получил уведомление от службы заботы о клиентах kupibilet.ru о том, что авиакомпания «Уральские авиалинии» произвела автоматическое переоформление билетов на 09.10.2021. Также сообщалось, что, если ему не подходит данный перелет, то в связи с отменой рейса произведут вынужденный возврат билета, но для этого истцу необходимо оплатить сервисный сбор в размере 1000 руб. за пассажира. Истцом был сделан запрос через личный кабинет сайта kupibilet.ru на возврат средств за авиабилеты, в связи с тем, что его не устраивала дата, на которую были переоформлены билеты. 21.12.2021 истцом был оплачен сервисный сбор в сумме 3000 руб. Квитанция об оплате была направлена. Представитель сообщил, что оплата поступила и возврат билетов произведен. Он считает, что действия kupibilet.ru по удержанию с потребителей комиссии за возврат денежных средств при отмене авиарейса по инициативе авиакомпании, незаконными. В январе 2022 года он вновь обратился в службу заботы о клиентах kupibilet.ru, в связи с тем, что денежные средства за возвращенные билеты ему так и не поступили. Представитель службы заботы о клиентах kupibilet.ru сообщил, что истцом при оформлении заказа была выбрана форма оплаты «напрямую в авиакомпанию», поэтому и возврат денежных средств был произведен авиакомпанией 21.12.2021 на номер карты ***8848, также сообщил код RNN операции (135500000000) и рекомендовал обратиться с данной информацией в банк. 25.02.2022 при обращении в банк истцу был дан ответ, в котором сообщалось, что банком был направлен запрос в ОАО АК «Уральские авиалинии» для рассмотрения возможности возврата денежных средств. Согласно полученному ответу от авиакомпании – билеты приобретались на стороннем сайте, необходимо вопросы по возврату задать по месту приобретения билетов. На основании этого у банка отсутствовали основания для возврата денежных средств. 16.03.2022 истцом была направлена претензия в адрес ОАО АК «Уральские авиалинии» с требованием возврата денежных средств за отмененный рейс. За почтовую пересылку истцом была уплачена денежная сумма в размере 306 руб. Согласно отчету об отслеживании отправления, претензия была получена адресатом 23.03.2022. Ответа на данную претензию от авиакомпании не поступило. 11.11.2022 истцом были направлены претензии в ООО «Современные технологии» (в адрес, указанный в контактной информации на сайте kupibilet.ru) и ОАО АК «Уральские авиалинии» с требованием разобраться в данной ситуации и вернуть денежные средства за отмененный рейс. За почтовые пересылки истцом была уплачена денежная сумма в размере 540 руб. Согласно отчету об отслеживании отправления, претензия была получена ответчиком 16.11.2022 (ОАО АК «уральские авиалинии») и 17.11.2022 (ООО «Современные технологии»). Ответа на претензии не последовало. На сегодняшний день денежные средства не возвращены. Ответчик обязан выплатить истцу неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования, изложенного в претензии в размере 42777,90 руб. за период с 11.11.2022 по 16.01.2023 (21605 руб. х 3% х 66 дней = 42777,90 руб.). Вследствие неправомерных действий ответчика истцу причинен моральный вред в виде нравственных страданий, выразившихся в эмоциональных переживаниях, которые истец оценивает в 5000 руб. Ввиду отсутствия необходимых знаний истцу пришлось обратиться за юридической помощью. За составление искового заявления истец уплатил 3188 руб. Данные расходы истец считает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика. Просит взыскать: с ООО «Современные технологии» сервисный сбор, уплаченный за возврат билетов в размере 3000 руб., стоимость почтовых расходов в размере 270 руб.; с ОАО АК «Уральские авиалинии» стоимость авиабилетов за отмененный рейс 21605 руб., стоимость почтовых расходов в размере 576 руб., в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 5000 руб., неустойку в размере 3% цены товара за каждый день нарушения сроков удовлетворения требований в размере 42777 руб. 90 коп., штраф в размере 50 %, денежные средства за оказание юридических услуг в размере 3188 руб.
На основании определения мирового судьи от 25.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена ФИО2 в своих интересах и в интересах несовершеннолетней А.У.А.
Истец Абжалил Уулу З., третье лицо ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней А.У.А., а также представители ответчиков ООО «Современные технологии» и ОАО АК «Уральские авиалинии», будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Истец Абжалил Уулу З. в адресованной мировому судье телефонограмме просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель ответчика ОАО АК «Уральские авиалинии» ФИО4 направила в адрес мирового судьи отзыв на исковое заявление в котором просит провести судебное заседание в отсутствие представителя ОАО АК «Уральские авиалинии», также просит в удовлетворении исковых требований Абжалила ФИО3 отказать в полном объеме, поскольку об отмене рейса истец был информирован заблаговременно, также ему был предложен альтернативный перелет, с чем он не согласился. Перелеты по указанным авиабилетам не совершены, в связи с чем 21.12.2021 ответчиком произведен вынужденный возврат провозной платы в размере 21605 агенту, через которого приобретался авиабилет, так как реквизитов пассажиров, а также заявления на возврат денежных средств в авиакомпании, на дату совершения возврата, не имелось. Факт возврата денежных средств подтверждается выписками по возврату, также согласно данным выпискам из системы возврат в последующем был произведен на карту *. Считает, что в связи с отсутствием правовых оснований для удовлетворения основного искового требования истца по возврату денежных средств за покупку авиабилетов, отсутствуют законные основания для взыскания иных требований истца. Если суд сочтет доводы ответчика неубедительными и примет решение в пользу заявленных требований истца, то при рассмотрении вопроса о взыскании неустойки просит на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) уменьшить её размер в целях соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного истцу, так как неустойка не может являться способом обогащения. Требование о взыскании сервисного сбора в размере 3000 руб. считают незаконным и необоснованным, поскольку процедура возврата денежных средств за авиабилеты производится с удержанием сервисного сбора, кроме того, указанные денежные средства на счет авиакомпании не поступали. Также просит оставить без удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, также просит уменьшить размер штрафа, в случае признания доводов ответчика неубедительными.
Представитель ответчика ООО «Современные технологии» ФИО5 до начала судебного заседания направил в адрес мирового судьи отзыв на исковое заявление, в которым указывает, что считает требования, изложенные в исковом заявлении незаконными и не подлежащими удовлетворению. Указывает, что ООО «Современные технологии» является компанией, уполномоченной исключительно принимать и отвечать на претензии клиентов Ecos Group ФИО6 клиенту по заказу № 7172399124 произведен в полном объеме после уплаты клиентом сервисных сборов. Договор авиаперевозки заключен клиентом напрямую с авиаперевозчиком. Клиентом выбран способ оплаты – «картой через авиакомпанию», таким образом все средства, оплаченные за авиабилеты, поступили сразу на счет авиакомпании «Уральские авиалинии», минуя платежную систему сайта. Просит судебное разбирательство по иску Абжалил Уулу З. в отношении ООО «Современные технологии» прекратить.
Мировой судья, на основании ч.ч. 4,5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, представителей ответчиков ООО «Современные технологии» и ОАО АК «Уральские авиалинии», а также третьего лица ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней А.У.А.
Исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, ответчиками не оспаривалось, что истцом Абжалил Уулу З. были приобретены авиабилеты на имя: Абжалил Уулу Замирбека (номер билета ТЕ 5112404556604), С.Н.(номер билета ТЕ 5112404556605) и ФИО7 (номер билета ТЕ 5112404556606) на 08.10.2021 по маршруту следования Москва (Домодедово) – Бишкек, номер брони БНР97Н, заказ № 7172399124 на сайте kupibilet.ru.
Факт оплаты истцом Абжалил Уулу З. стоимости билетов подтверждается выпиской по лицевому счету <***>. Несмотря на то, что оплата произведена истцом со счета, открытого на имя индивидуального предпринимателя Абжалил Уулу З., мировой судья приходит к выводу, что данные авиабилеты были приобретены истцом для личных, семейных нужд, а не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, поскольку пассажирами по приобретенным истцом билетам помимо него являлись его супруга ФИО2 и их несовершеннолетняя дочь А.У.А.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 1 Постановления от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно п.1 ст.784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.
В силу п.2 названной статьи общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.
Положениями п.1 ст.786 ГК РФ предусмотрено, что по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.
В соответствии с п.1 ст.793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.
Согласно ч.1 ст.102 Воздушного кодекса Российской Федерации (ВК РФ) юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие коммерческие воздушные перевозки, обслуживание пассажиров, при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.
Положениями абз.1 ч.1 ст.103 ВК РФ предусмотрено, что по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу.
Согласно абз.5 ч.1 названной статьи, срок доставки пассажира воздушного судна и его багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок.
В соответствии с п.7 Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса РФ от 28 июня 2007 г. № 82 (далее - Правила), перевозка пассажиров, багажа, грузов регулярными рейсами осуществляется в сроки и порядке, предусмотренные договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза.
Согласно п.76 Правил, перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.
Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Положениями п.п.1 - 3 ст.401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п.1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2).
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п.3).
Как следует из сообщения с сайта kupibilet.ru, направленного в адрес истца 26.08.2021, авиакомпания «Уральские авиалинии» произвела автоматическое переоформление вышеуказанных билетов на 09.10.2021 Москва (Домодедово) – Бишкек (Манас). В сообщении также было указано о том, что если данный перелет не подходит истцу, то в связи с отменой рейса может быть произведен вынужденный возврат билетов. Сервисный сбор за процедуру возврата составляет 1000 руб. за пассажира, его необходимо оплатить отдельно, перейдя по ссылке, после проведения возврата на карту поступит сумма 21605 руб.
Истцом Абжалил Уулу З. не было выражено согласия на переоформление билетов на 09.10.2021 и был уплачен сервисный сбор в размере 3000 руб. (1000 руб. за каждого пассажира) 21.12.2021 за возврат стоимости авиабилетов за отмененный рейс, что подтверждается предоставленной истцом справкой по операции от 21.12.2021, описание: оплата товаров и услуг Kupibilet Kaliningrad RUS.
В своих отзывах на исковое заявление представители ответчиков ООО «Современные технологии» и ОАО АК «Уральские авиалинии» указывают, что денежные средства за авиабилеты возвращены истцу, однако данный довод ответчиков какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами не подтвержден. Как следует из отзыва ОАО АК «Уральские авиалинии», 21.12.2021 ответчиком произведен вынужденный возврат провозной платы в размере 21605 руб. агенту, через которого приобретался билет. Представитель ответчика ООО «Современные технологии» в своем отзыве указывает, что 21.12.2021 сотрудником ресурса Kupibilet был сделан возврат билетов системе бронирования.
Истец Абжалил Уулу З. в исковом заявлении указывает, что денежные средства, в указанную ответчиками дату ему возвращены не были, что подтверждается предоставленной выпиской по лицевому счету истца 408028106671700018056 ПАО Сбербанк.
Поскольку авиарейс по маршруту Москва (Домодедово) – Бишкек, билеты на который были приобретены истцом, был отменен перевозчиком, денежные средства - возврат провозной платы, истцу не были выплачены, мировой судья приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании в его пользу стоимости авиабилетов в размере 21605 руб. При этом, мировой судья принимает во внимание, что согласно сведений, предоставленных ПАО Сбербанк, денежные средства за авиабилеты, в размере 21605 руб. (6157 руб. + 7724 руб. + 7724 руб.) были списаны со счета карты истца и своевременно перечислены на счет ОАО АК «Уральские авиалинии». В связи с чем, мировой судья полагает необходимым взыскать стоимость провозной платы – 21605 руб. с перевозчика ОАО АК «Уральские авиалинии».
В своем заключении Территориальный отдел в г. Когалыме Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты – Мансийскому автономному округу – Югре Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека резюмировал факт нарушения прав потребителя Абжалил Уулу З.
Истец Абжалил Уулу З. направил в адрес ОАО АК «Уральские авиалинии» претензию о возврате денежных средств, в которых просил выплатить ему денежные средства за отмененный рейс в размере 21605 руб., однако данное требование удовлетворено не было.
На основании п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Поскольку претензия была направлена и получена ответчиком ОАО АК «Уральские авиалинии» 16.11.2022, срок для её исполнения истекал 27.11.2022, а денежные средства истцу не возвращены, то со стороны ответчика ОАО АК «Уральские авиалинии» имело место нарушение сроков удовлетворения требования Абжалил Уулу З. о возврате денежных средств, за которое п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность в виде взыскания неустойки в размере 3 % за каждый день просрочки, в связи с чем требования истца в указанной части подлежат удовлетворению. Расчет неустойки, исходя из периода, заявленного истцом, мировой судья находит неверным и приходит к выводу о правильности исчисления неустойки с 27.11.2022 по 16.01.2023 в размере 33055,65 руб. (21605 руб. х 51 день х 3 %).
Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.
Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, учитывая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, конкретные обстоятельства дела с учетом соотношения сумм неустойки и основного долга, длительности неисполнения обязательства, поведением ответчика, мировой судья приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию неустойка за неисполнение требования потребителя в размере 21605 руб.
Разрешая требования истца о взыскании сервисного сбора, уплаченного за возврат билетов в размере 3000 руб., мировой судья принимает во внимание следующее.
Истцом Абжалил Уулу З. денежные средства в размере 3000 руб. были уплачены после требования агента сайта kupibilet.ru (ООО «Современные технологии»), однако после уплаты указанного сервисного сбора денежные средства не были возвращены истцу.
Из разъяснений, данных в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени.
Мировым судьей было установлено, что расчеты между истцом и перевозчиком ОАО АК «Уральские авиалинии» был осуществлен напрямую, а не через ООО «Современные технологии», в связи с чем, мировой судья приходит к выводу о том, что данный сервисный сбор необходимо отнести к убыткам истца и к сумме, подлежащей взысканию с перевозчика ОАО АК «Уральские авиалинии» в порядке п. 2 ст. 15 ГК РФ.
Требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению на основании ст. 15 Закона от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», где указано, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца нашел свое подтверждение в судебном заседании, с ответчика ОАО АК «Уральские авиалинии» подлежит взысканию компенсация морального вреда. Учитывая конкретные обстоятельства дела, мировой судья определяет размер компенсации морального вреда - 2000 руб.
По правилам ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), в случае удовлетворения иска стороне, в пользу которой состоялось решения суда, по ее письменному ходатайству присуждаются расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из представленного договора на оказание услуг от 13.01.2023 и акту об оказании услуг от 13.01.2023 следует, что заказчик Абжалил Уулу З. оплатил услуги представителя ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ханты – Мансийском автономном округе – Югре» (подготовка и составление искового заявления) всего в размере 3188 руб.
Мировой судья считает, что размер заявленных истцом расходов по оплате услуг представителя в размере 3188 руб. является разумным, соответствует объему и качеству выполненной представителем истца работы, и приходит к выводу об их удовлетворении в заявленном размере.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе расходы, признанные судом необходимыми.
Почтовые расходы истца по направлению претензий ответчикам в размере 846 руб., в порядке ст. 94 ГПК РФ отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела и подлежат взысканию с ответчика.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика ОАО АК «Уральские авиалинии» в пользу истца Абжалил Уулу З. подлежит взысканию штраф в размере 24105 руб. (48210/2 = 24105 руб.).
Согласно ст. 103 ГПК РФ с ОАО АК «Уральские авиалинии» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.
Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
РЕШИЛ:
Иск Абжалил Уулу Замирбека к Обществу с ограниченной ответственностью «Современные технологии», Открытому акционерному обществу Авиакомпания «Уральские авиалинии», третье лицо ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней А.У.А., о защите прав потребителя, удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества Авиакомпания «Уральские авиалинии» (ИНН <***>) в пользу Абжалил Уулу Замирбека (паспорт *) денежные средства за неиспользованные авиабилеты в размере 21605 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования в размере 21605 руб., убытки в размере 3000 руб., судебные расходы в размере 4034 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 24105 руб., всего взыскать 76349 (семьдесят шесть тысяч триста сорок девять) руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества Авиакомпания «Уральские авиалинии» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1886 (одна тысяча восемьсот восемьдесят шесть) руб. 30 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Когалымский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры через мирового судью в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение составлено и принято в окончательной форме 11.08.2023.
Мировой судья подпись ФИО1