Результаты поиска

Решение по гражданскому делу

Копия

Дело <НОМЕР> / 2025

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

17 сентября 2025 г. г.Баймак<АДРЕС>

Суд в составе председательствующего - исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 по Баймакскому району и г.Баймаку Республики Башкортостан, мирового судьи судебного участка № 1 по Баймакскому району и г.Баймаку Республики Башкортостан Идельбаева Р.И., при секретаре Аскаровой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 кОбществу с ограниченной ответственностью «Селект» о взыскании незаконно удержанных средств, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с вышеуказанным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Селект» (далее - ООО «Селект») по тем основаниям, что <ДАТА2> между истцом ФИО2 и третьим лицом АО «ОТП Банк» был заключен договор потребительского кредита <НОМЕР> на предоставление кредита в сумме 652 911,15 рублей сроком на 84 месяца, до <ДАТА3>, действующая по договору процентная ставка 32,31 % годовых. Одновременно с заключением данного кредитного договора истцу была предоставлена дополнительная услуга, что подтверждается: договором гарантийного обслуживания <НОМЕР> от <ДАТА4>, заключенный с ООО «Селект», сроком с <ДАТА4> по <ДАТА5>, стоимость договора составила 30 000,00 рублей. <ДАТА4> со счета истца данная сумма была списана как плата за услугу. <ДАТА6> истец в адрес ООО «Селект» направила заявление о расторжении договора гарантийного обслуживания, согласно которому просил считать расторгнутым заключенный ФИО2 и ООО «Селект» договор гарантийного обслуживания <НОМЕР> от <ДАТА4> и произвести возврат стоимости договора в сумме 30 000,00 рублей. <ДАТА7> ответчиком был произведен частичный возврат в размере 3 000,00 рублей, остаток не исполненной части составляет 27 000,00 рублей. Заявление истца о расторжении договора гарантийного обслуживания ответчиком получено <ДАТА8> однако ответчиком требования истца исполнены не полностью. Срок добровольного исполнения обязательств ответчиком истек <ДАТА9> Статьей 32 Закона РФ от <ДАТА10> <НОМЕР> «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. С учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципов разумности и справедливости степени вины ответчика, истец полагает подлежащей взысканию с ответчика сумму компенсации морального вреда 30 000 руб. В исковом заявлении истец просит: признать договор гарантийного обслуживания <НОМЕР> от <ДАТА4>, заключенный между истцом и ООО «Селект», расторгнутым; взыскать с ответчика ООО «Селект» в пользу истца уплаченные по договору гарантийного обслуживания <НОМЕР> от <ДАТА4> денежные средства в размере 27 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Истец ФИО2, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, направила письменное ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик ООО «Селект» было извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но его представитель в суд не явился. Представитель ответчика ФИО3, действующая от имени ООО «Селект» по доверенности №18/11/24 от 18.1.2024, представила письменные возражения на исковое заявление, в котором просит: в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме; снизить размер штрафных санкций по основаниям положений ст.333 ГК РФ; рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Третье лицо АО «ОТП Банк» было извещено о месте и времени судебного заседания, но его представитель в суд не явился.

Суд находит возможным проведение судебного заседания в отсутствие истца, представителей ответчика и третьего лица.

Изучив обстоятельства и материалы гражданского дела, дав им оценку в совокупности, суд приходит к следующему. Как следует из материалов дела, <ДАТА4> между АО «ОТП Банк» и ФИО2 (заемщиком) был заключен кредитный договор <НОМЕР>, по условиям которого АО «ОТП Банк» предоставил заемщику ФИО2 кредит в сумме 652911,15 рублей сроком до 19.05.2032 по процентной ставке 32,31 % годовых. В день заключения указанного кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА4> между истцом ФИО2 (покупатель) и ООО «Селект» (продавец) в лице агента ООО «Купер Групп» заключен договор гарантийного обслуживания <НОМЕР> от <ДАТА4>, в соответствии с которым агент, от имени и за счет продавца, заключает с покупателем договор гарантийного обслуживания автомобиля: марка Opel, Astra, 2010 г. в., VIN <***>, пробег 191490 км, а покупатель обязуется оплатить и принять указанный договор в соответствии с его условиями. Согласно п. 1.2 договора стороны отдельно устанавливают, что договор, может быть использован исключительно для осуществления сервисного гарантийного ремонта автомобиля, характеристики которого указаны в приложении N 1 к настоящему договору собственником, либо законным владельцем, указанного автомобиля.

Согласно п. 2.1 договора стоимость настоящего договора составляет 30 000,00 руб. Цена является твердой и изменению не подлежит.

Пунктом 3.1 договора установлен срок действия договора с <ДАТА4> по <ДАТА5> включительно, при условии исполнения покупателем обязанности по оплате настоящего договора.

28.05.2025 истец направила ответчику ООО "Селект" по почте заявление о расторжении договора гарантийного обслуживания <НОМЕР> от <ДАТА4> и возврате денежных средств в размере 30 000,00 руб., которое получено ответчиком ООО "Селект" 09.06.2025. Как следует из справки по операции от 11.08.2025 ПАО Сбербанк, 07.07.2025 ответчик ООО «Селект» возвратил часть суммы, уплаченной истцом по договору гарантийного обслуживания <НОМЕР> от <ДАТА4>, в размере 3 000,00 рублей путем перечисления на счет банковской карты. Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Пунктом 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Поскольку в данном случае, истец является потребителем услуг, при отсутствии доказательств, что услуги по договорам, заключенным между истцом и ответчиком приобретались не для личных нужд, на правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К возникшим отношениям сторон подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. В соответствии с п.п. 1.1-1.2 договора гарантийного обслуживания <НОМЕР> от <ДАТА4>, заключенного между ООО «Селект» и ФИО2 предметом договора является гарантийное обслуживание автомобиля марки Opel Astra, 2010 г. в., VIN <***>, то есть комплекс оказываемых продавцом услуг по организации и оплате ремонта узлов и агрегатов автомобиля покупателя, включенных в договор и признанных продавцом неисправными, в пределах лимитов и на условиях, установленных в рамках выбранного покупателем тарифа. Окончание действия договора - <ДАТА5>. Вместе с тем, в соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. На основании статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу части 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. В настоящем случае право ФИО2, как потребителя, на отказ от исполнения договора законом не ограничен, при этом, в связи с отказом истца от исполнения договора является расторгнутым именно договор, заключенный между ФИО2 и ООО "Селект" по возмездному оказанию платной услуги. Из материалов дела следует, что уведомление ФИО4 о расторжении договора получено ООО «Селект» 09.06.2025. Следовательно, с этой даты договор оказания услуг, заключенный между истцом и ответчиком, является прекращенным. Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации) Как указано выше, договор гарантийного обслуживания <НОМЕР> от <ДАТА4> заключены на срок с <ДАТА4> по <ДАТА5>. Истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств, которое было получено ответчиком <ДАТА17>, то есть договор расторгнут до окончания указанного срока, при этом расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как видно из материалов дела, истец ФИО2 воспользовалась своим правом на отказ от исполнения от услуги, направив соответствующее заявление в адрес ответчика, однако ответчиком никаких действий по возвращению денежных средств не совершено. Ответчиком ООО «Селект» в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств наличия фактически понесенных расходов, связанных с исполнением договора об оказании услуг. Поскольку истцу ст. ст. 12, 32 Закона РФ "О защите прав потребителя", п. 1 ст. 782 Гражданского Кодекса РФ предоставлено право на отказ от договора, учитывая, что истец реализовал данное право и предъявил соответствующее уведомление об отказе от договора, а потому договор гарантийного обслуживания <НОМЕР> от <ДАТА4> считается расторгнутым. Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей. По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора. При таких обстоятельствах ФИО2, отказавшись от исполнения спорного договора об оказании услуг, имеет право на возврат уплаченных по договору денежных средств, поскольку ответчиком не представлено доказательств фактически понесенных расходов по договору. При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для взыскания с ответчика ООО «Селект» в пользу истца части уплаченных денежных средств за услуги по договору гарантийного обслуживания <НОМЕР> от <ДАТА4>.

В силу положений статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации договор гарантийного обслуживания <НОМЕР> от <ДАТА4> считается расторгнутым с 09.04.2025. Несмотря на то, что истец не воспользовалась ни одной из услуг по заключенному между сторонами договору, являющемуся абонентскими, это не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по договору гарантийного обслуживания <НОМЕР> от <ДАТА4> до даты его расторжения.

Из материалов дела следует, что срок действия договора гарантийного обслуживания <НОМЕР> от <ДАТА4> составляет с 19.05.2025 по 18.05.2026 (365 дней), плата за услуги, уплаченная истцом единовременно, составила 30 000,00 руб. Договор расторгнут 09.06.2025, то есть неиспользованный период пользования услугами составляет 344 дня. Следовательно, стоимость услуг за неиспользованный период составляет в размере 28 273,97 руб., исходя из следующего расчета: 30 000,00 руб. х 344 дней / 365 дней.

Учитывая, что ответчиком произведен частичный возврат суммы, уплаченной истцом по договору гарантийного обслуживания <НОМЕР> от <ДАТА4>, в размере 3 000,00 рублей, сумма денежных средств, подлежащих возврату ответчиком истцу, составляет 25 273,97 руб. (28 273,97 руб. - 3 000,00 руб.). В связи с чем, исковые требования ФИО2 о взыскании с ООО «Селект» денежных средств за услуги по договору гарантийного обслуживания <НОМЕР> от <ДАТА4> подлежат удовлетворению частично в размере 25 273,97 руб. Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В соответствии п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Принимая во внимание характер допущенных ответчиком нарушений прав потребителя, размер подлежащих взысканию сумм, степень нравственных страданий потребителя, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда с ООО «Селект» в размере 3 000 рублей, в связи с чем, иск ФИО2 в части взыскания компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд полагает необходимым взыскать с ООО «Селект» в пользу ФИО2 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, исходя из следующего расчета: (25 273,97 руб. + 3 000,00 руб.) х 50% = 14 136,99 рублей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска в суд, на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Селект» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7 000 руб. 00 коп. (4 000,00 руб. по требованию имущественного характера + 3 000 руб. по требованию о компенсации морального вреда). На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Селект» о взыскании незаконно удержанных средств, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Селект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт <НОМЕР> выдан <ДАТА22> Баймакским ГРОВД Республики <АДРЕС> денежные средства в размере 25 273,97 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 рублей, штраф в размере 14 136,99 рублей, всего 42 410 (сорок две тысячи четыреста десять) руб. 96 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Селект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 (семь тысяч) рублей 00 коп. Решение может быть обжаловано в Баймакский районный суд Республики Башкортостан через мирового судью в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение в соответствии со ст.199 ГПК РФ составлено 18.09.2025. Мировой судья: подпись Идельбаев Р.И. «Копия верна» Мировой судья: Идельбаев Р.И<ФИО1>