Дело № 5-280/2023 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

16 октября 2023 года г. Ступино Московской области

Резолютивная часть постановления оглашена 16.10.2023 г.

Мотивированное постановление изготовлено 19.10.2023 г.

Исполняющий обязанности мирового судьи 315 судебного участка Ступинского судебного района Московской области - мировой судья 251 судебного участка Ступинского судебного района Московской области ФИО8, при секретаре Селезневой С.Е.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО9, разъяснив права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 25.1, 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также ст. 51 Конституции РФ, защитника Савельева А.В., разъяснив права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 25.5, 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

на основании ст. 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассмотрев дело об административном правонарушении предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО9, <ДАТА4>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> идентификатор: паспорт гражданина <НОМЕР>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 в соответствии с протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> <НОМЕР> от 24.07.2023 вменяется в вину совершение административного правонарушения, предусмотренное ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно то, что он 24.07.2023 года в 09 час. 53 мин. у дома 6 по ул. Кирова г. Геленджик Краснодарского края, управляя транспортным средством «Рено Дастер» государственный регистрационный знак <НОМЕР> осуществлял движение по полосе, предназначенной для встречного движения, в зоне действия горизонтальной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, чем нарушил п. 1.3, 9.1 (1) ПДД РФ.

ФИО9, при рассмотрении дела пояснил, что ему понятно, какое правонарушение вменяется в вину, виновным себя не признает, так как не совершал вменяемого в вину административного правонарушения. При просмотре представленной в материалах дела видеозаписи пояснил, что не знает, его ли автомобиль на видеозаписи, зеленых «Дастеров» много.

Защитник ФИО9 - Савельев А.В. при рассмотрении дела пояснил, что в ходе составления административного протокола в отношении ФИО9 допущены процессуальные нарушения, влекущие признание недопустимыми всех доказательств по делу, в частности ФИО9 и свидетелям не были разъяснены процессуальные права, в связи с чем дело подлежит прекращению, а протокол надлежало возвратить должностному лицу, его составившему. Свидетели <ФИО1>, <ФИО2> никем не опрашивались, но их права нарушены тем, что им не разъяснили права при внесении свидетелей в протокол, видеозапись получена с превышением должностных полномочий, непонятно какого города приложены схемы, как эти документы оказались в деле, изложил доводы, приведенные в письменных объяснениях ФИО9 (л.д. 35-44).

Судом, в порядке ст. 26.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях направлено судебное поручение мировому судье судебного участка № 13 г. Геленджик Краснодарского края о допросе в качестве свидетелей инспекторов ДПС <ФИО3> и <ФИО4>

Техническая возможность проведения заседания с использованием систем видео-конференц-связи на судебном участке отсутствует.

ФИО9, его защитник Савельев А.В. от права формулировать вопросы для свидетелей отказались, настаивая на их допросе непосредственно в ходе судебного заседания.

В рамках исполнения указанного судебного поручения мировым судьёй судебного участка № 13 г. Геленджик Краснодарского края были допрошены инспектора ДПС <ФИО3> и <ФИО2> Из показаний свидетеля <ФИО4>, оглашенных в судебном заседании следует, что основанием для составления протокола в отношении ФИО9 послужил выезд на полосу встречного движения транспортного средства «Рено Дастер» при проезде перекрестка на ул. Кирова д.2 г. Геленджика, автомобиль двигался со стороны ул. Красногвардейской по полосе движения, предназначенной для поворота налево, однако водитель налево не повернул, в проехал прямо, пересек сплошную линию разметки, в зоне пешеходного перехода, чем создал угрозу в том числе для пешеходов, событие административного правонарушения зафиксировано на камеры наружного наблюдения «Безопасный город» и приобщались к административному материалу. Протокол составлялся напарником свидетеля <ФИО4> - инспектором ДПС <ФИО5> Водителю, свидетелям разъяснялись права, предусмотренные КоАП РФ, Конституцией РФ, копия протокола вручалась ФИО9 При составлении протокола водитель вел себя неуважительно, отказывался выходить из автомобиля для составления протокола, советовался по телефону, как себя вести.

Из показаний свидетеля <ФИО3>, оглашенных в судебном заседании следует, что инспектор <ФИО3> дал показания, аналогичные показаниям свидетеля <ФИО4>

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, его защитника, исследовав материалы дела, судья считает установленным факт совершения ФИО9 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку он 24.07.2023 года в 09 час. 53 мин. у дома 6 по ул. Кирова г. Геленджик Краснодарского края, управляя транспортным средством «Рено Дастер» государственный регистрационный знак <НОМЕР> осуществлял движение по полосе, предназначенной для встречного движения, в зоне действия горизонтальной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, чем нарушил п. 1.3, 9.1 (1) ПДД РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО9 и виновность его в совершении вменяемого в вину административного правонарушения подтверждается следующими исследованными судом доказательствами: определением начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Геленджик <ФИО6> от 25.07.2023 об удовлетворении ходатайства ФИО9 и передаче дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту его жительства; определением начальника ОГИБДД ОМВД России по г.о. Ступино Московской области <ФИО7> от 02.09.2023 о передаче дела об административном правонарушении мировому судье 315 судебного участка Ступинского судебного района Московской области по подведомственности; протоколом 23 АП <НОМЕР> от 24.07.2023; схемой места совершения административного правонарушения от 24.07.2023 года, отражающей динамику движения транспортного средства «Рено Дастер» государственный регистрационный знак <НОМЕР> в момент совершения административного правонарушения; сведениями базы данных ГИБДД об административных правонарушениях в отношении ФИО9; карточкой операций с водительским удостоверением ФИО9; карточкой учета транспортного средства «Рено Дастер» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, из которой усматривается что владельцем является ФИО9; рапортом инспектора ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Геленджик <ФИО4>, из которого усматривается что за нарушение п. 1.3 и п. 9.1.1 ПДД РФ (выезд на полосу, предназначенную для встречного движения) был остановлен а/м Рено Дастер г.р.з. <НОМЕР> под управлением водителя ФИО9 <ДАТА4> рождения, в данном автомобиле также в качестве пассажира передвигалась <ФИО1> В ходе составления административного материала ФИО9 стал оспаривать свою виновность, всячески препятствовал составлению административного протокола с целью избежания административного наказания. В частности, после разъяснения ФИО9 сути статьи 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ ФИО9 написал «не разъяснено» в соответствующей графе. Так же ФИО9 была выдана копия протокола. Аналогичную запись оставила в соответствующей графе <ФИО1> после того как ей были разъяснены права и обязанности свидетеля, в отношении ФИО9 был составлен протокол 23 АП 649334 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, к которому прилагается видеозапись ЕДДС «Безопасный Город»; рапортом инспектора <ФИО3> аналогичного содержания; схемой дислокации дорожных знаков и разметки; видеозаписью, из которой усматривается динамика движения транспортного средства в момент совершения административного правонарушения, пересечения сплошной линии дорожной разметки, при этом автомобиль находится слева от разметки, разделяющей транспортные потоки встречного направления; копией паспорта ФИО9; материалами исполненного судебного поручения, протоколом допроса свидетелей <ФИО4>, <ФИО3>

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев. Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В соответствии с пунктом 9.1(1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева. В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценивая доводы защитника о том, что непонятно как дело оказалось на рассмотрении у мирового судьи в г. Ступино, что ходатайство ФИО9, заявленное им в протоколе о передаче дела по месту жительства рассмотрено начальником ОГИБДД г. Геленджика <ФИО6> незаконно, так как подлежало рассмотрению тем должностным лицом, кому оно было заявлено, суд приходит к следующему: в судебном заседании ФИО9 подтвердил, что им в протоколе было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства, подписи в соответствующей графе протокола не оспорил. Из правовой позиции, приведенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2008 года (ответ на вопрос 11) следует, что согласно ч. 1 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. Из системного толкования ст. 23.1, 28.2, 28.3, 29.1 и ч. 6 ст. 29.7 КоАП РФ следует, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения ходатайства лица, привлекаемого к административной ответственности, о передаче дела на рассмотрение по месту его жительства должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении. Таким образом, удовлетворение ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, недопустимо. В случае заявления такого ходатайства при составлении протокола об административном правонарушении должностное лицо, возбудившее дело об административном правонарушении, должно занести его в протокол об административном правонарушении, который должен быть направлен на рассмотрение по подведомственности в сроки, предусмотренные статьей 28.8 КоАП РФ. Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, местом совершения ФИО9 правонарушения является <...>, о чем указано в протоколе об административном правонарушении <НОМЕР> от 24.07.2023. Согласно определению начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Геленджику от 25.07.2023 года, ходатайство ФИО9 было удовлетворено, дело об административном правонарушении в отношении ФИО9 было передано на рассмотрение в подразделение ГИБДД по месту его жительства - ОГИБДД г. Ступино Московской области. При этомнарушения права на защиту ФИО9 при удовлетворении заявленного им же ходатайства, суд не усматривает. Определением от 02.09.2023 начальника ОГИБДД ОМВД России по г.о. Ступино Московской области дело об административном правонарушении в отношении ФИО9 передано по подведомственности мировому судье 315 судебного участка Ступинского судебного района Московской области, к чьей территориальной подсудности относится адрес места жительства ФИО9

При принятии указанных решений, должностные лица действовали в строгом соответствии с положениями статей 28.8 КоАП РФ, ст. 29.5 а так же в пределах срока привлечения к административной ответственности, предусмотренного с. 4.5 КоАП РФ, и полномочий, предоставленных им ч. 2 ст. 23.1, п. 5 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ, в связи с чем довод защитника о незаконности принятых процессуальных решений суд находит несостоятельным.

Оценивая доводы защитника о том, что протокол об административном правонарушении и все последующие собранные по делу доказательства являются недопустимыми в силу того, что имело место грубое нарушение порядка составления протокола ввиду неразъяснения ФИО9 и свидетелям их прав, предусмотренных КоАП РФ и Конституцией РФ, невручении ФИО9 копии протокола, суд находит их несостоятельными в силу следующего.

Как следует из протокола об административном правонарушении 23 АП <НОМЕР> от 24.07.2023, составленным инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Геленджик <ФИО5>, ФИО9 и свидетелем <ФИО1> внесены записи о неразъяснении им прав предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции и ст. 17.9 , ст. 25.6 КоАП РФ соответственно, подпись о получении протокола отсутствует. В протокол внесены свидетели, о привлечении которых ходатайствовал ФИО9 (л.д. 8, 9), внесено ходатайство ФИО9 о направлении дела для рассмотрения по его месту жительства.

Как следует из рапортов инспекторов <ФИО3>, <ФИО4>, а также данных ими показаний при допросе в рамках исполнения судебного поручения, соответствующие права, предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях и Конституцией РФ были разъяснены и ФИО9 и свидетелям, после чего ФИО9 и <ФИО1> были внесены записи в протокол «не разъяснены», копия протокола ФИО9 была вручена.

Учитывая, что в силу общего принципа административного права должностные лица считается действующими добросовестно до тех пор, пока не доказано обратное, у суда нет оснований не доверять данным, как изложенным инспекторами <ФИО4>, <ФИО5> в рапортах (л.д. 10, 11), так и показаниям указанных свидетелей, оглашенных в судебном заседании. Показания даны свидетелями в условиях их предупреждения об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (л.д. 57-59, 59, 61), как следует из объяснений ФИО9 ранее он с инспекторами знаком не был, в связи с чем предполагать наличие у свидетелей оснований к оговору ФИО9 и не доверять их показаниям у суда оснований не имеется. В связи с изложенным, довод защитника о невручении копии протокола, о неразъяснении прав, предусмотренных КоАП РФ и Конституцией РФ ФИО9 и свидетелям, суд находит несостоятельным, поскольку данный довод в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения и опровергнут представленными по делу доказательствами. Указанные доводы расцениваются судом как избранный ФИО9 способ защиты в виде создания искусственных доказательств нарушения порядка составления протокола должностным лицом. Утверждение защитника, о том, что невручение протокола и неразъяснения указанных прав подтверждается фактом подписи должностного лица, составившего протокол, удостоверившего правильность внесенных в протокол записей фактом его подписания, суд находит несостоятельным, основанном на неверном толковании норм процессуального права.

Довод защитника о том, что из представленных рапортов инспекторов следует, что автомобиль был остановлен двумя инспекторами одновременно, совместно, как на то, по его мнению, указано в рапортах, суд считает несостоятельным, так как с учетом характера и объема вменяемого в вину административного правонарушения, данное обстоятельство не влияет на квалификацию действий ФИО9 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы защитника о невозможности прочтения схемы места совершения административного правонарушения, невозможности понимания условных обозначений, приведенных в схеме места совершения административного правонарушения (л.д.4), невозможности определения актуальности и принадлежности к определенному участку местности представленной схемы дислокации дорожных знаков и разметки (л.д. 12, 13), о невозможности определения даты совершения видеозаписи, источника происхождения указанной видеозаписи, невозможности идентификации транспортного средства, отраженного на видеозаписи (л.д. 14), и о недопустимости данных доказательств как полученных с нарушением закона, суд считает несостоятельными в связи со следующим:

Как следует из схемы места совершения административного правонарушения (л.д. 4), в ней не указано время составления, она заверена подписью должностного лица, его составившего, кроме того, водитель ФИО9 был с ней ознакомлен, внес запись «не согласен». Схема указана в качестве приложения в протоколе. При этом ее составление нормами КоАП РФ не регламентировано. Условные обозначения, указанные в схемах места совершения административного правонарушения (л.д. 4), схемах дислокации дорожных знаков и разметки (л.д. 12,13), не вызывают затруднения в восприятии и прочтении схем. Указанные документы подписаны должностным лицом, заверены печатью, собраны и представлены в материалы дела в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 26.11 судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При исследовании вышеуказанных схем в совокупности с воспроизведенной в судебном заседании видеозаписью, судья приходит к выводу, что данные доказательства не противоречат, взаимно подтверждают и дополняют друг-друга.

Отрицание ФИО9 факта отражения на видеозаписи его автомобиля суд расценивает как избранный им способ защиты.

Из смысла статей 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ следует, что обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, субъект административного правонарушения, а также виновность лица, в отношении которого ведется производство по делу. При этом не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Оснований для признания видеозаписи, схемы места совершения административного правонарушения, а также представленных в материалы дела схем места дислокации дорожных знаков и разметки, как и иных письменных доказательств по делу, недопустимыми доказательствами не имеется, поскольку они соответствуют требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом сомнений по критерию их относимости к событию рассматриваемого административного правонарушения, у суда не возникает.

Вопреки доводам защитника, имеющиеся в деле доказательства признаются судом допустимыми, достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения и имеющими по делу доказательственную силу. Вышеуказанные доказательства, в их совокупности, позволяют сделать вывод о совершении ФИО9 административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при изложенных в протоколе обстоятельствах, и признаются достаточными для рассмотрения дела по существу.

При этом, приходя к выводу о возможности рассмотрения дела по существу по имеющимся в деле доказательствам, суд учитывает, что на момент заявления ходатайства о вызове в качестве свидетеля <ФИО1> (04.10.2023) лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении располагал сведениями о нахождении свидетеля на больничном, так как из листка нетрудоспособности <ФИО1> следует, что больничный открыт 30.09.2023, продлен до 20.10.2023 включительно. Суд отмечает, что пресекательным сроком давности рассмотрения для данной категории дел, установленным ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является 21.10.2023. При этом явка заявленного свидетеля не была обеспечена стороной защиты ни в судебное заседание 11 октября 2023 года, ни 16 октября 2023 года.

Действия ФИО9 правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Сроки давности привлечения ФИО9 к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения настоящего постановления не истекли. При назначении наказания ФИО9 учитывается характер совершенного им административного правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, данные о личности ФИО9, с соблюдением положений статьи 4.1 КоАП РФ, ему назначается наказание в пределах санкции ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО9, не установлено. Руководствуясь ст. ст. 12.15 ч. 4, 23.1, ч.1 ст.29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО9 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Административный штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по МО (ОМВД России по г.о. Ступино), ИНН: <***>, КПП 504501001, ОКТМО 46776000, счет получателя № 03100643000000014800 в ГУ банка России по ЦФО, БИК 004525987, кор/сч 40102810845370000004, КБК 18811601123010001140, УИН: 188 104 232 3019 000 7339.

Разъяснить ФИО9, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки. В соответствии со ст. 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для его обжалования. Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Ступинский городской суд через мирового судью в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья подпись ФИО8