2025-05-01 08:07:23 ERROR LEVEL 8

On line 7 in file /var/www/html/port/showdoc.php:

Undefined index: case_number

Решение по административному делу

Дело № 5-71 -8 /2025 УИД 34MS0082-01-2024-006107-64

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

03 февраля 2025 г. г.ФИО15 судья судебного участка № 71 судебного района г.Волжского Волгоградской области Абрамова К.В. (адрес: <...>),

рассмотрев дело об административном правонарушении, поступившее в судебный участок 13 декабря 2024 г. в отношении: Общества с ограниченной ответственностью «Автоматика Строй Сервис» ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: <...>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.28 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Автоматика Строй Сервис» совершило незаконную передачу от имени и в интересах данного юридического лица должностному лицу денег за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом действий, связанных с занимаемым им служебным положением, то есть административное правонарушение по ч. 1 ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из материалов прокурорской проверки следует, что в один из дней декабря 2023 года, но не позднее 27 декабря 2023 г., более точные дата и время следствием не установлены, у генерального директора ООО «Автоматика Строй Сервис» ФИО16, осведомленного о том, что <ФИО1>, выполняющая управленческие функции в ЧОУ ДПО «Профессия Плюс», в силу наделенных полномочий имеет возможность оформлять и выдавать документы о дополнительном профессиональном образовании, которые необходимы ему для допуска подчиненных сотрудников на объекты работ, возник преступный умысел, направленный на незаконную передачу денег <ФИО1>, за совершение действий в его интересах, а именно, обеспечение прохождения профессионального обучения в ЧОУ ДПО «ПрофессияПлюс» работниками ООО «Автоматика Строй Сервис» по направлениям подготовки: «Обучение по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве»; «Обучение безопасным методам и приемам выполнения работ при воздействии вредных и (или) опасных производственных факторов, источников опасности (СОУТ и ОТ), без проведения фактического обучения, проверки и оценки знаний работников, с получением соответствующих протоколов проверки знаний, то есть за незаконные действия. При этом ФИО16 осознавал, что для получения протоколов проверки знаний по указанным направлениям подготовки требуется прохождение профессионального обучения по программам подготовки квалифицированных рабочих по данным специальностям. Реализуя задуманное, в один из дней декабря 2023 года, но не позднее 27 декабря 2023 г., более точные дата и время следствием не установлены, ФИО16 дал указание, не осведомленной о преступном характере совершаемых им действий, инженеру по ПБ и ОТ <ФИО2> в ходе телефонного разговора предложить <ФИО1>, выполняющей управленческие функции в иной организации, провести обучение работников ООО «Автоматика Строй Сервис» <ФИО3>, <ФИО4>, <ФИО5> по направлению подготовки «Обучение по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве», а также сотрудников <ФИО3>, <ФИО4>, <ФИО5>, <ФИО6>, <ФИО7>, <ФИО8>, по направлению подготовки «Обучение безопасным методам и приемам выполнения работ при воздействии вредных и (или) опасных производственных факторов, источников опасности (СОУТ и ОПР)», без проведения фактического обучения, проверки и оценки знаний работников, с получением соответствующих протоколов проверки знаний, при условии передачи ей денег за указанные действия. На данное предложение <ФИО1> согласилась, пояснив, что за указанные действия ФИО16 необходимо будет перевести денежные средства в размере 11 100 руб. 00 коп. на расчетный счет ЧОУ ДПО «ПрофессияПлюс», после чего, с целью придания видимости фактического оказания образовательных услуг, будет составлен договор в соответствии с которым сотрудникам общества будет обеспечено прохождение профессионального обучения в ЧОУ ДПО «ПрофессияПлюс» по указанным направлениям подготовки, однако фактически без проведения обучения и оценки знаний, с получением соответствующих свидетельств и удостоверений. Указанную информацию <ФИО2> передала генеральному директору ФИО16, который принял предложение <ФИО1> 27 декабря 2023 г., ФИО16, реализуя свой преступный умысел, направленный на коммерческий подкуп, действуя умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной управленческой деятельности и интересов службы в иной организации, и желая их наступления, находясь в офисе своей организации, расположенном по адресу: <...>, посредством банковского перевода перечислил с расчетного счета ООО «Автоматика Строй Сервис» на расчетный счет ЧОУ ДПО «ПрофессияПлюс» <НОМЕР> средства в качестве коммерческого подкупа в размере 11 100 руб. 00 коп., за прохождение профессионального обучения в ЧОУ ДПО «ПрофессияПлюс» по указанным образовательным программам, без проведения фактического обучения, проверки и оценки знаний, и получением соответствующих свидетельств и удостоверений по данным специальностям, то есть за совершение незаконных действий. Также в один из дней января 2024 года, но не позднее 22 января 2024 г., более точные дата и время следствием не установлены, у генерального директора ООО «Автоматика Строй Сервис» ФИО16, осведомленного о том, что <ФИО1>, выполняющая управленческие функции в ЧОУ ДПО «ПрофессияПлюс», в силу наделенных полномочий имеет возможность оформлять и выдавать документы о дополнительном профессиональном образовании, которые необходимы ему для допуска подчиненных сотрудников на объекты работ, возник преступный умысел, направленный на незаконную передачу денег <ФИО1>, за совершение действий в его интересах, а именно, обеспечения прохождения профессионального обучения в ЧОУ ДПО «ПрофессияПлюс» работникам ООО «Автоматика Строй Сервис» по направлениям подготовки: «Обучение по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве»; «Обучение безопасным методам и приемам выполнения работ при воздействии вредных и (или) опасных производственных факторов, источников опасности (СОУТ и ОПР)», без проведения фактического обучения, проверки и оценки знаний работников, с получением соответствующих протоколов проверки знаний, то есть за незаконные действия. При этом ФИО16 осознавал, что для получения протоколов проверки знаний по указанным направлениям подготовки требуется прохождение профессионального обучения по программам подготовки квалифицированных рабочих по данным специальностям. Реализуя задуманное, в один из дней января 2024 года, но не позднее 22 января 2024 г., более точные дата и время следствием не установлены, ФИО16 дал указание не осведомленной о преступном характере совершаемых действий инженеру по ПБ и ОТ <ФИО2>, в ходе телефонного разговора предложить <ФИО1>, выполняющей управленческие функции в иной организации, провести обучение работников ООО «Автоматика Строй Сервис» <ФИО9>, <ФИО10>, <ФИО11>, <ФИО12>, <ФИО13>, по направлениям подготовки «Обучение по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве», «Обучение безопасным методам и приемам выполнения работ при воздействии вредных и (или) опасных производственных факторов, источников опасности (СОУТ и ОТ)», без проведения фактического обучения, проверки и оценки знаний работников, с получением соответствующих протоколов проверки знаний, при условии передачи ей денег за указанные действия. На данное предложение <ФИО1> согласилась, пояснив, что за указанные действия ФИО16 необходимо будет перевести денежные средства в размере 11 500 руб. 00 коп. на расчетный счет ЧОУ ДПО «ПрофессияПлюс», после чего, с целью придания видимости фактического оказания образовательных услуг, будет составлен договор. Указанную информацию <ФИО2> передала генеральному директору ФИО16, который принял предложение <ФИО1> 22 января 2024 г., ФИО16, реализуя свой преступный умысел, направленный на коммерческий подкуп, действуя умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной управленческой деятельности и интересов службы в иной организации и, желая их наступления, находясь в офисе своей организации, фактически расположенной по адресу: <...>, посредством банковского перевода перечислил с расчетного счета ООО «Автоматика Строй Сервис» на расчетный счет ЧОУ ДПО «ПрофессияПлюс» <НОМЕР>, открытый в ПАО «Сбербанк» денежные средства в качестве коммерческого подкупа в размере 11 500 руб. 00 коп. за прохождение профессионального обучения в ЧОУ ДПО «ПрофессияПлюс» по указанным образовательным программам, без проведения фактического обучения, проверки и оценки знаний и получением свидетельств и удостоверений по данным специальностям, то есть за совершение незаконных действий. Таким образом, генеральным директором ООО «Автоматика Строй Сервис» ФИО16 совершена незаконная передача от имени и в интересах ООО «Автоматика Строй Сервис» должностному лицу иной организации денежных средств за совершение в интересах ООО «Автоматика Строй Сервис» должностным лицом иной организации действий, связанных с занимаемым им служебным положением. В судебном заседании помощник прокурора г. Волжского Волгоградской области <ФИО14> пояснила, что прокуратурой г.Волжского Волгоградской области по результатам изучения материалов уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО16 по признакам преступлений, предусмотренных п.б ч.3 ст.204, п.б ч.3 ст. 204 УК РФ, организована проверка соблюдения ООО «Автоматика Строй Сервис» требований законодательства о противодействии коррупции, по итогам которой установлен факт совершения юридическим лицом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.28 КоАП РФ. В материалах расследования содержатся достаточные данные, достоверно подтверждающие наличие в действиях юридического лица ООО «Автоматика Строй Сервис» состава указанного административного правонарушения. Правонарушение совершено ООО «Автоматика Строй Сервис» умышленно, поскольку у него имелась возможность не допустить факт незаконной передачи ФИО16 <ФИО1> денежного вознаграждения, однако Обществом не были предприняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. На основании изложенного, настаивает на привлечении юридического лица ООО «Автоматика Строй Сервис» к административной ответственности по ч.1 ст.19.28 КоАП РФ. Представитель привлекаемого юридического лица - генеральный директор ООО «Автоматика Строй Сервис» ФИО16 в судебном заседании вину Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.28 КоАП РФ признал, обстоятельства, изложенные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 09 декабря 2024 г., подтвердил. Пояснил суду, что считает несоразмерным наказание, предусмотренное за совершение данного административного правонарушения, с учетом того, что в отношении него возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных п.б ч.3 ст.204 УК РФ, п.б ч.3 ст.204 УК РФ. Защитник ООО «Автоматика Строй Сервис» адвокат Шерипов С.А., действующий на основании ордера №006215 от 09.12.2024, вину Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.28 КоАП РФ признал, просил применить положения ч.2 ст.4.1.2, ч. 3.2, ч.3.3. ст.4.1. КоАП РФ и снизить размер административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 19.28 КоАП РФ.

Выслушав помощника прокурора г. Волжского Волгоградской области Кузнецову Л.В., генерального директора ООО «Автоматика Строй Сервис» ФИО16, защитника адвоката Шерипова С.А., исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Положениями ст. 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Согласно ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ наступает за незаконные передачу, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг, иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера, предоставление имущественных прав за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым ими служебным положением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере до трехкратной суммы денежных средств, стоимости ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, незаконно переданных или оказанных либо обещанных или предложенных от имени юридического лица, но не менее одного миллиона рублей с конфискацией денег, ценных бумаг, иного имущества или стоимости услуг имущественного характера, иных имущественных прав. С объективной стороны данное правонарушение выражается в совершаемых от имени или в интересах юридического лица действиях, состоящих в незаконной передаче, предложении или обещании должностным лицам, указанным в данной статье, денег, ценных бумаг, иного имущества либо оказании услуг имущественного характера, предоставлении имущественных прав за совершение должностным лицом в интересах этого юридического лица действия (бездействия) связанного с занимаемым им служебным положением.

Субъектом правонарушения является юридическое лицо, от имени или в интересах которого осуществлялись действия, указанные в диспозиции данной нормы. Статьей 13.3 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее - Федеральный закон от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ) установлено, что организации обязаны разрабатывать и принимать меры по предупреждению коррупции, которые могут включать, в частности, определение подразделений или должностных лиц, ответственных за профилактику коррупционных и иных правонарушений; сотрудничество организации с правоохранительными органами; разработку и внедрение в практику стандартов и процедур, направленных на обеспечение добросовестной работы организации; принятие кодекса этики и служебного поведения работников организации; предотвращение и урегулирование конфликта интересов; недопущение составления неофициальной отчетности и использования поддельных документов.

Частью 1 ст. 14 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ установлено, что в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 1 Обзора судебной практики рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 19.28 КоАП РФ, утвержденного Президиумом 08.07.2020 разъяснено, что действия, образующие состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.28 КоАП РФ, признаются совершенными от имени юридического лица, если физическое лицо, их совершившее, представляет юридическое лицо в силу закона, иного правового акта, устава организации или доверенности, в том числе является должностным лицом организации или лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации. Кроме того, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года (вопрос N 8) сформулирована правовая позиция, согласно которой в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выяснению подлежит вопрос о том, имели ли место неправомерные действия, состоящие в передаче, предложении или обещании должностному лицу соответствующего имущества либо оказании услуг имущественного характера, предоставлении имущественных прав за совершение им в интересах определенного юридического лица действия (бездействие), связанного с занимаемым этим должностным лицом служебным положением. При рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном указанной статьей, возможность привлечения юридического лица к административной ответственности не должна ставиться в зависимость от наличия обвинительного приговора в отношении физического лица, несмотря на то что противоправные действия фактически совершаются физическим лицом от имени или в интересах юридического лица. Кроме того, факт незаконной передачи названного в этой статье имущества, а также факт оказания услуг имущественного характера, предоставления имущественных прав может быть отражен не только в обвинительном приговоре, но и в постановлении суда или следователя о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям (например, в связи со смертью обвиняемого).

Обвинительный приговор, равно как и определение или постановление суда, постановление следователя о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям не имеют заранее установленной силы при рассмотрении дела об административном правонарушении, в связи с чем подлежат оценке в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает такое понятие, как покушение на правонарушение. В связи с этим наличие или отсутствие негативных последствий не имеет значения применительно к правонарушению, предусмотренному статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку состав рассматриваемого правонарушения является оконченным с момента совершения неправомерных действий. В судебном заседании установлено, что 16 декабря 2015 г. в Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда зарегистрировано юридическое лицо - Общество с ограниченной ответственностью «Автоматика Строй Сервис».

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Автоматика Строй Сервис», лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является учредитель и генеральный директор - ФИО16 Доказательствами, подтверждающими обстоятельства, изложенные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, являются: - акт проверки исполнения законодательства о противодействии коррупции от 09 декабря 2024 г., составленный старшим помощником прокурора г. Волжского Волгоградской области по результатам проведения проверки исполнения законодательства о противодействии коррупции в деятельности Общества с ограниченной ответственностью «Автоматика Строй Сервис»; - копия постановления о возбуждении уголовного дела <НОМЕР> и принятии его к производству от 01 ноября 2024 г., согласно которому в отношении ФИО16 возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных п.б ч.3 ст.204 УК РФ, п.б ч.3 ст.204 УК РФ; - копия протокола допроса свидетеля <ФИО6> от 22 октября 2024 г., в протоколе имеются подписи <ФИО6> о разъяснении ему прав и обязанностей свидетеля, предусмотренных ч.4 ст.56 УПК РФ, предупреждении об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст.308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ; - копия протокола допроса свидетеля <ФИО5> от 22 октября 2024 г., в протоколе имеются подписи <ФИО5> о разъяснении ему прав и обязанностей свидетеля, предусмотренных ч.4 ст.56 УПК РФ, предупреждении об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст.308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ; - копия протокола допроса свидетеля <ФИО7> от 22 октября 2024 г., в протоколе имеются подписи <ФИО7> о разъяснении ему прав и обязанностей свидетеля, предусмотренных ч.4 ст.56 УПК РФ, предупреждении об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст.308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ; - копия протокола допроса свидетеля <ФИО4> от 23 октября 2024 г., в протоколе имеются подписи <ФИО4> о разъяснении ему прав и обязанностей свидетеля, предусмотренных ч.4 ст.56 УПК РФ, предупреждении об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст.308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ; - копия протокола допроса свидетеля <ФИО10> от 28 октября 2024 г., в протоколе имеются подписи <ФИО10> о разъяснении ему прав и обязанностей свидетеля, предусмотренных ч.4 ст.56 УПК РФ, предупреждении об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст.308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ; - копия протокола допроса свидетеля <ФИО13> от 28 октября 2024 г., в протоколе имеются подписи <ФИО13> о разъяснении ему прав и обязанностей свидетеля, предусмотренных ч.4 ст.56 УПК РФ, предупреждении об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст.308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ; - копия протокола допроса свидетеля <ФИО12> от 28 октября 2024 г., в протоколе имеются подписи <ФИО12> о разъяснении ему прав и обязанностей свидетеля, предусмотренных ч.4 ст.56 УПК РФ, предупреждении об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст.308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ; - копия протокола допроса свидетеля <ФИО9> от 24 октября 2024 г., в протоколе имеются подписи <ФИО9> о разъяснении ему прав и обязанностей свидетеля, предусмотренных ч.4 ст.56 УПК РФ, предупреждении об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст.308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ; - копия протокола допроса свидетеля <ФИО11> от 28 октября 2024 г., в протоколе имеются подписи <ФИО11> о разъяснении ему прав и обязанностей свидетеля, предусмотренных ч.4 ст.56 УПК РФ, предупреждении об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст.308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ; - копия протокола допроса подозреваемого ФИО16 от 05 ноября 2024 г., допрошенного в присутствии защитника, в протоколе имеются подписи ФИО16 о разъяснении ему прав подозреваемого, предусмотренных ч.4 ст.46 УПК РФ; Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, мировой судья приходит к выводу, что вина ООО «Автоматика Строй Сервис» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.28 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказана полностью, действия ООО «Автоматика Строй Сервис» правильно квалифицированы по ч.1 ст.19.28 КоАП РФ, так как, действия генерального директора ООО «Автоматика Строй Сервис» ФИО16 по незаконному переводу денежных средств в размере 11 100 руб. 00 коп. и 11 500 руб. 00 коп. с расчетного счета ООО «Автоматика Строй Сервис» на расчетный счет ЧОУ ДПО «ПрофессияПлюс» <НОМЕР>, открытый в ПАО «Сбербанк», денежных средств за прохождение сотрудниками ООО «Автоматика Строй Сервис» профессионального обучения в ЧОУ ДПО «ПрофессияПлюс» по вышеуказанным образовательным программам, без проведения фактического обучения, проверки и оценки знаний и получением соответствующих свидетельств и удостоверений по данным специальностям, то есть за совершение незаконных действий, были совершены именно в интересах ООО «Автоматика Строй Сервис». При этом суд также учитывает положения ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. У ООО «Автоматика Строй Сервис» отсутствовали препятствия и имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Доказательства, свидетельствующие о принятии ООО «Автоматика Строй Сервис» всех зависящих от него мер для соблюдения норм законодательства о противодействии коррупции суду не представлены.

Мировой судья учитывает, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на использование в качестве доказательств по делу об административном правонарушении документов, полученных в ходе производства как в рамках предварительного расследования, так и иной проверки, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Исследованные в судебном заседании доказательства, мировой судья считает допустимыми и достаточными для установления вины юридического лица ООО «Автоматика Строй Сервис» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ.

Таким образом, установленные в ходе судебного заседания обстоятельства, которые подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, позволяют сделать вывод о том, что обществом не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых КоАП РФ установлена административная ответственность.

Оснований для признания совершенного ООО «Автоматика Строй Сервис» административного правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не имеется. Равным образом не имеется и законных оснований для применения п. 5 примечания к ст. 19.28 КоАП РФ, поскольку совокупности действий ООО «СК АХТУБА», способствующих выявлению, раскрытию и расследованию преступления, связанного с данным административным правонарушением, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, обстоятельство, отягчающих административную ответственность ООО «Автоматика Строй Сервис», мировым судьей не установлено.

При назначении административного наказания в соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ суд учитывает фактические обстоятельства дела, имущественное и финансовое положение юридического лица, отсутствие смягчающих либо отягчающих административную ответственность обстоятельств, характер совершенного административного правонарушения и считает необходимым назначить ООО «Автоматика Строй Сервис» административное наказание в виде административного штрафа в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ.

Вместе с тем, Федеральным законом от 26.03.2022 N 70-ФЗ внесены изменения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно введена в действие с 06.04.2022 статья 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающая особенности назначения административного наказания в виде административного штрафа являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям.

Согласно части 1 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере (часть 2 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Санкция части 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере до трехкратной суммы денежных средств, стоимости ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, незаконно переданных или оказанных либо обещанных или предложенных от имени юридического лица, но не менее одного миллиона рублей. С учетом правовой позиции Конституционного суда РФ, применительно к рассматриваемому случаю, мировой судья, учитывая статус юридического лица, согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, являющегося микропредприятием, приходит к выводу, что в данном случае административный штраф юридическому лицу подлежит снижению до половины фиксированного размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 19.28 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с положениями ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Санкция части первой статьи 19.28 КоАП РФ помимо основного наказания в виде штрафа предусматривает дополнительное наказание в виде конфискации денег, незаконная передача которых была осуществлена за совершение должностным лицом в интересах этого юридического лица действия (бездействия), связанного с занимаемым им служебным положением. При этом, разрешая вопрос о возможности применения конфискации как меры административной ответственности к ООО «Автоматика Строй Сервис» мировой судья учитывает то обстоятельство, что денежные средства в сумме 22 600 руб. 00 коп. (11 100 руб. 00 коп. + 11 500 руб. 00 коп.) в рамках настоящего дела об административном правонарушении не изымались и не арестовывались в качестве принятия меры обеспечения производства по делу. В таком случае административное наказание в виде конфискации, по мнению суда, применению не подлежит. В соответствии с пунктом 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Определением мирового судьи судебного участка №71 судебного района г. Волжский Волгоградской области от 13 декабря 2024 г., наложен арест на нежилое здание с кадастровым номером <НОМЕР>, площадью 164, 1 м?, расположенное по адресу: <АДРЕС>, с указанной кадастровой стоимостью - 949 660 руб. 67 коп., принадлежащее ООО «Автоматика Строй Сервис» Для обеспечения исполнения наказания суд считает необходимым сохранить указанную обеспечительную меру до исполнения настоящего постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.19.28, ст. ст. 29.10 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

признать Общество с ограниченной ответственностью «Автоматика Строй Сервис» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей. Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

УФК по Волгоградской области (Комитет юстиции Волгоградской области, 04292000030) ИНН: <***>, КПП: 346001001, номер счета получателя: 03100643000000012900 в отделении Волгоград Банка России // УФК по Волгоградской области г. Волгоград, БИК: 011806101, корр.счет: 40102810445370000021, КБК: 80311601193010028140, ОКТМО: 18710000,

УИН: 0355 2666 0000 5500 0067 39632. Наименование платежа: административный штраф по постановлению №5-71-8/2025. Меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в виде ареста на нежилое здание с кадастровым номером <НОМЕР>, площадью 164, 1 м?, расположенное по адресу: <АДРЕС> постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа. В соответствии с требованиями части 1.4 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен не позднее семи дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Волжский городской суд Волгоградской области в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья К.В. Абрамова