Решение по уголовному делу
Дело № 1-9/2025 64MS0102-01-2025-000696-50 Приговор Именем Российской Федерации
14 мая 2025 года р.п. Ровное Саратовской области
Мировой судья судебного участка № 1 Ровенского района Саратовской области Бекова К.О., при секретаре судебного заседания Петровой И.В.,с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ровенского района Саратовской области <ФИО1>, подсудимой <ФИО2>, защитника - адвоката <ФИО3>, представившей удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА>, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении <ФИО2>, <ДАТА> рождения, уроженки <АДРЕС>, гражданки РФ, не замужней, имеющей неполное среднее образование, на иждивении троих несовершеннолетних детей, не военнообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <АДРЕС>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ,
установил:
<ФИО2> совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана. Данное преступление ей совершено в с. Кочетное Ровенского района Саратовской области, при следующих обстоятельствах. 28 августа 2023 года в период времени с 06 часов 30 минут до 08 часов 00 минут у <ФИО2>, находившейся по адресу: <АДРЕС>. Возник преступный корыстный умысел на хищение денежных средств, принадлежащих ООО МФК «Лайм-Займ», путем предоставления кредитору заведомо ложных и недостоверных сведений о месте своей работы и среднемесячном доходе. Реализуя свой преступный умысел, <ФИО2>, используя сотовый телефон марки Redmi 10C, посредством сети Интернет, обратилась в микрофинансовую организацию ООО МФК «Лайм-Займ» заполнила анкету от своего имени, в которой указала заведомо ложные и недостоверные сведения о месте своей работы и среднемесячном доходе. Далее сотрудниками ООО МФК «Лайм-Займ», введенными в заблуждение о личности и платежеспособности <ФИО2>, на основании предоставленных ею заведомо ложных и недостоверных сведений о себе, был одобрен потребительский займ и заключен договор <НОМЕР> от 28 августа 2023 года на предоставление <ФИО2> суммы 15900 рублей, из которых: 2500 рублей, были сняты за услуга страхования, 900 рублей были сняты за услугу пакет «мультсервис», 97 рублей 79 копеек были сняты в счет оплаты дополнительных услуг. После чего остаток денежных средств, в сумме 12402 рублей 21 копейка были перечислены с расчетного счета <НОМЕР> на банковский счет ПАО «Сбербанк» <НОМЕР> принадлежащий <ФИО2> Полученными денежными средствами в сумме 15900 рублей <ФИО2> распорядилась по своему усмотрению, причинив своими действиями ООО МФК «Лайм-Займ» материальный ущерб в сумме 15900 рублей. Таким образом, своими действиями <ФИО2> совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ, - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.
В судебном заседании подсудимая <ФИО2> признала себя виновной в полном объеме предъявленного ей обвинения, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. В этой связи были оглашены ее показания, данные ей на следствии, согласно которым 28.08.2023 года она находилась у себя дома по адресу: <АДРЕС>. У её сына <ФИО4>, <ДАТА> рождения, на протяжении пяти лет проблемы с зубами, в связи с чем у него были две операции на десны в г. <АДРЕС>. У <ФИО4> возникла необходимость обратиться с сыном на прием к стоматологу в г. <АДРЕС>, для чего ей потребовались денежные средства. 28.08.2023 года в период времени с 06 часов 30 минут до 08 часов 00 минут она решила оформить кредит в микрофинансовой организации, для того, чтобы решить свои финансовые проблемы. При помощи своего мобильного телефона Redmi 10C в корпусе черного цвета с абонентским номером оператора «Билайн» <ОБЕЗЛИЧЕНО>, она вышла в сеть Интернет, где стала просматривать сайты микрофинансовых организаций. Ею была выбрана микрофинансовая организация ООО МФК «Лайм-Займ». Она зашла на сайт указанной организации и отправила онлайн-заявку на сумму 15900 рублей. После чего, она заполнила в режиме онлайн анкету, где указала все свои личные данные. При заполнении анкеты, она указала место работы ПАО «Мостотрест», хотя на самом деле она официально там не работала. Данную информацию она указала умышленно, с целью одобрения ей кредита. Она понимала, что, если укажет на отсутствие места работы, тогда кредит ей не одобрят. Кроме того, в анкете она указала, что размер её заработной платы составляет 45000 рублей, хотя на тот момент официального заработка, она не имела. Что бы придумать место своей работы она вбила в поисковике организации и решила указать ПАО «Мостотрест». Спустя 10 - 15 минут, на её абонентский номер телефона <НОМЕР> поступило уведомление в виде сообщения о том, что ей одобрен кредит на сумму 15900 рублей микрофинансовой организацией ООО МФК «Лайм-Займ» сроком на 56 дней. Также была начислена страховая премия в размере 2500 рублей, 900 рублей за услугу пакет «мультсервис», так же в этот кредит вошла доп услуга стоимостью 97 рублей 97 копеек. Общая сумма займа составила 15900 рублей. После одобрения заявки, она в режиме онлайн заполнила кредитный договор, где так же указала свой вышеуказанный номер сотового телефона. После чего на этот номер телефона ей пришло смс-сообщение с четырехзначным кодом подтверждения заявки. Она ввела данный код на сайте ООО МФК «Лайм-Займ» и её заявка была подтверждена. После чего, она указала номер своей банковской карты <НОМЕР>, с номером банковского счета <НОМЕР> открытый в ПАО «Сбербанк» и в тот же день, 28.08.2023 года ей на банковский счет были зачислены денежные средства в сумме 12402 рублей 21 копейка. Данные денежные средства она потратила на оплату стоматолога, также на проезд в г. Энгельс. Она знала, что в установленный ООО МФК «Лайм-Займ» срок, сумму займа вернуть не сможет, поскольку у неё отсутствовал официальный доход. В марте 2025 года, от сотрудников полиции ей стало известно, что представитель ООО МФК «Лайм-Займ» обратился с заявлением в полицию с просьбой привлечь её к уголовной ответственности. На момент подачи заявки по кредиту и ее одобрения, она понимала, что может быть привлечена к уголовной ответственности за хищение денежных средств, принадлежащих ООО МФК «Лайм-Займ» путем предоставления заведомо ложных сведений о месте работы. Свою вину признает, в чем полностью раскаивается. Представила сведения о возмещении ущерба, причиненного ООО МФК «Лайм-Займ» на сумму 15900 рублей, в полном объеме (л.д. 90-92,115-116). Вина подсудимой <ФИО2> в совершении инкриминируемого ей деяния помимо признания своей вины подтверждается следующими исследованными судом в их совокупности доказательствами: Показаниями представителя потерпевшего <ФИО5>, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, содержащимися в протоколе его допроса от 06 марта 2025 года, из которых следует, что он работает в должности исполнительного директора по правовым вопросам, представляет интересы ООО ПКО «Региональное Бюро взысканий» на основании доверенности. 28.08.2023 года на имя <ФИО2>, <ДАТА> г.р., была - осуществлена регистрация на сайте Общества, путем предоставления всех запрашиваемых данных. При регистрации был указан номера телефона <НОМЕР>, ей было также указано место работы, а именно: ПАО «Мостотрест». Условия предоставления займа для физических лиц установлены Правилами предоставления микрозаймов ООО МФК «Лайм-Займ», Правилами предоставления микрозаймов ООО МФК «Лайм-Займ», Правила составлены в соответствии с Федеральным законом от 02 июля 2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Гражданским кодексом Российской Федерации и содержат информацию, необходимую для надлежащего заключения договора займа. Правила размещены и доступны для неограниченного круга лиц на Интернет сайте https://belkacredit.ru. Подписание документов, осуществляется согласно Правил предоставления микрозаймов и оказания дополнительных услуг, Соглашения об использовании простой электронной подписи, о признании простой электронной подписи равнозначной собственноручной подписи (копии указанных документов также доступны для ознакомления на официальном сайте Общества) и Федеральному закону от 06.04.2011 р №63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее — ФЗ №63). В соответствии с ФЗ №-63, Обществом был сформирован пакет электронных документов и направлен Заемщику через личный кабинет Заемщика, на сайте ООО МФК «Лайм-Займ» для ознакомления и подписания. В целях подписания электронного пакета документов, в адрес Заемщика, на номер телефона регистрации, направляется код простой электронной подписи (уникальный цифровой код) посредством СМС-сообщения. При подписании электронной подписью пакета электронных документов каждый, а из электронных документов, входящих в этот пакет, считается подписанным электронной подписью того вида, которой подписан пакет электронных документов. Заемщиком был подписан электронный пакет документов, посредством введения кода электронной подписи в поле «Код подтверждения» в личном кабинете Заемщика на сайте Общества. Между клиентом и Обществом был заключен следующий договор займа: 28.08.2023 года поступила заявка на получение займа в размере 15900 рублей. В этот же день заявка была рассмотрена и, по ней было вынесено положительное решение, и сумма была одобрена в размере 15900. Денежная сумма в размере 15900 рублей была переведена клиенту, 15900 были сняты с кредитных средств, сразу же в счет оплаты стоимости страхования, также 97 рублей 79 копеек были сняты в счет оплаты дополнительных услуг. Был заключен договор <НОМЕР> от 28.08.2023 г. Позже при проверке договоров с имеющимися задолженности было установлено, что <ФИО2>, <ДАТА> г.р. при оформлении договора микрозайма, указал место работы ПАО «Мостотрест», данная информация предоставлена была ложно, для большей вероятности одобрения микрозайма (л.д. 66-69). Вина <ФИО2> в совершении преступления подтверждается также следующими письменными доказательствами: - Заявлением представителя потерпевшего <ФИО5> от 10 февраля 2025 года, в котором он просит провести проверку по факту хищения денежных средств ООО МФК «Лайм-Займ» путем оформления <ФИО2> займа на сумму 15900 рублей с предоставлением заведомо ложных и (или) недостоверных сведений. (л.д. 9-11). - Справкой ПАО «Мостотрест» <НОМЕР> от 05.03.2025 г., из которой следует, что <ФИО2> не числится и никогда не числилась работником ПАО «Мостотрест» (л.д. 46). - Протоколом осмотра места происшествия от 03.03.2025 года, в ходе которого осмотрен жилой дом по адресу: <АДРЕС>, где зарегистрирована <ФИО2> (л.д.47-50). - Протоколом выемки от 06.03.2025 года, в ходе которой у представителя потерпевшего <ФИО5> было изъято кредитное дело на имя <ФИО2> (л.д. 71). - Протоколом осмотра документов от 06.03.2025 года, в ходе которого было осмотрено кредитное дело на имя <ФИО2>, а именно: анкета клиента, где в качестве места работы <ФИО2> указано - ПАО «Мостотрест»; заявка на получение потребительского займа, где указана информация о заявителе <ФИО2>, о запрашиваемой сумме займа - 15900 рублей на срок 56 дней, о дополнительных услугах, оказываемых кредитором; договор потребительского займа <НОМЕР> от 28.08.2023 г., заключенный между ООО МФК «Лайм-Займ» и <ФИО2> на сумму 15900 рублей сроком на 56 дней (л.д. 72-75) . - Протоколом выемки от 05.03.2025 года, согласно которому у подозреваемой <ФИО2> был изъят сотовый телефон Redmi 10C, с сим-карта абонентского номера сотового оператора «Билайн» +7 9603526410; выписка о движении денежных средств по банковскому счету <НОМЕР> (л.д. 95-97) . - Протоколом осмотра предметов от 04.06.2024 года, в ходе которого был осмотрен мобильный телефон Redmi 10C, с сим-карта абонентского номера сотового оператора «Билайн» +7 9603526410; выписка о движении денежных средств по банковскому счету <НОМЕР> (л.д. 98-111). Оценив в совокупности изложенные доказательства, мировой судья находит их допустимыми по уголовному делу доказательствами, поскольку они в своей совокупности последовательны, согласуются между собой, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и достаточны для разрешения уголовного дела, а потому кладет их в основу обвинительного приговора. Показания <ФИО2>, данные ей в ходе предварительного расследования, мировой судья находит правдивыми, а ее согласие с предъявленным обвинением объективным, поскольку такие показания согласуются с оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями представителя потерпевшего, а также другими представленными в материалах дела доказательствами, что позволяет суду принять их также в основу обвинительного приговора. Анализируя в совокупности вышеизложенные доказательства, дав им юридическую оценку, мировой судья пришел к выводу о доказанности виновности <ФИО2> в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана. Квалифицируя действия <ФИО2> таким образом, мировой судья исходит из того, что она, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана завладела денежными средствами ООО МФК «Лайм-Займ», которыми впоследствии распорядилась по своему усмотрению. Об умысле подсудимой на совершение мошенничества свидетельствуют ее действия, выразившиеся в сознательном предоставлении ООО МФК «Лайм-Займ» заведомо недостоверных сведений с целью завладения его денежными средствами. В свою очередь ООО МФК «Лайм-Займ», обманутое и введенное в заблуждение относительно истинных намерений <ФИО2>, перечислило ей принадлежащие ему денежные средства. Данное деяние является оконченным, поскольку в совершенном деянии содержатся все признаки состава преступления. Подсудимая <ФИО2>, ранее не судимая, обвиняется в совершении преступления, в силу ст. 15 УК РФ относящегося к категории небольшой тяжести, администрацией по месту жительства и регистрации характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. В ходе судебного рассмотрения данного уголовного дела каких-либо объективных данных, дающих основания для сомнения во вменяемости подсудимой, судом не установлено, поэтому в отношении инкриминируемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 1 УК РФ, подсудимой <ФИО2> деяния суд признает ее вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию. При назначении наказания <ФИО2> мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, восстановление социальной справедливости, а также иные предусмотренные ст.ст. 6, 60 УК РФ обстоятельства, поэтому приходит к выводу о назначении ей наказания в виде обязательных работ. Оснований для назначения наказания в виде штрафа с учетом материального и семейного положения подсудимой <ФИО2> не имеется. Определяя размер наказания <ФИО2>, мировой судья учитывает отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. Мировой судья признает и учитывает обстоятельствами, смягчающими наказание: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробных показаниях об обстоятельствах совершенного ей деяния в ходе производства дознания, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояние здоровья виновной и ее близких родственников, наличие малолетних детей. В числе обстоятельств, характеризующих личность подсудимой <ФИО2>, суд учитывает то, что она на учете у врача - нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности и позволяющих назначить наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ, а также оснований, освобождающих подсудимую от уголовной ответственности и отбывания наказания, как и вынесения в отношении нее обвинительного приговора без назначения наказания, в ходе рассмотрения дела не установлено. Рассматривая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, приходит к выводу о необходимости оставить мобильный телефон Redmi 10C, с сим-картой абонентского номера сотового оператора «Билайн» <НОМЕР> по принадлежности <ФИО2>; кредитное дело на имя <ФИО2> - по принадлежности представителю потерпевшего <ФИО5>
Вещественные доказательства в виде выписки движения денежных средств по банковскому счету <НОМЕР>, находящиеся в материалах уголовного дела (л.д. 101-111), после вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, следует хранить в материалах уголовного дела.
Выплату вознаграждения адвокату <ФИО3> произведенную из средств федерального бюджета в размере 5190 рублей, в связи с осуществлением последней защиты <ФИО2> в уголовном судопроизводстве по назначению дознавателя, в силу требований ст. 131 УПК РФ мировой судья признает процессуальными издержками.
В силу ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Поскольку предусмотренных законом оснований для освобождения трудоспособной <ФИО2> от оплаты процессуальных издержек полностью или частично в ходе рассмотрения дела не установлено, то процессуальные издержки подлежат взысканию с нее в доход государства. Гражданский иск по делу не заявлен. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, мировой судья,
приговорил:
<ФИО2> признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 80 (восьмидесяти) часов обязательных работ. Меру процессуального принуждения <ФИО2> в виде обязательства о явке, после вступления приговора в законную силу, - отменить. Вещественные доказательства: мобильный телефон Redmi 10C, с сим-картой абонентского номера сотового оператора «Билайн» <НОМЕР>, оставить по принадлежности <ФИО2>. Вещественные доказательства: кредитное дело на имя <ФИО2>, оставить по принадлежности представителю потерпевшего. Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: выписку движения денежных средств по банковскому счету <НОМЕР>, - хранить в материалах уголовного дела в течении всего срока его хранения. Взыскать с <ФИО2> в доход государства процессуальные издержки, выплаченные в качестве вознаграждения адвокату <ФИО3>, в размере 5190 рублей. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Энгельсский районный суд (3) Саратовской области в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через мирового судью судебного участка № 1 Ровенского района Саратовской области. В случае подачи осужденным либо другими участниками уголовного процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ей защитнику, либо ходатайствовать о назначении ей защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать, либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса.
Мировой судья (подпись) К.О. Бекова Верно. Мировой судья К.О.<ФИО6>