Решение по уголовному делу
2026-02-18 03:11:03 ERROR LEVEL 8
On line 30 in file C:\AMIRS_WEB\judicial_web\29\port\showdoc.php:
Undefined index: case_number
2026-02-18 03:11:03 ERROR LEVEL 2
On line 985 in file C:\AMIRS_WEB\judicial_web\29\sqls\sqls.php:
ibase_fetch_assoc(): conversion error from string ""
Дело № 1-27/2025 27MS0029-01-2025-005860-22 ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Комсомольск-на-Амуре 13 октября 2025 года
Мировой судья судебного участка № 30 судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» Новгородцева Е.А., временно исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №29 судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» при помощнике мирового судьи Молочной Т.А., с участием: государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Мартыновой Е.Ю., защитника - адвоката Ефимова А.Н., представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, подсудимого ФИО3, потерпевшего <ФИО1>,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО3, <ДАТА3> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 совершил умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, при следующих обстоятельствах. <ДАТА4> в период времени с 00 часов 01 минуты до 21 часа 00 минут, ФИО3, находясь на парковке возле дома <НОМЕР>, увидев припаркованный в указном месте автомобиль марки «<НОМЕР>» государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, принадлежащий <ФИО1>, на почве резко возникших личных неприязненных отношений к <ФИО2>, и полагая, что указанный автомобиль принадлежит последнему, находясь в состоянии гнева, решил умышленно разбить стекло багажной задней двери, шину переднего левого колеса и шину заднего левого колеса 245/70R16 (зима) на указанном автомобиле, принадлежащем <ФИО1>, с целью его повреждения. Реализуя свой преступный, умысел, направленный на умышленное повреждение чужого имущества, 18.02.2025 в период времени с 00 часов 01 минуты до 21 часа 00 минут ФИО3, находясь на парковке возле дома <НОМЕР>, умышлено, осознавая общественную опасность своих действий, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к <ФИО2>, и полагая, что автомобиль марки «<НОМЕР>» государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, принадлежит последнему, с целью повреждения имущества и причинения значительного материального ущерба, подошел к автомобилю марки «<НОМЕР>» государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, принадлежащий <ФИО1>, припаркованному в указном месте, и, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на умышленное повреждение чужого имущества, в указанный период времени ФИО3, ударил, неустановленным в ходе дознания предметом, шину переднего левого колеса и шину заднего левого колеса 245/70R16 (зима) указанного автомобиля, тем самым повредив их. Затем в продолжение своего преступного умысла направленного на умышленное повреждение чужого имущества, ФИО3, в указанный период времени, взял неустановленный в ходе дознания предмет, и умышлено, осознавая общественную опасность своих действий, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к <ФИО2>, и полагая, что автомобиль марки «<НОМЕР>» государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, принадлежит последнему, с целью повреждения имущества и причинения значительного материального ущерба, с силой ударил неустановленным в ходе дознания предметом по стеклу багажной задней двери автомобиля марки «<НОМЕР>» государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион тем самым повредив его. В результате преступных действий ФИО3 повредил транспортное средство, а именно автомобиль марки «<НОМЕР>» государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, принадлежащий <ФИО1>, причинив последнему значительный материальный ущерб на сумму 7 000 рублей.
В судебном заседании подсудимый ФИО3 полностью согласился с предъявленным ему обвинением и признал себя виновным в совершении указанного преступления. Подсудимый добровольно и после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, осознает характер и последствия такого ходатайства. Государственный обвинитель, защитник и потерпевший <ФИО1> С.В выразили согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке. Суд, выслушав подсудимого, приходит к выводу о том, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в присутствии защитника, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, с предъявленным ему обвинением согласен, то есть условия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения соблюдены.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что преступление, предусмотренное ст. 167 ч. 1 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести, мировой судья считает возможным принять решение по делу в отношении ФИО3 в особом порядке. Обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия ФИО3 суд квалифицирует по части 1 статьи 167 УК РФ, как умышленные повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба. В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого ему деяния не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. Вследствие этого, учитывая адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, мировой судья признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности Обсуждая вопрос о мере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его тяжесть, обстоятельства дела, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При изучении личности подсудимого ФИО3 установлено, что по месту жительства он характеризуется посредственно (л.д. 101), по месту работы положительно (л.д. 109) на учете у нарколога и психиатра не состоит, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей (л.д. 104-105). В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 суд расценивает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных изобличающих себя показаний (л.д. 36), нахождение на иждивении 2-ух несовершеннолетних детей, возмещение имущественного ущерба.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено. Согласно ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч.1 ст.167 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести. Судом не установлено в силу ст. 64 УК РФ исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением вовремя или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в силу которых может быть назначено наказание ниже низшего предела.
Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности ФИО3 влияние назначаемого наказания на его исправление, мировой судья считает необходимым назначить <ФИО4> наказание в виде исправительных работ, размер которых суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого, условий его жизни. Вместе с тем, учитывая не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и личность ФИО3, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания, а потому постановляет считать назначенное наказание условным (ч. 1 - 5 ст. 73 УК РФ). При определении размера назначаемого наказания ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ применению не подлежат, поскольку назначаемое наказание не является наиболее строгим из санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 167 УК РФ От уплаты судебных издержек ФИО3 следует освободить на основании ст. 316 УПК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен. Вопрос о вещественных доказательствах должен быть разрешен по правилам ст.81, 82 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.
На основании ст. 73 УК РФ меру наказания в виде исправительных работ считать условной с испытательным сроком на 6 месяцев, возложив на осужденного следующие обязанности: - не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, место жительства и место работы; - являться один раз в месяц на регистрацию по графику, установленному специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Меру процессуального принуждения <ФИО4> в виде обязательства о явке - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. Вещественные доказательства по делу: - автомобиль марки «<НОМЕР>» государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, оставить в законном владении <ФИО1>; -копии документов, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле, в течение всего срока хранения.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение 15 суток со дня постановления приговора, через судебный участок № 29 судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края».
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено ходатайство и об этом указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Приговор суда, постановленный в соответствии с положениями главы № 40 УПК РФ, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, постановившим приговор.
Мировой судья Е.А. Новгородцева