Уголовное дело № 1-2/2026
УИД 77MS0279-01-2026-000021-48
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
29 января 2026 года город Москва
Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 279 района Вешняки города Москвы Парфеновой Н.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Адиятуллиным Р.Р.,
с участием государственного обвинителя – помощника Перовской межрайонной прокуратуры г. Москвы ФИО1,
защитника адвоката Якубовского А.А., представившего удостоверение № 18955 и ордер № 6/2026 от 21 января 2026 года,
подсудимого ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:
ФИО2, *** года рождения, уроженца ***, гражданина ***, имеющего среднее образование, холостого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу пребывания: ***; фактически проживающего по адресу: ***, ранее судимого;
приговором от 23.03.2022 мирового судьи судебного участка № 248 Даниловского района г. Москвы по ст. 158 ч.1 УК РФ к наказанию в виде 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 18.02.2023 по отбытии срока наказания,
приговором от 21.02.2024 Воскресенского городского суда Московской области по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, постановлением Зюзинского районного суда г. Москвы от 06.09.2024 испытательный срок продлен на 1 месяц, постановлением Зюзинского районного суда г. Москвы от 17.10.2025 испытательный срок продлен на 1 месяц,
приговором от 14.03.2025 мирового судьи судебного участка №258 района Марьино г. Москвы по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей, штраф оплачен;
осужденного приговором от 14.11.2025 мирового судьи судебного участка №103 района Южное Бутово г. Москвы по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 25 000 рублей, штраф оплачен;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
Так, он (ФИО2), 06 октября 2025 года, в период времени с 19 часов 45 минут по 19 часов 55 минут, находясь в торговом зале магазина «Чижик», расположенного по адресу: <...>, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с целью реализации своего преступного намерения, из корыстных побуждений, подойдя к торговому стеллажу и убедившись, что за ним никто не наблюдает, действуя тайно и незаметно для окружающих, взял с торгового стеллажа принадлежащий АО «Продторг» товар, а именно: «OS Твердый дезодорант Whitewater 50 мл ПК/80845479» в количестве 6 шт., стоимостью 357 рублей 02 копейки без учета НДС, за единицу товара, общей стоимостью 2 142 рубля 12 копеек; «АКС ДЕЗОДОРАНТ АЭРОЗОЛЬ ДАРК ТЕМПТЕЙШН Р2 6Х150МЛ» в количестве 7 шт., стоимостью 344 рубля 33 копейки без учета НДС, за единицу товара, общей стоимостью 2 410 рублей 31 копейка, а всего товаров на сумму 4 552 рубля 43 копейки, без учета НДС. Продолжая осуществлять свой преступный умысел, он (ФИО2), спрятав вышеуказанный принадлежащий АО «Продторг» товар, под надетую на нем куртку, минуя кассовую зону и не предъявив к оплате похищенный товар, с места совершения преступления с похищенным товаром скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими противоправными действиями АО «Продторг», в лице представителя ФИО3 незначительный материальный ущерб на общую сумму 4 552 рубля 43 копейки без учета НДС
При ознакомлении с материалами дела ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении дела и постановлении в отношении него приговора в особом порядке (том 1 л.д. 202).
При этом, ФИО2 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением полностью согласен, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, он полностью осознает сущность и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. ФИО2 пояснил, что вину признает в полном объеме, раскаивается в содеянном.
Представитель потерпевшего АО «Продторг», в лице представителя ФИО3 в судебное заседание не явился, ранее просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке не возражал, указав, что ущерб возмещен, в связи с чем гражданский иск заявлять не намерен.
После изложения государственным обвинителем предъявленного ФИО2 обвинения подсудимый свою вину в совершении инкриминируемом ему преступления, указанного в описательной части, признал полностью, суду показал, что подтверждает свое ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства в предусмотренном ст.ст. 314-317 УПК РФ порядке.
Защитник ФИО2 адвокат Якубовский А.А. поддержал ходатайство.
Государственный обвинитель помощник Перовской межрайонной прокуратуры г. Москвы ФИО1 не возражала против рассмотрения дела и постановления приговора в особом порядке.
Исходя из того, что инкриминируемое ФИО2 преступление действующим законодательством отнесено к категории небольшой тяжести, подсудимому понятно предъявленное обвинение и он полностью согласен с ним, ФИО2 разъяснены и понятны сущность, особенности и последствия постановления приговора в особом порядке, удостоверившись в том, что соответствующее ходатайство подсудимым заявлено добровольно и после консультации с защитником, который данное ходатайство поддержал, принимая во внимание, что государственный обвинитель, потерпевший не возражали против применения указанного порядка рассмотрения дела, а обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу на стадии предварительного расследования, суд находит возможным постановление приговора по настоящему уголовному делу в особом порядке.
Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленного ФИО2 обвинения и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
Согласно заключению комиссии экспертов № 1255-3 от 27 октября 2025 года, ФИО2 в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал. У ФИО2 имеется синдром зависимости от алкоголя (алкоголизм) (F 10.2 - шифр по МКБ-10). В период инкриминируемого деяния у ФИО2 не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, о чем свидетельствуют последовательный и целенаправленный характер его действий, сохранность ориентировки в окружающем и воспоминаний о событиях юридически значимого периода, отсутствие признаков помрачения сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций). В настоящее время ФИО2 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать показания и принимать участие в судебно-следственных действиях В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. Клинических признаков синдрома зависимости от наркотических средств (наркомании) у ФИО2 в настоящее время не выявлено, в прохождении лечения от наркомании, медицинской реабилитации в порядке, предусмотренном ст. 72.1 УК РФ, он не нуждается.
Заключение комиссии экспертов является полным, понятным и непротиворечивым, научно обоснованным и убедительно аргументированным, в связи с чем, суд доверяет им и соглашается с его выводами.
Исследовав данные о личности подсудимого, принимая во внимание поведение ФИО2 в судебном заседании, а также заключение комиссии экспертов № 1255-3 от 27 октября 2025 года, согласно которому подсудимый признан вменяемым в период, относящийся к инкриминируемому деянию, не обнаружено признаков какого-либо временного психического расстройства, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается, ФИО2 по своему психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, а также участвовать в следственных действиях и судебном разбирательстве, суд признает ФИО2 вменяемым и подлежащим привлечению к уголовной ответственности за совершенное им преступление.
Назначая наказание подсудимому ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории небольшой тяжести; личность виновного; принимает во внимание, что под наблюдением психиатра, нарколога ФИО2 не состоит; со стороны ОМВД России по району Вешняки г. Москвы ФИО2 характеризуется формально, какой-либо компрометирующий материал не представлен; влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, состояние здоровья ФИО2 и членов его семьи, а также то обстоятельство, что ущерб возмещен в полном объеме, потерпевший не имеет претензий.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает полное признание подсудимым своей вины по предъявленному обвинению и искреннее раскаяние в содеянном, состояние здоровья самого ФИО2, имеющего хронические заболевания (ВИЧ, гепатит, туберкулез, сахарный диабет), а также состояние здоровья членов его семьи: мамы - инвалида 2 группы, которой ФИО2 оказывает финансовую помощь, троюродного брата -инвалида 2 группы, совместно с которым ФИО2 в настоящее время проживает и оказывает помощь в быту и уходе.
Полное возмещение ущерба потерпевшему, подтвержденное материалами дела, суд учитывает по «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому ФИО2
Обстоятельства, отягчающие наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ отсутствуют.
Оснований для применения положений ст. 64 не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления по делу не установлено.
Учитывая характер и степень общественной опасности, приведенные выше данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, наличие смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности содеянного, суд приходит к выводу о том, что цели восстановления социальной справедливости и исправление подсудимого, а также предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты при назначении ФИО2 наказания в виде штрафа, поскольку полагает, что данный вид наказания является справедливым и соразмерным содеянному.
Преступление по настоящему уголовному делу совершено ФИО2 в период испытательного срока, назначенного приговором Воскресенского городского суда Московской области от 21.02.2024 (с учетом продления испытательного срока постановлением Зюзинского районного суда г. Москвы от 06.09.2024, 17.10.2025).
Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности первого и последующего преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, всех данных о личности подсудимого, его критическое отношение к содеянному, полное возмещение ущерба, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, членов семьи, которым ФИО2 оказывает помощь в быту и финансовую, принимая во внимание, что в настоящее время подсудимый встал на путь исправления и осуществляет трудовую деятельность по гражданско-правовым договорам на ремонт жилых помещений, суд считает возможным исправление ФИО2 без изоляции от общества, полагая возможным сохранить ФИО2 условное осуждение по приговору Воскресенского городского суда Московской области от 21.02.2024, наказание по которому подлежит самостоятельному исполнению.
Учитывая, что после совершения настоящего деяния ФИО2 был привлечен к уголовной ответственности 14.11.2025 приговором мирового судьи судебного участка №103 района Южное Бутово г. Москвы по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 25 000 руб., наказание по которому отбыто полностью, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем полного сложения наказания по предыдущему приговору суда с наказанием, назначаемым по настоящему приговору. Наказание по приговору мирового судьи судебного участка №103 района Южное Бутово г. Москвы в виде штрафа в размере 25 000 руб. – считать отбытым.
Учитывая характер и обстоятельства совершенного преступления, мировой судья считает необходимым избранную ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.
Оснований для применения правил ст. 82 УК РФ не имеется.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 46, 74 УК РФ, ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) руб.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем полного сложения наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка №103 района Южное Бутово г. Москвы от 14.11.2025, с наказанием по настоящему приговору, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде штрафа в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) руб.
Зачесть в счет исполнения наказания, назначенного по ч. 5 ст. 69 УК РФ, уплаченный штраф по приговору мирового судьи судебного участка №103 района Южное Бутово г. Москвы от 14.11.2025 в размере 25 000 руб., наказание в данной части считать отбытым.
Разъяснить ФИО2, что согласно ч.5 ст.46 УК РФ, в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.
Реквизиты для оплаты штрафа: УФК по г. Москве (УВД по ВАО ГУ МВД по г. Москве, л/с <***>) Наименование Банка получателя – ОКЦ №1 ГУ Банка России по ЦФО/УФК по г. Москве г. Москва, № счета получателя №03100643000000017300, БИК 004525988, ОКТМО 45302000, ИНН <***>, КПП 771901001, КБК 18811603121019000140, идентификатор 18800315293723368217.
Приговор Воскресенского городского суда Московской области от 21.02.2024 - исполнять самостоятельно.
Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступлении приговора в законную силу.
Вещественные доказательства:
- копия счет - фактуры № 6278694893 от 02.06.2025 - хранить в материалах уголовного дела;
- копия счет-фактуры №3956117626 от 06.08.2025 – хранить в материалах уголовного дела;
- компакт-диск с видеозаписью от 06.10.2025 с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина «Чижик», расположенного по адресу: <...> - хранить в материалах уголовного дела.
В силу п. 10 ст. 316 УПК РФ с подсудимого ФИО2 процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ – взысканию не подлежат.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Перовский районный суд г. Москвы через мирового судью судебного участка № 279 района Вешняки г. Москвы в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в своей апелляционной жалобе, а в случае рассмотрения уголовного дела по представлению прокурора, или по жалобам других лиц – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.
Мировой судья Н.И. Парфенова