Дело № 1-46-34/2023

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Рудня Волгоградская область 25 декабря 2023 года

Мировой судья судебного участка № 46 Руднянского судебного района Волгоградской области Казаков С.А., при секретаре: Шевченко А.С., с участием: государственного обвинителя прокурора Руднянского района Волгоградской области Джумагалиева Т.Г., подсудимого - ФИО5, защитника - адвоката Фроловой Г.В., предоставившей удостоверение <НОМЕР> и ордер № 017274 от 25.12.2023, рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Рудня Волгоградской области уголовное дело в отношении: ФИО5, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее-УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 незаконно проник в жилище, против воли проживающего в нём лица, при следующих обстоятельствах: На основании свидетельства о государственной регистрации права серии <НОМЕР>, выданного <НОМЕР>, <ФИО1> <ДАТА5> г.р. является собственником индивидуального жилого дома, с кадастровым номером <НОМЕР>, общей площадью <НОМЕР>., расположенного по адресу: <АДРЕС>, в котором также с <ДАТА6> стала проживать супруга <ФИО2> - <ФИО3>, <ДАТА7> рождения. В соответствии с положением ст. 25 Конституции РФ, <ФИО3> гарантировано конституционное право на неприкосновенность её жилища. Ущемление данного права является существенным нарушением прав и законных интересов гражданина РФ. 25.10.2023, с 09 часов 00 минут, <ФИО3> находились по месту своего жительства, расположенному по адресу: <АДРЕС>, совместно со своим супругом <ФИО2> и знакомой <ФИО4> 25.10.2023, в 09 часов 00 минут, у ФИО5, находящегося в алкогольном опьянении по месту своего проживания по адресу: <АДРЕС>, заранее осведомленного о том, что его бывшая гражданская супруга <ФИО4> находится по месту проживания <ФИО3>, возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в данное жилище, с целью выяснения отношений с <ФИО4> 25.10.2023, в период с 09 часов 00 минут до 11 часов 00 минут, ФИО5, находясь в состоянии алкогольного опьянения, направился по месту жительства <ФИО3>, при этом в период с 11 часов 00 минут до 11 часов 30 минут того же дня, ФИО5 прибыв по месту жительства <ФИО3> по указанному выше адресу, где понимая, что последняя не давала ему согласия на вход в своё жилище, игнорируя право и требование последней на неприкосновенность её жилища, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения конституционного права гражданина Российской Федерации на неприкосновенность жилища и желая этого, беспрепятственно прошел внутрь жилища <ФИО3>, расположенного по адресу: <АДРЕС>, а именно в спальную комнату, где стал выяснять отношения с <ФИО3> и <ФИО4>, при этом в указанный период времени и месте, ФИО5, после неоднократных требований <ФИО3>, покинул жилище последней. Таким образом, в результате преступных действий ФИО5 были нарушены охраняемые и гарантированные ст. 25 Конституции Российской Федерации права <ФИО3> на неприкосновенность её жилища. В судебном заседании подсудимый ФИО5 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, в содеянном раскаялся. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему статьей 51 Конституции РФ. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, в отсутствие возражений участников процесса, оглашены показания ФИО5 данные им в ходе предварительного расследования по делу (Том № 1 л.д. 80-83), согласно которым он проживает по адресу: <АДРЕС>. <ФИО3> ему знакома, но знает её он не очень хорошо. Каких-либо его личных предметов и вещей в доме <ФИО2> нет, и не было. Разрешения от <ФИО3> и её супруга на то, чтобы зайти в их жилище у него не было. Ему известно, что его бывшая сожительница <ФИО4> и <ФИО3> являются подругами и поддерживают общение. 25.10.2023 он употребил крепкий алкоголь. Также в утреннее время у него с <ФИО4> состоялся разговор, в котором последняя сообщила, что пойдет к <ФИО3>, для чего конкретно она не пояснила. При этом <ФИО4> дала понять, что видеть его не хочет, общаться с ним также не желает. Зная о том, что <ФИО4> находится в жилище <ФИО3>, по адресу: <АДРЕС>, он решил сходить к ним, чтобы окончательно выяснить отношения с <ФИО4>, при этом он знал, что его в жилище <ФИО3> никто не приглашал, и в нём его не ждали. 25.10.2023 в период с 11 часов 00 минут до 11 часов 30 минут он прибыл по месту жительства <ФИО3>, по адресу: <АДРЕС>, при этом был в состоянии алкогольного опьянения. Он прошел на территорию двора <ФИО2>, подошел к дому и через незапертую входную дверь прошел в коридор, а затем и в спальную комнату дома, где находились <ФИО3> и <ФИО4> Там он начал кричать и выяснять отношения с <ФИО4>, при этом также обвинил <ФИО6> в разрыве его отношений с <ФИО4> <ФИО3> начала требовать, чтобы он покинул её дом, говорила, что не желает его видеть и разрешения пройти в дом ему не давала. <ФИО4> также требовала, чтобы он ушел. Однако, ему слова <ФИО3> и <ФИО4> были безразличны, так как он хотел выяснить с ними отношения. Спустя некоторое непродолжительное время из комнаты вышел супруг <ФИО3> - <ФИО1> и они втроем вытолкали его из дома. Проникал в жилище <ФИО2> он сознательно, умысла на кражу не имел. ФИО10 обязательств между ним и <ФИО2> нет. В содеянном раскаивается. Подсудимый ФИО5 сообщил, что давал в ходе предварительного расследования по делу такие показания и полностью их подтверждает. Выслушав подсудимого, огласив данные в ходе предварительного расследования показания потерпевшей, подсудимого и свидетелей, исследовав представленные сторонами доказательства, суд находит доказанной вину ФИО5 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора. К такому выводу суд пришёл на основании следующего. Как следует из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, показаний потерпевшей <ФИО3> (Том № 1 л.д. 44,49), она с 09 июня 2015 года и по настоящее время совместно со своим супругом <ФИО2> проживает по адресу: <АДРЕС>. Данное домовладение принадлежит на праве собственности её супругу <ФИО7> ФИО5 <ДАТА10> рождения ей знаком на протяжении 1 года. Ранее ФИО5 сожительствовал с её хорошей знакомой <ФИО4>, но это было давно, сейчас они совместно не проживают. Она и её супруг собирались уехать по путевке в санаторий <АДРЕС>, в связи с чем, примерно 23.10.2023, она договорилась с <ФИО4> о том, чтобы та присмотрела за их жилищем, пока они будут в санатории. Также она попросила <ФИО4> утром 25.10.2023 прийти по месту её проживания по адресу: <АДРЕС> для того, чтобы показать ей дом и хозяйство и чтобы она посмотрела, за чем ей придется присматривать и ухаживать. 25.10.2023, примерно в 09 часов, по месту её проживания прибыла <ФИО4>, после чего она и её супруг показали ей дом и хозяйство. Они втроем находились дома, она собирала вещи в чемоданы, супруг лег на кровать в дальней комнате дома, <ФИО4> находилась вместе с ней в комнате и помогала собирать вещи. 25.10.2023, в период с 11 часов 00 минут до 11 часов 30 минут, не понятно из-за чего в её жилище по адресу: <АДРЕС>, в состоянии сильного алкогольного опьянения зашел ФИО5, который был неопрятно одет, был весь в грязи. ФИО5 обутый прошел в комнату, где находились она и <ФИО4> и начал громко кричать, выражаться грубой нецензурной бранью в её адрес, обвиняя её в разрыве его отношений с <ФИО4> Затем вышел её супруг <ФИО1>, они втроем вытолкав ФИО5 из дома, закрылись на замок. Вечером 25.10.2023 она и супруг <ФИО1> на поезде уехали по путевке в санаторий. Ночью 15.11.2023 они вернулись из санатория, и 16.11.2023 она обратилась с заявлением в полицию, с целью привлечения ФИО5 к уголовной ответственности за незаконное проникновение в её жилище, произошедшее 25.10.2023. Настаивает, что личных вещей ФИО5 в её доме нет, ранее ФИО5 у неё в доме не проживал и с ночлегом не оставался. ФИО10 обязательств у них друг перед другом нет. В своё жилище она ФИО5 заходить никогда не разрешала. Согласно оглашенным в судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, показаний неявившихся свидетелей: <ФИО2>, <ФИО4> данных ими в ходе предварительного расследования по делу: - свидетель <ФИО1> (Том № 1 л.д. 64,67) показал, что ему принадлежит на праве собственности домовладение по адресу: <АДРЕС>. В указанном домовладении с 09 июня 2015 года и по настоящее время проживают он и его супруга <ФИО3>. ФИО5 ему особо не знаком. Он знает то, что ФИО5 ранее сожительствовал с <ФИО4>, которая является подругой его супруги. На данный момент <ФИО4> и ФИО5 совместно не проживают. С 27.10.2023 по 13.11.2023 ему и супруге необходимо было уехать в оздоровительный санаторий <АДРЕС>. 23.10.2023 его супруга договорилась с <ФИО4> о том, чтобы та присмотрела за их жилищем во время их отсутствия. 25.10.2023, примерно в 09 часов по месту их проживания пришла <ФИО4>, после чего он и супруга показали ей свои дом и хозяйство. После этого, они втроем находились дома, супруга собирала вещи в чемоданы, <ФИО4> находилась вместе с ней, а он лег на кровать в дальней комнате дома для отдыха. 25.10.2023, в период времени с 11 часов 00 минут до 11 часов 30 минут, в их жилище, по адресу: р.п. Рудня Руднянского района Волгоградской ул. <АДРЕС> д. 41, в состоянии сильного алкогольного опьянения зашел ФИО5, который был весь грязный и неопрятно одетый. ФИО5 обутый прошел в комнату к супруге. Он встал с кровати и находился рядом. ФИО5 начал громко кричать и выражаться грубой нецензурной бранью в адрес его супруги, а также обвинил её в разрыве его отношений с <ФИО4> Далее, они все стали требовать от ФИО5 покинуть дом, после чего втроем вытолкали ФИО5 из дома и закрыли входную дверь на замок. 15.11.2023 он и супруга вернулись из санатория и 16.11.2023 <ФИО3> обратилась с заявлением в полицию, с целью привлечения ФИО5 к уголовной ответственности за незаконное проникновение в их жилище, произошедшее 25.10.2023. Личных вещей ФИО5 в их доме нет, ранее ФИО5 у них в доме не проживал и с ночлегом не оставался. ФИО10 обязательств у них друг перед другом нет. В своё жилище он ФИО5 заходить никогда не разрешал и не разрешает до настоящего времени. Желает, чтобы единственной потерпевшей по уголовному делу была его супруга <ФИО3>, так как были нарушены её Конституционные права, в этом он её поддерживает и доверяет ей полностью. Сам потерпевшим по делу быть не желает. - свидетель <ФИО8> (Том № 1 л.д. 70,73) показала, что она на протяжении 5 лет сожительствовала с <ФИО9> <ДАТА10> рождения. Когда они перестали проживать вместе, а это было примерно летом 2023 года, он её стал преследовать, не давать спокойно жить. У неё есть подруга <ФИО3>, которая проживает совместно со своим супругом <ФИО2> в домовладении по адресу: <АДРЕС>. Примерно 23.10.2023 ей позвонила <ФИО3>, и они договорилась о том, что она присмотрит за их жилищем, пока они будут в санатории <АДРЕС>. Утром 25.10.2023 ей начал звонить ФИО5, который был в состоянии алкогольного опьянения, при этом он спрашивал у неё, где она и чем занимается. Она сообщила ФИО5, что собирается пойти к <ФИО3>, при этом, ФИО5 настаивал на разговоре и на выяснении отношений, на что она ему пояснила, что видеть его и общаться с ним не хочет. 25.10.2023, примерно в 09 часов, она прибыла по месту проживания <ФИО3>, после чего <ФИО3> и её супруг показали ей дом и хозяйство. Затем, они втроем находились дома у <ФИО2>, при этом <ФИО1> лег на кровать в дальней комнате дома, а она находилась рядом с <ФИО3>, которая собирала вещи в дорогу. 25.10.2023 в период с 11 часов 00 минут до 11 часов 30 минут, в жилище <ФИО2> по адресу: <АДРЕС>, в состоянии сильного алкогольного опьянения пришел ФИО5, который был неопрятно одет и в грязи. ФИО5 обутым прошел по всему дому, зашел в комнату к <ФИО3> и подошел к ним. Там ФИО5, начал громко кричать и выражаться грубой нецензурной бранью в адрес <ФИО3>, обвинил её в том, что она виновата в разрыве отношений между ними. Также ФИО5 выяснял и с ней отношения, просил вернуться к нему, но она отвечала отказом. Затем она встала между <ФИО3> и ФИО5 и стала в приказном порядке требовать от последнего покинуть дом <ФИО2>. Тем временем, им на помощь из комнаты вышел <ФИО1>, после чего они втроем вытолкали ФИО5 из дома и закрылись на замок. Вечером 25.10.2023 <ФИО2> на поезде уехали <АДРЕС>. 16.11.2023 ей стало известно о том, что <ФИО3> обратилась с заявлением в полицию для привлечения ФИО5 к уголовной ответственности за незаконное проникновение в их жилище, произошедшее 25.10.2023. Показания потерпевшей <ФИО3> по факту незаконного проникновения ФИО5 в её жилище у суда сомнений не вызывают, так как они полностью согласуются с оглашенными показаниями свидетелей <ФИО2>, <ФИО4>, подсудимого ФИО5, признавшего свою вину, а также с совокупностью иных имеющихся в деле доказательств. Несмотря на то, что свидетель <ФИО1> состоит с потерпевшей в близких родственных отношениях, а свидетель <ФИО4> является подругой потерпевшей, суд доверяет их показаниям, поскольку они согласуются между собой и показаниями подсудимого, а также совокупностью иных исследованных судом доказательств. Потерпевшая и свидетели перед допросами были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, потерпевшая <ФИО3> при подаче заявления в ОМВД России по Руднянскому району предупреждалась об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос. Личная заинтересованность потерпевшей и свидетелей в исходе дела не установлена. Помимо признания подсудимым ФИО5 своей вины, приведенных выше показаний потерпевшей и свидетелей, вина подсудимого ФИО5 в незаконном проникновении в жилище <ФИО3> подтверждается также совокупностью иных представленных стороной обвинения доказательств, а именно: - протоколом осмотра места происшествия от 16.11.2023 и фототаблицей к нему, согласно которому 16.11.2023 с участием <ФИО3> было осмотрено место совершения преступления, а именно, жилой дом по адресу: <АДРЕС>. В ходе осмотра присутствующая при осмотре <ФИО3> указала на место в доме, где находился незаконно проникнувший в её жилище ФИО5 (Том № 1 л.д. 9-17); - заявлением <ФИО3> от 16.11.2023, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по Руднянскому району за № 1972, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО5, который 25.10.2023 около 11 часов 30 минут незаконно проник в её жилище по адресу: <АДРЕС> (Том № 1 л.д. 7); - паспортом гражданина Российской Федерации на имя <ФИО3>, <ДАТА17> г.р., уроженки <АДРЕС>, согласно которому <ФИО3> с 09.06.2015 по настоящее время зарегистрирована по месту жительства, по адресу: <АДРЕС>. Также в паспорте имеется отметка о заключении брака с <ФИО2> (Том № 1 л.д. 51, 159-161); - свидетельством о государственной регистрации права серии <НОМЕР>, выданным <ДАТА4> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, на имя <ФИО2>, <ДАТА5> г.р., согласно которому последний является собственником индивидуального жилого дома, с кадастровым номером <НОМЕР>, общей площадью <НОМЕР>., расположенного по адресу: <АДРЕС> (Том № 1 л.д. 52). Оценивая перечисленные выше доказательства, подтверждающие вину ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ по правилам ст. 88 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что все они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления, получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения дела и вынесения обвинительного приговора. С учетом состояния здоровья подсудимого, его активного, последовательного, адекватного поведения в ходе предварительного расследования и в судебном заседании суд признает ФИО5 вменяемым. Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств и представленных доказательств, суд считает, что данное преступление подсудимый ФИО5 совершил с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления последствий и желая их наступления. Мотивом совершения данного преступления явилось желание встретиться и выяснить личные отношения со своей бывшей гражданской супругой <ФИО4>, а также её подругой <ФИО3>, которые в то время находилась в жилище последней, по адресу: <АДРЕС>. Установив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что 25.10.2023 ФИО5 незаконно проник против воли <ФИО3> в её жилище, расположенное по адресу: <АДРЕС>. При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из требований ст. 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объема предъявленного обвинения. Оснований для переквалификации действий подсудимого ФИО5 не имеется. Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО5 по ч. 1 ст. 139 УК РФ, как - незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица. Оснований для прекращения производства по делу, либо возвращения уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ, судом не установлено. Оснований для освобождения ФИО5 от уголовной ответственности и наказания, в том числе в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, суд не усматривает. При назначении наказания подсудимому, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также принцип справедливости наказания, предусмотренный ст. 6 УК РФ. При изучении личности подсудимого ФИО5 установлено, что он <ОБЕЗЛИЧЕНО>, не судим. Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5 суд признает на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья. Отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, по делу не установлено При этом, суд не признает в качестве обстоятельства отягчающего наказание, совершение ФИО5 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как в судебном заседании достоверно не установлено влияние этого состояния на поведение ФИО5 при совершении преступления, а само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ совершенное подсудимым преступление относится к категории небольшой тяжести. Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку изменение категории преступления на менее тяжкую невозможно в силу закона. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить ФИО5 наказание с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, не установлено. При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, последствий от преступного деяния, личности виновного, установленных судом смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО5 возможно при назначении ему наказания в пределах санкции ч. 1 ст. 139 УК РФ - в виде штрафа, полагая данное наказание справедливым, соразмерным содеянному, отвечающим целям наказания, ведущим к исправлению осужденного и его последующему правопослушному поведению, предупреждению совершения им новых преступлений. При определении размера штрафа, в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, суд учитывает тяжесть совершенного ФИО5 преступления, имущественное положение подсудимого, отсутствие у ФИО5 иждивенцев, получение им пенсии по старости, её размер, а также возможность получения им иного дохода. Мера пресечения, и меры процессуального принуждения в отношении ФИО5 не избирались. Оснований для их избрания суд, с учетом тяжести преступления, сведений о личности осужденного, его возраста, состояние здоровья, не усматривает. Гражданский иск не заявлен. Вещественных доказательств по делу нет. Руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309, 310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей. Разъяснить осужденному, что в соответствии с ч. 1 ст. 31 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, штраф должен быть уплачен в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Волгоградской области (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области л/с <***>) ИНН <***> КПП 344401001 Банк получателя ОТДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАД Г. ВОЛГОГРАД кор. счет 40102810445370000021 р/с <***> БИК 011806101 ОКТМО 18701000 КБК 41711621010016000140 Уникальный идентификатор плательщика 1010000000007112936768 УИН 41700000000009644495. Штраф по уголовному делу № 12302180016000052, возбужденному Жирновским МрСО.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Руднянский районный суд Волгоградской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор вынесен в совещательной комнате, изготовлен с помощью компьютера и принтера.

Мировой судья: Казаков С.А.