Решение по гражданскому делу
Дело № 2-3-400/2025 УИД 19МS0020-01-2025-000128-47
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
04 марта 2025 года г. Саяногорск Мировой судья судебного участка № 4 г. Саяногорска Республики Хакасия Бейльман О.В., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г. Саяногорска Республики Хакасия,при секретаре <ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малий <ФИО2> к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о расторжении договора купли - продажи, взыскание денежных средств за товар ненадлежащего качества, неустойки, штрафа, морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратилась к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (далее ООО «МВМ») о расторжении договора купли - продажи, взыскание денежных средств за товар ненадлежащего качества, неустойки, штрафа, морального вреда, мотивируя свои требования тем, что <ДАТА2> в интернет - магазине <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположен по адресу: <АДРЕС> истец заказала стиральную машину, стоимостью 74990 рублей. Товар был доставлен службой доставки магазина <ДАТА3> При осмотре товара совместно с сотрудником доставки, на стиральной машине были обнаружены сколы. Сотрудник доставки об этом сообщил своему руководителю, который пояснил, что необходимо ехать в магазин и писать заявление о возврате товара. <ДАТА4> истец обратилась в магазин ответчика с заявлением, в котором просила оформить возврат стиральной машины в связи с обнаруженными на ней сколами. <ДАТА5> истец повторно обратилась в интернет - магазине <ОБЕЗЛИЧЕНО> с претензией, в которой просила возвратить ей денежные средства, уплаченные за товар, а также принять товар обратно тем же способом, которым он был ей доставлен. <ДАТА6> интернет - магазин отказал в удовлетворении претензии со ссылкой на п. 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей». Менеджер магазина в переписке с истцом <ДАТА7> подтвердил, что получил информацию от истца и водителя о наличии недостатков товара <ДАТА4>, вместе с фотоснимками недостатков. Истец просит расторгнуть договор купли - продажи стиральной машины, с учетом дополнений к исковому заявлению, просит взыскать с ответчика стоимость товара 74 990 руб. 00 коп., неустойку за период с <ДАТА8> по <ДАТА9> в размере 20 247 руб. 30 коп., а также неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства ответчиком, моральный вред в размере 15 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы, присужденной к взысканию. В судебном заседании истец ФИО5, и ее представитель <ФИО3>, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали, <ОБЕЗЛИЧЕНО>Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, мировой судья находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу пункта 2 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).
Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в пункте 1 статьи 26.1 Закона «О защите прав потребителей».
Согласно пунктам 3 и 4 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица.
Если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения данного договора при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.
В соответствии с пунктом 4 статьи 26.1 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара. Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца. Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.
При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.
При этом в пункте 5 статьи 26.1 Закона «О защите прав потребителей» закреплено положение о том, что права покупателя при обнаружении недостатков в товаре, приобретенном дистанционным способом, аналогичны правам потребителя при приобретении товаров обычным способом (статьи 18 - 24 Закона «О защите прав потребителей»).
На основании ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Как следует из разъяснений, изложенных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона, ст. 1068 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, пп. 5 и 6 ст. 19, пп. 4, 5 и 6 ст. 29 Закон «О защите прав потребителей»).
В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> через интернет - заказ <НОМЕР> в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, истец заказала стиральную машину <ОБЕЗЛИЧЕНО>, стоимостью 74990 рублей и сразу оплатила ее, что подтверждается представленным истцом кассовым чеком. Согласно договору оказания услуг по доставке товара <НОМЕР> от <ДАТА2>, ООО «МВМ» <ДАТА4> по адресу: <АДРЕС> доставлен товар ФИО5, в том числе стиральная машина <ОБЕЗЛИЧЕНО>, стоимостью 74 990 руб. 00 коп. Договор представлен истцом в материалах дела. В этом же договоре оказания услуг по доставке товара <НОМЕР> имеется и акт приема - передачи товара и услуг, не подписанный сторонами. Из выписки Единого государственного реестра юридического лица ООО «МВМ», участниками /учредителями данного юридического лица являются ПАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Из заявления истца ФИО5 директору ООО «МВМ» <ФИО4> следует, что истец <ДАТА4> подала заявление ответчику, в котором указала, что <ДАТА4> ей была доставлена службой доставки ответчика купленная ею стиральная машина. Повреждений на коробке стиральной машины не было. При вскрытии были выявлены сколы на двух боковых стенках и царапина на лицевой стороне. Истец просит оформить возврат данной стиральной машины.
Также истцом представлены к материалам дела фотоснимки стиральной машины с имеющимися на ней царапинами. Как пояснила в судебном заседании истец, повреждения корпуса стиральной машины были выявлены ею совместно с сотрудником службы доставки техники, который сразу же передал информацию о царапинах на корпусе стиральной машины своему руководству. К исковому заявлению истцом ФИО5 предоставлена переписка с администратором филиала <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в котором он подтверждает, что ими получено заявление истца и фото стиральной машины. Кроме того истцом ФИО5 <ДАТА5> директору ООО «МВМ» <ФИО4>, была вручена претензия с требованием возвратить денежные средства, уплаченные за товар - стиральную машину и принять товар обратно тем же способом, которым он был доставлен истцу. Из ответа <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА6> следует, что ответчик признает приобретение истцом товара - стиральной машины <ДАТА2> и ее доставку истцу <ДАТА4>, а также то, что истец <ДАТА4> обратилась к продавцу товара с требованием отказа от исполнения договора купли - продажи и возврате уплаченной за товар суммы в связи с тем, что в товаре были обнаружены недостатки: сколы, царапины на корпусе. Из ответа также следует, что ответчик отказывает в удовлетворении требований ФИО5 со ссылкой на п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», указывая, что продавец полностью и надлежащим образом выполнил свою обязанность по передаче товара покупателю и не несет ответственности за возникшие повреждения. Таким образом, в судебном заседании установлено, что истцом ФИО5 непосредственно сразу при доставке ей товара, в присутствии сотрудника доставки были обнаружены недостатки товара - стиральной машины, в виде сколов на двух боковых стенках и царапины на лицевой стороне. В этот же день истец обратилась в розничный магазин ответчика по адресу: <АДРЕС> с заявлением, в котором описала недостатки товара и выразила просьбу вернуть денежные средства за товар. Принимая во внимание, что ответчиком доказательств надлежащего качества направленного истцу товара в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, мировой судья исходит из представленных в материалы дела доказательств. Учитывая, что обращение истца об отказе от товара и возврате денежных средств имело место в установленные законом сроки, судья приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных за товар в сумме 74 990 руб. Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки, судья исходит из того, что в данном случае продавцом нарушен установленный статьей 22 Закона «О защите прав потребителей» десятидневный срок удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, что наделяет истца правом на присуждение предусмотренной пунктом 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей» неустойки за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара. Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с <ДАТА8> по <ДАТА9> в размере 20 247 руб. 30 коп., а также неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства ответчиком. Мировой судья признает правомерным взыскание неустойки с ответчика с <ДАТА8>, поскольку требование истца о расторжении договора купли - продажи стиральной машины ответчиком получено <ДАТА3> Исходя из 1% от стоимости товара, сумма неустойки за один день составляет 749 руб. 90 коп. За период с <ДАТА8> по <ДАТА9> истцом правомерно заявлена ко взысканию сумма неустойки в размере 20 247 руб. 30 коп. Поскольку истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства ответчиком, мировой судья считает, что данные требования подлежат удовлетворению в части взыскания неустойки за период с <ДАТА11> по день вынесения решения суда - <ДАТА12> в сумме 28496 руб. 20 коп. из расчета 38 дней х 749 руб. 90 коп. в день, что в сумме с рассчитанной истцом неустойкой, составит 48 743 руб.50 коп. (20 247 руб. 30 коп.+ 28496 руб. 20 коп.) Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Несмотря на то, что в соответствии с абз. 2 п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, мировой судья при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а так же исходя из того, что никто из сторон не вправе извлекать преимущества, считает необходимым ограничить размер неустойки и отказать истцу в удовлетворении требований по ее взысканию после вынесения решения суда до фактического исполнения обязательств ответчиком. Поскольку действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, учитывая фактические обстоятельства дела, характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, учитывая, что стиральная машина при наличии <ОБЕЗЛИЧЕНО> является, практически, средством первой необходимости, учитывая, что истец до настоящего времени лишен возможности в связи с неисполнением обязательств ответчиком, приобрести иную стиральную машину, в силу положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 8000 руб. Согласно требованию ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Соответственно в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 65866 рублей 75 коп. из расчета (74 990 руб. + 48 743 руб.50 коп. + 8000 руб.)/50%. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера штрафа мировой судья не находит. В соответствии со ст. 103 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 10 712 руб. 00 коп. Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировой судья
РЕШИЛ:
Исковые требования Малий <ФИО2> к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о расторжении договора купли - продажи, взыскание денежных средств за товар ненадлежащего качества, неустойки, штрафа, морального вреда удовлетворить в части. Расторгнуть договор купли продажи стиральной машины <ОБЕЗЛИЧЕНО>, стоимостью 74 990 рублей, заключенный <ДАТА13> между обществом с ограниченной ответственностью «МВМ» и Малий <ФИО2>. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (<ОБЕЗЛИЧЕНО>) в пользу Малий <ФИО2> стоимость товара в размере 74 990 рублей, неустойку в размере 48 743 руб.50 коп., компенсацию морального вреда 8000 рублей, штраф в размере 65 866 рублей 75 коп.
Обязать общество с ограниченной ответственностью «МВМ» (<ОБЕЗЛИЧЕНО>) в течение месяца после вступления решения суда в законную силу забрать у Малий <ФИО2> стиральную машину <ОБЕЗЛИЧЕНО> средствами и силами ответчика. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 10 712 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Саяногорский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мировой судья О.В. Бейльман
Резолютивная часть решения оглашена 04.03.2025 года Мотивированный текст решения изготовлен 14.03.2025 года
<ОБЕЗЛИЧЕНО>