Решение по уголовному делу
КОПИЯ
УИД: 66MS0058-01-2025-000513-68 Дело <НОМЕР>
ПРИГОВОР Именем Российской Федерации
г. <АДРЕС> <ДАТА1>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района г. <АДРЕС> области <ФИО1> с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <АДРЕС> района г. <АДРЕС> <ФИО2>, защитника - адвоката <ФИО3>, при секретаре судебного заседания <ФИО4>,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению <ФИО5>, <ДАТА2> рождения, уроженца Республики <АДРЕС>, гражданина Республики <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> Полевской, д. 23/52Ж, фактически проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 9, кв. 57, имеющего среднее полное общее образование, женатого, имеющего на иждивении трех малолетних детей, инвалидности не имеющего, работающего в ООО «ПРОФ СЕРВИС» мойщиком автомобилей, военнообязанного военным комиссариатом <АДРЕС> района <АДРЕС> области Республики <АДРЕС>, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО5> совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, - покушение на дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. Преступление совершено в Чкаловском административном районе г. <АДРЕС> при следующих обстоятельствах. <ДАТА3> в 15 часов 41 минуту у <ФИО5>, находившегося в районе дома 15 по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> в служебном автомобиле полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС> марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак А 5453 66 регион, бортовой номер <НОМЕР>, возник умысел на дачу взятки лично должностному лицу - старшему инспектору ДПС взвода <НОМЕР> роты <НОМЕР> батальона <НОМЕР> полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС> <ФИО6> за не привлечение его к административной ответственности, то есть за совершение заведомо незаконного бездействия. Реализуя свой преступный умысел, <ДАТА3> около 15 часов 46 минут <ФИО5>, осознавая, что <ФИО6> является должностным лицом, имеет специальное звание - старший лейтенант полиции, предложил ему незаконное денежное вознаграждение, то есть взятку, в виде денежных средств в сумме 2 000 рублей двумя купюрами по 1 000 рублей, которые положил на переднюю панель у ручного тормоза служебного автомобиля. <ФИО6> разъяснил <ФИО5>, что его действия являются преступлением, однако, <ФИО5> от своего преступного намерения не отказался. Преступный умысел <ФИО5> не был доведен до конца по не зависящим от него обстоятельствам ввиду отказа <ФИО6> от получения взятки. Подсудимый, извещенный о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Согласно письменным заявлениям подсудимого он просит рассмотреть дело в его отсутствие в связи с выполнением трудовых обязанностей в г. <АДРЕС>, вину в совершении преступления признает, в содеянном раскаивается, приносит извинения государству в лице прокурора <АДРЕС> района г. <АДРЕС>, заявляет ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа, при этом последствия прекращения уголовного дела в таком порядке и его нереабилитирующий характер подсудимому разъяснены в присутствии переводчика и понятны.
В связи с рассмотрением уголовного дела в отсутствие подсудимого в соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и при отсутствии возражений стороны защиты на основании п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания <ФИО5>, данные в ходе дознания (л.д. 117-119), из которых следует, что <ДАТА3> около 16 часов 00 минут <ФИО5>, управлявший транспортным средством Киа Рио, государственный регистрационный знак <***>, с непристегнутым ремнем безопасности, был остановлен сотрудниками ДПС по ул. <АДРЕС>, д. 15 в г. <АДРЕС>. По просьбе сотрудника ДПС проследовал в служебный автомобиль, где он сел на переднее пассажирское сиденье, сотрудник ДПС сел на водительское сиденье. В целях не привлечения его сотрудником ДПС к административной ответственности <ФИО5> решил дать взятку сотруднику ДПС, для чего передал ему свой паспорт, куда положил купюру номиналом 1 000 рублей. Сотрудник ДПС сообщил <ФИО5>, что дача взятки является преступлением, вернул ему паспорт с купюрой, но денежные средства <ФИО5> не забрал, а вложил в паспорт вторую купюру номиналом 1 000 рублей, в результате чего в паспорте оказалось две купюры на общую сумму 2 000 рублей, и передал паспорт сотруднику ДПС. Сотрудник ДПС вновь неоднократно предупредил <ФИО5>, что за дачу взятки предусмотрена уголовная ответственность, однако последний денежные средства не забрал, а вытащил их из паспорта и положил на переднюю панель у ручника. После этого сотрудники ДПС вызвали на место сотрудников ОП <НОМЕР> УМВД России по г. <АДРЕС>, которые по прибытии произвели осмотр служебного транспорта, изъяли из автомобиля денежные средства, которые <ФИО5> пытался передать сотруднику ДПС. Вину в покушении на дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей должностному лицу <ФИО5> признает полностью, в содеянном раскаивается.
Защитник в судебном заседании позицию подсудимого и ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа поддержал.
Государственный обвинитель против прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа возражал. Вина <ФИО5> в совершении преступления помимо его признательных показаний подтверждается иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Так в судебном заседании допрошен свидетель <ФИО6>, при отсутствии возражений стороны защиты на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены его показания, данные в ходе дознания (л.д.37-39), из которых следует, что он работает в должности старшего инспектора дорожно-патрульной службы взвода <НОМЕР> роты <НОМЕР> батальона <НОМЕР> полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС>, в его должностные обязанности входит осуществление контроля за безопасностью дорожного движения, пресечение административных правонарушений и преступлений участниками дорожного движения. <ДАТА3> он заступил на службу совместно с заместителем командира взвода <НОМЕР> роты <НОМЕР> батальона <НОМЕР> полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС> <ФИО7> на служебном автомобиле Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак А 5453 66 регион, бортовой номер <НОМЕР>, патрулировал территорию <АДРЕС> административного района г. <АДРЕС>. В районе дома 15 по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> <ДАТА3> в 15 часов 30 минут ими был замечен и остановлен автомобиль Киа Рио, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, водитель которого не был пристегнут ремнём безопасности, им оказался <ФИО5>, который предъявил документы на автомобиль и водительское удостоверение на свое имя. <ФИО6> и <ФИО5> проследовали в служебный автомобиль. В служебном автомобиле <ФИО5>, сидевший на переднем пассажирском сиденье, стал просить <ФИО6> не составлять в отношении него материал об административном правонарушении. <ФИО7> находился на улице у левой водительской двери. В 15 часов 41 минуту <ФИО5> протянул <ФИО6> паспорт на свое имя, в паспорте находилась купюра номиналом 1000 рублей. После этого <ФИО6> спросил <ФИО5>, понимает ли он его, на что <ФИО5> сказал «да». <ФИО6> стал разъяснять <ФИО5>, что дача взятки должностному лицу является уголовно наказуемым деянием, и спросил <ФИО5>, понимает ли он его на что <ФИО5> ответил, что понимает. <ФИО6> отдал ему обратно паспорт и сказал, чтобы он забрал деньги. <ФИО5> достал еще одну купюру номиналом 1000 рублей и положил её в паспорт, в котором находилась купюра, которую он положил ранее, в паспорте уже находились две купюры номиналом 1000 рублей. <ФИО5> протянул паспорт <ФИО6>, который снова предупредил <ФИО5>, что дача взятки должностному лицу является уголовно наказуемым деянием. Далее <ФИО5> достал две купюры из паспорта и, наклонившись вперед, положил две купюры на переднюю панель у ручного тормоза. <ФИО6> сказал <ФИО5>, чтобы он забрал денежные средства, однако, <ФИО5> отказался их забирать. После этого <ФИО6> попросил <ФИО5> выйти из автомобиля, что он и сделал. <ФИО6> тоже вышел из служебного автомобиля, который закрыл на ключ, сообщил о преступлении в дежурную часть ОП <НОМЕР> УМВД России по г. <АДРЕС>. В судебном заседании <ФИО6> данные показания поддержал. По ходатайству государственного обвинителя и при отсутствии возражений стороны защиты на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля <ФИО7>, данные в ходе дознания (л.д. 57-59), из которых следует, что он работает в должности заместителя командира взвода <НОМЕР> роты <НОМЕР> батальона <НОМЕР> полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС>, в его должностные обязанности входит осуществление контроля за безопасностью дорожного движения, пресечение административных правонарушений и преступлений участниками дорожного движения. <ДАТА3> он заступил на службу совместно со старшим инспектором дорожно-патрульной службы взвода <НОМЕР> роты <НОМЕР> батальона <НОМЕР> полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС> <ФИО6> на служебном автомобиле Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак А 5453 66 регион, бортовой номер <НОМЕР>, патрулировал территорию <АДРЕС> административного района г. <АДРЕС>. В районе дома 15 по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> <ДАТА3> в 15 часов 30 минут ими был замечен и остановлен автомобиль Киа Рио, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, водитель которого не был пристегнут ремнём безопасности, им оказался <ФИО5>, который предъявил документы на автомобиль и водительское удостоверение на свое имя. <ФИО6> и <ФИО5> проследовали в служебный автомобиль. В служебном автомобиле <ФИО5>, сидевший на переднем пассажирском сиденье, стал просить <ФИО6> не составлять в отношении него материал об административном правонарушении. <ФИО7> находился на улице у левой водительской двери и слышал состоявшийся между ними разговор. В 15 часов 41 минуту <ФИО5> протянул <ФИО6> паспорт на свое имя, в паспорте находилась купюра номиналом 1000 рублей. После этого <ФИО6> спросил <ФИО5>, понимает ли он его, на что <ФИО5> сказал «да». <ФИО6> стал разъяснять <ФИО5>, что дача взятки должностному лицу является уголовно наказуемым деянием, и спросил <ФИО5>, понимает ли он его на что <ФИО5> ответил, что понимает. <ФИО6> отдал ему обратно паспорт и сказал, чтобы он забрал деньги. <ФИО5> достал еще одну купюру номиналом 1000 рублей и положил её в паспорт, в котором находилась купюра, которую он положил ранее, в паспорте уже находились две купюры номиналом 1000 рублей. <ФИО5> протянул паспорт <ФИО6>, который снова предупредил <ФИО5>, что дача взятки должностному лицу является уголовно наказуемым деянием. Далее <ФИО5> достал две купюры из паспорта и, наклонившись вперед, положил две купюры на переднюю панель у ручного тормоза. <ФИО6> сказал <ФИО5>, чтобы он забрал денежные средства, однако, <ФИО5> отказался их забирать. После этого <ФИО6> попросил <ФИО5> выйти из автомобиля, что он и сделал. <ФИО6> тоже вышел из служебного автомобиля, который закрыл на ключ. О совершении преступления было сообщено в дежурную часть ОП <НОМЕР> УМВД России по г. <АДРЕС>. По ходатайству государственного обвинителя и при отсутствии возражений стороны защиты на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля <ФИО8>, данные в ходе дознания (л.д. 72-73), из которых следует, что <ДАТА3> около 17 часов 00 минут он находился около автомагазина по ул. <АДРЕС>, д. 17 в г. <АДРЕС>, где к нему обратился сотрудник ДПС, который попросил его присутствовать в качестве понятого при изъятии денежных средств. <ФИО8> прошел к служебному автомобилю Фольксваген Поло, стоявшему около дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>. В качестве второго понятого присутствовала женщина. Рядом с автомобилем находились также сотрудники полиции и ранее не известный ему <ФИО5> Сотрудники полиции разъяснили понятым их права и обязанности, пояснили, что <ФИО5> пытался дать взятку сотруднику полиции, находящемуся при исполнении должностных обязанностей в сумме 2 000 рублей. В присутствии <ФИО8> из салона служебного автомобиля с передней панели у ручного тормоза были изъяты две купюры номиналом 1 000 рублей, упакованы в бумажный конверт, опечатанный, на котором <ФИО8> поставил свою подпись. Показания свидетелей являются последовательными, не противоречат друг другу, согласуются с иными доказательствами по делу. Так согласно рапорту дежурного ОП <НОМЕР> УМВД России по г. <АДРЕС> <ДАТА3> в 15 часов 55 минут в дежурную часть поступило сообщение о даче взятки в районе дома 15 по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> (л.д.9).
Из протокола осмотра места происшествия <ДАТА3> следует, что предметом осмотра являлся патрульный автомобиль Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак А 5453 66 регион, расположенный по ул. <АДРЕС>, д. 15. В ходе осмотра внутри автомобиля обнаружено, что на передней панели у ручного тормоза находятся две купюры номиналом 1 000 рублей каждая (ЭЕ 0259370, АЧ 9181252). Обнаруженные купюры изъяты в присутствии двух понятых и упакованы в конверт с пояснительной надписью (л.д.11-12). Номинал, серии и номера изъятых купюр подтверждаются протоколом осмотра предметов (документов) от <ДАТА4> с фототаблицей к нему (л.д.79-83).
Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от <ДАТА4> и фототаблице к нему (л.д.92-101) на видеозаписи, содержащейся на CD-R диске (л.д.103), отображен момент нахождения <ФИО5> на переднем пассажирском сиденье патрульного автомобиля, который передает сотруднику ДПС <ФИО9> паспорт с вложенными в него деньгами, просит не привлекать его к административной ответственности, <ФИО6> разъясняет <ФИО5>, что дача взятки должностному лицу является уголовно наказуемым деянием, однако, <ФИО5> от своего преступного намерения не отказывается, передает <ФИО6> паспорт повторно, <ФИО6> указывает что в паспорте находятся 2 000 рублей, просит <ФИО5> забрать деньги, <ФИО5> наклоняется к передней части автомобиля, после чего <ФИО6> просит его покинуть автомобиль, и они оба выходят из автомобиля. Приказом от <ДАТА5> <НОМЕР> л/с <ФИО6> назначен на должность старшего инспектора дорожно-патрульной службы взвода <НОМЕР> роты <НОМЕР> батальона <НОМЕР> полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС> с <ДАТА5>, то есть является должностным лицом указанного государственного органа (л.д.41). Постановлением <НОМЕР> от <ДАТА3> <ФИО5> привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей (л.д.19). У суда нет оснований не доверять представленным доказательствам, поскольку они последовательны, непротиворечивы, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, предусмотренными законом способами, являются достоверными и допустимыми, в связи с чем суд полагает возможным положить их в основу обвинительного приговора. Совокупность исследованных по делу доказательств позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого <ФИО5> в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, то есть покушения на дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. Согласно справкам из наркологической и психиатрической больниц <ФИО5> под наблюдением у нарколога и психиатра не состоит. Следовательно, он может осознавать общественную опасность своих действий и контролировать их, в связи с чем у суда нет оснований сомневаться в его вменяемости. В соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела, личность подсудимого, иные обстоятельства по делу, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.
Преступление, совершенное <ФИО5>, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, поэтому оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
В соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает наличие трех малолетних детей у виновного, явку с повинной, действия, направленные на заглаживание вреда, - оказание благотворительной помощи ГКСУСО СО «<АДРЕС> РЦ для детей-инвалидов» на сумму 10 000 руб. и принесение письменных извинений, а также полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких. Обстоятельств, отягчающих наказание в силу положений ст. 63 УК РФ, по делу не установлено. В качестве обстоятельств, положительно характеризующих личность подсудимого, суд учитывает отсутствие у него ранее судимостей, положительную характеристику по месту жительства, трудоустройство. В ходе рассмотрения дела не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, его поведением во время или после его совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ.
При назначении наказания суд учитывает положения ч.1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ.
В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. В обоснование ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа подсудимым и защитником указано на то, что <ФИО5> ранее не судим, им совершено преступление небольшой тяжести, при этом предприняты вышеописанные меры к заглаживанию вреда. Вместе с тем согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от <ДАТА6> <НОМЕР>, поскольку различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, постольку предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. В п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА7> <НОМЕР> "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" указано, что под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.
С учетом изложенных правовых позиций при решении вопроса об освобождении от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ необходимо устанавливать возмещение лицом ущерба или заглаживание иным образом вреда, причиненного преступлением, с учетом особенностей объекта преступного посягательства.
Совершенное <ФИО5> преступление направлено против интересов государства. Учитывая обстоятельства данного конкретного дела, доводы стороны защиты и представленные в их обоснование письменные доказательства, а также позицию государственного обвинителя, мировой судья приходит к выводу о том, что меры для заглаживания вреда, принятые <ФИО5>, не могут быть признаны исключающими вредные последствия совершенного им преступления, и являются явно недостаточными, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа. Оснований для применения положений ч. 2 ст. 14, ст.ст. 75, 76.1, 81 УК РФ также не установлено. Оценивая вышеизложенное в совокупности, в целях восстановления социальной справедливости, исправления <ФИО5> и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного <ФИО5> преступления, личность подсудимого, не состоящего на учете у нарколога и психиатра, который вину свою признал, раскаялся в совершенном преступлении, его материальное положение, наличие устойчивых социальных связей и постоянного места работы, совокупность смягчающих обстоятельств, в том числе объем действий, предпринятых им для заглаживания вреда, отсутствие отягчающих обстоятельств, иные вышеуказанные обстоятельства, мировой судья приходит к выводу о том, что цели уголовного наказания в отношении <ФИО5> могут быть достигнуты с назначением ему наказания в виде штрафа. Оснований для назначения иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, мировой судья не усматривает. В отношении <ФИО5> мера пресечения и процессуального принуждения не избирались, оснований для избрания меры пресечения не имеется. Гражданский иск по делу не заявлен. Ввиду того, что <ФИО5> вину в совершении преступления признал, заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, назначение дела к рассмотрению в общем порядке не обусловлено не признанием им вины, подсудимый подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек. При разрешении вопроса о вещественных доказательствах надлежит руководствоваться ч. 3 ст. 81 УПК РФ, в силу которой купюра номиналом 1 000 руб. серии ЭЕ 0259370, купюра номиналом 1 000 руб. серии <НОМЕР> упакованные в бумажный конверт, опечатанный оттиском печати «Для справок ОП <НОМЕР>», снабженный пояснительной надписью, переданный на хранение в камеру хранения вещественных доказательств УМВД России по г. <АДРЕС>, подлежат обращению в доход государства, а видеозапись на CD-R диске, упакованном в бумажный конверт, снабженный пояснительной надписью, приобщенный к материалам настоящего дела, остается в деле на протяжении всего срока его хранения. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, мировой судья
ПРИГОВОРИЛ:
<ФИО5> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей. Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по <АДРЕС> области (УМВД России по г. <АДРЕС>, ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, номер счета банка получателя средств 40102810645370000054, Уральское ГУ Банка России/ УФК по <АДРЕС> области г. <АДРЕС>, БИК <НОМЕР>, ОКТМО 65701000, номер счета получателя средств 03100643000000016200, КБК 18811603130019000140, УИН 18856624010120009389. Освободить <ФИО5> от уплаты процессуальных издержек по уголовному делу.
Вещественные доказательства - купюру номиналом 1 000 руб. серии ЭЕ 0259370, купюру номиналом 1 000 руб. серии <НОМЕР> упакованные в бумажный конверт, опечатанный оттиском печати «Для справок ОП <НОМЕР>», снабженный пояснительной надписью, переданный на хранение в камеру хранения вещественных доказательств УМВД России по г. <АДРЕС>, по вступлении приговора в законную силу обратить в доход государства. Вещественное доказательство - видеозапись на CD-R диске, упакованном в бумажный конверт, снабженный пояснительной надписью, приобщенный к материалам уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу хранить в деле на протяжении всего срока его хранения. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> в течение 15 суток со дня его постановления путем подачи апелляционной жалобы, представления через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района г. <АДРЕС>.
Мировой судья подпись <ФИО1>
Копия верна. Мировой судья
Приговор вступил в законную силу <ДАТА8> Мировой судья