Решение по уголовному делу
Дело № 1-10/2025
УИД 35MS0003-01-2025-000281-89
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Вологда 18 марта 2025 года
Мировой судья Вологодской области по судебному участку № 8 Сахарова Н.Н., с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Вологды Коркина Д.А.,
подсудимой ФИО1, защитника подсудимой - адвоката Анисимова С.М., представившего ордер № 04/54 от 03 марта 2025 года, удостоверение № 620 от 19 октября 2010 года, при секретаре Суворовой Я.А, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО> года рождения, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гражданки РФ, проживающей по адресу: г. <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированной по адресу: г. <ОБЕЗЛИЧЕНО>, имеющей среднее образование, разведенной, иждивенцев не имеющей, невоеннообязанной, официально не трудоустроенной, судимой: - 25 декабря 2013 года Вологодским городским судом Вологодской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ, ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года условно с испытательным сроком на 3 года;
- 22 октября 2015 Вологодским городским судом Вологодской области по ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев с присоединением приговора от 25 декабря 2013 года, общий срок - 6 лет лишения свободы со штрафом 35 000 рублей, освободилась по отбытию наказания 21 сентября 2021 года; копию обвинительного акта получившей 22 января 2025 года, 27 декабря 2024 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. своими умышленными действиями совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 28 октябри 2024 года в период времени с 03 часов 00 минут по 03 часа 18 минут ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на лестничной площадке 1 этажа подъезда № 4 по адресу: <...>, имея умысел на незаконное обогащение и незаконное получение материальной выгоды, решила совершить тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, 28 октября 2024 года в период времени с 03 часов 00 минут по 03 часа 18 минут ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>., находясь на лестничной площадке 1 этажа подъезда № 4 по адресу: <...>, обнаружив принадлежащий ФИО2 <ОБЕЗЛИЧЕНО> велосипед марки «Stels Navigator 500» с рамой синего цвета, номер рамы 21032918, стоимостью 5 000 рублей 00 копеек, который был пристегнут к батарее противоугонным тросом, не представляющим материальной ценности для ФИО2 <ОБЕЗЛИЧЕНО>., подошла к вышеуказанному велосипеду, вставила принадлежащий ей и находящийся при ней ключ от противоугонного троса в замок противоугонного троса, с помощью которого был пристегнут к батарее принадлежащий ФИО2 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. велосипед марки «Stels Navigator 500» с рамой синего цвета, номер рамы 21032918, провернула ключ в замке противоугонного троса вышеуказанного велосипеда, и открыла замок. После чего ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения материального ущерба и желая их наступления, действуя тайно, умышленно, выкатила на улицу принадлежащий ФИО2 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. велосипед марки «Stels Naviator 500» с рамой синего цвета, номер рамы 21032918, с противоугонным тросом, тем самым совершив его хищение. Впоследствии ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. с похищенным ею имуществом с места совершения преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. потерпевшему ФИО2 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. причинен материальный ущерб на сумму 5 000 рублей 00 копеек.
Таким образом, своими умышленными действиями ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. совершила преступление, предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (в ред. Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ) Подсудимая ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. в судебном заседании вину в совершении преступления признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, отказалась от дачи суду показаний, просила огласить ее показания, данные ею в ходе производства дознания по настоящему уголовному делу. После оглашения ранее данных показаний была с ними полностью согласна, пояснила, что добавить к данным показаниям ей нечего, была согласна со взысканием с нее процессуальных издержек на оплату труда адвоката по делу, пояснив, что взыскание указанных издержек не поставит ее и членов ее семьи в трудное материальное положение.
Потерпевший ФИО2 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела неоднократно извещен судом надлежащим образом, представил суду заявление от 11 марта 2025 года, согласно которому, просил рассмотреть настоящее уголовное дело в свое отсутствие, на строгом наказании подсудимой не настаивал, уточнил свои показания, данные в ходе дознания по делу в части указания даты совершения преступления, указав, что велосипед у него был похищен 28 октября 2024 года.
Государственный обвинитель, защитник и подсудимая не возражали против рассмотрения уголовного дела в отсутствие потерпевшего, в связи с чем, дело рассмотрено при настоящей явке.
Вина подсудимой ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. в совершении инкриминируемого деяния не оспаривалась ею в судебном заседании и подтверждается ее собственными показаниями, данными в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемой 12 декабря 2024 года и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что в конце октября 2024 года (примерно 29 числа) около 03 часов 00 минут ночи она находилась в гостях у своего молодого человека по адресу: <...>. Они отдыхали и распивали алкоголь. Выходя из квартиры для того, чтобы поехать к себе домой по адресу: г. <ОБЕЗЛИЧЕНО>, она увидела на лестничной площадке стоящий напротив квартиры велосипед марки «Stels» с рамой синего цвета. Велосипед был пристегнут к батарее противоугонным тросом. В этот момент у неё возник умысел на хищение вышеуказанного велосипеда. Она осмотрелась по сторонам, чтобы убедиться, что за её действиями никто не наблюдает, достала из кармана ключ от противоугонного троса своего велосипеда и решила попробовать открыть им замок противоугонного троса велосипеда марки «Stels» с рамой синего цвета. Вставив ключ от противоугонного троса своего велосипеда в замок противоугонного троса велосипеда марки «Stels» с рамой синего цвета, провернув его, у неё получилось открыть замок противоугонного троса велосипеда марки «Stels» с рамой синего цвета. После чего она выкатила велосипед на улицу и поехала к себе домой по адресу: <...>. кв. 42. Противоугонный трос от данного велосипеда она забрала с собой. Похищенный ею велосипед она оставила себе в пользование. Она планировала вернуть велосипед законному владельцу, однако побоялась ответственности за свои незаконные действия. 06 ноября 2024 года сотрудники полиции в присутствии понятых изъяли у неё велосипед марки «Stels» с рамой синего цвета. Вину в содеянном признает полностью, раскаивается, (т. 1 л.д. 140-143); показаниями ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>., данными ею в ходе дополнительных допросов 12 декабря 2024 года и 27 декабря 2024 года о том, что ею совместно со следователем и защитником были осмотрены записи с камер видеонаблюдения, расположенных по адресу: <...>. На данных видеозаписях в женщине, одетой в куртку темного цвета, синие джинсы, обувь светлого цвета, с рюкзаком серого цвета на спине, она узнает себя. Именно она 28 октября 2024 года совершила хищение велосипеда марки «Stels» с рамой синего цвета из подъезда дома по адресу: <...> (т. 1 л.д. 150-152), сущность предъявленного обвинения ей понятна, она полностью подтверждает показания, данные 12 декабря 2024 года, действительно, 28 октября 2024 года в период времени с 03 часов 00 минут по 03 часа 18 минут, она, находясь на площадке 1 этажа подъезда № 4 дома №50 по ул. ФИО4 г. Вологды, обнаружила велосипед марки «Stels Navigator 500» с рамой синего цвета, который был пристегнут к батарее противоугонным тросом, она вставила в замок противоугонного троса вышеуказанного велосипеда ключ, находящийся при ней от её собственного велосипеда, провернула замок и открыла его. Далее выкатила велосипед марки «Stels Navigator 500» с рамой синего цвета на улицу, после чего поехала на вышеуказанном велосипеде к себе домой по адресу: г. <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Вину в инкриминируемом ей деянии признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 174-175).
Вина подсудимой ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. в совершении вышеуказанного преступления помимо ее собственных признательных показаний в судебном заседании подтверждается также показаниями потерпевшего ФИО2 <ОБЕЗЛИЧЕНО>., данными в ходе предварительного расследования 05 декабря 2024 года и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что он проживает по адресу: <...>. Имеет в собственности велосипед марки «Stels Navigator 500», номер рамы 21032918. Свой велосипед он всегда хранит на лестничной площадке 1 этажа дома по адресу: <...>, в подъезде № 4. На площадке есть место для хранения возле батареи. Кроме него на данном месте никто ничего не оставляет. Его велосипед марки «Stels Navigator 500» никому не мешал, он интересовался об этом у управляющей компании «Вологдаагрострой-Сервис». 28 октября 2024 года в 16 часов 00 минут он видел свои велосипед в подъезде по вышеуказанному адресу. 29 октября 2024 года около 10 часов 50 минут выходя из своей квартиры на улицу, проходя мимо места, в котором он обычно хранит свой велосипед, он заметил отсутствие велосипеда. Велосипед был пристегнут к батарее противоугонным тросом, запирающимся на ключ, однако ни велосипеда, ни противоугонного троса не было на месте. Велосипед марки «Stels Navigator 500» с рамой синего цвета, номер рамы 21032918, он приобрел 16 мая 2013 года в магазине «Купи мама» по адресу: <...>, за 5 999 рублей 00 копеек. Велосипедом пользовался только он, никому в пользование его не давал. Пользовался велосипедом он в летнее время с мая по сентябрь, в зимнее время всегда хранил его на площадке, пристегнутым противоугонным тросом к батарее. На велосипеде имеются крылья черного цвета, колеса черного цвета, на раме располагается надпись «Stels» белого цвета. С учетом износа он оценивает свой велосипед в 5 000 рублей 00 копеек. Противоугонный трос в силиконовой оплетке синего цвета не представляет для него материальной ценности. Таким образом, ущерб, причиненный ему преступлением, составляет 5 000 рублей 00 копеек. Ущерб для него не является значительным, так как не ставит его в трудное материальное положение. Просит привлечь к уголовной ответственности виновное лицо, которое тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью дальнейшего распоряжения по своему усмотрению, совершило хищение его велосипеда марки «Stels Navigator 500», номер рамы 21032918. На данный момент времени велосипед ему возвращен, новых повреждений не имеет, готов выдать его добровольно. Также просит приобщить к материалам уголовного дела копию гарантийного талона его велосипеда марки «Stels Navigator 500», номер рамы 21032918, на 3 листах (т.1 л.д. 80-82), а также показаниями потерпевшего ФИО2 <ОБЕЗЛИЧЕНО>., данными в ходе дополнительного допроса 05 декабря 2024 года о том, что с его участием был осмотрен велосипед марки «Stels Navigator 500», номер рамы 21021918, который был похищен у него 29 октября 2024 года (т. 1 л.д. 103). Согласно заявлению потерпевшего от 11 марта 2025 года, он уточнил свои показания, данные в ходе дознания по делу в части указания даты совершения преступления, указав, что велосипед у него был похищен 28 октября 2024 года. Показаниями свидетеля ФИО3, данными в ходе предварительного расследования 09 декабря 2024 года и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОП №3 УМВД России по г. Вологде. В ходе работы по материалу проверки КУСП № 33079 от 29 октября 2024 года по факту хищения велосипеда «Stels» с рамой синего цвета, принадлежащего ФИО2 <ОБЕЗЛИЧЕНО>., был осуществлен просмотр видеозаписей с камер видеонаблюдения, расположенных на доме № 50 по улице ФИО4 г. Вологды. В ходе просмотра было установлено, что 28 октября 2024 года в 00 часов 58 минут в подъезд заходит женщина, на вид 40-55 лет, одета в темную куртку, синие джинсовые брюки, на плечах рюкзак, далее в 03 часа 17 минут данная женщина выходит из подъезда с велосипедом марки «Stels», принадлежащим ФИО2 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В ходе дальнейшего просмотра было установлено, что вышеуказанная женщина поехала на велосипеде в сторону перекрестка улиц Карла Маркса и ФИО4 г. Вологды. Была дана ориентировка на установление личности женщины, совершившей вышеуказанное преступление. В ходе проведения ОРМ было установлено, что данной гражданкой является ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО> года рождения, проживающая по адресу: г. <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Им 06 ноября 2024 года была опрошена гражданка ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>., которая пояснила, что в конце октября, примерно 29 числа, 2024 года ночью она находилась в заречной части города Вологды по адресу: <...>. Она решила зайти в подъезд № 4 данного дома, чтобы погреться. В подъезде на 1 этаже она увидела велосипед марки «Stels», пристегнутый к батарее противоугонным тросом, и в этот момент у нее возник умысел на хищение данного велосипеда. Она достала из кармана свой ключ от противоугонного троса, открыла им замок, выкатила велосипед на улицу, и уехала на велосипеде домой. Похищенный велосипед она решила оставить себе в пользование. ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. пояснила, что похищенный велосипед находится у нее, она готова его добровольно выдать. В ходе дальнейшей работы им в присутствии понятых было осуществлено изъятие велосипеда марки «Stels» у гражданки ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. После чего велосипед марки «Stels» был возвращен его законному владельцу ФИО2 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Более по данному факту ему пояснить нечего (т.1 л.д. 130-132). Показаниями свидетеля ФИО5, данными в ходе предварительного расследования 12 декабря 2024 года и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОП №3 УМВД России по г. Вологде. В ходе работы по материалу проверки КУСП № 33079 от 29 октября 2024 им были осмотрены записи с камер видеонаблюдения, расположенных по адресу: <...>. В ходе просмотра было установлено, что 28 октября 2024 года в 00 часов 58 минут в подъезд дома № 50 по ул. ФИО4 заходит женщина, на вид 40-50 лет, которая одета в куртку темного цвета, джинсовые брюки, на плечах имеется рюкзак. Далее в 03 часа 17 минут вышеуказанная женщина выходит из подъезда с велосипедом потерпевшего. В ходе дальнейшего просмотра было установлено, что в 03 часа 18 минут женщина поехала на велосипеде потерпевшего в сторону перекрестка ул. Карла Маркса и ул. ФИО4. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление личности вышеуказанной женщины, было установлено, что данной гражданкой является ФИО6 <ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО> года рождения. В настоящее время при нем находится DVD-R диск с записями камер видеонаблюдения, расположенных по адресу: <...>. Готов выдать его добровольно (т.1 л.д. 133). Показаниями свидетеля ФИО7, данными в ходе предварительного расследования 13 декабря 2024 года и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что он проживает по адресу: <...>. кв. 508. 12 августа 2024 года он вернулся в г. Вологда из зоны специальной военной операции из-за ранения. По возвращению снял квартиру по адресу: <...>, подъезд № 4, кв. 173. С ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. он состоит в отношениях. В конце октября 2024 года, точную дату сказать не может, так как не помнит, к нему домой по адресу: <...>, во второй половине дня приехала Светлана. Они с ней отдыхали и выпивали алкоголь. Около 03 часов 00 минут следующего дня Светлана поехала к себе домой по адресу: г. <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Он лег спать. Утром следующего дня к нему в квартиру по адресу: <...>. кв. 173, пришли сотрудники полиции и поинтересовались, видел ли он каких-либо посторонних лиц, которые могли бы совершить хищение велосипеда из подъезда № 4 вышеуказанного дома. В этот момент у него возникли подозрения по поводу того, что хищение могла совершить Светлана. Он позвонил Светлане, она призналась ему, что хищение совершила именно она. Он сказал ей, что велосипед необходимо вернуть. Однако, она этого не сделала, так как испугалась ответственности. После чего он неоднократно говорил ей о том, что ей необходимо явиться в отдел полиции. 12 декабря 2024 года он привез ее в отдел полиции №3 по адресу: <...>, к следователю для дачи показаний. Более по данному факту ему пояснить нечего (т. 1 л.д. 159-161).
Кроме того, вина подсудимой ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. в совершении инкриминируемого деяния подтверждается письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства: сообщением оперативного дежурного ОП №3 УМВД России по г. Вологде ФИО8 от 29 октября 2024 года, согласно которому поступило сообщение от ФИО2 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. о том, что по адресу: <...>, подъезд 4, этаж 1, в период с 28 октября 2024 года в 16 часов 00минут по 29 октября 2024 года в 10 часов 50 минут был похищен велосипед скоростной Стелс, на сумму 20 тысяч рублей, камеры у подъезда и в домофоне есть (т. 1 л.д. 7); заявлением ФИО2 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. от 29 октября 2024 года, согласно которому он просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное ему лицо, похитившее с площадки 1 этажа подъезда № 4 дома № 50 по улице ФИО4 г. Вологды принадлежащий ему велосипед марки «Stels» с рамой синего цвета и противоугонный трос на раме велосипеда в период времени с 16 часов 30 минут 28 октября 2024 года по 10 часов 50 минут 29 октября 2024 года. Свой велосипед он оценивает в 8 000 рублей. Противоугонный трос он не оценивает, он не представляет для него материальной ценности. Таким образом, причиненный ему ущерб составил 8 000 рублей (т.1 л.д. 9); протоколом осмотра места происшествия от 29 октября 2024 года, согласно которому объектом осмотра являлась площадка 1 этажа подъезда № 4 дома № 50 по ул. ФИО4 г. Вологды (т.1 л.д. 18- 24); протоколом выемки с участием потерпевшего ФИО2 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. от 05 декабря 2024 года, согласно которому в ходе выемки у потерпевшего ФИО2 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. изъят велосипед марки «Stels Navigator 500» с рамой синего цвета, номер рамы 21032918, не упаковывался в связи с дальнейшей выдачей владельцу (т. 1 л.д. 94-98); протоколом осмотра предметов с участием потерпевшего ФИО2 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. от 05 декабря 2024 года, согласно которому объектом осмотра являлся велосипед марки «Stels Navigator 500» черно-синего цвета (т. 1 л.д. 99-102); протоколом выемки от 12 декабря 2024 года с участием свидетеля ФИО5, согласно которому в ходе выемки у свидетеля ФИО5 был изъят DVD-R диск с записями от 28 октября 2024 года с камер видеонаблюдения по адресу: <...> (т. 1 л.д. 134-137); протоколом осмотра предметов с участием подозреваемой ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. и защитника Анисимова С.М. от 12 декабря 2024 года, согласно которому объектом осмотра являлся DVD-R диск с записями от 28 октября 2024 года с камер видеонаблюдения по адресу: <...> (т. 1 л.д. 147-149); вещественными доказательствами по делу: велосипедом марки «Stels Navigator 500», номер рамы 21032918, изъятым в ходе выемки у потерпевшего ФИО2 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. 05 декабря 2024 года (т. 1 л.д. 104, 105, 108-109); DVD-R диском с записями с камер видеонаблюдения, расположенных по адресу: <...>, и всеми материалами дела в их совокупности.
Таким образом, вина ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. в совершении преступления подтверждается ее собственными признательными показаниями, в полном объеме согласующимися с показаниями потерпевшего, свидетелей, а также письменными материалами дела. Законность, относимость и допустимость имеющихся доказательств стороной защиты не оспаривается.
Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает, что вина подсудимой ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. в совершении преступления доказана. Ее действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ). Квалификация содеянного соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела. С этими обстоятельствами и уголовно-правовой оценкой содеянного согласилась и сама подсудимая.
Размер причиненного преступлением ущерба подтвержден показаниями потерпевшего ФИО2 <ОБЕЗЛИЧЕНО>., копией гарантийного талона и кассового чека от 16 мая 2013 года, паспортом, выданным ИП ФИО9 от 16 мая 2013 года, а также не оспаривался самой подсудимой в ходе рассмотрения дела.
С учетом обстоятельств совершения преступления, поведения подсудимой при проведении дознания и в суде, данных, характеризующих ее личность, суд признает ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. в отношении содеянного вменяемой, способной в силу своего психического здоровья нести уголовную ответственность, указанное подтверждается заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов от 13 декабря 2024 года о том, что ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. страдала в момент совершения инкриминируемого ей деяния и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме эмоционального неустойчивого расстройства личности, осложненного употреблением нескольких ПАВ с вредными привычками. ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. могла в момент совершения инкриминируемого ей деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 1 л.д. 155-157).
При назначении наказания суд, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. преступления, которое законом отнесено к категории небольшой тяжести, представляет собой преступление против собственности, данные о личности подсудимой, которая ранее судима, привлекалась к административной ответственности (т. 1 л.д. 179-180); в БУЗ ВО «Вологодская областная психиатрическая больница» под фамилией ФИО6 получала консультативно-лечебную помощь в 1993 году, находилась под диспансерным наблюдением в БУЗ ВО «Вологодская областная психиатрическая больница» в 1994-1998 годах, диагноз: олигофрения в легкой степени дебильности. Находилась на стационарном лечении в 1994 году, диагноз: задержка интеллектуального развития сложного генеза на резидуально-органическом фоне. Проходила АСПЭ в 2014 году, диагноз: эмоционально-неустойчивое расстройство личности (т. 1 л.д. 223); под фамилией ФИО1 в БУЗ ВО «Вологодская областная психиатрическая больница» не обращалась (т. 1 л.д. 222); в БУЗ ВО «Вологодский областной наркологический диспансер № 1» под фамилией ФИО1 на учете не состоит (т. 1 л.д. 223); по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется неудовлетворительно (т.1 л.д. 239), имеет положительную характеристику по месту отбывания наказания (т. 1 л.д. 219-220), имеет постоянное место жительства, официально не работает, разведена, иждивенцев не имеет.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, являются: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой, признательные показания подсудимой от 06 ноября 2024 года (л.д. 33), в которых она сообщила достоверные сведения, имеющие важное значение для установления подлежащих доказыванию обстоятельств по делу, суд расценивает в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления - п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, добровольное возмещение причиненного имущественного ущерба - п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, является рецидив преступления - п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ. Вменение подсудимой ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. в обвинительном акте в качестве отягчающего вину обстоятельства совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения суд признает необоснованным, поскольку, хотя факт употребления алкоголя непосредственно перед совершением преступления и не оспаривался самой подсудимой, однако суд не может с достоверностью сделать вывод о том, что именно употребление алкоголя спровоцировало противоправное поведение подсудимой, так как указанное не следует из материалов дела. Напротив, материалы дела не содержат сведений о том, что состояние алкогольного опьянения существенно повлияло на ее поведение в момент совершения преступления.
При определении вида и размера наказания подсудимой ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного ею преступления, установленные судом смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на ее исправление. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и личности подсудимой, являющихся основаниями для применения ст. 64 УК РФ, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что достижение предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания невозможно при назначения подсудимой менее строгого наказания чем лишение свободы, поэтому назначает подсудимой основное наказание в виде лишения свободы. Срок лишения свободы суд определяет согласно требованиям ч. 1 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку с учетом сведений о личности подсудимой, характера, степени общественной опасности и обстоятельств содеянного ею, несмотря на смягчающие наказание обстоятельства, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ не находит. Также с учетом изложенных выше обстоятельств суд приходит к выводу, что исправление подсудимой невозможно без реального отбывания наказания, поэтому не находит достаточных оснований, предусмотренных ст. 73 УК РФ, для применения условного осуждения. Вместе с тем, с учетом данных о личности подсудимой, наличия смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и полагает возможным применить ст. 53.1 УК РФ с заменой ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. наказания в виде лишения свободы принудительными работами, как альтернативу лишению свободы, что будет достаточным для достижения предусмотренных уголовным законом целей наказания. Обстоятельств, препятствующих применению ст.53.1 УК РФ, по делу не имеется. При определении размера удержаний в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, из заработной платы суд с учетом данных о личности ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. считает справедливым определить процент удержаний в размере 5%. Срок отбывания наказания в виде принудительных работ подлежит исчислению в соответствии с положениями ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ и исчисляется с момента прибытия ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. в исправительный центр для отбывания наказания. К месту отбытия наказания, согласно ст. 60.2 УИК РФ ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. надлежит следовать самостоятельно за счет средств государства на основании предписания, выданного учреждением, исполняющим наказание или территориальным органом уголовно-исполнительной системы. Гражданский иск по делу не заявлен.
Решая судьбу вещественных доказательств по делу, с учетом требований ст. 81 УПК РФ, суд полагает, что велосипед марки «Stels Navigator 500», номер рамы 21032918, изъятый в ходе выемки у потерпевшего ФИО2 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. 05 декабря 2024 года подлежит оставлению по принадлежности у законного владельца ФИО2 <ОБЕЗЛИЧЕНО>.; DVD-R диск с записями с камер видеонаблюдения, расположенных по адресу: <...>, подлежит оставлению в материалах настоящего уголовного дела. На основании положений ст. 132 УПК РФ, при решении вопроса о взыскании процессуальных издержек по уголовному делу, связанных с выплатой вознаграждения адвокату по назначению, суд учитывает, что указанные издержки подлежат взысканию с подсудимой в полном объеме и в том случае, когда по уголовному делу с ходатайством обвиняемого об особом порядке, суд при наличии установленных законом оснований принял решение о проведении судебного разбирательства в общем порядке, в связи с чем, процессуальные издержки на выплату вознаграждения адвокату по назначению в рамках дознания в размере 4 549 рублей 40 копеек, а также в рамках рассмотрения дела в суде в размере 4 549 рублей 40 копеек, подлежат взысканию с ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. в полном объеме. При этом суд не усматривает оснований, предусмотренных п. 6 ст. 132 УПК РФ для освобождения ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. от взыскания с нее процессуальных издержек, поскольку она является трудоспособным лицом, инвалидности не имеет, как не имеет и ограничений к труду, взыскание указанных издержек на материальном положении ее семьи не отразится. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, мировой судья
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО> признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 08 (восемь) месяцев. На основании ч. 1 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 08 (восемь) месяцев с удержанием 5% заработной платы ежемесячно в доход государства, перечисляемым на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту отбытия наказания, с отбыванием наказания в месте, определяемом учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы. Вручение предписания ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. о направлении ее к месту отбывания наказания возложить на территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденной ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Осужденная ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. в соответствии с указанным выше предписанием обязана следовать к месту отбывания наказания самостоятельно за счет средств государства. Меру пресечения в отношении ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. на период апелляционного обжалования приговора оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменив ее по вступлении приговора в законную силу.
Срок отбывания наказания ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. в виде принудительных работ исчислять с момента ее прибытия в исправительный центр для отбывания наказания. Вещественные доказательства по делу: велосипед марки «Stels Navigator 500», номер рамы 21032918, изъятый в ходе выемки у потерпевшего ФИО2 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. 05 декабря 2024 года оставить по принадлежности у законного владельца ФИО2 <ОБЕЗЛИЧЕНО>.; DVD-R диск с записями с камер видеонаблюдения, расположенных по адресу: <...>, оставить в материалах настоящего уголовного дела.
Взыскать с ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. в доход государства процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждения адвокату по назначению в рамках дознания в размер 4 549 рублей 40 копеек, в рамках рассмотрения дела в суде в размере 4 549 рублей 40 копеек, всего в сумме 9 098 рублей 80 копеек. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения в Вологодский городской суд Вологодской области через мирового судью Вологодской области по судебному участку № 8. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; самостоятельно пригласить защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции. Стороны имеют право на ознакомление с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания и подавать замечания на них; согласно ст. ст. 259. 260 УПК РФ ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания может быть подано в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания и аудиозаписью стороны вправе подать на них свои замечания.
Мировой судья Н.Н. Сахарова