Решение по уголовному делу

Дело №1-53/2023

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2023 года

г. Чебаркуль

Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г.Чебаркуля и Чебаркульского района мировой судья судебного участка №1 г.Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области ФИО3, при ведении протокола судебного заседания помощником мирового судьи Ткачук А.С., с участием государственного обвинителя помощника Чебаркульского горпрокурора ФИО8, подсудимого ФИО10,защитника - адвоката Потапова С.П., представившего удостоверение и ордер, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: ФИО10 <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного по адресу <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО10 совершил кражу, то есть тайное хищение имущества <ФИО2> при следующих обстоятельствах. ФИО10 <ДАТА3> около 14 часов 00 минут, находясь около подъезда <НОМЕР> имея корыстный умысел на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, а находящийся на крыльце подъезда <ФИО2> спит, взял лежащий на лестнице крыльца подъезда мобильный телефон марки «Tecno Pova Neo 2», принадлежащий <ФИО2>, стоимостью 8000 рублей, с прилавка магазина рукав поливочный резиновый длиной 50 метров, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению и причинив <ФИО2> материальный ущерб в размере 8000 рублей. Подсудимый ФИО10 в судебном заседании с предъявленным обвинением согласился, вину признал, в содеянном раскаялся, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, в судебном заседании показания давать отказался. Из показаний ФИО10, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, следует, что <ДАТА3> около 14 часов 00 минут он проходил мимо подъезда <НОМЕР> увидел, что на лестнице около подъезда лежит сотовый телефон в корпусе серого цвета, а на крыльце лежит незнакомый пьяный мужчина, он спал. Понимая, что телефон принадлежит мужчине, а тот спит, решил похитить телефон, поднял его, вытащил и выкинул сим-карту, а телефон решил сдать в ломбард, в ломбарде телефон не приняли, так как он не смог его разблокировать, вернулся с телефоном домой, а на следующий день продал его своему знакомому за 4000 рублей, сказав, что телефон принадлежит ему, что потом знакомый сделал с телефоном, не знает. В содеянном раскаивается, вину свою признает полностью (л.д. 104-107). После оглашения показаний ФИО10 полностью подтвердил их в судебном заседании, в содеянном раскаялся, пояснил, что впредь подобное не повторится. Виновность ФИО10, помимо его признательных показаний, подтверждается собранными по делу и исследованными в ходе судебного следствия доказательствами: - показаниями потерпевшего <ФИО2>, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, в протоколе допроса от <ДАТА4> о том, что он <ДАТА3> около 06 часов 30 минут приехал на кладбище г.Чебаркуль, где распивал спиртное, около 11 часов 30минут пошел домой, часть пути шел пешком, потом его подвез знакомый по <ФИО4> на машине, до его дома <НОМЕР>. <ФИО5> уехал, а он сел на ступеньки крыльца второго подъезда дома и продолжил распивать спиртное, допил водку и уснул, при этом свой сотовый телефон и ключи положил на ступеньки рядом. Проснувшись около 16 часов 30 минут, обнаружил, что сотовый телефон пропал, ключи от квартиры висели рядом на дереве, он пошел к соседу, попросил его позвонить на свой телефон, но телефон был выключен. На телефоне был установлен цифровой пароль, сканер отпечатка пальца и лица, покупал его в <ДАТА> года за <***> рублей, с чехлом прозрачного цвета, оценивает телефон на момент хищения в 8000 рублей, о случившемся сообщил в полицию, телефон был ему возвращен сотрудниками полиции, от которых стало известно, что кражу совершил ранее ему не знакомый ФИО10, которого просит привлечь к ответственности (л.д. 66 - 70, 71 - 74); - показаниями свидетеля <ФИО6>, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, в протоколе допроса от <ДАТА5> о том, что <ДАТА6> он встретился со своим знакомым ФИО10 <ФИО7> чей это телефон, на что ФИО10 ответил что телефон его и он продает его за 4000 рублей, так как ему нужны деньги, телефон был как новый, в силиконовом чехле, ФИО10 скащал, что с ним играли дети и заблокировали его, пароль он не знает, <ФИО6> отдал ФИО10 4000 рублей за телефон и еще 2000 рублей потратил на его разблокировку, пользовался телефоном до <ДАТА5>, пока его не изъяли сотрудники полиции, где ФИО10 взял этот телефон не знает (л.д. 78-81), - показаниями свидетеля <ФИО9>, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, в протоколе допроса от <ДАТА7> о том, что у него есть знакомый <ФИО2> Д., <ДАТА3> около 09 часов 15 минут тот позвонил ему, по голосу был пьян, и попросил забрать его от магазина и отвезти до дома, <ФИО9> согласился, приехал за ним, <ФИО2> находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, он был в магазине, <ФИО9> ему позвонил и тот вышел, в руках у него была бутылка водки и бутылка газировки, довез <ФИО2> до дома <АДРЕС> в <АДРЕС>, он вышел и пошел в сторону второго подъезда дома, <ФИО9> уехал. На следующий день звонил <ФИО2> узнать как у него дела, но телефон был выключен, через некоторое время к нему приехали сотрудники полиции, который пояснили, что у <ФИО2> пропал мобильный телефон, о чем он заявил в полицию, знает, что <ФИО2> приобрел смартфон недавно, но марку не знает (л.д. 83 - 86),

- протоколом принятия устного заявления о преступлении <ФИО2> от <ДАТА8>, в котором <ФИО2> сообщил о краже у него <ДАТА3> в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут у подъезда 2 дома <АДРЕС> в <АДРЕС> сотового телефона стоимостью <***> рублей (л.д. 18),

- протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА8>, в ходе которого была осмотрена территория у подъезда 2 дома <АДРЕС> в <АДРЕС> <АДРЕС> области, с места происшествия ничего не изымалось (л.д. 21-25), - справкой - мониторнигом, подтверждающей стоимость мобильного телефон марки «Tecno Pova Neo 2» (л.д.46), - письменным объяснением ФИО10 от <ДАТА5> (л.д. 47), - протоколами выемки у свидетеля <ФИО6> и осмотра предметов - мобильного телефон марки «Tecno Pova Neo 2» и постановлением о приобщении диска к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 50-52, 53 - 56, 57), - распиской <ФИО2> в получении мобильного телефон марки «Tecno Pova Neo 2» от <ДАТА5> (л.д. 58). Анализ приведенных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что виновность подсудимого ФИО10 полностью доказана всеми вышеприведенными доказательствами, которые мировой судья считает допустимыми, относимыми и достоверными, не доверять указанным доказательствам нет оснований, поскольку они последовательны, ничем не опровергаются, дополняют друг друга, а их совокупность является достаточной для установления виновности ФИО10 Данных, свидетельствующих о наличии оснований для самооговора, а также оговора ФИО10 потерпевшими свидетелями, не установлено.

У суда не имеется сомнений относительно вменяемости и психического состояния ФИО10 Заключением судебно - психиатрического эксперта (комиссии экспертов) <НОМЕР> от <ДАТА9> установлено, что ФИО10 каким - либо психическим расстройство, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психической деятельности не страда в момент инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время, а обнаруживает признаки легкого когнитивного расстройства, вместе с тем указанные особенности психики выражены не столь значительно, поэтому он мог в момент инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается, данных за наркоманию и алкоголизм нет (л.д. 139 - 141). Преступные действия ФИО10 мировой судья квалифицирует по ст.158 ч.1 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, так как ФИО10 похитил принадлежащее <ФИО2> имущество - мобильный телефон марки «Tecno Pova Neo 2», стоимостью 8000 рублей, причинив потерпевшему ущерб в указанном размере. При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО10 мировой судья в соответствии со ст.6,43,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни. В качестве смягчающих наказание ФИО10 обстоятельств, мировой судья учитывает в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие у виновного малолетних детей. Иных смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ, не имеется. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч.2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины и раскаяние ФИО10 в совершении преступления, отсутствие невозмещенного ущерба, поскольку похищенное изъято и возвращено потерпевшему, наличие у ФИО10 <ОБЕЗЛИЧЕНО>, а также мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании для подсудимого. Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется. Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, которое в соответствии со ст.15 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести, оконченный состав, стоимость похищенного имущества, и его значимость для потерпевшего, данные о личности ФИО10, исходя из целей наказания, определенных ч. 2 ст. 43 УК РФ и принципа справедливости закрепленного в ст.6 УК РФ, мировой судья считает, что наказание ФИО10 за совершенное им преступление подлежит назначению в виде обязательных работ, препятствий к назначению которого, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, в судебном заседании не установлено, не усматривая оснований для назначения более мягкого вида наказания, а также применения ст.64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО10 его поведением во время совершения преступления, и других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. Учитывая, что наиболее строгое наказание, предусмотренное за совершенное ФИО10, преступление, мировым судьей не назначалось, правовых и фактических оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ, не имеется. Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307 - 309 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО10 <ФИО1> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 120 (сто двадцать) часов с отбыванием на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. Меру пресечения ФИО10 до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении. Вещественное доказательство - мобильный телефон марки «Tecno Pova Neo 2» вернуть <ФИО2>, освободив его от обязанности хранения, диск с видеозаписью оставить в уголовном деле. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Чебаркульский городской суд Челябинской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья