№ 1-3/2026 64МS0023-01-2025-003067-34 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 29 января 2026 года город Балашов Мировой судья судебного участка № 4 города Балашова Саратовской области Агапова О.В., при секретаре судебного заседания Миловановой О.А., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора города Балашова Мизгулиной Т.А., подсудимого ФИО6, его защитника - адвоката Авилкина С.М., потерпевшей <ФИО1>, представителя потерпевшей ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО6, родившегося <ДАТА>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,

установил:

ФИО6 совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.

<ДАТА>, примерно в 12:30 ФИО6 находился на кухне квартиры <НОМЕР>, где на почве личных неприязненных отношений, в ходе ссоры с <ФИО2> (<ФИО3>, у него возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством в адрес последней, без цели убийства как такового.

Реализуя задуманное, в указанные день, время и месте ФИО6 действуя умышленно, используя ранее произошедший конфликт с <ФИО2> (<ФИО3>, как мнимый, малозначительный повод к совершению преступления, проявляя злобу, без умысла на совершение убийства, находясь в непосредственной близости от последней, стал высказывать угрозу убийством в адрес последней, говоря: «Я тебя сейчас убью!», без цели убийства как такового, и в подтверждении истинности своих намерений, взял правой рукой за шею в области горла <ФИО2> (<ФИО3>, при этом сдавил пальцы затрудняя дыхание и внушая своим поведением страх.

<ФИО2> (<ФИО3>, учитывая агрессивное поведение ФИО6, его физическое превосходство, а также бурное проявление злобы, подвергаясь психическому и физическому насилию с его стороны, угрозу убийством в свой адрес, воспринимала реально, опасаясь её осуществления. Подсудимый ФИО6 в ходе судебного разбирательства виновным себя в совершении инкриминируемого деяния признал, в содеянном раскаялся. От дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. В судебном заседании были исследованы показания ФИО6 в порядке ст. 276 УПК РФ, данные им на предварительном следствии, согласно которым он показал, что по адресу: <АДРЕС>, он проживает с детьми, а именно <ФИО4>, <ДАТА> г.р. и <ФИО4>, <ДАТА> г.р. Русским языком владеет в полном объеме. Свободно читает и переводит. Смысл сказанных и написанных слов понимает. В услугах переводчика не нуждается. В 2023 г. он приехал в Российскую Федерацию из Республики <АДРЕС>, а в <ДАТА> получил гражданство РФ и паспорт гражданина РФ. На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит и никогда не состоял. Травм головы не было. Он не является военнообязанным, так как при получении паспорта по возрасту его не поставили в военкомате на учет, а сделали в паспорте соответствующую отметку. Официально он трудоустроен ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в должности охранника, с июня 2024 года. У него есть бывшая супруга <ФИО3>, <ДАТА> г.р., с которой они расторгли брак <ДАТА>, но до этого с сентября 2024 года они совместно перестали проживать. У них с Ларисой до <ДАТА> были нормальные отношения, он с ней не ругались. <ДАТА>, около 12:30, он пришел к себе домой по адресу: <АДРЕС>, кв. 71. Зайдя в квартиру он обнаружил, что дома уже находится его бывшая супруга ФИО10 и их общий сын Даниил. Когда он зашёл в квартиру ФИО10 сразу его позвала на кухню для разговора. Пройдя на кухню вслед за Ларисой, она стала предъявлять претензии и просить, чтобы он дал ей денег, за то, что, когда она выписывалась из квартиры, он ей обещал выплатить определённую сумму, а именно 30000 рублей. Он ей пояснил, что всей суммы у него нет. Сказал, что отдаст ей часть сегодня, а именно 10000 рублей. Он отдал ей 5000 рублей, а потом, она стала вести себя неадекватно, ругаться, кидаться драться и махать своими руками. Он стал её отталкивать от себя в области плеч, так как думал, что она его ударит. В ходе потасовки ФИО10 нанесла ему один удар по носу (от чего у него из носа пошла кровь), один удар, в область левого уха, а также хватала его за рубашку. От её действий он испытал физическую боль. Он разозлился и так как ему было больно, то он своей правой рукой прихватил шею Ларисы и оттолкнул её от себя в сторону выхода из кухни. При этом угрозы физической расправы не высказывал. Просто оттолкнул её от себя, и сказал: «Пошла вон из моей квартиры» и обозвал её. После чего вышел в другую комнату и вызвал сотрудников полиции. Во время произошедшего конфликта присутствовал их с Ларисой сын, который все видел и не вступился, чтобы их разнять и остановить Ларису.

Когда приехали сотрудники полиции, то он отказался писать заявление на Ларису по факту побоев, так как знал, что её привлекут к уголовной ответственности, а он не желал этого. Он написал заявление, о том, что она пришла без его разрешения в квартиру, учинила скандал, а также стала вымогать у него деньги и напала на него, то есть стала драться. На данных показаниях он настаивает. Когда с него брали объяснения и явку с повинной сотрудники полиции, то он сказал, что высказывал угрозу физической расправы в адрес Ларисы, так как ему сказали, что при полном признании вины, они с ней могут примириться. Однако он словесно ей ничего не говорил, а только схватил за шею и оттолкнул от себя (л.д. 34-37). В судебном заседании ФИО6 пояснил, что на предварительном следствии вину не признавал, однако позже он всё осознал и на данный момент вину признаёт полностью, в содеянном раскаивается. Вина подсудимого ФИО6 в совершении инкриминируемого преступления, кроме признания подсудимым своей вины, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Показаниями потерпевшей ФИО6 (<ФИО5>, оглашёнными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым она показала, что по адресу: <АДРЕС>, она проживает совместно с её несовершеннолетней дочерью <ФИО4>, <ДАТА> г.р. У нее есть бывший супруг ФИО6, который проживает по адресу: <АДРЕС>, вместе с их общим совершеннолетним ребенком <ФИО4>, <ДАТА> г.р. С Андреем они развелись <ДАТА>, но не проживали совместно с сентября 2024 года. Её бывший супруг работает вахтовым методом в г. <АДРЕС>, а также в г. <АДРЕС> (на севере). Насколько ей известно он на учете у врачей нарколога и психиатра он ранее не состоял, как обстоят дела в настоящее время ей не известно. Андрей время от времени помогает дочери материально, давая их ей лично в руки. С Андреем у них очень плохие отношения. Они часто ссорились во время семейной жизни, а также после развода, вел себя агрессивно. Ранее у них были конфликты, но они с ним всегда мирились и претензий она к нему не имела. <ДАТА>, около 12:30, она приехала к своему бывшему супругу ФИО6, к нему в квартиру по адресу: <АДРЕС>, кв. 22, который приехал с вахты, для того, чтобы забрать свидетельство о рождении их дочери. Когда она пришла к нему домой, то попросила его отдать ей свидетельство о рождении, на что он стал реагировать агрессивно, затеял ссору и стал на неё кричать в грубой форме. В тот день у них был разговор, о том, что он ей отдаст деньги за то, что она выписалась из квартиры. Об этом они договаривались заранее. Андрей ей передал в тот день 5000 рублей сам, без её требований. Каких-либо денежных средств от Андрея она не требовала. Когда они с ним находились на кухне, то Андрей стал её толкать руками и кричать, что она тут чужая, при этом преграждая ей выход из кухни своим телом. Во время скандала он обзывал её разными неприятными словами. После чего он своей правой рукой схватил её за горло и стал сдавливать пальцы своей руки, при этом крича: «Я тебя сейчас убью!». От его действий она испытала острую физическую боль, ей стало трудно дышать и реально испугалась за свою жизнь. Оказать ему сопротивление она не могла, так как он сильнее её, к тому же она была напугана его действиями, так как он вёл себя не адекватно и очень агрессивно. Уйти она не могла, так как он перекрыл своим телом ей выход из комнаты. Даниил вмешался в их конфликт, и убрал руку своего отца от её шеи, которой тот её душил, так как она сама не справлялась. Благодаря помощи Даниила она смогла вырваться от Андрея, так как тот отвлёкся, и они с сыном покинули квартиру. Какие-либо телесные повреждения она Андрею не наносила. Высказанную Андреем угрозу убийством она восприняла реально, так как решила, что он действительно может это исполнить и задушить её.

Весь их с Андреем конфликт видел их общий сын, <ФИО4>, который просил его остановиться, но так как Андрей сказал, что если тот попытается ей помочь, то он его посадит. Она просила сына не трогать отца, и он её послушал. Ее бывший супруг ФИО6, звонил ей и их сыну Даниилу и требовал, чтобы она забрала заявление и пошла на примирение с ним до суда. Говорил, что если она это не сделает, то он выпишет их детей из квартиры, дочь является несовершеннолетней, и продаст квартиру. А если не получится их выписать, то продаст жилье с прописанными в нем их детьми. То есть он угрожал оставить её детей без жилья. Она и её сын по данному факту обратились с заявлением в полицию, где изложили все в заявлении. Так же Андрей уже подал документы на выселение Даниила из квартиры. <ДАТА> она была сильно потрясена и в ходе сильного душевного волнения не смогла точно выразить свои мысли в слова по поводу происшедшего. <ДАТА>, она осознавала и понимала, что ее жизни и здоровью угрожала опасность, но не смогла их изложить, в связи с тем, что она юридически не подкована. Позже, когда она успокоилась она написала заявление в полицию по данному факту. <ДАТА> она вышла замуж и взяла фамилию <ФИО2>. Андрей перед ней не извинился. Она мириться со своим бывшим супругом ФИО6 не желает. Желаю привлечь его к уголовной ответственности по всей строгости закона (л.д. 18-20, 109-111, 158-160). Показаниями свидетеля <ФИО4>, оглашёнными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что по адресу: <АДРЕС>, кв. 71 он проживает с отцом ФИО6, когда тот приезжает с работы вахтовым методом. У него есть мать <ФИО7>, которая проживает по адресу: <АДРЕС> совместно с его сестрой и своим новым супругом. Ранее у мамы была фамилия ФИО6, но в октябре 2025 года, точную дату не помнит она вышла замуж и поменяла фамилию на <ФИО2>. Родители в разводе с апреля 2025 года, но раздельно стали проживать еще раньше. У родителей между собой плохие отношения и постоянно происходят конфликты, но он в их отношения не вмешивается и пояснить ничего не может. <ДАТА>, они с его мамой в обеденное время пришли к нему домой, где они проживают совместно с отцом. Так как маме необходимо было у него забрать свидетельство о рождении его сестры. Когда они пришли, то отца в квартире не было. Отец пришел минут через 10-15, в это время мама находилась на кухне, и она сказала отцу, что им нужно поговорить. Он пошёл в свою комнату, а отец в зал переодеваться. Затем он услышал, что отец прошёл на кухню и у них начался разговор, в ходе которого мать просила отца вернуть свидетельство о рождении его сестры Дианы, которая проживает с ней. Сначала разговор шёл спокойно, потом отец начал кричать на маму, что она ничего не получит. Услышав крик, он пришёл на кухню и увидел, что отец заталкивает мать в угол, между шкафом и холодильником, руками толкая её за руки в область плеч. Мать сопротивления не оказывала, только просила его успокоиться. Затолкав мать в угол, отец схватил её своей правой рукой за горло и стал душить, сдавливая пальцы, при этом крича: «Я тебя сейчас убью!». По внешнему виду его мамы было видно, что мама испугалась отца, она была в шоке и на ней «не было лица» и от страха не могла пошевелиться. Он в ходе конфликта просил отца успокоиться, но он угрожал, что посадит его если он его тронет, поэтому он до последнего не вмешивался в происходящее. Но когда отец стал душить мать, он не выдержал и схватил его правую руку, которая была на её горле и оттащил её от мамы. Отец руку не хотел отпускать. Когда он убрал руку, он видно не ожидал, что он за неё заступится и расслабился, так что мама смогла мимо него пробежать и выбежать из квартиры. Он ушёл вслед за матерью.

Во время всего конфликта, свидетелем которого он был мама ни разу отца не ударила и каких-либо оскорблений в его адрес не высказывала. Так же он не слышал, что бы она требовала от отца каких-либо денег. Вся ссора происходила из-за свидетельства о рождении Дианы. В квартиру они пришли с ней вместе, так как он там зарегистрирован и проживает, а соответственно и разрешает своей матери заходить в квартиру и свободно в ней находиться. Ему отец каких-либо телесных повреждений не причинял и угроз физической расправы в его адрес не высказывал (л.д. 106-108).

Признавая показания потерпевшего и свидетелей допустимым доказательством по делу и, оценивая их как достоверные, мировой судья исходит из того, что они последовательны, не находятся в существенном противоречии с другими доказательствами по делу, конкретизируют обстоятельства произошедшего. Также они объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ материалов дела: - заявлением, поступившим от <ФИО3>, в котором она просит привлечь к ответственности ФИО6, <ДАТА> г.р., который <ДАТА>, высказывал в ее адрес угрозу убийством и душил правой рукой за шею, при этом она опасалась за свою жизнь и здоровье (л.д. 5).

- протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА>, в ходе которого был произведен осмотр кухни квартиры <НОМЕР>, являющейся местом совершения преступления, с участием подозреваемого ФИО6 (л.д. 6-10); - протоколом явки с повинной, поступившим от ФИО6, в котором он сообщил о совершенном им преступлении (л.д. 13); - заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА>, согласно которому, у потерпевшей <ФИО3> имелись кровоподтек в правой поднижнечелюстной области, который не повлёк за собой кратковременного расстройства здоровья, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (согласно пункту 6 приказа <НОМЕР> «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от <ДАТА> МЗ РФ), указанное повреждение могло возникнуть в пределах 1-х суток до обследования <ДАТА> (л.д. 85-86);

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО6 и потерпевшей <ФИО7>, проведённой <ДАТА>, в ходе проведения которой потерпевшая <ФИО7> подтвердила свои показания данные в качестве потерпевшей (л.д. 118-123); - протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО6 и свидетелем <ФИО4> проведенной <ДАТА>, в ходе проведения которой свидетель <ФИО4> подтвердил свои показания данные в качестве свидетеля (л.д. 124-129).

Таким образом, оценивая в совокупности все доказательства, представленные стороной обвинения, и исследованные в судебном заседании, мировой судья признает каждое из них допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, а совокупность их - достаточной для вывода о доказанности вины подсудимого ФИО6, в том, что во время, в месте и обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, именно он умышленно угрожал убийством <ФИО1>, так как имелись основания опасаться осуществления этой угрозы Мировой судья находит, что об умысле ФИО6 на угрозу убийством свидетельствует его желание запугать потерпевшую, проявление озлобленности, демонстрация агрессии, а также активные действия, выражающиеся в высказывании в адрес потерпевшей «Я тебя, сейчас убью». <ФИО1>, подвергаясь психическому насилию со стороны ФИО6, реально опасалась осуществления угрозы убийством с его стороны. ФИО6 намеренно высказывал угрозы, рассчитанные на восприятие их потерпевшей, как реальных, устрашающих, вызывающих чувство тревоги, опасности, и желал поступить, таким образом, то есть действовал с прямым умыслом. Для самой квалификации действий подсудимого не имеет значение, намеривался ли он действительно осуществить свою угрозу, и была ли она сопряжена с какими-либо требованиями. Мировой судья приходит к выводу, что угроза убийством, высказанная подсудимым в адрес потерпевшей, была реальной, и у последнего имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Мотивом для совершения преступного действия ФИО6 является внезапно возникшая личная неприязнь к потерпевшей. Мировой судья находит показания потерпевшей <ФИО1>, а также свидетеля <ФИО4> оглашённые в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, допустимыми доказательствами по делу, оценивает их как достоверные, при этом исходит из того, что они последовательны, конкретизируют обстоятельства происшедшего. При таких обстоятельствах, мировой судья квалифицирует действия ФИО6 по ч. 1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Защитником Авилкиным С.М. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового воздействия в виде судебного штрафа. Рассмотрев заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового воздействия в виде судебного штрафа, мировой судья считает, что в удовлетворении ходатайства защитника должно быть отказано. При принятии решения суд учитывает конкретные обстоятельства совершения преступления против жизни, а также общественную значимость, социальную опасность содеянного. По смыслу закона, указание в ст. 76 и ст. 76.2 УК РФ на возможность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния. ФИО6 совершил преступление, посягающее на жизнь и человека, относящиеся к числу естественных и неотъемлемых прав человека. С учетом особенностей инкриминируемого деяния, объекта преступного посягательства, конкретных обстоятельств дела, личности виновного, способ возмещения причиненного преступлением вреда, а также с изменением степени общественной опасности содеянного настолько, чтобы это позволяло освободить виновного от уголовной ответственности. Потерпевшая <ФИО1> пояснила, что ФИО6 не извинился и никак не загладил причинённый преступлением вред. Также в судебном заседании <ФИО1> извинений ФИО6 не приняла и отказалась от возмещения ей ущерба ФИО6 Принимая во внимание, что освобождение от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа является правом, а не обязанностью суда, учитывая изложенное, суд приходит к выводу о нецелесообразности прекращения рассматриваемого уголовного дела по указанному основанию. Прекращение уголовного дела в отношении ФИО6 не отвечает целям законодательства, закрепленным в ст. 2 УК РФ, предупреждение совершения новых преступлений, и задачам, связанным с защитой личности, общества и государства от преступных посягательств, восстановлению социальной справедливости. При назначении наказания ФИО6, мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности преступления, все данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, к которым относит и учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие несовершеннолетнего ребёнка. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Также мировой судья учитывает влияние назначаемого наказания на исправление ФИО6 и на условия жизни его семьи, и все обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 6, 60 УК РФ. Учитывая все обстоятельства и личность ФИО6, мировой судья приходит к выводу, что его исправление возможно путём назначения наказания в виде обязательных работ. Оснований для применения при назначении наказания ч. 1 ст. 62 УК РФ, мировой судья не находит. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений. Поведением подсудимого вовремя и после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и дающих основания для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, мировой судья не усматривает. В ходе предварительного расследования подсудимому оказывал юридическую помощь адвокат <ФИО8> по назначению и с оплатой труда за счёт средств федерального бюджета в размере 1861 рубля. Мировой судья считает, что процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокату <ФИО8> в ходе предварительного следствия, за счёт средств федерального бюджета, подлежат взысканию с подсудимого в полном объёме, поскольку подсудимый работает, и оснований, предусмотренных ч.ч. ст. 132 УПК РФ для освобождения его от взыскания процессуальных издержек, не имеется. Гражданский иск не заявлен. Вещественных доказательств не имеется. На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, мировой судья,

приговорил:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 120 (сто двадцать) часов обязательных работ. Вид работ и объекты, на которых отбывается данное наказание, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. Взыскать с ФИО6 процессуальные издержки, связанные с участием защитника на стадии предварительного следствия, в доход федерального бюджета в размере 1861 руб. (одна тысяча восемьсот шестьдесят один) рубля. Меру процессуального принуждения ФИО6 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде обязательства о явке. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Балашовский районный суд Саратовской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, через мирового судью судебного участка № 4 города Балашова Саратовской области. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья О.В. Агапова <ОБЕЗЛИЧЕНО>