Дело № 2-2158/2023 64MS0063-01-2023-002011-80 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

23 ноября 2023 г. г. Красноармейск

Мировой судья судебного участка № 2 Красноармейского района Саратовской области Багирова Д.В.,

при ведении протокола помощником судьи Коняхиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице Саратовского отделения № 8622 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

истец публичное акционерное общество «Сбербанк» в лице Саратовского отделения № 8622 (далее ПАО «Сбербанк») обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что ПАО «Сбербанк» на основании кредитного договора <НОМЕР> от 24 августа 2012 г. предоставил ответчику кредит в сумме 272500 руб. на срок 60 месяцев под 19,65 % годовых. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, по состоянию на 11 декабря 2015 г. (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 140127 руб. 81 коп. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Красноармейского района Саратовской области от 17 февраля 2016 г. с ответчика была взыскана указанная задолженность. Судебный приказ был исполнен должником. Однако, в связи с тем, что кредитный договор не был расторгнут и продолжал действовать до полного фактического исполнения обязательств, за период с 12 декабря 2015 г. по 7 августа 2023 г. (включительно) банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате образовалась просроченная задолженность в сумме 32712 руб. 35 коп. (просроченные проценты). Требование банка о возврате просроченных процентов банку ответчиком не выполнено. Банк обратился с заявлением о выдаче судебного приказа, на основании которого мировым судьей был выдан судебный приказ от 21 августа 2023 г., который был впоследствии отменен определением от 5 сентября 2023 г. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по просроченным процентам по кредитному договору <НОМЕР> от 24 августа 2012 г. в размере 32712 руб. 35 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1181 руб. 37 коп.

Представитель истца ПАО «Сбербанк», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, в представленном заявлении просил о рассмотрении дела без своего участия. Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в представленном суду заявлении просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности. Исследовав материалы дела, а также материалы гражданского дела № 2-143/2016, № 2-1499/2023, мировой судья приходит к следующим выводам. Согласно ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 2 декабря 1990 г. № 395-1, отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем и кредит) ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. В судебном заседании установлено, что 24 августа 2012 г. между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор <НОМЕР>, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 272500 руб., на срок 60 месяцев, под 19,65 % годовых, а заемщик ФИО1 обязался возвратить кредит на условиях, установленных кредитным договором (л.д. 19-23). Из п. 3.1 договора следует, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (п. 3.2). Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно) (п. 3.2.1). В соответствии с п. 4.2.3 договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом по договору. Данный кредитный договор составлен сторонами в письменной форме, подписан ими, соответствуют требованиям гражданского законодательства и обычаям делового оборота, на момент рассмотрения дела судом не оспорен, недействительным в порядке, установленном законодательством РФ, не признан, в связи с чем, его условия принимаются судом во внимание при рассмотрении гражданско-правового спора по существу. Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору ПАО «Сбербанк» в 2016 году обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Мировым судьей судебного участка № 2 Красноармейского района Саратовской области 17 февраля 2016 г. был выдан судебный приказ № 2-143/2016 о взыскании со ФИО1 задолженности по кредитному договору <НОМЕР> от 24 августа 2012 г. по состоянию на 11 декабря 2015 г. в сумме 140127 руб. 81 коп., а также уплаченной государственной пошлины в размере 2002 руб. (л.д. 25). На основании вышеуказанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем Красноармейского РОСП ГУ ФССП России по Саратовской области 4 апреля 2016 г. было возбуждено исполнительноепроизводство <НОМЕР>.

18 декабря 2017 г. данное исполнительное производство было окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме (л.д. 43). 17 августа 2023 г. ПАО «Сбербанк» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Красноармейского района Саратовской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании со ФИО1 задолженности по кредитному договору <НОМЕР> от 24 августа 2012 г. в размере 32712 руб. 35 коп. (просроченные проценты) (л.д. 44-45).

21 августа 2023 г. был вынесен судебный приказ <НОМЕР>, со ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по просроченным процентам в указанном выше размере. Определением судьи от 5 сентября 2023 г. судебный приказ отменен на основании поступивших возражений должника ФИО1 (л.д. 46-48). Учитывая, что на момент вынесения судебного приказа, кредитный договор, заключенный с ответчиком, являлся действующим, не расторгался, и с момента вынесения судебного акта о взыскании задолженности заемщик продолжал пользоваться заемными денежными средствами, сумма основного долга фактически погашена только 18 декабря 2017 г., мировой судья приходит к выводу, что истец вправе был начислять проценты за пользование кредитом. Вместе с тем, проверяя доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд с заявленными требованиями, мировой судья приходит к следующему. Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса. В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 названной статьи). Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г.). Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки. Между тем в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. По смыслу приведенной нормы ГК РФ, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита). Как следует из п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2022 г., предъявление банком заявления о выдаче судебного приказа на взыскание всей суммы долга по договору займа (кредита) в связи с неисполнением заемщиком обязательства вносить ежемесячные платежи означает досрочное востребование кредитором суммы займа (кредита) с процентами в соответствии со ст. 811 ГК РФ, что изменяет срок исполнения обязательства заемщиком. В судебном заседании установлено, что 16 ноября 2015 г. ПАО «Сбербанк» направило в адрес ФИО1 требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок не позднее 30 ноября 2015 г. Общая сумма задолженности по состоянию на 16 ноября 2015 г. составляет 143156 руб. 47 коп.: просроченный основной долг - 5916 руб. 81 коп., неустойка за просроченные проценты и основной долг - 5790 руб. 94 коп., основной долг - 131448 руб. 72 коп. (л.д. 49). Поскольку в добровольном порядке требование ФИО1 не было удовлетворено, ПАО «Сбербанк» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору <НОМЕР> от 24 августа 2012 г. по состоянию на 11 декабря 2015 г. в сумме 140127 руб. 81 коп., из которой: 132167 руб. 21 коп. - просроченная ссудная задолженность, 1188 руб. 15 коп. - просроченные проценты за кредит, 5708 руб. 75 коп - неустойка за просроченную ссудную задолженность, 1063 руб. 70 коп. - неустойка за просроченные проценты, а также уплаченная государственная пошлина в размере 2002 руб. Таким образом, обращаясь первоначально к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании со ФИО1 задолженности, ПАО «Сбербанк», ссылаясь на положения п. 2 ст. 811 ГК РФ, фактически потребовал досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами, неустойками. Тем самым, обращение банка с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании всей имевшейся суммы задолженности по договору привело к изменению срока исполнения всего кредитного обязательства (включая и будущие плановые периодические обязательные платежи), и срок исковой давности начал течь 18 февраля 2016 г. и истекает 18 февраля 2019 г. На основании ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. Поскольку ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, иск предъявлен по истечении установленного законом срока (в том числе и до обращения истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа), при этом уважительные причины для его восстановления отсутствуют, данное обстоятельство в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. В этой связи, рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, оценив представленные суду доказательства в обоснование позиций сторон по правилам ст. 67 ГПК РФ, мировой судья приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления к ответчику требований о взыскании задолженности. Исходя из изложенного оснований для удовлетворения иска ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья

решил:

в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице Саратовского отделения № 8622 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО1(паспорт <НОМЕР>) о взыскании задолженности по кредитному договору <НОМЕР> от 24 августа 2012 г. в размере 32712 руб. 35 коп. (просроченные проценты), судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1181 руб. 37 коп. - отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в Красноармейский городской суд Саратовской области в течение месяца через судебный участок № 2 Красноармейского района Саратовской области.

Мировой судья Д.В. Багирова