ПОСТАНОВЛЕНИЕ
12 сентября 2023 года г. Липецк
Мировой судья судебного участка № 16 Советского судебного района г. Липецка ФИО2, при помощнике ФИО3, с участием государственного обвинителя Морозовой Е.А., подсудимого ФИО4., защитника Пожидаевой О.В , рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО4 в совершении преступлений, предусмотренного ч. 2 ст. 315, ч. 2 ст. 315, ч. 2 ст. 315 , ч. 2 ст. 315, ч. 2 ст. 315 УК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
ФИО4 обвиняется в совершении 5 преступлений предусмотренных ч. 2 ст. 315 УК РФ.
В судебном заседании защитник ФИО4. по ордеру Пожидаева О.В. заявила ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку на стадии дознания стороной защиты при ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ, было заявлено ходатайство об истребовании документов и приобщении к материалам дела, в том числе ЭЦП, а также ходатайство о прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления. Кроме того, было предоставлено дознавателю трудовая книжка ФИО4. Заявлено ходатайство о приобщении данных документов, а также было заявлено ходатайство об истребовании ряда документов и проведении дополнительных следственных действий в подтверждение позиции ФИО4 о том, что он не совершал никакого преступления, у него не было реальной возможности исполнить решение суда. Данное ходатайство было рассмотрено дознавателем. При ознакомлении с материалами дела в суде, было обнаружено, что данное ходатайство было рассмотрено 15 мая 2023 г. дознавателем <ФИО1> и вынесено постановление, которое озаглавлено, как об отказе в удовлетворении ходатайства. Однако сам текст ходатайства свидетельствует о том, что данное ходатайство было частично удовлетворено. Дознаватель в своем постановлении указывает, что удовлетворяет ходатайство в части истребования ЭЦП, в части приобщения копии трудовой книжки, в части истребования иных документов из налоговой инспекции. Однако в материалах дела отсутствуют документы, которые должны были быть истребованы дознавателем, согласно данного постановления. Кроме того, трудовая книжка, которая была представлена стороной защиты также отсутствует в материалах уголовного дела. Данное обстоятельство исключает возможность постановки приговора, поскольку это является грубейшим нарушением требований УПК РФ. В связи с чем, на основании ст. 237 УПК РФ, просит вернуть дело для проведения дополнительного расследования. Кроме того, исходя из вышеуказанного постановления дело прекращено, но направлено в суд. Подсудимый ФИО4., поддержал заявленное защитником ходатайство. Государственный обвинитель Морозова Е.А. возражала против возвращения дела прокурору, поскольку само ходатайство было рассмотрено. В судебном заседании дознаватель пояснил, что им была допущена техническая ошибка. Само постановление было направлено ФИО4 и его защитнику, однако подтвердить данные обстоятельства он не может в силу объективных причин. Постановление никем обжаловано не было и вступило в законную силу. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если, в том числе, обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления; копия обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления не была вручена обвиняемому, за исключением случаев, если суд признает законным и обоснованным решение прокурора, принятое им в порядке, установленном частью четвертой статьи 222 или частью третьей статьи 226 настоящего Кодекса; при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные частью пятой статьи 217 настоящего Кодекса. По смыслу ст. 237 УПК РФ, основанием для возвращения уголовного дела прокурору, является нарушение уголовно-процессуального закона, которое исключает возможность постановления приговора или иного судебного решения и фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него функцию осуществления правосудия.
При этом, помимо оснований, прямо предусмотренных ст. 237 УПК РФ, уголовное дело подлежит возвращению прокурору и в том случае, если на стадии досудебного производства допущено нарушение прав, гарантированных обвиняемому Конституцией РФ. Из этого следует, что нарушение на стадии досудебного производства права обвиняемого на защиту является основанием для возвращения уголовного дела прокурору при условии, если подобное нарушение препятствует разрешению уголовного дела по существу в ходе судебного разбирательства, и допущенные нарушения могут быть устранены органами предварительного следствия в порядке, установленном ст. 237 УПК РФ. Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 08.12.2003 года № 18-П и Определении от 22.04.2005 года № 197, основанием для возвращения уголовного дела прокурору являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения; подобные нарушения требований Уголовно-процессуального кодекса РФ в досудебном производстве, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, всегда свидетельствует, в том числе о несоответствии обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления требованиям данного кодекса. Из представленных материалов уголовного дела следует, что действительно 15.05.2023г. дознавателем межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Липецкой области <ФИО1> было вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства. Однако, согласно резолютивной части постановления, часть заявленных ходатайств дознавателем было удовлетворено, а именно постановлено: истребовать копию протокола осмотра офисного помещения ООО «Ангелс-Клиник» от 06.12.2018г. из уголовного дела № 11901420015000176, а также копию приказа и копию трудового договора о назначении на должность ФИО4. Истребовать из ПАО «Альфа-Банк» сведения о сроке действия электронной подписи ФИО4. Истребовать и приобщать к материалам дела копию постановления заместителя прокурора Липецкой области от ноября 2020 года о возврате незаконно удерживаемого имущества ООО «Ангелс-Клиник». Допросить учредителя ФИО5 о сроках действия полномочий директора. Истребовать сведения из Пенсионного фонда РФ о трудовой деятельности ФИО4, приобщить копию трудовой книжки ФИО4. Прекратить уголовное дело по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. При этом, материалы дела не содержать запросы и ответы на них по заявленным ходатайствам. Кроме того, согласно данного постановления производство по вышеуказанному делу в отношении ФИО4 по ч.2 ст. 315, ч. 2 ст. 315, ч. 2 ст. 315 , ч. 2 ст. 315, ч. 2 ст. 315 УК РФ, прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, однако направлено в судебный участок №16 Советского судебного района г. Липецка для рассмотрения. ФИО4, его защитник Пожидаева О.В. данное постановление не обжаловали. В настоящий момент оно вступило в законную силу и никем не отменено. Само по себе показания, допрошенного в судебном заседании дознавателя <ФИО1>, о том, что произошла техническая ошибка и не хватает лишь одного слова в конце предложения « отказать», не свидетельствует , что вышеуказанное постановление утратило свою силу. Согласно п.4 ч.1 ст. 27 УПК РФ уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается при наличие в отношении подозреваемого или обвиняемого вступившего в законную силу приговора по тому же обвинению либо определения суда или постановления судьи о прекращении уголовного дела по тому же обвинению Таким образом, в материалах уголовного дела имеется постановление о прекращении уголовного дела по тому же обвинению в отношении ФИО4 Указанные нарушения суд считает существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, что лишает суд возможности постановить приговор или вынести иное решение на основании данного обвинительного заключения. Допущенные в ходе дознания нарушения уголовно-процессуального закона неустранимы в ходе судебного разбирательства, поскольку на момент поступления дела в суд, производство по нему было прекращено. Данные обстоятельства являются основанием для возвращения уголовного дела по обвинению ФИО4 прокурору Советского района г. Липецка в порядке ст. 237 УПК РФ. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 237, 256 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Возвратить прокурору Советского района г. Липецка уголовное дело в отношении ФИО4 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 315, ч. 2 ст. 315, ч. 2 ст. 315 , ч. 2 ст. 315, ч. 2 ст. 315 УК РФ. Постановление может быть обжаловано в Советский районный суд г. Липецка в течение 15 суток со дня его вынесения.
Мировой судья <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО2