Приговор по делу № 1-25/2025 от 19.11.2025 | Судебный участок № 5 Центрального округа г. Курска

Дело <НОМЕР> 46MS0052-01-2025-002046-70

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

<ДАТА1> г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> судебного района <АДРЕС> округа г. <АДРЕС> <ФИО1>, с участием: государственных обвинителей -

помощников прокурора <АДРЕС> округа г. <АДРЕС> <ФИО2>, <ФИО3>, <ФИО4>, <ФИО5>, подсудимого <ФИО6>, защитника - адвоката <ФИО7>, представившей удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>, при ведении протокола судебного заседания секретарем <ФИО8> и секретарем <ФИО9>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: <ФИО6>, <ДАТА4> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, <...>, проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 44, кв. 17, разведенного, имеющего несовершеннолетнего ребенка <ФИО10> - <ДАТА5> рождения и малолетнего ребенка <ФИО11> - <ДАТА6> рождения, невоеннообязанного, имеющего среднее образование, не работающего, не являющегося инвалидом, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО6> совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. <ДАТА7> примерно в 12 часов 00 минут <ФИО6> со своим знакомым <ФИО12> пришли к дому <НОМЕР>/16 по ул. <АДРЕС>, г. <АДРЕС>, с целью возврата мобильного телефона, проживающей в указанном доме их общей знакомой <ФИО13>, который она ранее в этот же день оставила в помещении квартиры по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 5/2, кв. 32. Однако, <ФИО13>, не услышав звуковой сигнала домофона, дверь своего подъезда не открыла. При этом, в данное время указанный мобильный телефон, принадлежащий <ФИО13> находился у <ФИО6> В связи с этим <ДАТА7> примерно в 12 часов 00 минут у <ФИО6>, находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, около д. <НОМЕР>/16 по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащего <ФИО13> мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi 12С», стоимостью согласно заключения специалиста <НОМЕР> от <ДАТА8> - 2838 руб. 12 коп., с установленными в телефоне сим - картами с абонентскими номерами: <НОМЕР>, материальной ценности не представляющими, с установленным на телефон прозрачным силиконовым чехлом, материальной ценности не представляющим. Реализуя задуманное, в тот же день в указанное время, <ФИО6> в целях сокрытия от <ФИО12> своих истинных преступных намерений, сообщил ему о том, что самостоятельно в последующем вернет <ФИО13> обозначенный мобильный телефон, после чего, сознавая, что его преступные действия остаются тайными для <ФИО12> и <ФИО13>, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения и извлечения для себя материальной выгоды, находящийся в его руках принадлежащий <ФИО13> мобильный телефон поместил в свою нагрудную сумку. После чего, <ДАТА7> примерно в 12 часов 00 минут, <ФИО6>, с находящимся при нем в нагрудной сумке указанным мобильным телефоном покинул место преступления, тем самым, тайно похитил вышеуказанное имущество, распорядившись им по своему усмотрению, причинив при этом, <ФИО13> имущественный ущерб в размере 2838 руб. 12 коп. Подсудимый <ФИО6> виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ признал полностью и показал, что <ДАТА7> находясь в состоянии опьянения похитил, принадлежащий <ФИО13> мобильный телефон. При этом поддержал свои показания, данные в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ. Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого <ДАТА9> (т. 1 л.д. 52-56) <ФИО6> подтвердил, что <ДАТА10> примерно в 12 часов 00 минут, он совершил кражу, принадлежащего <ФИО13> телефона марки «Xiaomi» синего цвета в силиконовом прозрачном чехле, после чего продал его случайному прохожему, ранее ему неизвестному мужчине за 1000 рублей. При этом, виновность <ФИО6> в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей, исследованными в суде письменными материалами уголовного дела. Так, из оглашенных показаний потерпевшей <ФИО13> (т. 1 л.д. 23-25), следует, что в мае месяце 2024 года она приобретала мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 12C» в корпусе синего цвета за 6500 рублей. После приобретения телефона она установила в него две сим-карты со следующими абонентскими номерами: <НОМЕР> (МТС), 8-951-082-29-81 (Теле2), а также на телефон она установила прозрачный силиконовый чехол. Примерно с 15 часов 00 минут <ДАТА11> по 11 часов 00 минут <ДАТА12> она находилась в гостях у своей знакомой <ФИО14> Галины по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 5/2, кв. 32. Кроме неё в гостях у <ФИО14> Г. в числе прочих находился <ФИО6> Дмитрий. Собираясь уходить, она не смогла найти свой мобильный телефон. <ДАТА13> она обратилась с заявлением в полицию, так как телефон не нашелся, и вероятно его кто-то украл. Через несколько дней на улице она повстречала свою знакомую <ФИО16> Галину, которая ей рассказала, что ей <ДАТА10> с её телефона звонил <ФИО6> Дмитрий, который сказал, что нашел её телефон и спросил её адрес, чтобы вернуть телефон, а после этого, ей звонил Денис, (тот который находился с нами в квартире), и рассказал, что <ФИО6> Дмитрий забрал её телефон и пояснил, что вернет его ей самостоятельно. В ходе допроса дознавателем ей для ознакомления было предъявлено заключение специалиста <НОМЕР> от <ДАТА8>, согласно которому ориентировочная стоимость мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi 12C» составила 2838 руб. 12 коп., с учетом срока эксплуатации, комплектности и при условии его работоспособности. С данным заключением специалиста она согласна полностью. Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетелей <ФИО17> от <ДАТА14> (т. 1 л.д. 30-32), <ФИО18> от <ДАТА15> (т. 1 л.д. 36-37) и <ФИО12> от <ДАТА16> (т. 1 л.д. 90-91) примерно с 15 часов 00 минут <ДАТА11> по 11 часов 00 минут <ДАТА12> <ФИО13> совместно с ними находилась в гостях у их общей знакомой <ФИО14> Галины по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 5/2, кв. 32. Из тех же показаний <ФИО17> и <ФИО12> также следует, что собираясь уходить, <ФИО13> не смогла найти свой мобильный телефон, а в последующем <ФИО6>, оставивший телефон <ФИО13> у себя собирался его ей вернуть. Оценивая показания потерпевшей и свидетелей, суд находит их соответствующими действительности и доверяет им, так как показания указанных лиц согласуются между собой и объективно подтверждаются другими, исследованными в судебном заседании, доказательствами по делу, представленными стороной обвинения. Так, из заявления <ФИО13> от <ДАТА13> следует, что она просит принять меры к розыску принадлежащего ей мобильного телефона Редми 12С, который пропал у неё <ДАТА17> в период времени с 15.00 ч. до 23.00 ч. по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 5/2, кв. 32. (т. 1 л.д. 5). Кроме того, вина <ФИО6> подтверждается данными, содержащимися в следующих письменных материалах дела: - в протоколе осмотра места происшествия от <ДАТА13> с фотоиллюстрационной таблицей к нему, согласно которому, участвующая в осмотре <ФИО13> указала на место в комнате кв. <НОМЕР> д. <НОМЕР>/2 по ул. <АДРЕС>, г. <АДРЕС> где она последний раз видела свой мобильный телефон (т. 1 л.д. 8-10); - в заключении специалиста <НОМЕР> от <ДАТА8>, содержащим вывод о том, что ориентировочная стоимость на <ДАТА17> телефона марки «Xiaomi Redmi 12C» с учетом срока эксплуатации, комплектности и при условии его работоспособности составляет 2838 руб. 12 коп. (т. 1 л.д. 16-17); - в протоколе допроса специалиста <ФИО19> от <ДАТА18>, которая в целях разъяснения заключения <НОМЕР> от <ДАТА8> показала, что согласно выводам указанного исследования ориентировочная стоимость на <ДАТА17> телефона марки «Xiomi Redmi 12C» с учетом срока эксплуатации, комплектности и при условии его работоспособности составила 2838 руб. 12 коп., при этом ориентировочная стоимость указанного телефона при соблюдении вышеуказанных условий, на <ДАТА10> не изменится и будет составлять 2838 руб. 12 коп. (т. 1 л.д. 68-70). Анализируя представленные и исследованные в суде доказательства в их совокупности, мировой судья приходит к выводу, что вина подсудимого <ФИО6> в совершении <ДАТА10> тайного хищения имущества (мобильного телефона) принадлежащего <ФИО13>, на общую сумму 2838 руб. 12 коп. около д. <НОМЕР>/16 по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> полностью доказана вышеприведенными доказательствами, а поэтому квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Обстоятельства совершения <ФИО6> указанного преступления полностью подтверждаются исследованными судом доказательствами и не оспариваются подсудимым. Суд считает, что при совершении указанного преступления <ФИО6> действовал с прямым умыслом, т.е. осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления. Психическое состояние <ФИО6> в момент совершения преступления у суда сомнений не вызывает. Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание, обстоятельство отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни. В ходе дознания <ФИО6> давал подробные признательные показания, сообщив детали совершенного им преступления, в частности указал судьбу похищенного имущества и мотивы совершенного им преступления, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что суд в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает как соответствующее смягчающее наказание обстоятельство. Вместе с тем мировой судья учитывает, что причастность <ФИО6> к преступлению установлена по результатам проведенной органами предварительного расследования проверки, а, следовательно, оснований для признания явки с повинной от <ДАТА9> (т. 1 л.д. 42-44) в качестве смягчающего обстоятельства по указанному преступлению, как на это указанно в обвинительном акте, не имеется. В силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате совершенного преступления. Согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт смягчающим наказание обстоятельством наличие малолетнего ребенка у виновного <ДАТА6> рождения. Также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает состояние здоровья <ФИО6>, а так же то, что <ФИО6> признал вину в совершении преступления, искренне раскаялся в содеянном, оказывает помощь своей матери, имеющей ряд хронических заболеваний, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка <ДАТА5> рождения. Суд также учитывает, что <ФИО6> согласно справке ОБУЗ «<АДРЕС> ЦРБ» на учете у врача психиатра не состоит; зарегистрировано заболевание F 10.2 Синдром зависимости от алкоголя от <ДАТА19>, диспансерное наблюдение не осуществляет; имеет постоянное место жительство и постоянный источник дохода, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ мировой судья признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, по мнению суда, нахождение в состоянии опьянения снизило критическую оценку подсудимым происходящего, что повлияло на его поведение и послужило одной из причин совершения им инкриминируемого деяния. Вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую судом не обсуждается, поскольку оно в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. Учитывая характер, степень общественной опасности и обстоятельства содеянного, личность виновного <ФИО6>, его имущественное положение, условия его жизни суд считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа за совершенное им преступление по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Суд считает, что именно данный вид наказания, с учетом личности подсудимого, будет являться наиболее справедливым, способствовать его исправлению и предупреждению совершения новых преступлений. Ввиду наличия указанного отягчающего наказание обстоятельства суд не применяет при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Оснований для освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется. Также суд учитывает, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не имеется, а потому не применяет положения ст. 64 УК РФ, а также не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении. Суд не применяет положения уголовного закона о возможности прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку основания, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ отсутствуют, а также, поскольку считает, что это не будет соответствовать назначению уголовного судопроизводства. Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественных доказательств по делу нет. При разрешении вопроса о процессуальных издержках суд руководствуется положениями ст. 131-132 УПК РФ. В силу ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями четвертой и пятой указанной статьи. Учитывая, личность подсудимого <ФИО6>, его имущественное положение мировой судья считает возможным взыскать с него в доход государства процессуальные издержки в сумме 8650 руб. 00 коп., затраченные на оплату вознаграждения адвоката при производстве предварительного расследования. При этом, оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ч.6 ст. 132 УПК РФ суд не находит. Меру процессуального принуждения в отношении <ФИО6> - обязательство о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

<ФИО6> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек. Реквизиты для оплаты штрафа: ИНН/КПП <НОМЕР> УФК по <АДРЕС> области (УМВД России по г. <АДРЕС>

р/с <***>, отделение <АДРЕС> Банка России/УФК по <АДРЕС> области г. <АДРЕС>

БИК <НОМЕР> ОКТМО 38701000 КБК 11811603121019000140 (судебный штраф) УИН 18800315276023256070. Взыскать с <ФИО6> в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 8650 (восемь тысяч шестьсот пятьдесят) рублей 00 копеек - затраченные на оплату вознаграждения адвоката при производстве предварительного расследования. Меру процессуального принуждения в отношении <ФИО6> - обязательство о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> через мирового судью судебного участка <НОМЕР> судебного района <АДРЕС> округа г. <АДРЕС> в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения. Разъяснить <ФИО6> о его праве ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи апелляционной жалобы или представления.

Мировой судья <ФИО1> /подпись/ Копия верна Мировой судья: <ФИО1>

<ФИО20> <ФИО9>

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ <АДРЕС> ОБЛАСТЬ МИРОВОЙ СУДЬЯ <АДРЕС> УЧАСТКА <НОМЕР> <АДРЕС> РАЙОНА ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

Г. КУРСКА

<АДРЕС>, ул. <АДРЕС> ФИО15. д. 7

Тел.: <***>

Исх.1-25/2025 от <ДАТА20>

Дело <НОМЕР>

Прокурору ЦАО г. <АДРЕС>

305000, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 9

Потерпевшая <ФИО13> г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 5/16, кв. 13

Защитнику <ФИО7> г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 10

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> судебного района <АДРЕС> округа г. <АДРЕС> направляет Вам копию приговора в отношении <ФИО6> по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Приложение: копия приговора на ____ л.

Мировой судья <ФИО1>