Решение по уголовному делу

Дело <НОМЕР> КОПИЯ

УИД: 59MS0090-01-2023-005350-09

ПРИГОВОР именем Российской Федерации

<ДАТА1> г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> края <ФИО1>, при ведении протокола судебного заседания секретарем суда <ФИО2>, секретарем судебного заседания <ФИО3>, с участием государственных обвинителей <ФИО4>, <ФИО5>,

потерпевшей <ФИО6>, подсудимого <ФИО7>, защитника - адвоката <ФИО8>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении <ФИО7>, родившегося <ДАТА2> в г. <АДРЕС> области, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> край, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> проживающего по адресу: <АДРЕС> край, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, имеющего основное общее образование, военнообязанного, состоящего в браке, имеющего троих малолетних детей, неработающего, несудимого,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, мера пресечения не избиралась; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ,

установил:

в период с <ДАТА> минут <ДАТА3> по <ДАТА> минут <ДАТА4> <ФИО7>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в ограде дома, расположенного по адресу: <АДРЕС> край, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, в ходе ссоры с <ФИО6>, возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения вреда здоровью подошел к сидящей в кресле <ФИО6>, схватил ее левой рукой за волосы, и, применяя к ней физическую силу, поднял с кресла, отчего <ФИО6> испытала физическую боль. После этого, <ФИО7> в продолжение своего преступного умысла, направленного на причинение вреда здоровью <ФИО6>, продолжая удерживать последнюю за волосы, нанес ей кулаком правой руки не менее шести ударов по лицу, причинив <ФИО6> два кровоподтека на голове и физическую боль. От действий <ФИО7> <ФИО6> упала на пол. После чего, <ФИО7> в продолжение своего преступного умысла, направленного на причинение <ФИО6> вреда здоровью, нанес последней не менее пяти ударов кулаком своей руки по рукам и ногам <ФИО6>, причинив последней два кровоподтека на левой руке, два кровоподтека на правой ноге, один кровоподтек на левой ноге и физическую боль. Затем <ФИО7>, действуя с той же целью, нанес <ФИО6> не менее двух ударов правой обутой ногой в область лодыжки левой ноги <ФИО6>, причинив последней физическую боль и краевой перелом латеральной лодыжки со смещением слева. Два кровоподтека на голове, два кровоподтека на левой руке, два кровоподтека на правой ноге, кровоподтек на левой ноге не влекут кратковременного расстройства здоровья и/или стойкой утраты общей трудоспособности и согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от <ДАТА5> <НОМЕР> квалифицируются как повреждения не причинившие вред здоровью человека.

Краевой перелом латеральной лодыжки со смещением слева согласно п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от <ДАТА5> <НОМЕР>, квалифицируется как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его на срок более трех недель. Подсудимый <ФИО7> вину в совершении преступления признал в полном объеме, показал, что <ДАТА3> с супругой <ФИО6> были в гостях у <ФИО9> по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, где втроем распивали спиртное, позже к ним пришел <ФИО10> События конфликта с <ФИО6> и нанесение ей ударов не помнит. Очнулся на «скорой», дошел до дома. Придя домой, <ФИО12> ругала его за то, что он сломал ногу <ФИО6>. На следующий день он извинился перед супругой, покупал ей бинты, обезболивающее, оплачивал такси до больницы, подарил ей цветы и сотовый телефон. Считает, что супруга не может его оговаривать, доверяет ей. Согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением.

Потерпевшая <ФИО6> показала, что <ДАТА3> с супругом <ФИО7> пошли к <ФИО9>, проживающему по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, где в крытой ограде дома употребляли спиртное. У нее с <ФИО6> из-за музыки произошел конфликт, в результате чего супруг повел себя агрессивно. Схватил ее за волосы, поднял с кресла и, удерживая ее за волосы, нанес ей 3-4 удара по лицу кулаком. От ударов она упала на пол. Когда они оба лежали на полу, <ФИО6> нанес ей 3-4 удара руками по телу. Когда он встал, то ударил ее два раза ногой по лодыжке. От действий <ФИО6> она испытала сильную физическую боль. <ДАТА4> в 18 часов она обратилась в больницу, где ей поставили диагноз: перелом лодыжки со смещением, три недели она находилась на лечении. Впоследствии супруг извинился перед ней, покупал ей бинты, обезболивающее, оплачивал такси до больницы, подарил цветы и сотовый телефон, с супругом она примирилась, претензий к нему не имеет, просит прекратить уголовное дело в связи с примирением. Супруга характеризует положительно, как хорошего отца и мужа, обеспечивающего семью, воспитывающего детей, выполняющего всю тяжелую работу по дому.

Из частично оглашенных для устранения противоречий показаний потерпевшей <ФИО6> (л.д. 42-43) следует, что в ходе словесной ссоры Владислав встал с кресла, подошел к ней, схватил за волосы левой рукой, отчего она испытала физическую боль, затем применяя к ней физическую силу, поднял с кресла, и удерживая левой рукой за волосы, правой рукой стал наносить удары кулаком по лицу и голове с левой стороны, отчего она также испытала физическую боль. Так он нанес не менее шести ударов кулаком по голове и лицу. От этих ударов она упала на подмосток и лежала возле столика. Когда лежала, Владислав сал наносить ей удары кулаком по рукам и ногам, нанес ей не менее пяти ударов. Удары наносил только кулаками обеих рук.

После частичного оглашения показаний, потерпевшая <ФИО6> по поводу количества нанесенных ей <ФИО7> ударов поддержала показания, данные в судебном заседании. В ходе проверки показаний на месте <ДАТА6> потерпевшая <ФИО6> указала на дом по адресу: <АДРЕС> край, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, где <ФИО6> нанес ей побои и сломал лодыжку левой ноги; на ограду дома и веранду, где они с <ФИО7> распивали спиртное; на кресла, в которых она и <ФИО7> сидели; на место, куда она упала после нанесения ей ударов по лицу <ФИО7> - на веранде вдоль столика; место, где находились ее ноги в момент нанесения ей <ФИО7> ударов по ногам. Также <ФИО6> продемонстрировала, каким образом <ФИО7> причинил ей перелом лодыжки (л.д. 75-82).

Свидетель <ФИО10> показал, что <ДАТА3> он пришел к <ФИО13> в дом по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, где были <ФИО6>. Вместе с <ФИО9> и <ФИО6> в ограде дома они употребляли спиртное. <ФИО6> начали спорить, толкать друг друга. Увидев это, он ушел домой. Как <ФИО6> наносил удары <ФИО6>, он не видел.

Из оглашенных показаний свидетеля <ФИО12> (л.д. 38-39) следует, что она проживает по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, с дочерью <ФИО6>, сыном и тремя внуками - детьми ФИО11. <ДАТА3> около <ДАТА> часов ее дочь вместе с мужем ушли в гости. Около <ДАТА> часов <ДАТА4> ей на сотовый телефон позвонила дочь и рассказала, что когда они с <ФИО7> находились в гостях у <ФИО13>, между ними произошла ссора. В ходе ссоры Владислав нанес побои дочери, а также несколько раз ударил ее своей ногой по ее ноге в области лодыжки. Дочь жаловалась, что у нее очень сильно болит нога в области лодыжки, ей трудно приступать на ногу, сильно плакала. Около <ДАТА> часов <ДАТА4> дочь вернулась домой, тогда она увидела на лице и голове дочери с левой стороны синяки, у нее вся левая сторона лица была в синяках, синяки были за левым ухом, на лбу с левой стороны, на левом ухе, в области подбородка с левой стороны. Также дочь не могла приступать на левую ногу, жаловалась на боль в ноге. Утром она увидела у дочери синяки на левой руке и на обоих ногах. Синяки были большие. Лодыжка левой ноги дочери была опухшая, боль в ноге не проходила, дочь пила обезболивающие таблетки, но так как боль в ноге не проходила, в вечернее время <ДАТА4> дочь обратилась на скорую помощь, где ей сказали, что у нее перелом лодыжки. В настоящее время <ФИО7> с ними не проживает. Сообщение <ФИО6> о том, что <ДАТА3> муж <ФИО7> нанес ей побои зарегистрировано в МО МВД России «<АДРЕС> <ДАТА3> в <ДАТА> минуты (л.д. 4). В заявлении от <ДАТА7> <ФИО6> просит привлечь к ответственности <ФИО7>, который с <ДАТА3> по <ДАТА4> в ночное время по адресу: <АДРЕС> край, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, нанес ей побои, отчего она испытала физическую боль (л.д. 9). В ходе осмотра места происшествия 1<ДАТА3> - дома, расположенного по адресу: <АДРЕС> край, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, с участием <ФИО9>, последний указал место, где произошла ссора между <ФИО6> - на подмостке в крытой ограде дома перед входом в жилую часть дома (л.д. 15-18). Согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА9> (л.д. 24-26) у <ФИО6> обнаружены телесные повреждения:

- кровоподтеки на голове (2), на левой руке (2), на правой ноге (2), на левой ноге (1) - они не влекут кратковременного расстройства здоровья и/или стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому квалифицируются как повреждения не причинившие вред здоровью человека (согласно пункту 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от <ДАТА10> <НОМЕР>). - краевой перелом латеральной лодыжки со смещением слева -квалифицируется как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его на срок более 3 недель (согласно пункту 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от <ДАТА10> <НОМЕР>).

Эти повреждения, судя по характеру и морфологическим свойствам, образовались в результате ударных воздействия твердого тупого предмета, возможно в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении. Эти повреждения в совокупности не могли образоваться при падении на поверхность из положения стоя или близкого к таковому. Согласно выписке <НОМЕР> от <ДАТА4> из журнала амбулаторных обращений, <ФИО6> обращалась за медицинской помощью <ДАТА4> в 18:10 час., диагноз: закрытый двух лодыжечный перелом слева (л.д. 27). Согласно рентгенограмме у <ФИО6> определяется краевой перелом латеральной лодыжки со смещением отломков (л.д. 28).

Заслушав подсудимого, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает установленной вину <ФИО7> в совершении инкриминируемого ему деяния и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. Время и место совершения подсудимым преступления - с <ДАТА> минут <ДАТА3> по <ДАТА> минут <ДАТА4> в ограде дома, расположенного по адресу: <АДРЕС> край, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, а также характер насильственных действий в отношении потерпевшей, и локализации ударов, нанесенных потерпевшей, а также о мотиве действий подсудимого, обусловленных возникшим с потерпевшей конфликтом, установлены показаниями об этом потерпевшей <ФИО6>, оценивая которые суд приходит к выводу о том, что показания в указанной части являются достоверными, поскольку сообщенные сведения не содержат каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств дела, при этом соответствуют оглашенным показаниям свидетелей <ФИО12> и <ФИО15>

Свидетель <ФИО12> знала со слов потерпевшей об обстоятельствах причинения последней телесных повреждений <ФИО7>, наблюдала последствия причинения <ФИО6> телесных повреждений, а именно наличие у нее на лице и голове с левой стороны, на левой руке и на обоих ногах синяков, опухоли на лодыжке левой ноги. Свидетель <ФИО10>, будучи очевидцем событий, предшествующих совершению преступления, подтвердил наличие конфликта между <ФИО6>.

Показания потерпевшей соответствуют иным исследованным судом доказательствам, в том числе результатам осмотра места происшествия, были подтверждены потерпевшей в ходе их проверки на месте, где <ФИО6> подробно описала последовательность действий подсудимого, их расположение в момент нанесения ударов, продемонстрировала, каким образом <ФИО7> причинил ей перелом лодыжки. Кроме того, не противоречат показания потерпевшей <ФИО6> показаниям подсудимого <ФИО7> в части описания событий, предшествующих совершению подсудимым преступления, а именно их нахождение у <ФИО13> в доме по адресу: <АДРЕС> край, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, употребление ими спиртных напитков. Показания потерпевшей и свидетелей расцениваются судом в качестве достоверных, поскольку такие показания противоречий не содержат.

Основания для оговора потерпевшей и свидетелями подсудимого <ФИО7> не установлены. Согласуются показания потерпевшей <ФИО6>, в том чисел оглашенные, с заключением судебно-медицинского эксперта в части характера и локализации телесных повреждений, установленных у потерпевшей, - кровоподтеков на голове (2), на левой руке (2), на правой ноге (2), на левой ноге (1), краевого перелома латеральной лодыжки со смещением слева, механизма его образования - в результате ударных воздействий твердого тупого предмета, при этом данные повреждения в совокупности не могли образоваться при падении на поверхность из положения стоя или близкого к таковому. Оснований не доверять заключению эксперта суд не находит, поскольку повторная экспертиза проведена незаинтересованным в исходе дела лицом, противоречий не содержит, соответствует требованиям Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от <ДАТА11> <НОМЕР>. Вместе с тем, учитывая примирение потерпевшей с подсудимым, суд относится критически к показаниям потерпевшей о количестве нанесенных ей <ФИО7> ударов в область лица, по рукам и ногам, поскольку данные показания противоречат материалам дела, а именно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА9>, согласно которому на левой руке, на правой ноге и на левой ноге <ФИО6> обнаружено всего пять кровоподтеков. Также согласно оглашенным показаниям свидетеля <ФИО12> на лице <ФИО6> она наблюдала синяки за левым ухом, на любу с левой стороны, на левом ухе, в области подбородка с левой стороны.

Суд считает установленным факт нанесения потерпевшей <ФИО6> подсудимым <ФИО7> кулаком правой руки не менее шести ударов по лицу и не менее пяти ударов кулаком по рукам и ногам потерпевшей, учитывая также, что в ходе предварительного расследования <ФИО6> указывала такое же количество ударов. Принимая во внимание установленную совокупность доказательств, показания подсудимого <ФИО6> о том, что события, произошедшие в ночь с 6 на <ДАТА4> он не помнит, при этом допускает факт совершения в отношении потерпевшей насильственных действий, на установленные по делу фактические обстоятельства не влияют, равно как на правовую оценку действий подсудимого. Таким образом, все исследованные судом доказательства были получены в установленном законом порядке, согласуются между собой в основных и существенных обстоятельствах, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а установленные на их основе фактические обстоятельства совершения преступления: способ совершения преступления - нанесение потерпевшей ударов по лицу, по рукам и ногам, в область лодыжки левой ноги, факт нанесения такого удара в отсутствие каких-либо насильственных действий со стороны потерпевшей и угроз их совершения, характер повреждений, установленных у потерпевшей, не опасного для жизни, достоверно свидетельствуют о том, что в ходе нанесения удара потерпевшей подсудимый <ФИО7> осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления соответствующих последствий и желал их наступления, то есть действовал умышленно. Суд также считает установленной причинно-следственную связь между действиями подсудимого <ФИО7>, связанными с применением насилия к потерпевшей <ФИО6> и наступившими последствиями, что подтверждается заключениями судебной медицинской экспертизы. При назначении наказания <ФИО7> судом также учитываются характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое в соответствии с положениями ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно, соседями и супругой характеризуется положительно, трудоспособен, у врачей-специалистов на учете не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого <ФИО7>, суд учитывает наличие малолетних детей, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившееся в принесении извинений, приобретении цветов и подарка, оплате медицинских препаратов и транспортных услуг.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и данные о личности подсудимого <ФИО7>, суд приходит к выводу о том, что обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого <ФИО7> является совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку совершению преступления предшествовало употребление подсудимым алкоголя, при этом такое состояние способствовало совершению преступления. Учитывая изложенное в совокупности, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного <ФИО7> преступления, его фактические обстоятельства, данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, принимая во внимание также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд находит, что меру наказания подсудимому следует избрать в виде ограничения свободы. Поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, в том числе связанные с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, отсутствуют, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. Ограничения, установленные ч. 6 ст. 53 УК РФ для назначения <ФИО7> наказания в виде ограничения свободы отсутствуют. Правовые основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют. Оснований для прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 76 УК РФ суд не усматривает в связи с отсутствием достаточных оснований для освобождения <ФИО7> от уголовной ответственности. Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Из материалов дела следует, что <ФИО7> совершил умышленное преступление, в состоянии алкогольного опьянения, в отсутствие каких-либо насильственных действий со стороны потерпевшей и угроз их совершения, ранее привлекался к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ за нанесение побоев потерпевшей, в состоянии алкогольного опьянения становится агрессивным, теряет контроль над своим поведением, наносил удары потерпевшей в жизненно важный орган - голову, после привлечения в административной ответственности по ст. 6.1.1. КоАП РФ должных выводов для себя не сделал. Учитывая данные обстоятельства, а также объект преступного посягательства - общественные отношения, гарантирующие физическую неприкосновенность личности, суд приходит к выводу о том, что конкретные обстоятельства дела и степень общественной опасности содеянного, препятствуют прекращению уголовного дела по указанному основанию. В этом смысле положительная характеристика подсудимого, финансовое обеспечение им семьи, воспитание им детей, что является его обязанностью как супруга и родителя, не имеет определяющего значения. Согласие (несогласие) потерпевшей на прекращение уголовного дела и освобождение лица от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ, не имеет определяющего значения, а факт извинения перед потерпевшей, приобретение ей цветов и подарка, оплаты медицинских препаратов и транспортных услуг, при указанных выше обстоятельствах, не свидетельствует о наличии оснований для прекращения уголовного дела по указанному основанию, поскольку преступление в целом не теряет своей общественной опасности. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-310 УПК РФ, суд

приговор и л:

<ФИО7> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 месяцев ограничения свободы. Установить <ФИО7> следующие ограничения: не изменять места жительства, а также не выезжать за пределы территории <АДРЕС> городского округа <АДРЕС> края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Обязать <ФИО7> являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. Приговор в течение 15 суток со дня провозглашения может быть обжалован в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> края через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> края. Осужденный при подаче жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья подпись <ФИО1> Копия верна Мировой судья <ФИО1>

Подлинный документ подшит в дело <НОМЕР> судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного

района <АДРЕС> края