Дело № 1-70-19/2025

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

г. Волжский 20 ноября 2025 года

Мировой судья судебного участка № 70 судебного района города Волжского Волгоградской области ФИО2 при секретаре судебного заседания Четверговой Н.Н.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора прокуратуры города Волжского Волгоградской области ФИО3, подсудимого ФИО4,

защитника адвоката Бондаревского В.Р., предъявившего ордер от 27 октября 2025 года <НОМЕР>,

потерпевшего <ФИО1>, представителя потерпевшего ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО4, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ,

установил:

ФИО4 совершил причинение тяжкого вреда здоровью по не осторожности при следующих обстоятельствах: 7 мая 2024 года в дневное время суток ФИО4, в состоянии алкогольного опьянения, находился в гаражном боксе ГСК «Космос-2», расположенном по адресу: <...> «к» совместно с ранее незнакомым <ФИО1>, где между ними произошел словесный конфликт на почве личных неприязненных отношений, в ходе которого у ФИО4 возник преступный умысел на причинение телесных повреждений <ФИО1> Реализуя задуманное, действуя по неосторожности, проявляя небрежность не предвидя наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью <ФИО1>, находясь в указанное время, в указанном месте, ФИО4 нанес один удар рукой в лицо <ФИО1>, не предвидя того, что последний от указанного удара, упадет на бетонное покрытие и ударится затылочной частью головы, однако при должной предусмотрительности и осторожности должен был это предвидеть. В результате нанесенного ФИО4 удара, <ФИО1> потерял равновесие и упал с высоты собственного роста, ударившись затылком об бетонное покрытие, в результате чего последнему причинены телесные повреждения в виде: тупой закрытой черепно-мозговой травмы в виде очагов ушибов полюсов лобных долей головного мозга и линейного перелома затылочной кости слева с распространением в заднюю черепную ямку слева, которые согласно заключения эксперта от 16.09.2025 № 165-у оцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. После ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования и разъяснения прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, ФИО4 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в соответствии со ст. 314 УПК РФ. В судебном заседании подсудимый ФИО4 пояснил, что предъявленное ему обвинение понятно, он согласен с ним, вину в совершении вышеуказанного преступления признает в полном объеме, поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультации с защитником. Он осознает предусмотренные ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения. Государственный обвинитель, защитник, потерпевший, представитель потерпевшего в судебном заседании также заявили о согласии с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. При таких обстоятельствах мировой судья приходит к выводу о том, что основания и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Изучив материалы уголовного дела, суд убедился, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО4, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными в ходе расследования, и в связи с этим считает, что действия подсудимого доказаны как преступные и подлежат квалификации по ч. 1 ст. 118 УК РФ по признаку: причинение тяжкого вреда здоровью по не осторожности. Назначая наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. ФИО4 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно, совершил преступление небольшой тяжести, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, привлекался к административной и уголовной ответственности, трудоустроен. К обстоятельствам, смягчающим наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд относит явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает полное признание им вины, его раскаяние в содеянном, а также то, что подсудимым принималась попытка к возмещению морального вреда потерпевшему, принесение извинений потерпевшему на стадии следствия. В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд может признать совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, обстоятельством отягчающим наказание однако, это является правом суда, а не его обязанностью. В предъявленном ФИО4 обвинении указано на его нахождение в состоянии алкогольного опьянения, однако отсутствует указание на влияние данного состояния на совершенное им преступление.

Кроме того, в судебном заседании ФИО4 пояснил, что действительно в момент совершения преступления находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, однако указанное состояние не способствовало совершению им преступления.

Таким образом, исследованными доказательствами достоверно не установлено, что состояние алкогольного опьянения, в котором находился ФИО4 в момент содеянного, способствовало совершению им преступления. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что достижение цели наказания - исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно при назначении наказания в виде ограничения свободы. Вещественных доказательств по делу не имеется. По делу гражданский иск не заявлен. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 303, 304, 307-310, 316 УПК РФ, суд,

приговорил:

признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ и назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца, установив следующие ограничения: не уходить из дома (квартиры, иного жилища, в которой осужденный постоянно проживает), в период времени с 22-00 часов до 06-00 часов утра следующего дня; не выезжать за пределы территории города Волжский Волгоградской области; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; а также возложить на ФИО4 обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц в установленные этим органом дни. Меру пресечения осужденному ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Вещественное доказательство по делу: мобильный телефон IPhone XR IMEI1: 356461108699764, IMEI2: 356461108922935 возвращенный под сохранную расписку ФИО4 оставить по принадлежности. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волжский городской суд Волгоградской области через мирового судью в течение 15 суток со дня его постановления, в случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья: <ОБЕЗЛИЧЕНО>ФИО2