УИД 13MS0040-01-2025-000254-20
Дело №1-4/2025
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
р.п. Торбеево 31 марта 2025 г.
Мировой судья судебного участка Торбеевского района Республики Мордовия Замотаева С.В., при секретаре судебного заседания Котовой М.Г.,
с участием государственных обвинителей – прокурора Торбеевского района Республики Мордовия Исайкина В.Н., заместителя прокурора Торбеевского района Республики Мордовия Девятаева П.П.,
подсудимого – ФИО1,
защитника – адвоката Виканова А.М., представившего удостоверение от 09.10.2013 №534 и ордер от 25.02.2025 №23,
представителя потерпевшего <ФИО 1>, действующего на основании доверенности от 06.12.2024 №91,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, <ДАТА И МЕСТО РОЖДЕНИЯ>, <ГРАЖДАНСТВО>, русским языком владеющего, <ОТНОШЕНИЕ К ВОИНСКОЙ ОБЯЗАННОСТИ>, <ОБРАЗОВАНИЕ>, <СЕМЕЙНОЕ ПОЛОЖЕНИЕ>, <РОД ЗАНЯТИЙ>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС 1>, проживающего по адресу: <АДРЕС 2>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 1 ст. 256 УК РФ,
установил:
ФИО1 совершил незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов с применением запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, при следующих обстоятельствах:
08.11.2024, примерно в 09 часов 30 минут, ФИО1 находился у себя дома по адресу: <АДРЕС 1>. В это время у него возник преступный умысел, направленный на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов - рыбы, для дальнейшего употребления ее в пищу, с применением способа массового истребления водных биологических ресурсов и запрещенных орудий лова - двух рыболовных сетей, на водоеме (пруду), расположенном на расстоянии 700 метров от юго-восточной окраины д. Жукулуг Торбеевского района Республики Мордовия, имеющий географические координаты 54° 091365 с.ш. и 43° 244356 в.д. С этой целью, ФИО1 08.11.2024, взяв из дома резиновую камеру, две рыболовные сети длиной по 70 м каждая, два полимерных мешка, прибыл к указанному водоему (пруду). После чего в этот же день, примерно в 09 часов 40 минут, ФИО1, осуществляя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, действуя умышленно, незаконно, с использованием запрещенных орудий лова - двух рыболовных сетей, с применением способов массового истребления водных биологических ресурсов, предвидя при этом возможность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения материального ущерба государству, в лице Федерального агентства по рыболовству Волго-Камского территориального управления отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Республике Мордовия, и желая этого, зная о том, что ловля рыбы сетями запрещена, спустил на воду резиновую камеру, и поплыв на ней, установил в пруду, расположенном на расстоянии 700 м от юго-восточной окраины д. Жукулуг Торбеевского района Республики Морвдовия, имеющим географические координаты 54° 091365 с.ш. и 43° 244356 в.д., две рыболовные сети, тем самым производя незаконный лов рыбы, находящейся в природе в естественном состоянии. Примерно в 10 часов 30 минут этого же дня ФИО1 извлек из пруда вышеуказанные сети, с находящимися в ней незаконно добытыми водными биологическими ресурсами - рыбой в количестве 195 особей вида «карась серебряный».
Согласно постановлению Правительства РФ от 03.11.2018 № 1321 «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам», один экземпляр особи рыбы вида «карась», независимо от размера и веса, составляет 250 руб., то есть ФИО1 своими противоправными действиями причинил водным биологическим ресурсам Российской Федерации материальный ущерб в размере 48 750 руб.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, по обстоятельствам произошедшего пояснил, что в ноябре, точную дату он не помнит, в районе времени с 09 часов до 11 часов, в связи с тем, что у него тяжело материальное положение, он решил поехать на Жукулугский пруд и осуществить там вылов рыбы с помощью рыболовной сети, чтобы потом употребить ее в пищу, так как у него маленькая пенсия. Для вылова рыбы он взял с собой две рыболовные сети, длиной около метра и высотой 1,5 метра, с ячейками в них 40x40 мм, резиновую камеру, которую он использовал в качестве лодки, и мешок. Сети, которые он взял для ловли рыбы, ему дал знакомый примерно 12 лет назад. Он знал, что при вылове рыбы использование рыболовных сетей запрещено. Приехав на пруд, поставил рыболовные сети. Когда доставал рыбу увидел, что подъехали сотрудники рыбнадзора, которые стали оформлять соответствующие документы. Сколько выловил рыбы не помнит. Сумму ущерба, возместил в полном объеме.
Из показаний ФИО1 от 27.01.2025 и 08.02.2025, допрошенного с участием адвоката в качестве подозреваемого в ходе дознания (л.д. 70-73, 186-188), оглашенных в части противоречий в ходе судебного заседания по ходатайству стороны обвинения в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что 08.11.2024, примерно в 09 часов 30 минут, он решил съездить на водоем (пруд), который находится возле д. Жукулуг. Материальный ущерб в сумме 48 750 руб., который он причинил в результате незаконного вылова 195 карасей из пруда у д. Жукулуг Торбеевского района Республики Мордовия, он возместил в полном объеме.
Оглашенные показания от 27.01.2025 и 08.02.2025 подсудимый ФИО1 подтвердил и пояснил, что они даны добровольно и соответствуют действительности.
Из протокола явки с повинной от 27.01.2025 (л.д. 59-60) следует, что ФИО1 сообщил о том, что 08.11.2024, примерно в 10 часов 30 минут, в пруду у д.Жукулуг Торбеевского района Республики Мордовия, с применением двух сетей длиной по 70 м, он совершил вылов 195 карасей. Свою вину признает и раскаивается.
Явка с повинной написана подсудимым добровольно, собственноручно, в присутствии адвоката, без какого-либо принуждения, что подтверждено подсудимым в судебном заседании. Для признания протокола явки с повинной недопустимым доказательством суд не находит, оснований для самооговара подсудимого в момент написания явки с повинной судом, не установлено.
Наряду с признанием подсудимым своей вины, его вина в совершении преступления подтверждается также собранными по делу доказательствами в их совокупности.
Протоколом осмотра места происшествия от 22.11.2024 (л.д. 34-38) осмотрен пруд, расположенный примерно в 700 м от юго-восточной окраины д. Жукулуг Торбеевского района Республики Мордовия. Данный пруд размерами примерно 60x400 м, его координаты 54° 091365 с.ш. и 43° 244356. Территория у пруда ничем не огорожена. Доступ к пруду свободный.
Протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте от 14.02.2025 (л.д. 204-210), в котором ФИО1 показал на месте и изложил обстоятельства факта совершения им, с применением двух рыболовных сетей, незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов, а именно 195 особей рыбы «карась серебряный» 08.11.2024 в пруду у д. Жукулуг Торбеевского района Республики Мордовия.
Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего <ФИО 1> показал, что он работает в должности старшего государственного инспектора федерального агентства по рыболовству Волго-Камского территориального управления отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Республике Мордовия. Его полномочия распространяются на всю Республику Мордовию, за исключением заповедника и национального парка «Смольный». Водные объекты, расположенные на территории Республики Мордовия, отнесены к Волжско-Каспийскому рыбохозяйственному бассейну. Водоем (пруд), расположенный у д. Жукулуг Торбеевского района Республики Мордовия, находится на левобережном притоке реки Виндрей и относится к водоемам Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна. 08.11.2024 он вместе с начальником отдела <ФИО 2> на автомобиле марки УАЗ осуществляли рейдовые мероприятия, выездные обследования Торбеевского и Зубово – Полянского районов. Проезжая по территории Торбеевского района Республики Мордовия, он увидел мужчину, который на плавсредстве осуществлял движения, характерные движениям, когда проверяют рыболовные сети. Он вышел из автомобиля, подойдя ближе увидел на водной глади поплавки, а мужчина на резиновой камере от трактора в сапогах осуществлял проверку сетей. Когда мужчина по их просьбе вышел из воды на берег, они увидели, что рыболовными сетями, принадлежащие ему, мужчина поймал особи рыбы «карась». По факту незаконной ловли рыбы ФИО1 было сделано сообщение в дежурную часть ММО МВД России «Торбеевский», после чего на место приехал участковый уполномоченный. Сети, резиновая камера и рыба, которую выловил ФИО1, у него были изъяты. После чего на ФИО1 был составлен административный протокол по ст. 8.37 КоАП РФ, но в ходе административного расследования, они приняли решение передать все материалы дела в ММО МВД России «Торбеевский». Факт незаконного вылова ФИО1 рыбы им был зафиксирован на свой мобильный телефон. Ущерб, причиненный ФИО1 полностью возмещен. Сеть относится к запрещенному орудию лова. Когда браконьеры выставляют сеть, она перекрывает часть водоема и вся рыба, которая плывет, в нее попадается и запутывается в ней, а когда рыбу вынимаешь, то чешуя у нее травмируется, и нет даже возможно выпустить ее, поскольку велика вероятность того, что рыба после таких травм погибнет. Любой пруд может быть отнесен к «заморному» явлению, то есть когда зимой пруд покрывается льдом и рыбе нечем дышать. То, что в пруду, расположенном в д. Жукулуг, рыба гибнет ему не известно. Тем не менее «заморные» явления не дают право осуществлять добычу (вылов) водных биологических ресурсов, с помощью запрещенных средств.
Показания представителя потерпевшего ФИО2 согласуются с показаниями свидетеля <ФИО 2>.
Так, из показаний свидетеля <ФИО 2>, данных в судебном заседании следует, что он работает в должности начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Республике Мордовия Волго-Камского территориального управления Федерального агентства по рыболовству. Водоем (пруд), расположенный у д. Жукулуг Торбеевского района Республики Мордовия, относится к водоемам Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна. 08.11.2024 они совместно с ФИО2, осуществляли контрольные мероприятия. Проезжая мимо водоема, расположенного в Торбеевском районе, д. Жукулуг, увидели гражданина, который передвигался по водоему на резиновым болоне и осуществлял вылов рыбы, запрещенными орудиями лова-сетями. Они подъехали, представились, вызвали участкового полиции. После чего были собраны рыболовные сети, подсчитан ущерб, который был причинен водным биологическим ресурсам, это было 195 особей рыбы «карась серебряный». Сети, которыми ФИО1 ловил рыбу, были из лески, длиной по 90 м, высотой по 150 см, с ячейками размером 40x40 мм. После чего был составлен протокол об административном правонарушении. На сколько ему известно ущерб ФИО1 возместил. По поводу массовой гибели рыбы в данном водоеме ему ничего не известно. «Заморное» являение к запрещенному сетному отлову рыбы не имеет никакого отношения.
В соответствии с заключением ихтиологической экспертизы от 09.01.2025 № 4 (л.д. 92-98), пруд на ручье б/н - левобережном притоке р. Виндрей у с. Жукулуг относится к водоемам Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, является местом обитания водных биологических ресурсов, и не является особо охраняемой природной территорией федерального значения. Представленные на экспертизу орудия лова являются рыболовными орудиями «Сеть». Согласно ст. 48 Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна», утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 13.10.2022 № 695 запрещается лов рыбы с применением сетей всех типов. Лов в указанном месте орудиями лова «Сеть» в количестве 2 штук длиной по 70 м., высотой 150 см, с ячеей сетного полотна 40 мм, является способом массового истребления водных биологических ресурсов.
В справке, выданной отделом государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Республике Мордовия Волго-Камского территориального управления Росрыболовства от 04.12.2024 (л.д. 45-46), указано, что разрешение на добычу водных биологических ресурсов ФИО1 не выдавалось. Две сети, изъятые у ФИО1, относятся к запрещенному сетному орудия лова. Принцип действия данных сетей основан на запутывании или застревании (объячеивании) рыбы в сетном полотне, выставленном на пути ее движения в водном объекте. Вылов рыбы запрещенным орудием лова (сеть) относится к массовому способу истребления водных биологических ресурсов.
Согласно протоколу об административном правонарушении от 08.11.2024 № 1301/218 (л.д. 21-22), 08.11.2024 в 10 часов 30 минут, ФИО1, в нарушение п.48 Правил рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна осуществил незаконную добычу водных биологических ресурсов с применением запрещенных орудий лова (сетей) в пруду у д. Жукулуг Торбеевского района Республики Мордовия. Географические координаты пруда 54.091365 с.ш. 43,244356 в.д.
Протоколом изъятия от 08.11.2024 (л.д. 27) старшим государственным инспектором отдела госконтроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Республике Мордовия <ФИО 1> у ФИО1 изъяты две сети, водные биологические ресурсы - 195 особей рыбы «карась серебряный», плавсредство - резиновая камера.
Протоколом изъятия от 22.11.2024 (л.д. 39) УУП ММО МВД России «Торбеевский» <ФИО 3> у <ФИО 1> изъяты 195 особей рыбы «карась серебряный», две сети, резиновая камера, изъятые <ФИО 1> у ФИО1
Протоколом выемки от 28.01.2025 (л.д. 103-105) у УУП ММО МВД России «Торбеевский» <ФИО 3> изъяты 195 особей рыбы «карась серебряный», незаконный вылов которых 08.11.2024 совершил ФИО1, двух сетей и резиновой камеры, используемых ФИО1 при данном вылове.
Протоколом осмотра предметов от 28.01.2025 (л.д. 147-153) осмотрены 195 особей рыбы «карась серебряный», сети, резиновая камера, изъятые у ФИО1 Рыба имеет размеры от 5 см до 15 см, высотой от брюха до верхнего плавника от 5 см до 7 см. На внешней стороне всей рыбы имеются следы объячеивания (кровоподтеки, вырванная чешуя). Две сети выполнены из лески длиной по 70 м каждая, высотой по 1,5 метра с ячеей сетного полотна 40x40 мм. Резиновая камера - камера от колеса транспортного средства. Камера полностью накачена. Внутренний диаметр камеры 58 см, наружный 93 см, высота 52 см.
Протоколом выемки от 08.02.2024 (л.д. 192-196) у ФИО1 изъяты два полимерных мешка, в которые он складывал сети с рыбой, незаконный вылов которой он совершил 08.11.2024 в пруду у д. Жукулуг Торбеевского района Республики Мордовия, которые
Протоколом осмотра предметов от 08.02.2024 (л.д. 197-200) осмотрены два полимерных мешка, изъятые у ФИО1
Протоколом осмотра предметов от 28.01.2025 (л.д. 160-168) осмотрен CD-R диск с файлами, на которых зафиксирован факт незаконного вылова рыбы ФИО1 08.11.2024 в пруду у д. Жукулуг Торбеевского района Республики Мордовия.
Проанализировав все исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, и оценив их каждое в отдельности и в совокупности по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ, суд считает доказательства, представленные стороной обвинения, относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела, и приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления.
Письменные материалы дела собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, и принимаются как доказательства по делу, нарушений закона при их получении и предоставлении в дело, которые могли бы послужить безусловным основанием к признанию их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, судом не установлено.
Заключение эксперта каких-либо сомнений у суда не вызывает, поскольку составлено компетентным лицом - экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы которого обоснованы и в достаточной степени мотивированы, объективно подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании, в связи с чем, суд признает указанное заключение объективным и допустимым доказательством по делу.
В ходе предварительного расследования ФИО1 и защитник - адвокат Виканов А.М. были ознакомлены с указанным заключением, при этом каких-либо заявлений и ходатайств, в том числе о проведении по делу повторной экспертизы от них не поступало.
Исходя из фактических обстоятельств, установленных в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО1 были умышленными, осуществленными с нарушением установленного законом порядка добычи (вылова) рыбы, находящейся в природной среде в естественном состоянии, которые сопровождались применением запрещенного орудия лова - двух рыболовных сетей, являющихся способом массового истребления водных биологических ресурсов, что подтверждается вышеприведенными доказательствами, и квалифицирует действия подсудимого по п. «б» ч. 1 ст. 256 УК РФ, как незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов с применением запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов.
<СВЕДЕНИЯ О ФИЗИЧЕСКОМ И ПСИХИЧЕСКОМ ЗДОРОВЬЕ>.
В связи с чем суд приходит к выводу, что ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий.
При назначении наказания ФИО1 суд руководствуется принципом справедливости, учитывает положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
В судебном заседании исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, которые также учитываются судом при назначении наказания.
Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, имеет постоянное место жительства и регистрации (л.д. 74-76, 83), по которому характеризуется положительно (л.д. 83), не судим (л.д. 86), <СЕМЕЙНОЕ ПОЛОЖЕНИЕ>, <ОТНОШЕНИЕ К ВОИНСКОЙ ОБЯЗАННОСТИ>, <РОД ЗАНЯТИЙ>, имеет заболевание ног, как пояснил подсудимый в судебном заседании, его близкие родственники какими-либо хроническими заболеваниями не страдают, инвалидности не имеют.
В соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами в действиях подсудимого ФИО1 суд признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных, признательных показаний в ходе предварительного расследования, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненных в результате преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства и регистрации, возраст, состояние здоровья.
Вместе с тем суд не может признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, его явку с повинной от 27.01.2025, поскольку по смыслу уголовного закона под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.
В данном случае соответствующее заявление ФИО1 о совершенном им преступлении было сделано после возбуждения него уголовного дела и в то время, когда орган предварительного расследования уже обладал достаточными и достоверными сведениями об обстоятельствах совершенного преступления и причастности подсудимого к его совершению.
Вопреки доводам стороны защиты, суд не признает в качестве смягчающих обстоятельств отсутствие у ФИО1 умысла на совершение преступления и вреда от действий подсудимого, поскольку ФИО1 в судебном заседании указал, что знал о запрете на вылов рыбы с использованием рыболовных сетей. Своими противоправными действиями ФИО1 причинил материальный ущерб водным биологическим ресурсам Российской Федерации.
Так же суд не находит оснований для признания смягчающим наказание подсудимого обстоятельством наличие тяжелого материального положения. Испытываемые подсудимым временные материальные затруднения, связанные с небольшим размером получаемой пенсии по старости, наличия проблем с обеспечением места жительства, таковыми обстоятельствами признаны быть не могут.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
Поскольку подсудимым совершено преступление, относящееся к преступлениям небольшой тяжести, суд не входит в обсуждение вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, наличие вышеуказанных смягчающих обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, его семейное и материальное положение, возраст, состояние здоровья, отсутствие дополнительного заработка, а также учитывая, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а также руководствуясь принципами законности, справедливости и гуманизма для достижения целей наказания, и влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, мировой судья считает, что подсудимому ФИО1 следует назначить наказание по п. «б» ч. 1 ст. 256 УК РФ в виде обязательных работ, что будет являться не только соразмерным содеянному, но и окажет в целях исправления наиболее эффективное воздействие на виновного.
Данное наказание в виде обязательных работ, по мнению суда, будет разумным и справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ. Препятствий для назначения наказания ФИО1 в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ не установлено.
Суд считает нецелесообразным назначать ФИО1 наказание в виде штрафа, поскольку последний является пенсионером, размер пенсии по старости, которого, как пояснил в судебном заседании ФИО1, составляет 13 000 руб., дополнительного заработка не имеет, в связи с чем суд полагает, что данный вид наказания не в полной мере будет соответствовать целям наказания.
Суд полагает, что не нашли своего подтверждения в судебном заседании доводы стороны защиты о невозможности подсудимым ФИО1 отбывать наказание в виде обязательных работ по состоянию здоровья.
При этом препятствий к отбыванию ФИО1 обязательных работ по состоянию здоровья, исходя из материалов дела, не установлено. Инвалидности, а равно иных факторов, свидетельствующих об ограничении его трудоспособности, суду не представлено.
Определяя срок обязательных работ, суд, руководствуясь требованиями ст. 49 УК РФ, принимает во внимание тяжесть совершенного преступления, обстоятельства его совершения, отсутствие у подсудимого инвалидности, состояние его здоровья и возраст.
Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО1, суд с учетом его личности не находит, не усматривая исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им деяния.
Поскольку назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи за совершенное преступление, оснований для применения при назначении наказания подсудимому требований ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.
В отношении подсудимого в ходе дознания избрана мера процессуального принуждения в виде обязательстве о явке (л.д. 69). Оснований для ее изменения до вступления приговора в законную силу не имеется.
Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
В ходе судебного следствия представителем потерпевшего <ФИО 1> заявлен гражданский иск, от которого он отказался, в связи с его возмещением. В связи с отказом представителя потерпевшего <ФИО 1> от гражданского иска, суд считает необходимым производство по гражданскому иску прекратить.
Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, мировой судья
приговорил:
признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 1 ст. 256 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов.
Контроль за исполнением приговора возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.
Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - обязательство о явке.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: СD – R диск с файлами - хранить при уголовном деле; 195 особей рыбы «карась серебряный», хранящиеся в отделе государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Республике Мордовия Волго – Камского территориального управления Федерального агентства по рыболовству – уничтожить; два полимерных мешка, две ставные рыболовные сети, резиновую камеру, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ММО МВД России «Торбеевский» - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Торбеевский районный суд Республики Мордовия через мирового судью в течение пятнадцати суток со дня провозглашения.
В случае подачи апелляционных жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение пятнадцати суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Мировой судья С.В. Замотаева
СОГЛАСОВАНО:
Справка: Апелляционным постановлением Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 28 мая 2025 года.
Приговор мирового судьи судебного участка Торбеевского района Республики Мордовия от 31.03.2025, которым ФИО1 признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч.1 ст.256 УК РФ, к100 часам обязательных работ, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Виканова А.М. – без удовлетворения.
Приговор вступил в законную силу 28 мая 2025 года.
2 июня 2025 г.
И.о. мирового судьи
ФИО3