УИД 38MS0063-01-2023-007103-04 Приговор

именем Российской Федерации г. <АДРЕС> <ФИО6>

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> области Бабич Н.А., при секретаре судебного заседания <ФИО1>, с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО2>, защитника - адвоката <ФИО3>, представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР>, подсудимого <ФИО4>, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело <НОМЕР> в отношении:

<ФИО4>, родившегося <ФИО10> в с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, невоеннообязанного, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, работающего водителем в ПАО «Газпром», зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 10, кв. 2, не судимого, по настоящему уголовному делу находящегося на мере процессуального принуждения - обязательство о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,

Установил:

<ФИО4> угрожал убийством потерпевшей <ФИО5>, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах: <ФИО10>, более точное время не установлено, не позднее 09 часов 05 минут, <ФИО4>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришёл в квартиру <НОМЕР> д. 8 ул. <АДРЕС>, с. <АДРЕС>, Хомутовского муниципального образования, <АДРЕС> района, <АДРЕС> области к ранее знакомой <ФИО5> На почве внезапно возникших личных неприязненных отношений <ФИО4> схватил <ФИО5> своей левой рукой за волосы и стащил ее с дивана, подтянув к себе. В этот момент у <ФИО4> возник умысел на угрозу убийством в адрес последней, с целью реализации которого <ФИО4> вытащил из кармана куртки, в которую был одет, складной нож общей длиной 200 мм, состоящий из клинка металлического серого цвета длиной 80 мм, деревянной рукояти из дерева красного цвета, общей длиной 120 мм., держа его в правой руке, стал поочерёдно подставлять его к затылку, подбородку и горлу последней, при этом высказывал слова угрозы убийством в её адрес. После чего, в подтверждение своих намерений <ФИО4> отрезал указанным складным ножом волосы <ФИО5>, заплетённые в косичку.

Осознавая, что <ФИО4> агрессивно настроен, <ФИО5> угрозу убийством в свой адрес воспринимала реально и у неё имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, поскольку <ФИО4> физически превосходил ее, находился в состоянии алкогольного опьянения и подкреплял угрозу конкретными действиями, а именно подносил к ее затылку, подбородку и горлу складной нож, а также отрезал ей волосы, тем самым имел реальную возможность осуществить свою угрозу.

В судебном заседании подсудимый <ФИО4> вину в совершении преступлений признал, суду показал, что из телефонного разговора с <ФИО7> ему стало известно, что <ФИО5>, работая продавцом в магазине <ФИО7>, допустила недостачу, обсчитывала пенсионеров. Он в этот момент находился в состоянии алкогольного опьянения, разозлился и пошел домой к <ФИО5> Подойдя к дому, он постучал в дверь, дверь оказалась открыта, он зашел, увидел <ФИО5>, сказал ей вернуть деньги, она отрицала свою причастность, начала его оскорблять, тогда он разозлился, схватил ее за волосы и ножом, который у него всегда при себе, отрезал ей косичку, после чего вскоре ушел. Телесные повреждения не наносил, слова угрозы убийством не высказывал, убивать не хотел. Впоследствии извинился перед ней, в содеянном раскаялся. Указал, что хотел напугать потерпевшую, ушел, когда увидел, что она испугалась.

Помимо признания подсудимым своей вины, его вина в совершении преступлений, изложенных в описательной части приговора, подтверждается показаниями свидетелей, потерпевшей, а также письменными доказательствами по делу.

В судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон по делу были оглашены показания потерпевшей <ФИО5>, свидетелей <ФИО8>, <ФИО7>, <ФИО9>, данные ими в ходе дознания по делу (том <НОМЕР> л.д. 60-62, 97-99, 67-69, 70-72, 74-75).

Согласно показаниям потерпевшей <ФИО5> от <ФИО10>, оглашенных в судебном заседании, с апреля 2022 года по <ФИО10> она работала продавцом в магазине «Элегия», расположенного в с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 1 А <АДРЕС> района <АДРЕС> области. Работала она посменно, вторым продавцом была хозяйка <ФИО7> <ФИО10> она находилась дома, одна. Около 08 часов 40 минут, дверь была открыта, кто-то зашел в дом, она в этот момент находилась в зальной комнате дома, смотрела телевизор лежа на диване. Все произошло очень быстро, к ней подбежал <ФИО4>, сожитель <ФИО7>, схватил ее за косичку и скинул на пол, и начал таскать ее по полу, кричал, находился в сильном алкогольном опьянении. Он вытащил раскладной нож из наружного кармана куртки, приставил острием данный нож к затылку, потом ткнул им в ее подбородок, потом приставил к горлу и сказал, что она должна 10 000 рублей принести через три дня, не принесет, убьет. Данные слова она восприняла реально испугалась за свою жизнь и здоровье. Она ничего не отвечала ему, <ФИО4> в этот момент начал отрезать ей ее косичку, у нее были волосы ниже плеч. Потом он крикнул ей, чтобы она ложилась на диван, она это сделала, он повторил свои слова, что если она не вернет в течении 3-х дней денежные средства в размере 10 000 рублей, то он ее убьет. Далее, он с ее волосами вышел из дома и скрылся в неизвестном направлении (т. 1 л.д. 60-62). В ходе дополнительного допроса от <ФИО10> потерпевшая <ФИО5> дала аналогичные показания, пояснив, что по факту нанесения телесных повреждений она в медицинское учреждение не обращалась, на момент допроса телесные повреждения у нее отсутствуют (т. 1 л.д. 97-99) В судебном заседании также оглашались показания потерпевшей, данные ей на предварительном следствии в ходе очной ставки с подсудимым <ФИО10>, в которых она также указывала, что <ФИО4> ткнул ее ножом по затылку и подбородок до крови, приставлял нож к горлу, говорил, что убьет, если она не вернет денежные средства. (т. 1 л.д. 115-118).

Так, согласно оглашенным показаниям свидетеля <ФИО8> от <ФИО10>, он работает УУП ОП-10 МУ МВД России «<АДРЕС>, обслуживает территорию Хомутовского муниципального образования. <ФИО10> он заступил в составе группы СОГ на суточное несение службы. <ФИО10> в ДЧ ОП-10 МУ МВД России «<АДРЕС> поступило сообщение о том, что по адресу: с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> <ФИО4> угрожал убийством при помощи ножа. Им был осуществлён выезд по указанному адресу, составлен осмотр места происшествия по адресу: <АДРЕС> район, <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, в ходе которого у <ФИО4> был изъят складной нож, с помощью которого он угрожал убийством <ФИО5>, а также отрезал ей волосы. Данный нож был упакован в прозрачный полимерный пакет, опечатан бумажной биркой с оттиском печати, заверенный подписью УУП. Кроме того, с участием <ФИО5> им был осуществлён осмотр места происшествия по адресу: <АДРЕС> район, <АДРЕС>, в ходе которого <ФИО5> пояснила, что именно по вышеуказанному адресу <ФИО4> угрожал ей при помощи ножа и отрезал волосы. В ходе осмотра по адресу : <АДРЕС> район, <АДРЕС> ничего не изымалось. Также им была опрошена <ФИО5> В действиях <ФИО4> усматривались признаки состава преступления, предусмотренные ч.1 ст.119 УК РФ. Материал проверки, с вещественным доказательством был передан в ОД ОП-10 МУ МВД России «<АДРЕС> для принятия правового решения по подследственности (т. 1 л.д. 67-69).

Из показаний свидетеля <ФИО7> от <ФИО10>, оглашенных в судебном заседании, следует, что с <ФИО4> она ранее сожительствовала. У нее имеется ИП «<ФИО7>, а именно продуктовый магазин «Элегия», расположенный по адресу: <АДРЕС> район, <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> А. В 2022 году в магазине «Элегия» работала продавцом <ФИО5> В 2022 года <ФИО5> перестала работать у нее в магазине, так как выпивала алкоголь на рабочем месте. В мае 2023 года <ФИО5> попросилась вновь поработать у нее в магазине, так как у нее финансовые проблемы. Она разрешила ей работать, та проработала около 3 дней, а потом она вновь ее застала за распитием спиртных напитков, и поэтому попросила уйти с работы. За 3 дня работы <ФИО5> сделала недостачу товара в размере 12 000 рублей. О том, что <ФИО5> Ирина должна ей денежные средства, она рассказывала <ФИО4> в ходе телефонного разговора. Ей известно от <ФИО4>, что <ФИО10> он угрожал при помощи ножа <ФИО5> у нее дома, а также отрезал ей волосы, об этом он рассказывал ей лично, когда пришёл в магазин и был в состоянии опьянения (т. 1 л.д. 70-72).

Согласно оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля <ФИО9> от <ОБЕЗЛИЧЕНО10>, <ФИО10> она находилась дома, по адресу: <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>. У нее имеется дочь <ФИО5>, которая проживает в соседнем подъезде. Около 10 часов утра <ФИО10> к ней пришла дочь и сообщила, что ей угрожал убийством при помощи ножа <ФИО4>, который прошел в дом, угрожал, отрезал ей волосы данным ножом. Дочь взяла ее сотовый телефон и позвонила в полицию, сообщила о случившемся (т.1 л.д. 74-75).

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступлений, изложенных в описательной части приговора, подтверждается и совокупностью письменных доказательств по делу:

- протоколом осмотра места происшествия от <ФИО10>, согласно которому былf осмотрена квартира 2 по адресу: с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 10, где на столе обнаружен нож раскладной металлического исполнения с вставками на рукояти деревянного исполнения, которым <ФИО4> угрожал убийством <ФИО5>, отрезал ей волосы на голове (т. 1 л.д. 6-12); - протоколом осмотра места происшествия от <ФИО10>, согласно которому осмотрена квартира 12 в доме 8, расположенного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, и таким образом установлено место совершения преступления (т. 1 л.д. 13-16); - протоколами осмотра предметов от <ФИО10>, от <ОБЕЗЛИЧЕНО11>, от <ФИО10>, согласно которым осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу в качестве такового нож (т. 1 л.д. 40-44, 77-80, 101-106, 45); - заключением эксперта <НОМЕР> от <ОБЕЗЛИЧЕНО12>, согласно которого нож является туристическим хозяйственно-бытового назначения, к холодному оружию не относится (т. 1 л.д. 49-52).

В судебном заседании подсудимый <ФИО4>, признавая вину, не оспорил предъявленное ему обвинение, оспаривая обстоятельства совершенного преступления, оспорив показания потерпевшей в той части, что ножом ее не тыкал, слов угрозы не высказывал. Вместе с тем не отрицая, что достал нож с целью напугать потерпевшую. В остальной части не оспаривал показания потерпевшей и свидетелей по делу. Оценивая показания потерпевшей <ФИО5>, свидетелей <ФИО8>, <ФИО7>, <ФИО9>, данные в ходе дознания по делу, которые были оглашены в судебном заседании, а также письменные доказательства по делу в их совокупности, суд принимает их в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, на протяжении производства по делу последовательны, взаимно дополняют друг друга, а также согласуются между собой.

Оснований подвергать сомнению письменные доказательства по делу у суда не имеется. В силу изложенного, указанные доказательства, оцениваются судом как относимые, допустимые и достоверные доказательства по делу.

Показания подсудимого <ФИО4> данные им в судебном заседании, также признаются судом в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу, так как получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, дополняют другие доказательства по делу и согласуются с ними, в связи с чем могут быть положены в основу приговора.

Совокупность же доказательств суд находит достаточной для разрешения дела по существу.

В своей совокупности показания потерпевшей, свидетелей, письменные доказательства изобличают подсудимого <ФИО4> в совершении преступления. При этом никаких оснований для оговора подсудимого со стороны данных лиц судом не установлено. Не указали на подобные объективные обстоятельства подсудимый и его защитник.

Реальность угрозы убийством подтверждают обстоятельства дела: <ФИО4> вел себя агрессивно, физически превосходил потерпевшую, желая напугать потерпевшую, достал нож, которым отрезал ей волосы. Учитывая обстановку, сложившуюся ситуацию и поведение подсудимого у потерпевшей не имелось оснований полагать, что <ФИО4> не способен осуществить свои угрозы. Сопутствующая ситуация - бурное проявление злобы, агрессивное поведение подсудимого и его нахождение в состоянии алкогольного опьянения давали основание потерпевшей воспринимать угрозу реально.

С учетом изложенного суд полагает, что исследованные в судебном заседании доказательства в своей совокупности позволяют прийти к выводу о совершении <ФИО4> инкриминируемого ему преступления. Таким образом, оценив доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд находит вину <ФИО4> установленной и доказанной и квалифицирует действия <ФИО4> по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов <НОМЕР> от <ОБЕЗЛИЧЕНО13> у <ФИО4> обнаруживается расстройство личности органической этиологии. Синдром зависимости от алкоголя средней стадии, периодическое употребление (F 07, F 10.262 по МКБ-10). В период, относящийся к совершению преступлений, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в принудительном лечении не нуждается (т. 1 л.д. 86-91). Заключение комиссии экспертов принимается судом в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку дано квалифицированными специалистами, имеющими соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности, не противоречит иным доказательствам по делу и получено в соответствии с требованиями закона. С учетом вышеуказанного заключения комиссии экспертов, поведения подсудимого <ФИО4> в судебном заседании, свидетельствующего об активной позиции по защите своих интересов, его поведение в судебном заседании было адекватным и соответствовало судебно-следственной ситуации, сомнений в психическом состоянии и вменяемости подсудимого у суда не возникло, в связи с чем, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное. Оснований для постановления приговора без назначения наказания либо освобождения подсудимого от наказания судом не усматривается. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, которые направлены против личности, и учитывает личность подсудимого, в т.ч. обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. На учете у нарколога и психиатра подсудимый не состоит. По месту жительства участковым уполномоченным полиции <ФИО4> характеризуется как лицо, на которое не поступали жалобы со стороны соседей, привлекавшееся к уголовной и административной ответственности, замечен в злоупотреблении спиртными напитками (т. 1 л.д. 107). По месту работы у ИП <ФИО12> характеризуется положительно, как трудолюбивый и добросовестный работник (л.д. 194). В качестве обстоятельств, смягчающих наказание <ФИО4>, в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления (посредством дачи признательных показаний по делу). Судом учитываются иные обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому <ФИО4>, согласно положениям ст. 61 ч. 2 УК РФ, которыми являются признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не установил. Вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую суд не обсуждает, поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, а менее тяжкой категории преступлений действующим уголовным законом не предусмотрено.

Исходя из данных о личности подсудимого, тяжести содеянного им, влияния назначаемого подсудимому наказания на его исправление, условия жизни его семьи, характеризующий подсудимого материал, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в соответствии с санкцией статьи закона в виде обязательных работ, поскольку именно данный вид наказания является, по мнению суда, справедливым наказанием в отношении подсудимого. Каких-либо ограничений для назначения наказания в виде обязательных работ, установленных ч. 4 ст. 49 УК РФ, в отношении подсудимого <ФИО4> судом не установлено, <ФИО4> о наличии таких обстоятельств суду не заявлено. При этом наказание следует назначить в соответствии с санкцией статьи закона не в максимальном размере в пределах санкции статьи закона.

Назначение иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 119 УК РФ, с учетом наличия у подсудимого <ФИО4> постоянного места жительства, его материального положения, суд считает нецелесообразным. Несмотря на то, что в действиях <ФИО4> имеет место смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания <ФИО4> требования ст. 62 ч. 1 УК РФ не учитывает, поскольку <ФИО4> назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 119 УК РФ. Оснований для назначения наказания в силу положений ст. 64 УК РФ судом не установлено, поскольку суд не установил обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время, а также до или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности рассматриваемого преступления, для назначения наказания ниже низшего предела либо для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи 119 ч. 1 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. Судьбу вещественных доказательств по делу следует определить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

<ФИО4> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. Контроль за поведением осужденного <ФИО4> возложить на уголовно - исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного. Меру процессуального принуждения в отношении <ФИО4> в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после вступления - отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: - нож - уничтожить. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение срока, установленного для обжалования приговора, вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий Мировой судья Н.А. Бабич

«ВЕРНО» Мировой судья судебного участка №63

<АДРЕС> района <АДРЕС> области

____________________ Н.А. Бабич Секретарь судебного заседания_______________ У.В. <ФИО1>.

«_____» _______________ 2023 года

Судебный акт в законную силу Вступил (не вступил) «____» __________2023 г. Секретарь судебного заседания _______У.В. <ФИО1>.

Подлинный документ подшит в дело (материал) № ________________________________________ судебного участка №63 <АДРЕС> района <АДРЕС> области