Решение по делу № 2-2118/2023 от 22.11.2023

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-2118/2023

УИД52МS0041-01-2023-003135-17

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2023 года г. Н. Новгород Мировой судья судебного участка № 4 (и.о. мирового судьи судебного участка №6) Нижегородского судебного района г. Н. Новгорода Нижегородской области Белякова А.В., при секретаре Курылиной А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <***1> к ООО СЗ «Иградстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 <***> обратился к мировому судье с иском к ООО СЗ «Иградстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование требований указал, что заключил с ООО СЗ «Инградстрой» договор участия в долевом строительстве <НОМЕР> от <ДАТА2> Согласно условиям данного договора ООО СЗ «Инградстрой» обязалось с привлечением денежных средств дольщиков привлеченными силами построить многоквартирный дом (со встроенными помещениями общественного назначения (<НОМЕР> по генплану) разрешение на строительство <НОМЕР> <НОМЕР> от <ДАТА3> на земельном участке площадью 7258+-30 кв.м., кадастровый номер <НОМЕР>, адрес: <АДРЕС> обл., г. <АДРЕС> Новгород, территория застройки в границах улиц <АДРЕС>, разрешенное использование: для многоэтажной застройки, принадлежащий застройщику на праве аренды, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись <НОМЕР> <НОМЕР>-52/125/2017-3 от <ДАТА4> Согласно п. 2.1 договора, многоквартирный дом должен быть построен застройщиком в срок не позднее окончания 3 квартала 2023 г. и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, передать дольщику по акту приема-передачи объект долевого строительства (жилое помещение (квартира) <НОМЕР> 179, состоящее из 1 (одной) комнаты, расположенное на 8-ом этаже в осях 6-9 и Е-Ж Многоквартирного дома) в состоянии, указанным в Приложении <НОМЕР> 1 к настоящему договору, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену в указанный срок и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи. В соответствии с п. 3.1 договора, для строительства объекта долевого строительства, определенного п. 1.7. 1.8. настоящего договора, дольщик оплачивает застройщику цену договора, которая составляет 2 641 446 (Два миллиона шестьсот сорок одна тысяча четыреста сорок шесть) рублей 00 копеек, из расчета 102780 рублей 00 копеек за один квадратный метр общей площади квартиры, указанной в п. 1.8. настоящего договора.

Нарушение обязательств со стороны ООО СЗ «Инградстрой», выражающееся в сдаче квартиры с нарушением сроков, невыплатой суммы неустойки по истечению месяца с момента направления претензии до сих пор доставляет истцу массу трудностей, сложностей, душевных расстройств и переживаний. Компенсацию морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств ООО СЗ «Инградстрой», с учетом бездействия ответчика после получения претензии, истец оценивает в 15 000 рублей. В связи с ненадлежащим исполнением договора ООО СЗ «Инградстрой» для защиты своих нарушенных прав истцу пришлось обратиться за юридической помощью, заплатив за юридические услуги денежную сумму в размере 25 000 рублей. На основании изложенного, истец просит суд: 1. Взыскать с ООО СЗ «Инградстрой» за нарушение срока передачи жилого помещения неустойку в размере 33 810,51 рублей за период <ДАТА15> по <ДАТА9> 2. Взыскать с ООО СЗ «Инградстрой» денежные средства в размере 15000 руб. в счет компенсации морального вреда; 3. Взыскать с ООО СЗ «Инградстрой» денежные средства в размере 25000 рублей в счет компенсации оплаты оказанных юридических услуг; 4. Взыскать с ООО СЗ «Инградстрой» штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца. В судебное заседание истец не явился, о времени и месите рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель истца <***4> по доверенности просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель ответчика <***5> по доверенности в судебном заседании иск признала частично, не оспаривала правомерность начисленной истцом неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, а также ее размер. Пояснила, что в ответ на претензию истца, поступившую застройщику <ДАТА16>, <***3>. <ДАТА17> произведена выплата требуемой неустойки в размере 33 810,51 руб., а также компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, с учетом НДФЛ. Полагает, что оснований для взыскания штрафа не имеется, поскольку требования потребителя удовлетворены застройщиком в 30-дневный срок с момента получения претензии (<ДАТА16>) по аналогии с требованиями ФЗ от <ДАТА18> N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". Кроме того, выплата произведена до принятия иска <***3>. к производству суда. В случае взыскания штрафа просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить его размер. Также просила снизить размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя в связи с их несоразмерностью. Выслушав ответчика, изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующему. Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации

1. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 2. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 3. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель…уполномоченный индивидуальный предприниматель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным Федеральным законом. Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона РФ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. В соответствии со ст.6 ч.1, 2 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительстваобъекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день. То есть днем исполнения обязательства является день, в который обязательство должно быть исполнено.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм, кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче. Из материалов дела следует, что <ДАТА5> ООО СЗ «Инградстрой» и ФИО1 <***6> договор <НОМЕР> участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязуется с привлечением денежных средств дольщиков привлеченными силами (при необходимости - собственными силами) построить многоквартирный дом в срок не позднее окончания III квартала 2023 года, и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома, передать Дольщику по акту приема-передачи объект долевого строительства в состоянии, отвечающем характеристикам, указанным в Приложении <НОМЕР> 1 к настоящему Договору, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену в указанный срок и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи. В соответствии с п. 3.1 договора, для строительства объекта долевого строительства, определенного п. 1.7. 1.8. настоящего договора, дольщик оплачивает застройщику цену договора, которая составляет 2 641 446 (Два миллиона шестьсот сорок одна тысяча четыреста сорок шесть) рублей 00 копеек, из расчета 102780 рублей 00 копеек за один квадратный метр общей площади квартиры, указанной в п. 1.8. настоящего договора.

Согласно п. п. 3.2.1, 3.2.2 договора, оплата цены договора производится путем снесения дольщиком денежных средств в размере депонируемой суммы на счет эскроу, открываемый в ПАО Сбербанк (Эксроу-агент), в течение 5 рабочих дней с момента государственной настоящего договора. Оплата цены договора <***3>. произведена в полном объеме <ДАТА5>, что ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела. Разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию получено застройщиком <ДАТА6> Таким образом, срок передачи квартиры дольщику истеку <ДАТА7> Между тем, спорный объект долевого строительства многоквартирного дома передан <***3>. <ДАТА8>, что подтверждается актом приема-передачи жилого помещения от <ДАТА9> Таким образом, ответчик нарушил сроки сдачи дома в эксплуатацию и передачи квартиры истцу по акту приема-передачи. Нарушение застройщиком установленного договором срока сдачи объекта строительства привело к нарушению прав потребителя. В период с <ДАТА11> по <ДАТА8> истцом начислена неустойка в размере: 33 810,51 рублей согласно следующего расчета: 2 641 446,00 (цена договора) х 16 (количество дней просрочки): х 12% (ставка рефинансирования) = 33 810,51 рублей. Правомерность начисления неустойки и ее размер ответчиком не оспаривается. <ДАТА20> ФИО1 <***>. направил в адрес ответчика претензию о выплате неустойки и компенсации морального вреда, которая получена ООО СЗ «Инградстрой» <ДАТА16> <ДАТА21> согласно отметке на почтовом конверте, истец обратился в суд с настоящим иском. <ДАТА17> ООО СЗ «Инградстрой» произведена выплата неустойки в размере 33 810,51 рублей и компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей. При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными и подлежащим удовлетворению, однако не подлежащими исполнению, поскольку выплата на момент вынесения решения произведена. В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем …) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. С учетом разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА22> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Таким образом, при установлении нарушений судом прав истца, как потребителя, законом презюмируется причинение последним ответчиком морального вреда. Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, то в силу вышеприведенной нормы права имеются основания для возмещения истцу морального вреда. В результате неисполнения ответчиком обязательств по сроку передачи квартиры истцу в собственность, <***3>. были причинены нравственные страдания, он был лишен возможности нормально пользоваться приобретенным жильем и оформить право собственности на квартиру, стоимость которой он полностью оплатил по договору участия в долевом строительстве.

С учетом степени вины и характера причиненных истцу страданий, требований разумности и справедливости, суд определяет к взысканию компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей за нарушение прав потребителя.

При этом решение в данной части также не подлежит обращению к исполнению? поскольку выплата вышеуказанной компенсации морального вреда произведена ответчиком <ДАТА17> Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от <ДАТА23> N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В силу п.46 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА24> <НОМЕР> 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Сумма штрафа составит: (33 810,51 + 1 000) : 2 = 17 405,25 рублей. С учетом положений ст. 333 ГК РФ мировой судья считает возможным снизить сумму взыскиваемого штрафа до 7 000 рублей. При этом доводы ответчика о том, что штраф не подлежит взысканию, мировой судья находит несостоятельными по следующим основаниям. Согласно пунктам 5 статьи 13 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. Исходя из смысла приведенных правовых норм, в случае, когда требования потребителя об уплате неустойки (пени) в добровольном порядке не исполняются и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Следовательно, при установлении судом того обстоятельства, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование о выплате законной неустойки и оно не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", исходя из размера присужденной судом неустойки. Поскольку направленная в адрес ООО СЗ «Ингардстрой» претензия о выплате неустойки получена ответчиком <ДАТА16> и в разумный срок не удовлетворена, истец был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права. Доводы ответчика о применении к спорным отношениям положений ФЗ от <ДАТА18> N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" о 30-дневном сроке для ответа на обращение истца основаны на неверном толковании норм права, и судом отклоняются. Правоотношения сторон имеют иную правовую природу и регулируются Законом РФ от <ДАТА25> N 2300-1 "О защите прав потребителей" и Федеральным законом от <ДАТА19> <НОМЕР>-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ». При этом суд исходит из даты реализации права на судебную защиту, т.е. направления искового заявления в суд (<ДАТА21>), а не даты принятия иска к производству суда (<ДАТА26>). Выплата застройщиком суммы неустойки после обращения истца в суд сама по себе основанием для освобождения ответчика от уплаты штрафа за нарушение прав потребителей не является. От требований о взыскании неустойки истец не отказался, производство по делу судом не прекращено. При указанных обстоятельствах, требования <***3>. о взыскании штрафа являются обоснованными и подлежащим удовлетворению. Из материалов дела также следует, что истцом <***3>. в связи с обращением в суд за защитой нарушенных прав, понесены судебные расходы: на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от <ДАТА27> и распиской о получении денежных средств. Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 11, 12, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА28> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора. Как отмечено в п. 11 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <ДАТА29>) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума). Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума. Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Принимая во внимание объект судебной защиты, объем юридической помощи, оказанной истцу, а также, учитывая принцип разумности, суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО СЗ «Иградстрой» также следует взыскать государственную пошлину в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 1 514,32 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 <***1> (ИНН <НОМЕР>) к ООО СЗ «Иградстрой» (ИНН <НОМЕР>) удовлетворить частично. Взыскать с ООО СЗ «Иградстрой» (ИНН <НОМЕР>) в пользу ФИО1 <***1> (ИНН <НОМЕР>) неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с <ДАТА11> по <ДАТА8> в размере 33 810,51 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 8 000 рублей, штраф в размере 7 000 рублей. Решение мирового судьи в части взыскания неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с <ДАТА11> по <ДАТА8> в размере 33 810,51 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., - к исполнению не обращать. Взыскать с ООО СЗ «Иградстрой» (ИНН <НОМЕР>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 514,32 рублей. Разъяснить сторонам, что в соответствии с ч. 4 ст. 199 ГПК РФ они имеют право обратиться к мировому судье с заявлением о вынесении мотивированного решения, которое может быть подано: 1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании. 2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании. Решение может быть обжаловано сторонами в Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через мирового судью. Мировой судья А.В. Белякова Мотивированное решение изготовлено 01.12.2023г. Мировой судья А.В. Белякова Копия верна Мировой судья А.В.Белякова