Решение по гражданскому делу

Дело № 2-5-2755/2023

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

<ДАТА1> г. Абакан Мировой судья судебного участка № 5 г. Абакана Серебрякова О.Л., при секретаре Видякиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ОБЕЗЛИЧЕНО> к ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО> о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

<ОБЕЗЛИЧЕНО> (далее - <ОБЕЗЛИЧЕНО> обратилось к мировому судье с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя требования тем, что <ДАТА2> между <ОБЕЗЛИЧЕНО> и ответчиком заключен кредитный договор <НОМЕР>), по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 32919,78 руб. под 29,90% годовых за проведение безналичных операций и 72,90% годовых за проведение наличных операций, сроком на 599 дней, кредитный договор утрачен. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие положений ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения. Просроченная задолженность по ссуде у ответчика возникла <ДАТА3>, ответчиком в период пользования кредитом произведены выплаты в размере 1673, 57 руб. <ДАТА4> <ОБЕЗЛИЧЕНО> реорганизован в форме присоединения к <ОБЕЗЛИЧЕНО> что подтверждается внесением записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности и решением <НОМЕР> о присоединении. По состоянию на <ДАТА5> сумма неосновательного обогащения составляет 32 919,78 руб. Ссылаясь на положения ст. 309, 310, 819,1102, 1107, 395 ГК РФ, просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за период с <ДАТА3> по <ДАТА5> в размере 31246,21 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1137,39 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, <ОБЕЗЛИЧЕНО> извещено о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Учитывая, что о дате и времени судебного разбирательства стороны были уведомлены, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Исследовав материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе). В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019 по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Из содержания искового заявления и материалов дела следует, что <ДАТА2> между <ОБЕЗЛИЧЕНО> и ответчиком заключен кредитный договор <НОМЕР>), выдана кредитная карта с лимитом кредитования 33 000 руб., что подтверждается внебалансовым мемориальным ордером <НОМЕР> от <ДАТА2>. Задолженность по кредитной карте за период с <ДАТА3> по <ДАТА5> составила 32919,78 руб. Ответчиком в период пользования кредитом произведены выплаты в размере 1673,57 руб. По состоянию на <ДАТА5> с учетом произведенных выплат ответчиком сумма неосновательного обогащения составляет 31246,21 руб. В соответствии с п. 1, 4 ст. 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом. При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица. В силу п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица. <ДАТА8> единственным акционером <ОБЕЗЛИЧЕНО> принято решение о реорганизации банка в форме присоединения к <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ДАТА4> в ЕГРЮЛ в отношении юридического лица <ОБЕЗЛИЧЕНО> внесена запись о завершении реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему других юридических лиц, в том числе <ОБЕЗЛИЧЕНО> Таким образом <ОБЕЗЛИЧЕНО> является правопреемником <ОБЕЗЛИЧЕНО> следовательно к <ОБЕЗЛИЧЕНО> перешли все права и обязанности <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Обращаясь с иском в суд, <ОБЕЗЛИЧЕНО> просило взыскать с ФИО1 как неосновательное обогащение задолженность в размере 31246,21 руб., ссылаясь на факт перечисления ответчику денежных средств и отсутствие кредитного договора, отраженного в выписке по счету, а также оплату ответчиком денежных средств в период пользования кредитом.

Вместе с тем, утрата банком документов, не является основным для преобразования отношений сторон в обязательство по взысканию неосновательного обогащения. Оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только кредитного договора, подписанного ими, может подтверждаться и другими документами, из которых явствует волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (подачей клиентом заявления о выдаче денежных средств, внесением им платы за предоставление кредита), и в свою очередь, открытием банком ссудного счета клиенту и выдачей денежных средств.

В подтверждении договорных отношений с ответчиком представлены внебалансовый мемориальный ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, выписка из лицевого счета заемщика, согласно которой ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполнял надлежащим образом.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что действия <ОБЕЗЛИЧЕНО> по открытию и ведению лицевого счета физического лица, перечислению денежных средств, списанию задолженности, выставлению комиссии за пользование кредитной картой по договору <НОМЕР> от <ДАТА2>, а также неоднократное снятие денежных средств заемщиком, свидетельствуют о том, что перечисление денежных средств на лицевой счет ФИО1, являлось следствием исполнения сторонами по настоящему делу принятых по кредитному договору обязательств, что исключает неосновательное обогащение на стороне ответчика.

Ввиду изложенного, принимая во внимание, что утрата банком документов не является основанием для преобразований отношений сторон в обязательство по взысканию неосновательного обогащения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Требования о взыскании с ответчика в пользу <ОБЕЗЛИЧЕНО> расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворению не подлежит, поскольку являются производными от основного требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, которое судом оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <ОБЕЗЛИЧЕНО> к ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО> о взыскании неосновательного обогащения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью.

Мировой судья О.Л. Серебрякова