Дело № 1-18/2023 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 10 ноября 2023 года г.Чита Мировой судья судебного участка № 4 Центрального судебного района г.Читы Забайкальского края Дашиева Д.Д., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Центрального района г.Читы Хлорович А.С., ФИО1, защитника - адвоката Волошенко Е.В., подсудимого ФИО2, потерпевшего ФИО3, при секретаре Выходцевой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чита уголовное дело в отношении: ФИО2, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> района, <АДРЕС> области, гражданство: РФ, образование средне-специальное, семейное положение: женат, имеющего одного малолетнего и одного несовершеннолетнего детей, официально не работающего, военнообязанного, проживающего по адресу: <АДРЕС>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.

<ДАТА3> в период времени с 12 часов до 13 часов, ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, во дворе дома <НОМЕР> мкр.<АДРЕС>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба ФИО3, и желая их наступления, умышленно, на почве личных неприязненных отношений к ФИО3, с целью повреждения имущества, принадлежащего потерпевшему, используя в качестве орудия преступления - молоток-гвоздодер, нанес им не менее 10 ударов по кузову, стеклам, колесам, фонарям, фарам автомобиля марки «MITSUBISHI DELICA», государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, принадлежащего ФИО3, в результате чего деформировал и повредил: фару левую, стоимостью 12 726 руб. 50 коп., фару правую, стоимостью 12 533 руб. 10 коп., накладку переднего бампера, стоимостью 11 999 руб. 13 коп., стекло лобовое, стоимостью 24 861 руб., капот, стоимостью 16 672 руб. 70 коп., фонарь задний левый наружный, стоимостью 3 065 руб. 60 коп., фонарь задний правый наружный, стоимостью 3 218 руб. 60 коп., фонарь задний левый внутренний, стоимостью 8 342 руб. 40 коп., фонарь задний правый внутренний, стоимостью 8 338 руб. 10 коп., стекло передней левой двери, стоимостью 6 091 руб. 13 коп., стекло передней правой двери, стоимостью 6 091 руб. 13 коп., уплотнитель шахты левого наружного стекла, стоимостью 3 548 руб. 70 коп., уплотнитель шахты переднего левого стекла, стоимостью 1 321 руб. 40 коп., стекло правого зеркала, стоимостью 2 376 руб. 20 коп., фонарь указателя левого поворота, стоимостью 3 458 руб. 70 коп., фонарь указателя правого поворота, стоимостью 3 458 руб. 70 коп., с повреждением направляющей правого стекла, стоимостью 1 638 руб. 65 коп., шины 4-х колес, стоимостью 9 820 руб. 80 коп., а всего на общую сумму 139 562 руб. 55 коп., что привело к невозможности дальнейшей эксплуатации и потребовало его восстановление в виде ремонтных работ на сумму 25 085 руб., окрасочных работ на сумму 6 890 руб., с приобретением лакокрасочных материалов на сумму 20 439 руб. 30 коп. и крепёжных материалов на сумму 13 956 руб. 26 коп., а всего на общую сумму 66 370 руб. 56 коп., тем самым ФИО2 повредил чужое имущество, принадлежащее ФИО3, причинив значительный материальный ущерб на общую сумму 205 933 руб. 11 коп.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал, в ходе судебного следствия воспользовался статьей 51 Конституции РФ.

С учетом мнения участников процесса, судом были оглашены показания подсудимого ФИО2 в порядке статьи 276 УПК РФ, из которых следует, что <ДАТА4>, находясь в своем гараже распивал спиртные напитки, а именно пиво, параллельно наводил порядок в гараже. Около 23 часов 00 минут он пошел домой. Проходя мимо дома <НОМЕР> мкр.<АДРЕС>, с балкона второго этажа он услышал нецензурную брань, свое имя с претензиями и желанием разобраться со стороны ФИО3. ФИО3 кричал, что сейчас выйдет разберется со ним. За что именно он хотел с ним разобраться, ему неизвестно. Он остался ждать его возле подъезда. Прождал около одного часа. После этого из подъезда вышел ФИО3 и хотел наброситься на него с кулаками, однако он его остановил, повалив на землю. Он его не бил, драки между нами не было. ФИО4 поднялся с земли, они поговорили, и он предложил выпить пива в гараже ФИО9. После этого они прошли в гараж ФИО9. В гараже были ФИО10, ФИО9, ФИО3 и еще один молодой человек, которого он не знает. Все вместе они стали распивать спиртные напитки. В ходе разговоров между нами, каждый из них начал высказывать претензии в его адрес, после чего он перед ними, перед каждым извинился, пожали руки, и конфликтов не было, драк не возникало. Далее он пошел к себе домой. Дома у него произошел словесный конфликт с женой. Чтобы избежать ссоры он покинул квартиру, взяв с собой пиво, и пошел обратно в гараж, где был ранее. В гараже также находились все те же лица, а также ФИО12. Когда он пришел, они были все очень недовольны тем, что он пришел, и начали высказывать претензии. Через некоторое время они все вышли из гаража и между нами возник конфликт. В какой-то момент ФИО3 набросился на него и начал бить, его стали бить все находящиеся в гараже вместе. Он старался отбиваться от них, от их ударов он упал на землю. В это время он слышал какой-то автомобиль и к гаражу подошел мужчина, ранее ему неизвестный, и разогнал всех от него, забрав его с собой в сторону. Мужчина представился Иваном, фамилии он не знает, номера телефона не знает. Они с ним покурили, поговорили и он ушел. В ходе драки они разбили ему часы, оторвали ремешок от часов, экран телефона был разбит. После чего, я пошел к себе домой. По данному факту я претензий ни к кому не имею, привлекать к ответственности никого не желаю. <ДАТА3> в дневное время, я немного выпил спиртного и примерно около 11 часов, точно не помню, я позвонил ФИО10, ФИО9 и ФИО3, я хотел разобраться с ними и обсудить вчерашнюю ситуацию, хотел разобраться. Постников ему не ответил. ФИО10 ему ответил, и договорились встретиться возле гаража ФИО9. Также ответил ФИО3 и договорились встретиться с ФИО3 возле его дома по адресу: <АДРЕС>, мкр.<АДРЕС>. Куда он пришел и ждал его около одного часа. С собой у него был молоток с оранжевой ручкой. Молоток типа гвоздодера он взял из дома, чтоб попасть в подъезд. ФИО3 не вышел. Время было примерно с 13 часов до 14 часов. Он стал толкать машину, чтоб сработала сигнализация и ФИО3 вышел, для того, чтоб поговорить с ним, однако он отключал сигнализацию и не выходил. Тогда он разозлился на него и решил повредить ему автомобиль, а именно молотком он ударил несколько раз по лобовому стеклу, разбил передние боковые стекла, все 4 фары: передние и задние, пробил все четыре колеса, по периметру кузова нанес сквозные повреждения, на дверях, на капоте, нанес не менее 10 ударов. В автомобиль он не проникал, из автомобиля ничего не забирал. После этого через некоторое время он пошел по направлению к своему дому. Период времени был с 12 часов до 13 часов. Между домами 3 и 5 мкр. <АДРЕС> <АДРЕС>, он увидел ФИО5, ФИО9 и ФИО10, которые шли ему навстречу. Он был очень зол за конфликт, произошедший накануне и приближаясь к ним он стал размахивать молотком, в этот момент к нему приблизился ФИО10, пытаясь забрать у него молоток, и попал под удар, который он нанес ему в область поясницы, он сразу отошел. Удар ФИО10 он нанес без умысла, просто он первый пытался отобрать молоток у него. Он был зол на ФИО5, т.к. накануне также конфликтовал с ним, и когда ФИО5 к нему приблизился, чтоб отобрать у него молоток он, находясь в возбужденном состоянии, целенаправленно нанёс один удар молотком в область головы слева ФИО5. У него побежала кровь с головы и он отошел в сторону. После этого они все отошли в сторону. А он с молотком пошел домой. После этого через некоторое время приехали сотрудники полиции и взяли с него объяснение. Молоток в ходе осмотра места происшествия изъяли. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Частично он готов оказать помощь в восстановлении автомобиля, то что он повредил /л.д.119-122/.

Вина ФИО2 объективно подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, исследованными письменными документами и следующими доказательствами.

В ходе судебного следствия был допрошен потерпевший ФИО3, который показал, что <ДАТА3> в дневное время он находился дома и спал. Разбудила его жена и ему позвонил ФИО6, который является его соседом, сказал, что во дворе ходит ФИО7 с молотком в неадекватном состоянии и бьет его автомобиль «Митсубиси Делика», г.р.з. <НОМЕР> года выпуска, который он приобретал около 3 лет назад за 500 000 - 600 000 руб. Также Алексей пояснил ему, что Слава разбил ему лобовое стекло на его автомобиле. Действия ФИО2 были сняты на видео. После этого он позвонил в полицию и сообщил о случившемся. Когда приехали сотрудники полиции, он вышел на улицу и увидел, что лобовое стекло разбито, боковые передние стекла разбиты, все фары разбиты, колеса проколоты. Почему ФИО7 это сделал, ему неизвестно. Ущерб в настоящее время оценивает в 779 700 руб., он провел экспертизу. Данный ущерб для него является значительным, так как официально он не трудоустроен, доход его не постоянный, в среднем ежемесячно около 30 000 руб. Накануне, <ДАТА4> в вечернее время он выходя из дома встретил ФИО7. Далее Слава стал к нему приближаться, толкать, хватать за куртку. В какой-то момент от его толчков он упал на землю, но сразу встал. После чего, сказал Славе, чтобы тот успокоился и один со своей собакой по кличке «Граф» пошел в гараж ФИО9. Слава сначала остановился, потом оказалось, что он пошел за ним. Он его с собой не звал. В гараже находились ФИО9, ФИО8 ФИО10, стали общаться, распивать спиртные напитки. В это время в гараж вбежал Слава. Слава схватил топор, который стоял возле печки и начал им размахивать. Кто-то забрал у него топор, и вытолкнул его из гаража. ФИО2 был в возбужденном, неадекватном состоянии, кричал. И через некоторое время Слава ушел, как именно и в какой момент он ушел он не заметил. После этого они вчетвером вернулись в гараж, где продолжили употреблять спиртное, посмеялись над ситуацией, так как никто не воспринял Славу всерьез. Через некоторое время все разошлись по домам. Также дополнил, что поддерживает уточненные исковые требования, просил суд удовлетворить иск в полном объеме.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9 следует, что <ДАТА5> в вечернее время он находился в своем гараже в районе п.Каштак. С ним были его друзья: ФИО8 ФИО10. Они распивали спиртные напитки. К ним в гараж зашел ФИО3, который также является его другом. Они все стали распивать спиртное. В это время в гараж вбежал ФИО7. Слава схватил топор, который стоял возле печки и начал им размахивать. ФИО10 забрал у него топор, и вытолкнул его из гаража. В этот момент все говорили ему, чтобы он успокоился. После этого Слава ушел. Через некоторое время Слава вернулся, открыл дверь в гараж и что-то забросил в гараж. В этот момент все испугавшись, стали разбегаться в разные стороны, так как испугались, не знали, что он забросил. В этот момент они открыли двери из гаража и выбежали на улицу, далее открыли ворота и выбежали за ворота. После этого Слава стал накидываться то на Ивана, то на Алексея, то на него, но все его отталкивали. В какой-то момент ФИО7 попал ФИО3 в левый висок, и он отключился, упал. Далее его все успокаивали. И через некоторое время Слава ушел, как именно и в какой момент он ушел он не заметил. После этого они вчетвером вернулись в гараж, где продолжили употреблять спиртное, посмеялись над ситуацией, так как никто не воспринял Славу всерьез. Через некоторое время все разошлись по домам. На следующий день <ДАТА3> в дневное время ему позвонил ФИО3 и сказал, что Попов находясь во дворе его дома молотком бьет его автомобиль. Он, ФИО10, ФИО5 собрались и пошли к дому ФИО3. По дороге между домами 3 и 5 мкр. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, навстречу им вышел ФИО7, у которого в руке был молоток. Приближаясь к ним Попов сразу стал размахивать молотком. У Попова были видимые признаки алкогольного опьянения. Он кричал, выражался грубой нецензурной бранью в их адрес. И первый удар молотком в область левого бока он нанес ФИО10, ФИО10 сразу отошел в сторону, ФИО5 хотел его успокоить и отобрать молоток, но Попов нанес удар молотком в область головы тупой его частью. У ФИО5 сразу побежала кровь с головы. После чего, ФИО5 отбежал и сел на корточки, они вызвали скорую медицинскую помощь, ФИО5 они подняли и повели к Досу <НОМЕР> к подъезду <НОМЕР>, дождались скорую помощь. Где был Попов в это время уже не помнит/л.д.95-99/.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетель ФИО10 дал аналогичные показания как и свидетель ФИО9 Но дополнил, что после чего, они осмотрели автомобиль ФИО3 марки «Митцубиси Делика», на автомобиле имелись повреждения на лобовом стекле, боковых стёклах, все четыре фары были разбиты, имелись дырки по периметру кузову и проколоты все четыре колеса/л.д.144-146/.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО11 следует, что он работает в ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС> с 2018 года. В его должностные обязанности входит выявление, пресечение преступлений и административных правонарушений, обеспечение бесперебойного движения транспортных средств. В связи с исполнением своих должностных обязанностей он полностью располагает знаниями правил дорожного движения и эксплуатацией автомобилей. По техническому регламенту транспортных средств запрещено движение автомобиля с трещиной на лобовом стекле, которая мешает концентрации водителя на дороге (т.е. трещина справа или с лева, в зависимости от расположения руля). Это также распространяется на автомобилей с вмятинами или отсутствием стекла. Согласно Постановления Правительства РФ от <ДАТА6> N 1090 (ред. от <ДАТА7>) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") (в ред. Постановлений Правительства РФ от <ДАТА8> N 67, от <ДАТА9> N 767) перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств: согласно п. 2.3.1. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада. Согласно п. 5.6. Шины имеют местные повреждения (пробои, сквозные и несквозные порезы и прочие), которые обнажают корд, а также шины имеют расслоения в каркасе, брекере, борте (вздутия), местные отслоения протектора, боковины и герметизирующего слоя. Следовательно, с имеющимися на <ДАТА10> повреждениями, а именно: поврежденным лобовым стеком, поврежденными боковыми зеркалами, фарами, шинами на автомобиле марки «MITSUBISHI DELICA», государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, при надлежащем ФИО3 его эксплуатация запрещена/л.д.147-149/.

Кроме того, вина ФИО2 объективно подтверждается следующими доказательствами: - данными телефонного сообщения от <ДАТА11> от ФИО3 согласно, которого ФИО2 повредил автомобиль /л.д.3/ - данными заявления ФИО3, в котором он просит привлечь к ответственности ФИО2, который <ДАТА10> около 13 часов повредил молотком его автомобиль марки «Митцубиси Делика»/л.д.5/ - данными протокола ОМП от <ДАТА10>, согласно которого во дворе дома <НОМЕР> мкр.<АДРЕС> осмотрен автомобиля марки «MITSUBISHI DELICA», государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, принадлежащий ФИО3 установлено место совершение преступления /л.д. 6-18/ - данными экспертного исследования <НОМЕР> от <ДАТА12>, согласно которого величина ущерба (определяемая с учетом износа заменяемых деталей), причиненного «MITSUBISHI DELICA», государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, в результате противоправных действий, с учетом округления, составляет: 205 900 рублей. Стоимость ремонта, необходимого для приведения в исправное состояние КТС автомобиля марки «MITSUBISHI DELICA», государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, поврежденное в результате противоправных действий, с учетом округления, составляет: 764 200 рублей/л.д. 30-48/ - данными протокола осмотра места происшествия от <ДАТА10>, согласно которого у ФИО2 в кабинете <НОМЕР> ОД ОП «Северный» УМВД России по г. <АДРЕС> по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 5а был изъят молоток-гвоздодер/л.д. 26-28/ - данными осмотра предметов от <ДАТА13>, согласно которого осмотрен молоток, изъятый в ходе ОМП от <ДАТА10> у ФИО2 в кабинете <НОМЕР> ОП «Северный» по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 5 А/л.д. 96-99/ - данными вещественного доказательства: молоток-гвоздодер, изъятый в ходе ОМП от <ДАТА10> у ФИО2 в кабинете <НОМЕР> ОП «Северный» по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 5 А упакован в черный полимерный пакет, опечатан печатью <НОМЕР>, скреплен подписью, снабжен пояснительной запиской: «вещественное доказательство по уголовному делу № 12301760025000420 по ч.1 ст.167, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ в отношении ФИО2: молоток- гвоздодер, изъятый в ходе ОМП от <ДАТА10> у ФИО2 в кабинете <НОМЕР> ОП «Северный» по адресу: <АДРЕС>, 5 А»/л.д. 100-101/ - данными вещественного доказательства: автомобиль марки «MITSUBISHI DELICA», государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, изъятый в ходе ОМП от <ДАТА10> по адресу: <АДРЕС>, мкр.<АДРЕС>, принадлежащий ФИО3 выдан под сохранную расписку потерпевшему ФИО3 до принятия окончательного решения по уголовному делу <НОМЕР>

Приведенные выше доказательства судом проверены, оцениваются как относимые, допустимые и достоверные, а по своей совокупности достаточные для установления вины подсудимого ФИО2 в совершении данного преступления.

Судом не установлено оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего, свидетелей, суд считает, что их показания заслуживают полного доверия, поскольку не содержат противоречий, последовательны, дополняют друг друга, объективно подтверждаются вышеперечисленными доказательствами, добытыми в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства и изобличающими в содеянном. Суд не усматривает оснований для оговора потерпевшего и свидетелями - подсудимого, которые не имеют неприязненных отношений с подсудимым, каковых и не назвал сам подсудимый. Также учитывает, что, потерпевший и свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ. Фабула обвинения полностью охватывает диспозицию данного преступления и содержит подробное описание преступного деяния, которым выполнена объективная сторона инкриминируемого ФИО2 преступления.

Суд, приходит к выводу, что обвинение по факту совершения преступления по ч.1 ст.167 УК РФ, с которыми согласился подсудимый ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу как в целом, так во всех составляющих частях положенными в основу обвинительного акта, и действия ФИО2 квалифицирует по ч.1 ст.167 УК РФ умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

Данная квалификация обоснованно вытекает из описания обстоятельств совершенного преступления. Согласно ст.15 УК РФ преступление по ч.1 ст.167 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Инвалидность подсудимый ФИО2 не имеет, на момент совершения преступления судимости не имеет, по месту жительства в ГКУЗ «КПНД», ГАУЗ «ЗКНД» на учетах не состоит. Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимому ФИО2 в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает: наличие одного малолетнего ребенка (пункт «г»), в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает: признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие одного несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики с места жительства и места работы.

Отягчающих вину обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении подсудимому ФИО2 наказания, суд руководствуется требованиями ст.60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, также мнение потерпевшего, который оставил назначение наказания на усмотрение суда, данные о личности ФИО2, не состоящего на учете в ГКУЗ «КПНД», ГАУЗ «ЗКНД», его желание встать на путь исправления, считает возможным назначить наказание в виде штрафа.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется ст.81 УПК РФ. Вещественные доказательства: молоток-гвоздодер, уничтожить по вступлению настоящего приговора в законную силу; Автомобиль марки «MITSUBISHI DELICA», государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, принадлежащий ФИО3 выданный под сохранную расписку потерпевшему ФИО3, оставить по принадлежности.

При разрешении вопроса об уплате процессуальных издержек в виде оплаты услуг защитника по назначению суд считает необходимым взыскать их с подсудимого ФИО2 в доход федерального бюджета, поскольку последним не представлено возражений и доказательств имущественной несостоятельности лица, согласно следующего расчета: процессуальные издержки за участие защитника Волошенко Е.В.

в размере 7 407 руб. (исходя из следующего расчета: 3 дня судебных заседаний - 12, 26 октября, <ДАТА1> - 2469 руб. за 3 дня х 3 = 7 407 руб.);

ФИО3 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 в его пользу имущественного вреда в размере 779 700 руб.

ФИО3 судом разъяснялось, что представленное исковое заявление не соответствует требованиям статей 131-132 ГПК РФ, а именно в части того, что адресовано в суд, тогда как необходимо было адресовать мировому судье судебного участка № 4 Центрального судебного района г.Читы, также предлагалось представить суду расчет исковых требований. В ходе рассмотрения настоящего дела, представленное исковое заявление было приведено в соответствие, однако в связи с тем, что суду представлен некорректный расчет исковых требований, заявленный гражданский иск следует оставить без рассмотрения.

Мировой судья разъясняет ФИО2, что реализации его права не препятствует на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства в рамках гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302, 307-309 УПК РФ, суд

приговор и л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 25 000 /двадцать пять тысяч/ руб.

На основании ч.3 ст.46 УК РФ предоставить ФИО2 рассрочку штрафа в размере 25 000 /двадцать пять тысяч/ рублей, выплат частями сроком на 2 /два/ месяца со дня вступления приговора в законную силу с уплатой в первый месяц в размере 12 500 /двенадцать тысяч пятьсот/ руб. 00 коп. и в последующий месяц в указанной сумме и до полного погашения суммы штрафа.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 оставить без изменения, по вступлению настоящего приговора в законную силу - отменить.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки, связанные с участием защитника - адвоката Волошенко Е.В. в уголовном судопроизводстве в размере 7 407 /семь тысяч четыреста семь/ руб. в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства: молоток-гвоздодер, уничтожить по вступлению настоящего приговора в законную силу; Автомобиль марки «MITSUBISHI DELICA», государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, принадлежащий ФИО3 выданный под сохранную расписку потерпевшему ФИО3, оставить по принадлежности.

Исковое заявление ФИО3 к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, оставить без рассмотрения.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня его провозглашения в Центральный районный суд г.Читы путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью судебного участка № 4 Центрального судебного района г.Читы. В случае подачи апелляционной жалобы ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В течение трех суток со дня провозглашения приговора ФИО2 и все заинтересованные по делу лица вправе обратиться с заявлением об ознакомлении их с протоколом судебного заседания и его аудиозаписью, а ознакомившись в течение пяти суток с протоколом, последующие трое суток подать на него свои замечания. ФИО2 также разъясняется право ознакомления с материалами настоящего уголовного дела. Мировой судья Д.Д. Дашиева Копия верна Мировой судья Д.Д. Дашиева Подлинник приговора подшит в уголовном деле № 1-18/2023. Дело находится в производстве мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района г.Читы.