38MS0137-01-2023-001237-03 ПРИГОВОР именем Российской Федерации город Иркутск 4 июля 2023 г. Суд в составе председательствующего - мирового судьи судебного участка № 127 Иркутского района Иркутской области Калининой М.М., при секретаре судебного заседания Пальвинской А.С., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Иркутского района Иркутской области Князева Д.С., защитника - адвоката Чемезовой Т.Л., подсудимого ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-11/2023 по обвинению: ФИО3, родившегося<ДАТА2> в <АДРЕС> области, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, <АДРЕС> (регистрационный учёт: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, <АДРЕС>, военнообязанного, со средне-специальным образованием, вдовца, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего разнорабочим ООО «Урожай» без оформления трудовых отношений, несудимого, с мерой принуждения - обязательство о явке,

в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 260, частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО1> совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а также незаконную рубку лесных насаждений в значительном размере, при следующих обстоятельствах. <ДАТА3> у <ФИО1>, с целью исключения материальных затрат, связанных с приобретением в установленном законом порядке права на заготовку древесины для собственных нужд, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на совершение незаконной рубки лесных насаждений (деревьев) в Гороховском участковом лесничестве, расположенном на территории <АДРЕС> района <АДРЕС> области, которую планировал использовать в личных целях, в качестве строительного материала. Реализуя задуманное, <ФИО1> <ДАТА3> проследовал к участку лесного массива, расположенному в квартале <НОМЕР> выдела <НОМЕР> «Гороховская дача» Гороховского участкового лесничества ТУ МЛК <АДРЕС> области по <АДРЕС> лесничеству вблизи д. Баруй Гороховского муниципального образования <АДРЕС> района <АДРЕС> области, на котором произрастали деревья породы лиственница, где в нарушение Закона <АДРЕС> области от <ДАТА4> <НОМЕР> «О дополнительной мере социальной поддержки в <АДРЕС> области граждан, нуждающихся в древесине для собственных нужд и о внесении изменений в ст. 2 Закона <АДРЕС> области «О порядке и нормативах заготовки гражданами древесины для собственных нужд в <АДРЕС> области», ст. 2 Закона <АДРЕС> области «Об исключительных случаях заготовки древесины на основании договоров купли-продажи лесных насаждений в <АДРЕС> области»», Закона <АДРЕС> области от 10.11.2011 за № 109-ОЗ «О порядке и нормативах заготовки гражданами древесины для собственных нужд в <АДРЕС> области», Правил заготовки древесины, разработанных в соответствии со ст. 29 Лесного кодекса РФ и утверждённых приказом Минприроды России от <ДАТА5> <НОМЕР> «Об утверждении правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации», действуя умышленно, из корыстных побуждений, нарушая экологическую безопасность общества, обеспечиваемую охраной, рациональным использованием и воспроизводством древесно-кустарниковой растительности, без необходимых документов, дающих право на осуществление лесозаготовительной деятельности, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, при помощи бензопилы марки «Штиль» осуществил выборочную рубку сырорастущих деревьев породы лиственница в количестве 3 штук, объёмом 2,1 куб.м. путём спиливания деревьев у их основания до степени прекращения его роста, при этом сразу раскряжевал полученные хлысты на сортимент в количестве 6 штук, длиной по 6 метров каждый, объёмом 0,76 кубических метров причинив тем самым лесному фонду РФ на территории <АДРЕС> лесничества, ущерб в значительном размере на сумму 35 087,00 рублей.

Кроме того, <ДАТА3> у <ФИО1>, возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть на тайное хищение чужого имущества, а именно: сухостойной древесины, путём свободного доступа, из корыстных побуждений, с целью дальнейшей реализации в качестве отопительного материала и извлечения собственной выгоды. Реализуя задуманное, <ФИО1> <ДАТА3> проследовал к участку лесного массива, расположенному в квартале <НОМЕР> выдела 12 Гороховского участкового лесничества «Гороховская дача» Территориального Управления Министерства Лесного Комплекса <АДРЕС> области по <АДРЕС> лесничеству вблизи д. Баруй Гороховского муниципального образования <АДРЕС> района <АДРЕС> области, на территории которого находилась сухостойная древесина породы сосна, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, нарушая экологическую безопасность общества, обеспечиваемую охраной, рациональным использованием и воспроизводством древесно-кустарниковой растительности, без оформления необходимых документов на заготовку древесины, а именно договора аренды, решения о предоставлении лесного участка, проекта освоения лесов, получившего положительное заключение муниципальной экспертизы, договора купли-продажи лесных насаждений, муниципального контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов, т.е. в нарушение лесного законодательства Российской Федерации, а именно ч. 8 ст. 29. ч. 4 ст. 30, ч. 2 ст. 94 Лесного кодекса РФ от <ДАТА6> <НОМЕР> -ФЗ и ч.3 Правил заготовки древесины, разработанных в соответствии со ст. 29 Лесного кодекса РФ и утверждённых приказом Минприроды России от <ДАТА5> <НОМЕР> «Об утверждении правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации», осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, при помощи бензопилы марки «Штиль» незаконно спилил 65 сухостойных деревьев породы сосна, общим объёмом 50,82 куб. м. После чего раскряжевал стволы деревьев на сортименты длиной по 6 метров каждый, получив 86 сортиментов деревьев породы сосна, общим объёмом 14, 95 куб.м., причинив материальный ущерб Лесному Фонду Российской Федерации Территориального Управления Министерства Лесного Комплекса <АДРЕС> области по <АДРЕС> лесничеству в размере 21 280,00 рублей. Продолжая свои преступные действия, <ФИО1> сложил сортимент древесины на погрузочную площадку в штабель, тем самым подготавливая древесину для дальнейшего её хищения. <ДАТА7> около 01.30 час. <ФИО1> осуществил погрузку незаконно заготовленного им сортимента породы сосна в количестве 86 шт. на лесовозную платформу автомобиля марки «Камаз-53212», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего <ФИО2>, введя в заблуждение последнего о наличии у него документов на заготовку древесины. С похищенным имуществом - сортиментом породы сосна в количестве 86 шт., длиной по 6 метров каждый, <ФИО1> с места преступления скрылся, направившись в сторону д. Баруй <АДРЕС> района <АДРЕС> области. <ДАТА7> около 01.30 час. <ФИО1>, следуя в качестве пассажира в вышеназванном автомобиле «Камаз-53212», под управлением <ФИО2>, в районе 8 км. лесной дороги от д. Баруй по направлению в д. Баруй <АДРЕС> района <АДРЕС> области, был задержан сотрудником ОЭБ и ПК МУ МВД России «<АДРЕС>, которым выявлен факт незаконной заготовки и тайного хищения сухостойных лесных насаждений породы сосна.

В судебном заседании подсудимый <ФИО1> виновным себя в совершении двух инкриминируемых ему преступлений признал полностью, пояснил, что с изложенными в обвинительном акте обстоятельствами совершения преступлений полностью согласен, раскаивается в содеянном и, пользуясь правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Судом в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания <ФИО1>, данные им в ходе предварительного расследования в присутствии защитника с соблюдением требований п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, согласно которым в октябре 2022 г. он заметил, что забор, где загнан скот, прогнил и упал, в связи с этим у него возник умысел на незаконную рубку лесных насаждений, с целью отремонтировать забор. <ДАТА3> он решил съездить в лесной массив, напилить сырорастущих деревьев. Ранее он работал на пилораме, когда отбывал наказание в ИК-7 г. <АДРЕС>, в связи с чем разбирается в породе сырорастущих деревьев. Он взял у работодателя бензопилу оранжевого цвета марки «Штиль-250» и мотоцикл, и направился в лесной массив за д. Баруй <АДРЕС> района <АДРЕС> области. Завёл бензопилу, спилил три дерева, уехал домой. Спустя некоторое время вернулся обратно в лесной массив, так как при рубке сырорастущей древесины, заметил большое количество сухостойных деревьев породы сосна, которые решил спилить, с целью дальнейшей продажи на дрова. В результате чего спилил 65 сухостойных деревьев породы сосна. <ДАТА8> он решил перенести спиленные им деревья в штабель, чтобы их проще было вывезти. Он позвонил работодателю, так как знает, что у него есть трактор марки «МТЗ-82 Белорус», попросил его помочь перенести данные деревья в штабель. Также сообщил, что заготовленная им древесина срублена законно и что у него имеются все лесозаготовительные документы, тот ему поверил, так как он работает у него не первый год и у них выстроились рабочие доверительные отношения. Они приехали в лесной массив, где ранее он заготовил древесину, стаскали её в штабель, после чего направились домой. В течение нескольких недель он искал грузовую технику, чтобы вывезти спиленные деревья. <ДАТА9> он обратился к Александру, чтобы тот помог ему найти грузовой автомобиль. Александр нашёл водителя - <ФИО2> Вадима, у которого имеется грузовая техника, а именно: КАМАЗ белого цвета. Александр сообщил Вадиму, что данный лес заготовлен законно и что все соответствующие документы на него имеются. Он обманул Александра и Вадима, так как документов размещающих заготовку леса у него не было. Около 23.00 часов <ДАТА9> они вдвоём с Александром направились в лесной массив за д. Баруй, где дожидались Вадима на КАМАЗЕ. После чего в 00.00 часов <ДАТА7> к ним подъехал Вадим. Александр загрузил все спиленные деревья в КАМАЗ и они направились с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области. По пути следования их остановили сотрудники полиции, спросили, имеются ли у них документы, разрешающие рубку древесины, на что он ответил, что документов нет. После чего сотрудник полиции сообщил о факте незаконной рубки древесины в отдел полиции, произведён осмотр места происшествия. Он пояснил сотрудникам, что осуществлял рубку древесины незаконно для того, чтобы отремонтировать забор, а также с целью продажи сухостойной древесины на дрова. В ходе осмотра сотрудниками полиции изъят КАМАЗ с государственным регистрационным знаком <***> регион, который помещён на специализированную штрафстоянку, в кузове которого находились сырорастущие деревья, а также сухостойные деревья, срубленные им <ДАТА3> Вину в том, что он осуществлял незаконную рубку древесины признаёт, в содеянном раскаивается. Заготовленную сырорастущую древесину он заготавливал для собственных нужд, хотел отремонтировать забор. Сухостойную древесину заготавливал для продажи (т.1 л.д.61-64,118-121).

Оглашённые показания подсудимый <ФИО1> подтвердил в полном объёме. Проверяя данные в ходе предварительного расследования показания <ФИО1> в определении достоверности сведений, то они по своему содержанию соответствуют действительным фактам и не вызывают сомнений в их истинности. Показания подсудимого полны, последовательны, согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Судом установлено, что все следственные действия с подсудимым в ходе дознания проведены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством. В установленном законом порядке подсудимый и его защитник ознакомились с составлявшимися протоколами, удостоверяли их правильность своими подписями. Перед проведением каждого следственного действия подсудимого разъяснялось его право отказаться от дачи показаний, он был предупреждён, что данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу. В судебном заседании подсудимый подтвердил правильность указанных показаний. Оснований полагать, что подсудимый оговорил себя в совершении преступлений, у суда не имеется. В показаниях подсудимого проявлена осведомлённость об обстоятельствах преступлений. Суд приходит к выводу, что такая осведомлённость может являться лишь следствием причастности подсудимого к совершению преступлений. Показания <ФИО1> закладываются в основу обвинительного приговора в качестве достоверных доказательств. Исследовав представленные доказательства, суд считает вину <ФИО1> в совершении инкриминируемых ему деяний при вышеуказанных обстоятельствах установленной, и такой вывод основан на анализе и оценке следующих доказательств. Вина подсудимого в каждом из совершенных преступных деяний, помимо его признательных показаний, также подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании: показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, письменными и вещественными доказательствами.

Из показаний представителя потерпевшего <ФИО4> (консультант отдела по Хомутовскому участковому лесничеству ТУ МЛК <АДРЕС> области по <АДРЕС> лесничеству), данных в ходе досудебного производства и исследованных в судебном заседании с согласия сторон в порядке статьи 281 УПК РФ, следует, что <ДАТА7> им получена информация, что оперуполномоченными ОЭБ и ПК по <АДРЕС> району в ходе рейдовых мероприятий по пресечению фактов незаконной рубки лесов, выявлению иных нарушений лесного законодательства в районе 8 км лесной дороги от д. Баруй <АДРЕС> района <АДРЕС> области обнаружен автомобиль марки «Камаз-53212» в кузове серого цвета, государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, гружёный сортиментом породы сосна, лиственница. Ни водитель, ни пассажир <ФИО1> не предъявили документы, разрешающие заготовку и вывоз леса из лесного массива, пояснили, что рубка и заготовка леса осуществлена незаконно <ФИО1>. <ДАТА7> в утреннее время на место происшествия выехал старший инспектор <ФИО6>, который установил факт незаконно рубки и заготовки древесины в квартале <НОМЕР>, выделе <НОМЕР> Гороховского участкового лесничества «Гороховская дача» ТУ МЛК <АДРЕС> области по <АДРЕС> лесничеству, обнаружен факт незаконной заготовки сухостойных деревьев породы сосна в количестве 65 шт., породы лиственница в количестве 36 шт. От <ФИО7> позже получена информация, что незаконную рубку и заготовку сухостойных деревьев совершил <ФИО1>, который сообщил, что незаконную заготовку деревьев породы сосна и лиственница осуществлял он. Всего заготовил 65 сухостойных дерева породы сосна, которые раскряжёваны на 6-метровый сортимент в количестве 86 шт., и 3 сырорастущих дерева породы лиственница, которые раскряжёваны на сортимент в количестве 6 шт. На месте происшествия <ФИО6> осуществил замеры диаметров, установленных в ходе осмотра пней, а также обнаруженного в автомобиле сортимента породы сосна, лиственница, в дальнейшем составил перечётная ведомость <НОМЕР>, согласно которой на указанном выше участке лесного массива спилено 65 сухостойных дерева породы сосна, общим объёмом 50,82 куб.м. и 3 сырорастущих дерева породы лиственница, общим объёмом 2,10 куб. м., а также перечётная ведомость <НОМЕР> изъятого 6-метрового сортимента древесины породы сосна в количестве 86 штук, общим объёмом 14,95 куб.м., сортимента породы лиственница в количестве 6 шт., общим объёмом 0,76 куб.м. Диаметры пней, а также сортимента зафиксированы в перечётных ведомостях. Согласно Постановлению Правительства РФ от <ДАТА10> <НОМЕР>, для определения объёма срубленного ствола дерева применяется диаметр на высоте 1,3 метра от шейки корня. В случае отсутствия ствола дерева для определения объёма производится измерение диаметра пня в месте спила, которое принимается за диаметр ствола на высоте 1,3 метра. То есть по данному уголовному делу измерен диаметр пня в месте спила, и в перечётной ведомости в столбце «диаметр на 1,3» указан фактический диаметр спиленного дерева. Данная перечётная ведомость разработана в соответствии с Постановлением Правительства РФ от <ДАТА11> <НОМЕР>. По данному факту составлены акты о лесонарушении <НОМЕР> от <ДАТА7>, <НОМЕР> от <ДАТА7> Также составлена схема лесного участка, на которой графически указано место незаконной рубки. Кроме того, по данным фактам незаконной заготовки сухостойной древесины, а также незаконной рубки сырорастущей древесины, составлены заявления с просьбой провести расследование для выявления виновных в нарушении лесного законодательства РФ лиц с целью привлечения их к ответственности, которые направлено в ОП-10 МУ МВД России «<АДРЕС>. Сумма материального ущерба, причинённого Лесному фонду РФ, в результате незаконной рубки сырорастущего сортимента породы лиственница составила 35 087 руб. 00 коп., в результате незаконной заготовки сухостойного сортимента породы сосна составила 21 280 руб. 00 коп. Им представленные материалы проверены и направлены в ОП-10 МУ МВД России «<АДРЕС> для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по данному факту (т.1 л.д. 192-194).

Из показаний свидетеля <ФИО8>, данных в ходе досудебного производства и исследованных в судебном заседании с согласия сторон в порядке статьи 281 УПК РФ, следует, что <ДАТА8> ему позвонил <ФИО1>, попросил помочь стаскать в штабель сортимент, заготовленный им на участке лесного массива, расположенном в Гороховском участковом лесничестве, как позже ему стало известно в квартале 78, выделе <НОМЕР> «Гороховская дача» <АДРЕС> района <АДРЕС> области, <ДАТА3> У <ФИО1> техники нет в наличии. <ФИО1> пояснил ему, что осуществлял заготовку древесины <ДАТА3> законно, что у него имеются лесозаготовительные документы. Так как с <ФИО1> у него доверительные отношения, он считает его другом, кроме того, он работает у него на хозяйстве, в противоправных деяниях замечен не был, то <ДАТА8> совместно с <ФИО1> на тракторе марки «МТЗ-82 Беларус» в кабине синего цвета они поехали на участок лесного массива. С помощью трактора, находясь за рулём, он подтаскивал заготовленный <ФИО1> сортимент и укладывал в штабель. <ДАТА9> к нему опять обратился <ФИО1> с просьбой помочь найти грузовой автомобиль с целью вывезти из лесного массива заготовленный им сортимент <ДАТА3> Он обратился к своему знакомому <ФИО2> Вадиму, так как знал, что у него есть автомобиль марки «КАМАЗ». Вадиму он пояснил, что <ФИО1> заготовил древесину накануне законно, что у него есть лесобилет и право на заготовку. Он поехал на принадлежащем ему тракторе марки «МТЗ-82 Беларус», <ФИО1> совместно с <ФИО9>. поехали на Камазе. Приехав на участок лесозаготовки, втроём загрузили древесину в Камаз. С места погрузки он уехал первый, а после в сторону выезда из лесного массива направились <ФИО1> с <ФИО9>, за рулём Камаза находился Вадим. Поле их остановили сотрудники полиции, Камаз с незаконно заготовленной древесиной изъят до выяснения обстоятельств произошедшего и помещён на специализированную стоянку. Нн не знал, что <ФИО1> осуществлял незаконную заготовку сухостойной древесины, а также рубку сырорастущей древесины. О своих намерениях он ему не говорил. Он думал, что заготовка леса осуществлена законно (т.1 л.д.136-139). Из показаний свидетеля <ФИО2>, данных в ходе досудебного производства и исследованных в судебном заседании с согласия сторон в порядке статьи 281 УПК РФ, следует, что <ДАТА9> к нему обратился его знакомый <ФИО8> Александр, попросил помочь вывезти лес, заготовленный <ФИО1> на участке лесного массива, расположенном в Гороховском участковом лесничестве, «Гороховская дача» в квартале <НОМЕР>, выдела <НОМЕР>, <АДРЕС> района, <АДРЕС> области. <ФИО8> Александра он знает давно, ему известно, что он занимается лесом, а именно заготовкой, он предполагал всегда, что он занимается законно и у него имеются все необходимые лесозаготовительные документы. <ФИО1> он знает в течение полутора месяцев, ранее он видел его в компании <ФИО8>. В момент знакомства ему показалось, что <ФИО1> порядочный, ответственный человек. <ФИО8> пояснил, что <ФИО1> заготовил древесину накануне, что заготовка законна и у него имеются лесозаготовительные документы, однако вывезти лес он не может, так как не располагает необходимой техникой. В связи с этим он откликнулся на просьбу Александра, и решил помочь им вывезти заготовленный <ФИО1> лес. <ДАТА9> совместно с <ФИО11> и <ФИО1> они поехали на участок лесного массива, указанный выше, где осуществлялась ранее лесозаготовка. <ФИО8> с <ФИО1> ехали впереди на тракторе марки «МТЗ-82 Беларус» в кабине синего цвета и указывали ему дорогу до места рубки и лесозаготовки. Приехав на участок лесозаготовки, он увидел сортимент древесины, расположенный в штабеле, примерно около 70-80 штук сортимента, по внешнему виду определил, что в основном сортимент сухостойный, с признаками потемнения древесины, отслоения коры, горения. Убедившись, что большинство сортимента сухостойного, понял, что <ФИО1> занимался заготовкой сухостойного леса на дрова. <ФИО1> на месте погрузки подтвердил, что древесина заготовлена им законно, что у него есть лесобилет и разрешительные документы, необходимые для осуществления заготовки. Однако, документы он ему не демонстрировал, так как сказал, что они находятся дома, он поверил <ФИО1>. Свежесрубленного сортимента он не видел, возможно, он был завален в общей куче сортимента. О том, что <ФИО1> осуществлена помимо заготовки сухостойного леса, рубка сырорастущих деревьев, он узнал позже. <ФИО8> при помощи трактора грузил указанный сортимент в Камаз. Закончив погрузку, <ФИО8> на тракторе уехал, они с <ФИО1> чуть позже направились в сторону выезда из лесного массива. <ФИО1> указывал ему дорогу. На выезде из лесного массива, двигаясь в районе 8 км от деревни Баруй <АДРЕС> района <АДРЕС> области, более точно не помнит, автомобиль гружёный сортиментом под его управлением, остановлен сотрудниками полиции и представителем лесничества, <ФИО1> сказал, что документов у него нет и лесозаготовку он осуществил незаконно. В этот момент он понял, что <ФИО1> и <ФИО8> со слов <ФИО1> ввели его в заблуждение по поводу законности лесозаготовки. В связи с этим Камаз с незаконно заготовленной древесиной изъят до выяснения обстоятельств произошедшего и помещён на специализированную стоянку. Он не знал, что <ФИО1> осуществлял незаконную заготовку сухостойной древесины, а также рубку сырорастущей древесины. О своих намерениях он ему не говорил. В момент, когда <ФИО8> и <ФИО1> осуществляли погрузку древесины в принадлежащий ему автомобиль марки «Камаз - 53212» в кузове серого цвета, государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, думал, что заготовка осуществлена законно, так как ранее ему об этом говорили <ФИО8> и <ФИО1> (т.1 л.д.140-143). Из показаний свидетеля <ФИО12> (оперуполномоченный ОЭБ и ПК по <АДРЕС> району ОЭБ и ПК МУ МВД России «<АДРЕС>, данных в ходе досудебного производства и исследованных в судебном заседании с согласия сторон в порядке статьи 281 УПК РФ, следует, что в ходе рейдовых мероприятий по пресечению фактов незаконной рубки лесов, выявлению иных нарушений лесного законодательства на территории Гороховского участкового лесничества «Гороховская дача» территориального управления министерства лесного комплекса <АДРЕС> области по <АДРЕС> лесничеству в районе 8 км лесной дороги от д. Баруй <АДРЕС> района <АДРЕС> области обнаружен автомобиль марки «Камаз-53212» в кузове серого цвета, государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, гружёный сухостойным сортиментом породы сосна, а также свежим сортиментом породы лиственница, общим объёмом около 16 куб.м. Водитель данного транспортного средства представился <ФИО9>, также в автомобиле находился пассажир, который представился <ФИО1>. Ни водитель, ни пассажир не предъявили документов, разрешающих заготовку и вывоз леса из лесного массива, пояснив, что рубка и заготовка леса была осуществлена незаконно <ФИО1>, который ввёл в заблуждение водителя, пояснив, что у него имеется лесобилет и документы, разрешающие заготовку леса на данном участке лесного массива. О данном факте он незамедлительно сообщил в дежурную часть отдела полиции <НОМЕР> МУ МВД России «<АДРЕС>. <ДАТА7> в утреннее на место происшествия прибыла следственно-оперативная группа совместно со старшим инспектором <ФИО7> для установления обстоятельств произошедшего и оформления осмотра места происшествия, установлен факт незаконной рубки сухостойных деревьев породы сосна в количестве 65 штук, породы лиственница в количестве 3 штук. Незаконную рубку и заготовку лесных насаждений совершил <ФИО1> при помощи имеющейся у него бензопилы в середине октября 2022 г., а после введя в заблуждение водителя задержанного транспортного средства, сообщив ему, что у него имеются лесозаготовительные документы, осуществил вывоз заготовленного сортимента с места рубки. <ФИО2> сообщил, что приехал на данный участок лесного массива по указанию <ФИО1>. <ФИО1> пояснил, что лесозаготовительных документов, разрешающих ему заготовку сортимента на дрова, у него нет, своих знакомых он ввёл в заблуждение, сказав, что у него имеются соответствующие документы, и, попросив помощи в вывозе леса. Таким образом, установлено, что <ФИО1> незаконно осуществлял заготовку сухостойных деревьев породы сосна и незаконную рубку деревьев породы лиственница. В ходе осмотра места происшествия им обнаружены пни сухостойных деревьев породы сосна в количестве 65 шт. и свежих деревьев породы лиственница в количестве 3 шт., а также в автомобиле марки «Камаз-53212» в кузове серого цвета, государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион находился сортимент деревьев породы сосна в количестве 86 штук, сортимент деревьев породы лиственница в количестве 6 штук. <ФИО1> пояснил, что часть заготовленных деревьев распилена на 2 части, в связи с этим количество сортимента, находящегося в кузове автомобиля значительно больше количества обнаруженных пней. На сортименте породы сосна заметны отсутствие коры, признаки потемнения древесины, отсутствие веток и хвои частично, что действительно говорило о том, что деревья сухостойные. Сортимент породы лиственница был светло-жёлтого цвета, с коричневой плотно прилегающей корой, без признаков потемнения, что говорило о том, что он свежий. Автомобиль марки «Камаз-53212», государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион гружёный сортиментом породы сосна в количестве 86 штук, сортиментом деревьев породы лиственница в количестве 6 штук, был изъят и помещён на специализированную стоянку. <ФИО2> пояснил, что техника принадлежит ему, он помогал <ФИО1> в вывозе заготовленного леса, так как он ввёл последнего в заблуждение, направляясь в лес, пояснив, что имеет разрешительные документы на заготовку сухостойного леса. Собранный материал он передал в отдел полиции для решения вопроса о возбуждении уголовного дела (т.1 л.д.170-172). О тех же фактах сообщили органам дознания свидетели: <ФИО13> (старший УУП ОП-9 МУ МВД России «<АДРЕС>, <ФИО14> (оперуполномоченный ОЭБ и ПК по <АДРЕС> району ОЭБ и ПК МУ МВД России «<АДРЕС>, <ФИО6> (ст.инспектор ТУ МЛК по <АДРЕС> лесничеству), чьи показания исследованных в судебном заседании с согласия сторон в порядке статьи 281 УПК РФ (т.1 л.д. 173-175, 177-179, 187-190). Суд приходит к выводу, что оснований для оговора подсудимого со стороны представителя потерпевшего и свидетелей не имелось, так как им разъяснялись права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, и они предупреждались, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу.

В связи с чем, оснований сомневаться в достоверности показаний представителя потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку они полностью согласуются между собой, и показаниями подсудимого данных в ходе дознания, полностью подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Наряду с показаниями подсудимого, представителя потерпевшего и свидетелей вина <ФИО1> в незаконной рубке лесных насаждений, совершённой в значительном размере, а также тайном хищении чужого имущества подтверждается представленными суду письменными доказательствами:

- сообщением о происшествии, зарегистрированном КУСП <НОМЕР> <ДАТА7> (т.1 л.д.5), -рапортом сотрудника полиции об обнаружении в действиях <ФИО1> признаков преступления по ч.1 ст.158 УК РФ (т.1 л.д.6), -заявлением начальника ТУ МЛК по <АДРЕС> лесничеству о привлечении к ответственности за незаконную рубку лесных насаждений (т.1 л.д.7), -протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА7> (с фототаблицей), согласно которого осмотрен автомобиль «Камаз-53212», государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион с лесовозной платформой, гружёной древесиной породы сосна и лиственница, общим объёмом около 16 куб.м. (т.1 л.д.21-22), -нротоколом осмотра места происшествия в сфере ЛПК от <ДАТА7> (с фототаблицей), согласно которого осмотрен участок местности, расположенный в квартале <НОМЕР>, выделе <НОМЕР> «Гороховская дача» Гороховского участкового лесничества <АДРЕС> района <АДРЕС> области, на месте установлена выборочная рубка сухостойных деревьев породы сосна в количестве 65 шт., свежих деревьев породы лиственница 3 шт., обозначения, границы делян отсутствуют. Способ отпиливания прямой и двух ступенчатый. Поверхность пней сырая, присутствуют выделения смолы, усушки нет, термического воздействия нет, опилки темно-жёлтого цвета. Пни от сухостойной древесины имеют более тесную поверхность спилов, следы термического воздействия, выделения смолы отсутствуют. На расстоянии примерно 300 метров имеется погрузочная площадка размером 5х3 метра, древесина отсутствует. С места происшествия изъяты 3 спила от пней породы лиственница в упакованном и опечатанном виде (т.1 л.д.32-40), -протоколом осмотра предметов от <ДАТА12>, согласно которого осмотрены спилы деревьев породы лиственница в количестве 3 штук (т.1 л.д.123-124), в дальнейшем приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.127), -протоколом осмотра предметов от <ДАТА13>, согласно которого осмотрена бензопила марки «Штиль» (т.1 л.д.162-164), в дальнейшем приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.166-167), -протоколом осмотра предметов от <ДАТА14>, согласно которого осмотрен сортимент породы лиственница в количестве 6 штук, длиной по 6 метров, диаметрами 1- 10 см, 2 шт. - 14 см, 3 шт. -16 см., а также сортимент породы сосна в количестве 86 шт., длиной по 6 метров каждый, диаметрами от 12 до 22 см., автомобиль марки «Камаз-53212», государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, осматриваемый сортимент, автомобиль на момент осмотра расположены на территории специализированной стоянки, расположенной по адресу с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 7Б <АДРЕС> района <АДРЕС> области (т.1 л.д.146-149), в дальнейшем приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, автомобиль передан законному владельцу <ФИО2> (т.1 л.д.151-152,153), -заключение эксперта <НОМЕР> от <ДАТА15>, согласно которого стоимость изъятой древесины породы лиственница в количестве 6 шт. в объёме 0,76 куб.м., породы сосна в количестве 86 шт. в объёме 14,95 куб.м., подлежащей реализации, составляет 67 553, 00 рублей, в том числе стоимость древесины породы лиственница составляет - 3 268, 00 руб., породы сосна составляет - 64 285, 00 руб. (т.1 л.д.207-208), -протоколом проверки показаний на месте от <ДАТА16>, с участием подозреваемого <ФИО1> и защитника, подозреваемый <ФИО1> указал на участок лесного массива, где незаконно заготовил сухостойную и сырорастущую древесину (т.1 л.д.217-221). Заключение эксперта выполнено компетентным лицом, имеющим многолетний стаж работы, соответствующую квалификацию, специальные познания, является полным и обоснованным. Его правильность и объективность сомнений у суда не вызывает. Исследованные письменные доказательства полностью соответствуют требованиям, предъявляемым к ним уголовно-процессуальным законом. Оснований для признания какого-либо доказательства недопустимым, не имеется.

Оценивая исследованные в судебном заседании приведённые выше доказательства стороны обвинения, суд приходит к выводу, что они относимы, законны, а поэтому допустимы и достаточны для установления вины подсудимого в совершении инкриминируемых ему деяний. Все следственные действия по делу проведены с соблюдением требований закона, сомневаться в их достоверности нет оснований. Нарушений при их проведении не имеется. Вещественные доказательства получены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством.

Показания представителя потерпевшего (и по незаконной рубке лесных насаждений, и по краже чужого имущества), а также свидетелей об обстоятельствах совершения обоих преступлений, суд признает достоверными, так как они согласуются между собой, объективно подтверждаются и другими доказательствами. На основании приведённых выше доказательств суд устанавливает вину подсудимого в совершении преступлений, действия <ФИО1> суд квалифицирует: по ч. 1 ст. 260 УК РФ - незаконная рубка лесных насаждений, совершённая в значительном размере, по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Совершая свои преступные деяния, <ФИО1> осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал умышленно. Оба преступления совершены с прямым умыслом.

Совершая незаконную рубку лесных насаждений, <ФИО1> осознавал, что его посягательство наносит отрицательное воздействие на экологическую безопасность, на отношения по охране и рациональному использованию лесных насаждений, он понимал, что необратимо нарушает способность данных насаждений к продолжению роста и желал этого, руководствуясь стремлением к незаконному обогащению, желанием срубить деревья породы лиственница, чтобы в последующем использовать в личных целях в качестве строительного материала.

Также <ФИО1>, совершая кражу имущества, осознавал общественно опасный характер своих действий, понимал, что осуществляет хищение не принадлежащего ему имущества, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде изъятия имущества из законного владения лесного фонда Российской Федерации в лице ТУ МЛК <АДРЕС> области по <АДРЕС> лесничеству, помимо его воли и причинения потерпевшему материального ущерба, и желал этого, руководствуясь корыстной целью получения имущественной выгоды. Мотивом преступления явилось стремление подсудимого к незаконному обогащению, его желание похитить имущество, чтобы в последующем использовать в качестве отопительного материала и извлечения собственной выгоды.

Оценивая психическое состояние подсудимого <ФИО1>, суд приходит к следующим выводам. Как следует из материалов дела, <ФИО1> на учёте у психиатра и нарколога в ОГБУЗ «<АДРЕС> районная больница», ОГБУЗ «Усть-Кутская районная больница», ОГБУЗ ИОПНД не состоит (т.1 л.д. 232-233,234,236). Учитывая все данные о личности подсудимого, его адекватное понимание происходящего и правильное ориентирование в окружающей обстановке, суд приходит к выводу, что <ФИО1> обладает всеми признаками вменяемости и подлежит наказанию за совершённые им преступления. При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенных преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Из перечня обстоятельств, смягчающих <ФИО1> наказание по каждому преступлению, в силу пункта «г» части 1 статьи 61 УК РФ, признаётся наличие на иждивении двоих малолетних детей, а в качестве иных смягчающих обстоятельств, в соответствии с частью 2 настоящей статьи, суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, его раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Несмотря на наличие смягчающих наказание подсудимому обстоятельств, оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении ему наказания суд не находит, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений. При назначении подсудимому <ФИО1> наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступных деяний, которые оба относятся к категории преступлений небольшой тяжести, совершены с прямым умыслом, направлены против экологической безопасности и отношений по охране и рациональному использованию лесных насаждений (ч. 1 ст. 260 УК РФ) и против собственности (ч. 1 ст. 158 УК РФ), а также личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение в отдел полиции не поступало, занимается подсобным хозяйством, ранее привлекался к уголовной ответственности, в аморальном поведении не замечен, алкогольными напитками не злоупотребляет (т.1 л.д. 249), имеет на иждивении двоих малолетних детей.

Подсудимый совершил умышленные преступления небольшой тяжести, направлено против общественных отношений, обеспечивающих экологическую безопасность дикорастущей флоры, её стабильности и природно-ресурсного потенциала (ч.1 ст.260 УК РФ), а также преступление корыстной направленности, посягает на частную собственность (ч.1 ст.158 УК РФ), в связи с чем оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории совершенных деяний не имеется.

С учётом изложенного, влияния наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить <ФИО1> наказание по каждому совершенному преступлению в виде обязательных работ. Данное наказание будет соразмерно содеянному, способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения им новых преступлений, существенно не повлияет на условия жизни подсудимого.

По изложенным выше основаниям судом не применяются другие виды наказания, предусмотренные санкциями ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 260 УК РФ.

Ограничений, установленных ч. 4 ст. 49 УК РФ для отбывания <ФИО1> наказания в виде обязательных работ, не выявлено.

Оснований для применения ст. ст. 76.2, 104.4 УК РФ в судебном заседании не установлено.

Поскольку совершенные по совокупности <ФИО1> преступления относятся к категории небольшой тяжести, то окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний.

Представителем Территориального управления министерства лесного комплекса <АДРЕС> области по <АДРЕС> лесничеству по настоящему делу заявлены два гражданских иска (т.1 л.д. 11-12,76-77) о возмещении ущерба, причинённого подсудимым в результате совершения преступлений, в суммах 35 087,00 рублей, и 21 280,00 рублей, всего на общую сумму 56 367,00 рублей. Гражданские иски надлежит отставить без рассмотрения и признать за представителем потерпевшего право обратиться о взыскании материального ущерба, причинённого преступлением, в порядке гражданского судопроизводства, так как при рассмотрении данных исков необходимы дополнительные расчёты заявленного ущерба, на что потребуется дополнительное время, что приведёт к затягиванию рассмотрения данного уголовного дела по существу. В отношении подсудимого мера пресечения ни в ходе дознания, ни в судебном заседании не избиралась. Оснований для избрания <ФИО1> меры пресечения в настоящее время суд также не усматривает. Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями статьи 81 УПК РФ. С учётом материального положения подсудимого, суд полагает возможным освободить подсудимого от взыскания процессуальных издержек по делу и возместить их за счёт средств федерального бюджета отдельным постановлением. Руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

<ФИО1> признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 260, частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание: -по ч. 1 ст. 260 УК РФ обязательные работы на срок 250 часов, -по ч. 1 ст. 158 УК РФ обязательные работы на срок 250 часов. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно <ФИО1> назначить - обязательные работы на срок 300 (триста) часов. Разъяснить <ФИО1>, что согласно части 3 статьи 49 УК РФ, в случае злостного уклонения осуждённого от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осуждённый отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчёта один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ. Гражданские иски оставить без рассмотрения. Меру процессуального принуждения <ФИО1> - обязательство о явке по вступлении приговора в законную силу - отменить. Вещественные доказательства: -бензопилу марки Штиль в корпусе оранжевого цвета, находящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОП-10 МУ МВД России «<АДРЕС>, - конфисковать в доход государства, -спилы деревьев породы лиственница в количестве 3-х шт., находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП-10 МУ МВД России «<АДРЕС>, - уничтожить, -сортимент древесины породы лиственница в количестве 6 шт., объёмом 0,76 куб.м., породы сосна в количестве 86 шт., объёмом 14,95 куб.м., переданные руководителю МТУ Росимущества в <АДРЕС> области, Республике <АДРЕС> и <АДРЕС> крае, - оставить у последнего для реализации с последующим обращением денежных средств, полученных от реализации, в доход государства с зачислением в федеральный бюджет, От взыскания процессуальных издержек <ФИО1> освободить. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> области в течение 15 дней со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий <ФИО15>