УИД 63MS0147-01-2023-001995-66 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 15 ноября 2023 года г. Нефтегорск Мировой судья судебного участка № 147 Нефтегорского судебного района Самарской области Семихвостов И.В.,при помощнике ФИО5,при секретаре Овсянниковой О.В., с участием государственного обвинителяЕнякина С.О., ФИО10,ФИО11 подсудимого ФИО12, защитника Журавлева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-18/23 в отношении

ФИО12, <ДАТА2>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 291.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО12 получение взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, при следующих обстоятельствах: ФИО12 в соответствии с приказом <ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО1> <НОМЕР> от <ДАТА3> назначен на должность <ОБЕЗЛИЧЕНО>», в соответствии с трудовым договором <НОМЕР> от <ДАТА4> принят на должность <ОБЕЗЛИЧЕНО> В силу должностной инструкции <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>» от 23.04.2018 г., утвержденной главным врачом <ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО2>, с которой ФИО12 был ознакомлен, заведующий <ОБЕЗЛИЧЕНО> должен знать Конституцию Российской Федерации, основы законодательства о здравоохранении, правила оформления медицинской документации, а также законодательство о противодействии коррупции. В соответствии с положениями п.2 указанной должностной инструкции. ФИО12 осуществляет руководство работой медицинского персонала, всей диагностической, лечебно-профилактической, административно-хозяйственной работой вверенного ему отделения в соответствии с положением о хирургическом отделении. Согласно п.3 указанной должностной инструкции, ФИО12 наделен полномочиями по организации и обеспечению своевременного обследования и лечения больных в отделении на уровне современных достижений медицинской науки и практики; проверке обоснованности и правильности выписки листков нетрудоспособности; осуществлению контроля за правильностью ведения и оформления медицинской документации отделения; уведомлению руководства учреждения в случае обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений, а также в случае если ему станет известно, что осуществляется организация (подготовка) и/или совершение коррупционных правонарушений.

В силу ст.71 Федерального закона от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», медицинские работники и фармацевтические работники осуществляют свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, руководствуясь принципами медицинской этики и деонтологии. Медицинское работники обязаны: 1) оказывать медицинскую помощь в соответствии со своей квалификацией, должностными инструкциями, служебными и должностными обязанностями; 2) соблюдать врачебную тайну; 3) совершенствовать профессиональные знания и навыки путем обучения по дополнительным профессиональным программам в образовательных и научных организациях в порядке и в сроки, установленные уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 4) назначать лекарственные препараты в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Таким образом, с учетом вышеуказанных прав и обязанностей ФИО12 является должностным лицом, обладающим организационно-распорядительными функциями и полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия. В соответствии с п.п. 1,3,4,5,9 Приказа Министерства здравоохранения РФ от 23.11.2021 г. № 1089н «Об утверждении Условий и порядка формирования листков нетрудоспособности в форме электронного документа и выдачи листков нетрудоспособности в форме документа на бумажном носителе в случаях, установленным законодательством Российской Федерации» листок нетрудоспособности формируется в форме электронного документа по результатам проведения экспертизы временной нетрудоспособности в связи с заболеваниями, травмами, отравлениями и иными состояниями, связанными с временной потерей трудоспособности; листок нетрудоспособности формируют (выдают) медицинские работники медицинских организаций, а именно: лечащие врачи медицинских организаций (за исключением врачей структурного подразделения медицинской организации, оказывающего скорую, в том числескорую специализированную, медицинскую помощь; формирование листка нетрудоспособности осуществляется медицинским работником с использованием медицинской информационной системы медицинской организации, либо государственной информационной системы в сфере здравоохранения субъекта Российской Федерации, либо с помощью программного обеспечения, предоставляемого Фондом социального страхования Российской Федерации на безвозмездной основе, посредством внешних сервисов информационного взаимодействия; формирование листков нетрудоспособности в форме электронного документа осуществляется при предъявлении документа, удостоверяющего личность, а также страхового номера индивидуального (персонифицированного) учета; формирование (выдача) и продление листка нетрудоспособности осуществляется после осмотра гражданина медицинским работником и записи данных о состоянии его здоровья в медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, либо в истории болезни стационарного больного или иной медицинской документации, обосновывающей необходимость временного освобождения от работы. Так, 28.03.2023 г. в период времени с 07 часов 00 минут до 09 часов 00 минут, находясь в <АДРЕС>, более точное время и место следствием не установлено, к заведующему <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО12, являющемуся должностным лицом, в ходе телефонного разговора обратился <ФИО3> с предложением об оформлении последнему фиктивного листка нетрудоспособности, предоставляющему право на временное освобождение от работы, без проведения его фактического осмотра и экспертизы временной нетрудоспособности за незаконное вознаграждение в виде дизельного топлива в количестве 120 литров стоимостью 6796,80 руб., путем списания с топливной карты «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», находящейся в пользовании <ФИО3> на <АДРЕС>», расположенной по адресу: <АДРЕС> и последующей заправки дизельным топливом в бензобак личного автомобиля ФИО12 «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»регистрационный знак <НОМЕР>СА163, и в находящуюся при нем канистру. В указанное время в ходе разговора у ФИО12 возник преступный умысел, направленный на совершение мелкого взяточничества, то есть на получение взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, в виде дизельного топлива в количестве 120 литров стоимостью 6796,80 руб. за совершение действий в пользу взяткодателя, входящих в служебные полномочия ФИО12, в связи с чем на указанное предложение последний ответил согласием.

Реализуя задуманное, 28.03.2023 г. в период с 09 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО12, находясь в служебном кабинете <ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенном по адресу: <АДРЕС>, являясь должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции в государственном учреждении, действуя с целью незаконного личного обогащения, то есть из корыстной заинтересованности, пренебрегая авторитетом занимаемой должности в нарушение п.9 Приказа Министерства здравоохранения РФ от 23.11.2021 г. № 1089н «Об утверждении Условий и порядка формирования листков нетрудоспособности в форме электронного документа и выдачи листков нетрудоспособности в форме документа на бумажном носителе в случаях, установленным законодательством Российской Федерации» согласно которому формирование (выдача) листка нетрудоспособности осуществляется после осмотра гражданина медицинским работником и записи данных о состоянии его здоровья в медицинское карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, либо в истории болезни стационарного больного или иной медицинской документации, обосновывающей необходимость временного освобождения от работы, используя своидолжностныеполномочия, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде незаконного личного обогащения и желая их наступления, без проведения фактического осмотра <ФИО3> и внесения записей в его амбулаторную карту, составил справку об открытии листка нетрудоспособности <ФИО3>, указав в нем его анкетные данные, диагноз заболевания «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», место работы и период освобожденияпо временнойнетрудоспособности последнегос28.03.2023 г. по 03.04.2023 г., после чего передал указанную справку регистратору <ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО4>, не осведомленной о преступных намерениях ФИО12, и дал ей незаконное указание о внесении в Единую медицинскую информационно-аналитическую систему Самарской области заведомо ложных сведений о проведении осмотра пациента <ФИО3> и установления факта наличия у него заболевания «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», препятствующего его трудовой деятельности, которое фактически отсутствовало. В результате указанных действий <ФИО4>, не осведомленная о преступных намерениях ФИО12, 28.03.2023 г. внесла и оформила на имя <ФИО3> в Единой медицинской информационно-аналитической системе Самарской области листок нетрудоспособности <НОМЕР> от 28.03.2023 г., освободив его от работы с 28.03.2023 г. по 03.04.2023 г. Действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на получение мелкой взятки, 28.03.2023 г. в период времени с 15 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО12, находясь на <АДРЕС>», расположенной по адресу: <АДРЕС>, незаконно получил от <ФИО3> лично мелкую взятку в виде дизельного топлива в количестве 120 литров общей стоимостью 6796,80 руб., то есть в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, путем его заправки в бензобак личного автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» регистрационный знак <НОМЕР>СА163 и в находящуюся в нем канистру, за незаконные действия в пользу взяткодателя, входящих в его служебные полномочия, а именно за оформление и выдачу листка нетрудоспособности <ФИО3> в период с 28.03.2023 г. по 03.04.2023 г., содержащего ложные сведения о наличии у него заболевания «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», которое фактически отсутствовало.

Таким образом, своими действиями ФИО12 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.291.2 УК РФ. В судебном заседании подсудимый ФИО12 вину не признал. Показал, что он знаком с <ФИО3> около 1,5-2 лет, познакомил их общий знакомый - водитель, общение и встречи с ним происходили исключительно по вопросу покупки дизельного топлива. У него в собственности находится автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>.знак Р<НОМЕР>СК, объем бака 80-89 литров. Они с <ФИО3> созванивались, встречались, ехали на заправку «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», заправляли всегда 120 литров, на 4000 руб., расчет был либо наличными, либо переводом на карту. Часть топлива она заливал в бак, а часть - в канистру.Как он предполагает, <ФИО3> оплачивал топливо по карте, но он с ним никогда не ходил к операторам заправки, поэтому точно сказать не может, как именно <ФИО3> расплачивался. Иногда <ФИО3> брал «предоплату» - денежные средства в долг в счет погашения топливом в дальнейшем.Когда он давал <ФИО3> в долг, то перечислял денежные средства на карту.Последний раз он давал в долг <ФИО3> в конце февраля, 27 или 28 февраля 2023 года, он перевел ему на карту 4000 руб., а <ФИО3> должен был в дальнейшем рассчитаться топливом. До 28 марта они не созванивались и не встречались. 28 марта, точно он события не помнит, <ФИО3> ему около 7 утра, сказал, что болеет, у него <ОБЕЗЛИЧЕНО> болит и нужен больничный. Он сказал <ФИО3>, чтобы тот пришел к нему, но <ФИО3> отказался, пояснил, что злоупотреблял алкоголем. Что именно он <ФИО3> ответил, не помнит, скорее всего он пошел ему навстречу, и они договорились, что он выпишет <ФИО3> больничный, а тот вернет долг в виде солярки. В настоящее время он не помнит, отправлял ли <ФИО3> ему какие-либо документы. Как выписывался больничный, он также не помнит. Зная процедуру, скорее всего, оформили в амбулаторной карте, выписали талон в регистратуру, кто относил талон он также не помнит, диагноз - <ОБЕЗЛИЧЕНО>; больничный открывал на 5-7 дней, как обычно. В районе 16 часов он забрал <ФИО3> и они поехали на заправку «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», заправляться, как обычно. <ФИО3> только вернул ему солярку, за то, что был ему должен, за предоплату, которая произошла месяц назад. <ФИО3> просил у него еще в долг, но он отказал. Считает, что больничный не является фиктивным, так как человек сказал, что болеет и он ему помог. 28 марта осмотр <ФИО3> он не производил, они говорили об этом в машине; <ФИО3> говорил, что болеет, он сказал ему, чем лечить <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ФИО3> ответил, что сам все знает.Если <ФИО3> не появлялся в больнице, без осмотра, то это является нарушением, но он этого не помнит. Как закрывался больничный лист, ему неизвестно. Записи в амбулаторную карту он, скорее всего, делал. Есть основная амбулаторная карта у каждого человека, она находится либо дома, либо в регистратуре, но чаще всего, когда такие случаи, их не находят ни в регистратуре, ни дома и человек приходит без всего. Выписывается обычный листок, куда делаются записи. Эти записи отдаются либо больному, либо остаются у врача, но, как правило, эти записи теряются, потому что они потом никому не нужны. Передавал ли он записи, не помнит. Вина подсудимого ФИО12 подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия: - показаниями свидетеля <ФИО3>, который суду показал, что он работает машинистом погрузчика регистрационный знак <НОМЕР>, который он заправляет дизельным топливом. Погрузчик находится в промышленной зоне на заводе, дизельное топливо для него он возит на своей машине в канистрах, объем бака в погрузчике составляет 80 литров. Обычно он заправляет 120 литров, заправляет полный бак, потом доливает. Заправляется на заправке <ОБЕЗЛИЧЕНО> по карте, которую выдала ему организация. Заправляется на заправке <ОБЕЗЛИЧЕНО> на <АДРЕС>.Накануне он употреблял спиртное, на работу утром не пошел, позвонил ФИО12, чтобы тот ему помог - открыл ему больничный, за который обещал расплатиться дизельным топливом - 120 литров солярки. Когда звонил, пользовался номером <НОМЕР>. На момент обращения, болезней, относящихся к деятельности ФИО12, у него не было, он болел «с похмелья». ФИО12 пояснил, что не может идти на работу, так как загулял, а чтобы не было прогулов, нужен больничный, за что пообещал ему дизельное топливо. Заводчиков на его предложение согласился.Он позвонил на работу, кажется механику <ФИО6>, сказал у него«<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и что он уходит на больничный, поскольку не мог идти на работу пьяный. На работе в этот день он не появлялся. Точную дату он не помнит, возможно это было 28 марта 2023 г. Заводчиков предлагал ему прийти в больницу, но он отказался, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Листок нетрудоспособности был электронный, на руках у него ничего не было, все через Интернет. На «госуслугах» он зарегистрирован, но зайти на сайт не имеет возможности, так как не знает пароль, поэтому был ли виден больничный лист в «госуслугах», он не знает.Для оформления листка нетрудоспособности он пересылал ФИО12 черезтелеграмм: название организации, паспортные данные.Паспортные данные он фотографировал и отправлял. Электронный лист нетрудоспособности потом появился в организации, ему оплатили больничный. Точную дату этих событий не помнит, был март 2023 года. Вечером того же дня Заводчиков приехал за ним на <АДРЕС> и они поехали на заправку. У ФИО12 автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> цвета, номер <НОМЕР> буквы не помнит. Они поехали на заправку <ОБЕЗЛИЧЕНО>, он назвал номер колонки, 120 литров, расплатился и вышел. Заводчиков заправлялся, когда он расплачивался. Он заправлял автомобиль и канистры. Когда Заводчиков приехал за ним, то пояснил, что открыл больничный и все нормально. На какой период открывался больничный, он не помнит, на неделю скорее всего. После заправки Заводчиков подвез его и уехал. Чек после заправки он оставил у себя, чтобы в дальнейшем предъявить его в организации, так как заправлял ФИО12 с топливной карты организации, в путевом листе указал, что заправлялся. Чек прикрепил, когда вышел с больничного, путевой лист оформлял потом, так как в этот день в контору он не ходил.За больничным обратился к ФИО12 в первый раз, дружеских отношений с ним не поддерживает, знакомы примерно полгода. Их познакомил его (<ФИО3> коллега по работе, общение происходило по поводу приобретения ФИО12 солярки для личного автомобиля. Он (<ФИО3> заправлял автомобиль, принадлежащий ФИО12, с топливной карты предприятия, а Заводчиков отдавал ему денежные средства за топливо. Сначала общение происходило через коллегу, потом - напрямую с ФИО12. Как у него появился номер телефона ФИО12, он уже не помнит. Как житель <АДРЕС>, он знал, что Заводчиков работает <ОБЕЗЛИЧЕНО> в больнице, поэтомуон предположил, что Заводчиков может ему помочь с больничным. Ранее, до этого случая, он также звонил ФИО12, чтобы узнать, нужно ли ему топливо, звонил примерно раз в месяц. Топливо Заводчиков каждый раз оплачивал либо наличными, либо переводом на карту. В этот раз получилось «услуга за услугу» - Заводчиков ему больничный, он ему - топливо. Он решил расплатиться топливом за больничный, так как на тот момент - утром у него не было денег. Ранее, до этого случая, он неоднократно брал у Заводчикова деньги в долг, Заводчиков переводил денежные средства в долг ему на карту, а потом он возвращал ФИО12 эти долги соляркой. Когда он брал в долг у ФИО12 последний раз, он не помнит; какую сумму он брал в долг у Заводчикова до 28 марта, он не помнит, но он отдавал все долги топливом. На 28 марта долгов перед ФИО12 у него не было. На данный момент карты, на которую осуществлялись денежные переводы ФИО12, у него уже нет, она заблокирована, номер карты и номер счета он не помнит.

- показаниями свидетеля <ФИО7>, который суду показал, что он работает <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>». Порядок выдачи листка нетрудоспособности в больнице такой: больной приходит на приём, осматривается, если нуждается в листке нетрудоспособности, соответственно выписывается бланк в кабинет, где выдаются листы нетрудоспособности, больной идёт и там выписывает больничный лист. Осмотр пациента при этом обязателен, лично он должен присутствовать. В листке нетрудоспособности указывается фамилия, имя, отчество, номер листа нетрудоспособности, кто выдал лист нетрудоспособности; электронный лист нетрудоспособности. В самом листе нет диагноза. Диагноз указывается в амбулаторной карте. Если амбулаторный приём в поликлинике, соответственно пациент с регистратуры берет амбулаторную карту, если не имеет карты, выписывается дубликат, приходит на приём, там ведется запись осмотра лечащего врача и, пока пациент находится на листке нетрудоспособности, соответственно контрольная явка приема там указывается. Пациент <ФИО3> к нему на приём не приходил,за закрытием листка нетрудоспособности <ФИО3> не обращался,он не помнит такого пациента.Закрытие листка нетрудоспособности фиксируется так: также запись в амбулаторной карте делается, осмотр больного, то, что он является трудоспособным, на распечатке листа нетрудоспособности ставится запись: «Приступить к труду с такого-то числа, код болезни» и пациент отправляется в кабинет, где выдают листки нетрудоспособности, по этой записи, которая от руки, производят закрытие листа нетрудоспособности.Компьютеры и база ЕМИАС общая по больнице. Каждый врач может зайти под своим паролем и логином. Он сам не пользуется своей электронной подписью, лично ему она не нужна. Есть централизованный кабинет, где за кодом врача закрывают больничный лист за тем врачом, на кого выписано расписание.Предполагает, что в этот период он находился на приеме, поэтому за ним и закрыли больничный лист на имя <ФИО3>. Фактически, в программу может зайти любой под его логином и паролем, если они его знают. Его электронную подпись ставят в кабинете листов нетрудоспособности. На момент 28 марта 2023 г. ФИО12 работал в <ОБЕЗЛИЧЕНО>», <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Он осуществлял прием больных в дежурное время. Периодически они «подстраховывали» друг друга при приеме больных. ФИО12 он знает как хорошего специалиста, организатора, начальника, как справедливого человека. На момент, когда ФИО12 был трудоустроен в больнице, ему не известны факты выдачи фиктивных больничных листов. О коррупционных фактах со стороны ФИО12 ему неизвестно.

- показаниями свидетеля <ФИО8>, который суду показал, чтоон работает <ОБЕЗЛИЧЕНО> участок находится в <ОБЕЗЛИЧЕНО>.Штат составляет 21 человек у него в подчинении. <ФИО3> входит в число этих работников, он машинист погрузчика, работает на <ОБЕЗЛИЧЕНО> на тракторе-погрузчике Бобкэт на дизельном топливе. Заправку производит сам <ФИО3> на <ОБЕЗЛИЧЕНО> у него есть <ОБЕЗЛИЧЕНО>, заправочная карта, топливная, есть канистры, которые ему выдавались вместе с трактором, когда получал его по акту приемки-передачи. Трактор не выездной, ему по трассе ездить нельзя, он только на объекте работает.<ФИО3> заправляется сначала в канистры для ГСМ, металлические канистры, потом везет их на завод и переливает в бак.Заправляет по мере потребностей, от объема работ.За топливо <ФИО3>. Он предъявляет диспетчеру чеки, талончики на ГСМ, соответственно списывает по путевому листу. Диспетчер все это оформляет.Работник приходит на работу, подходит к диспетчеру заблаговременно, где-то в половине 8, 7-15, так как в 8 часов работник должен быть на объекте. Сначала работник заходит к диспетчеру, предъявляет ему права тракториста, получает путевой лист на данный день, расписывается в журнале выдачи путевых листов, который всегда находится у диспетчера. В путевом листе расписывается диспетчер. После того, как работник взял путевой лист, он идет к медику, проходит медицинский осмотр, все это находится в одном здании на <АДРЕС>. Сведения о том, кто проходил осмотр, медик вносит в журнал, который находится у нее, она заполняет все графы, сам работник в этом журнале тоже расписывается. После медицинского осмотра работник идет к контролеру по выпуску транспорта, который также подписывает путевой лист. Все эти процедуры работник проходит обязательно. Без путевого листа день не оплатят. Оплата идет по путевому листу, в котором заказчик отмечает выполненные работы, маршрут.В этом году <ФИО3> находился на больничном, возможно в марте, точную дату не помнит. Если 28 марта <ФИО3> был на больничном, значит путевой лист не заполнялся. Заправка может произойти без путевого листа, так как топливная карта у<ФИО3> на руках. Он может заправиться вечером, залить, отвезти на завод, подготовиться к рабочему дню. А если уходил на больничный может за день заправить трактор и оставить его там заправленным. В период больничного на работе <ФИО3> не появлялся, ему неизвестно,выполнялись ли работы на заводе или нет, но путевые листы <ФИО3> не брал.Контроль за тем, сколько раз в день работник заправляется по топливной карте, не ведется. Он может заправиться и несколько раз в день, это зависит от объема выполняемых работ. Какой лимит на топливной карте, ему неизвестно. Покупает ли <ФИО3> дизельное топливо за свои деньги, ему неизвестно. Если выясняется недостача, то сразу берется объяснительная и все прочее. У <ФИО3> таких фактов не было.

- показаниями свидетеля <ФИО9>, которая суду показала, что она работает в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в ее обязанности входит выписка больничных листов. Работают они вдвоем с <ФИО4> по сменам.Больные приносят «фишку» (листок, справка) - доктор пишет там все данные пациента: имя, фамилия, отчество, дата рождения, место работы, адрес проживания, диагноз и дата - с какого по какое больничный, подпись доктора. Болезни зашифрованы, шифр указывает доктор. На основании этой «фишки» вносятся данные в компьютер, проставляются все шифры, электронные подписи докторов, распечатывается больничный. Приходят пациенты на прием, забирают больничный, идут к доктору, а доктор продлевает либо закрывает. Записи эти доступны только ей и <ФИО4>, у них свои коды, по которым происходит доступ в компьютер. Постороннее лицо этого сделать не может. Также ведетсяжурнал, в который записываются все номера, все данные; журнал заполняет каждый в свою смену. Больше туда записи никто не вносит, таких фактов не было. Кто такой <ФИО3>, ей неизвестно, так как очень большой поток людей, централизованная выписка. Кто выдавал больничный лист на имя <ФИО3>, она не помнит, кто принес «фишку» она также не помнит. «Фишку» могут принести больные, могут принести мед.сестры, например из «красной зоны» больные не допускаются, а мед.сестры или доктора приносят; доктор тоже может принести «фишку», если больному плохо. Ей Заводчиков распоряжение о выдаче больничного листа на имя <ФИО3> не давал. Больничный лист на имя <ФИО3> был выписан на основании «фишки», которую они нашли в ходе опроса на предварительном следствии. «Фишка» была подписана доктором ФИО12. Период больничного и диагноз она не помнит.Кто именно выписывал больничный лист, она не помнит. Во время следствия они смотрели журнал, выяснилось, что больничный <ФИО3> выписывала <ФИО4>, закрыт больничный был <ФИО7>. Все было внесено в журнал и в компьютер. Электронные подписи докторов они ставят сами; флешки с подписями находятся у докторов, но электронную подпись доктора в больничных листах они имеют возможность проставить самостоятельно. - показаниями свидетеля<ФИО4>,которая суду показала, что она работает в <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Она и <ФИО9> оформляют больничные листы. Больше никто этим не занимается. Пациент приходит на прием к доктору, доктор выдает «фишку» или справку для оформления больничного листа. К ним подходит пациент, они вносят данные: шифр заболевания, доктор, период стационарный либо амбулаторный, затем подписывают электронной подписью и отправляют в фонд страхования. В «фишке» указывают фамилию, имя, отчество, дату рождения пациента, где и кем работает, фамилия врача, диагноз, шифр заболевания, дата - период с какого по какое, подпись врача и печать. Но бывает, что из «красной зоны» справки приносят мед.сестра или доктор, заполняют и приносят им пачку.Все больничные листы сейчас электронные, бумажные уже уничтожены. Доступ к базе имеет программист, и они - регистраторы. Им программисты устанавливают электронные подписи, другие сотрудники не имеют доступа. Вообще, врачи должны подписывать больничные листы, но они этого сейчас не делают, сами они электронные подписи свои не ставят. Пациента <ФИО3> она не помнит, потому что централизованная выписка, огромное количество людей проходит. Следователю они также рассказывали свою работу. Когда изъяли «фишку», она была написана доктором ФИО12. Какие там были обстоятельства выдачи больничного, ейнеизвестно. Была подана «фишка». Бывает, что когда она заступает на смену, «фишки» уже лежат, она их отрабатывает. Они друг другу сдают эти «фишки», если не успели обработать. Требование выдать больничный лист <ФИО3> Заводчиков не выдвигал.

Самостоятельно, без фишки, внести сведения она не может, в данном случае «фишка» была подписана ФИО12.

- показаниями свидетеля <ФИО2>,которая суду показала, что она состоит в должности главного врача <ОБЕЗЛИЧЕНО>». При поступлении врача в больницу, врач вносится в специальную программу, чем подтверждается его право на возможность выдачи больничного листа. Врач, который имеет такое право на приеме, либо в стационаре решает вопрос по нетрудоспособности пациента, об этом делается запись в амбулаторной карте, либо, если это стационар, в истории болезни, потом информация передается в регистратуру, и в регистратуре выписывается больничный лист. Каждый врач в настоящее время через Казначейство получает электронную подпись. Поскольку сейчас электронный документооборот, врач лично больничные листы не подписывает, всё происходит через программу, которая подписывает электронной подписью лечащего врача. Для выдачи листка нетрудоспособности, обязательно необходим личный осмотр больного, который не может происходить без фактического присутствия больного. Больничный, выписанный без осмотра пациента - это нарушение; закрыть больничный лист без присутствия пациента также невозможно. Такие случаи имели место только в период пандемии, и это было предусмотрено Федеральными актами. Случай, когда больничный лист может быть подписан подписью другого <ОБЕЗЛИЧЕНО> - это исключение, например, если просрочена электронная подпись. ФИО12 работал в <ОБЕЗЛИЧЕНО> и принимал, как <ОБЕЗЛИЧЕНО> направленность, в принципе возможно заменить на подпись <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В марте 2023 г. работали в больнице <ОБЕЗЛИЧЕНО>: ФИО12, <ФИО7>, <ФИО13> и <АДРЕС> - <ФИО14> При закрытии больничного листа необязательно должен закрывать тот врач, который открывал его. Закрывает тот врач, который видел пациента. В силу разных причин, возможна замена врача на приеме и поэтому закрывает тот врач, который в последний день листка нетрудоспособности видит пациента. Пациенту приходит информация на госуслуги, когда выписан электронный документ, он сразу попадает в фонд социального страхования,это единая программа, видит сразу организация, в которой работает заболевший и на госуслуги приходит информация, что с сегодняшнего дня пациенту выписан больничный лист. Если пациент не зарегистрирован на госуслугах, то есть возможность пациенту распечатать корешок выписанного больничного листа. Все действия по открытию и закрытию больничного листа они остаются в электронной программе, в электронном виде.Сотрудники регистратуры занимаются технической частью больничных листов: по выписке больничных листов, продление, закрытие. В больнице два сотрудника, которые выписывают больничные листы, они имеют доступ к электронной подписи <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Они имеют возможность подписывать листки нетрудоспособности подписью того врача, который выписал направление на выдачу листка нетрудоспособности. Она работает в больнице с 2014 г.,ФИО12 был заведующим отделения, когда <ОБЕЗЛИЧЕНО> не справлялись, он всегда консультировал, приезжал, помогал. Кроме того, вина подсудимогоФИО12 также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в суде: - протоколом осмотра места происшествия от 19.05.2023, согласно которому осмотрен служебный кабинет Богатовского МСО СУ СК РФ по Самарской области, входе которого обнаружен и изъят сотовый телефон <ФИО3> «RedmiNote1 IS»(т. 1 л.д. 40-44); - протоколом осмотра места происшествия от 19.05.2023, согласно которому осмотрен служебный кабинет <ОБЕЗЛИЧЕНО>», в ходе которого обнаружена и изъята медицинская карта амбулаторного больного <ФИО3>(т.1 л.д. 47-52); - протоколом осмотра места происшествия от 23.05.2023, согласно которому осмотрен служебный кабинет <ОБЕЗЛИЧЕНО>», в ходе которого обнаружены и изъяты коробка с направлениями на открытие листков нетрудоспособности, журнал учета выдачи листков нетрудоспособности поликлиники (том 1 л.д. 85-89); - протоколом осмотра предметовот 24.05.2023, согласно которым осмотрены результаты оперативно-розыскной деятельности, полученные сотрудниками УЭБиПК РФ по Самарской области в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров и снятие информации с технических каналов связи», в том числе акт просмотра и прослушивания фонограммы разговоров между ФИО12 и <ФИО3>(т.1 л.д. 102-107); - протоколом выемки от 29.05.2023, согласно которым у свидетеля <ФИО3> изъята топливная карта «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (т.1 л.д. 116-120); - табелем учета рабочего времени (том 1 л.д. 64-65); - актом приема-передачи (том 1 л.д. 62); - копией путевого листа <НОМЕР>); - распечаткой операций по карте (том 1 л.д. 67); - копией листка нетрудоспособности (т. 1 л.д. 68); - справкой <ОБЕЗЛИЧЕНО>» (том 1 л.д. 78); - протоколом очной ставки между свидетелем <ФИО3> и подозреваемым З.Д.АБ. от 30.05.2023, согласно которому <ФИО3> подтвердил ранее данные показания, что передал ФИО12 незаконное вознаграждение в виде дизельного топлива в количестве 120 литров за оформление ему фиктивного листка нетрудоспособности.(т.1 л.д. 147-153); - сведениями ГИБДД о транспортных средствах, зарегистрированных на имя ФИО12(том 1 л.д. 162-163); - протоколом осмотра предметов от 02.06.2023, согласно которым осмотрены: сотовый телефон «RedmiNote11 S» <ФИО3>, журнал учета выданных листков нетрудоспособности поликлиники <ОБЕЗЛИЧЕНО>», справки- направления <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>» об открытии листков нетрудоспособности пациентам <ОБЕЗЛИЧЕНО>», справка- направление об открытии листка нетрудоспособности <ФИО3> от 28.03.2023 г., медицинская амбулаторная карта на имя <ФИО3>, топливная карта «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», документы, изъятые с <ОБЕЗЛИЧЕНО> копия больничного листка нетрудоспособности <ФИО3>(т.1 л.д. 185-201); - протоколом осмотра предметов от 18.07.2023, согласно которым осмотрен оптический диск с аудиозаписями разговоров между ФИО12 и <ФИО3>(т. 1 л.д. 242-246); - протоколом осмотра места происшествия от 20.07.2023, согласно которому осмотрен участок местности по адресу: <АДРЕС>, на котором находится <АДРЕС>» (т.2 л.д. 1-6); - справкой о стоимости дизельного топлива по состоянию на 28.03.2023 г. (т.2 л.д.8); - копией приказа <НОМЕР> от 10.11.2008 г. о переводе работника на другую работу (том 2 л.д.25); - копией трудового договора <НОМЕР> от 02.12.2014 г. (том 2 л.д. 27-30); - копией должностной инструкции (т.2 л.д. 31-34); - протоколом осмотра предметов от 17.08.2023, согласно которым осмотрена детализация абонентского номера +<НОМЕР> <ФИО15> с 20.03.2023 по05.04.2023 г. (т.2 л.д. 148-152). Таким образом, суд, исследовав все представленные сторонами доказательства, считает, что вина подсудимого доказана полностью. Доводы защиты о том, что ранее ФИО12 давал денежные средства в долг <ФИО3>, а <ФИО3> не вернул долг, а передал ему дизельное топливо, опровергается показаниями свидетеля <ФИО3>, данными им в судебном заседании и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и материалами уголовного дела. Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется. Доводы защиты о том, что <ФИО3> оговаривает ФИО12 является предположением, не основанным на исследованных доказательствах. Довод защиты о том, что ФИО12 перечислял денежные средства на карту ТинькоффБанк 28.02.2023 г. в сумме 4000 руб. в долг, ничем не подтверждается. Вопреки доводам защитника,в данном случае дизельное топливо было получено ФИО12 не в счет зачета долга <ФИО3> перед ним, аза открытие ФИО12 в качестве должностного лица <ОБЕЗЛИЧЕНО> больничного листа на имя <ФИО3> без наличия оснований к открытию больничного листа, то есть за незаконные действия, имеющие юридическое значение и влекущие юридические последствия. Доводы защиты о том, что <ФИО3> не привлечен к уголовной ответственности несостоятелен, поскольку в соответствии с примечанием к ст. 291 УК РФ лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

В материалах дела содержится заявление <ФИО3> о даче взятки в виде 120 литров дизельного топлива. Также несостоятельным является довод защиты о привлечении <ФИО3> к ответственности за хищение дизельного топлива, поскольку материалы уголовного дела не содержат заявления потерпевшего о привлечении <ФИО3> к ответственности. Доводы защиты о том, что в журнале выдачи путевых листов за 28.03.2023 г. имеются записи о получении <ФИО3> путевого листа, а также имеется запись в журнале послерейсовыхмед.осмотров водителей о том, что 28.03.2023 г. <ФИО3> проходил освидетельствование на состояние опьянения, а также отсутствие в переписке паспортных данных <ФИО3> и наименования организации юридического значения для квалификации действий ФИО12 не имеют и не свидетельствуют о недостоверности показаний <ФИО3> Кроме того, суд полагает, что для квалификации действий ФИО12 как получение взятки в размере, не превышающем 10000 руб., не имеет значения позиция стороны защиты о том, что нахождение <ФИО3> на работе в день открытия больничного листа и передача паспортных и иных данных от <ФИО3> к ФИО12 не входит в предмет доказывания по уголовному делу и не исключает виновности ФИО12, что подтверждается исследованными доказательствами. Оснований для признания недопустимым доказательством по доводам защитника аудиозаписи разговора <ФИО3> и ФИО12, проведенного в рамках ОРМ, не имеется, поскольку вместе с другими результатами оперативно-розыскной деятельности в установленном порядке данная запись была представлена органам следствия, признана вещественным доказательством, содержание разговора установлено в ходе предварительного и судебного следствия, при этом, как следует из протокола осмотра диска содержание указанных в них разговоров полностью соответствует содержанию разговора, изложенных в протоколах осмотра и тексту содержания разговора. Кроме того, аудиозаписи были получены и приобщены к материалам уголовного дела в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и закона № 144-ФЗ от 12.08.1995 «Об оперативно-розыскной деятельности». Согласно статье 8 Федерального закона «Об оперативно­-розыскной деятельности» проведение оперативно-розыскных мероприятий (включая получение компьютерной информации), которые ограничивают конституционные права человека и гражданина на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электрической и почтовой связи, а также право на неприкосновенность жилища, допускается на основании судебного решения и при наличии информации:о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, по которому производство предварительного следствия обязательно; о лицах, подготавливающих, совершающих или совершивших противоправное деяние, по которому производство предварительного следствия обязательно; о событиях или действиях (бездействии), создающих угрозу государственной, военной, экономической, информационной или экологической безопасности Российской Федерации. Прослушивание телефонных и иных переговоров допускается только в отношении лиц, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений средней тяжести, тяжких или особо тяжких преступлений, а также лиц, которые могут располагать сведениями об указанных преступлениях. Оснований для вывода о том, что сотрудникам правоохранительных органов было известно о размере предполагаемой взятки и о категории преступления, и данная информация имелась у соответствующих должностных лиц при принятии решения о проведении оперативно-розыскного мероприятия материалы дела не содержат. Таким образом, основания для проведения оперативно-розыскного мероприятия, его цель соответствует требованиям Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности". Фиксация хода данных мероприятий и предоставление материала в органы расследования не противоречит положениям уголовно-процессуального закона. При этом следует отметить, что основанием для проведения оперативно-разыскных мероприятий явились сведения о признаках совершаемого уголовно наказуемого деяния, содержащего признаки преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ., ч. 5 ст. 290 УК РФ, ст.291 УК РФ относящегося к категории тяжких и особо тяжких преступлений, что соответствовало обязательному условию их проведения, предусмотренному ст. 8 названного Федерального закона. Окончательная квалификация содеянного ФИО12 по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ не исключает использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности, полученных с соблюдением названной нормы соответствующего закона. В связи с чем довод защиты о недопустимости доказательств, полученных в результате оперативно-розыскных мероприятий, судом во внимание не принимается. Оснований для признания осмотров, проведенных в ходе оперативно-розыскного мероприятия, недопустимыми доказательствами у суда не имеется. Оперативно-розыскные мероприятия были проведены в полном соответствии с требованиями ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и были направлены исключительно на проверку поступившей информации о противоправных действиях ФИО12 Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания недопустимыми доказательствами результатов оперативно-розыскной деятельности, протоколов следственных действий, вещественных доказательств и носителей информации - дисков не установлено. К версии защиты о том, что относится к подследственности органов дознания не могут быть приняты во внимание, поскольку постановлением от 24.05.2023 года следователем Богатовского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Самарской области <ФИО16> дело было принято к производству на основании сообщения о преступлении, поступившем 24.05.2023 г. в Богатовский МСО СУ СК РФ по Самарской области и материала проверки <НОМЕР>. Данное постановление никем из сторон не обжаловано. Таким образом, нарушений закона при возбуждении уголовного дела не усматривается, порядок возбуждения уголовного дела, предусмотренный ст. 146 УПК РФ не нарушен, требования глав 19-20 УПК РФ соблюдены, уголовное дело возбуждено надлежащими должностными лицами следственных органов, в пределах их компетенции, с соблюдением требований подследственности и на основании имевшихся в их распоряжении материалов, свидетельствующих о наличии повода и основания принятия указанных решений.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний вышеуказанных свидетелей, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что последние оговаривают подсудимого по делу не установлено. Отдельные неточности в показаниях свидетелей при их допросе в судебном заседаниирасцениваются судом как вызванные давностью произошедших событий. Вопреки доводам стороны защиты и подсудимого суд приходит к выводу об отсутствии оснований о непричастности ФИО12 к инкриминируемому преступлению, поскольку его вина в совершении данного преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств,а также материалами дела в том числе вышеназванными показаниями свидетелей в судебном заседании, из которых усматривается факт совершения данного преступления.

В соответствии со ст. 74 УПК РФ, доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В качестве доказательств, в числе прочего, показания потерпевшего, свидетеля (ч. 2). Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии со ст.237 УПК РФ суд не усматривает. Обвинительное заключение и сформулированное в нем обвинение в отношении ФИО12 составлено в соответствии с требованиями УПК РФ, с использование ясных и понятых формулировок, не допускающих двоякого толкования. Обвинение конкретизировано, нарушений права на защиту, исходя из использованных следователем формулировок обвинения, суд не усматривает. В судебном заседании ФИО12 свою вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, при этом пояснил, что дизельное топливо 28.03.2023 года от <ФИО3> поступило ему в качестве возврата долга. К этим показаниям подсудимого суд относится критически, признает их необъективными, поскольку вина ФИО12 в мелком взяточничестве, то есть, в получении взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, подтверждена показаниями свидетелей, материалами дела. Суд признает данные показания подсудимого и вышеуказанные доводы защиты как выстроенную линию защиты с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. Оценивая собранные по делу доказательства, показания свидетелей,данные ими в судебном заседании, суд не сомневается в их достоверности, поскольку они последовательны в ходе предварительного и судебного следствия, а также объективно подтверждаются материалами уголовного дела, заинтересованности в исходе дела они не проявляют, причин для оговора ФИО12 судом не установлено, свидетели допрошены с соблюдением всех норм и правил УПК РФ, а потому суд считает их правдивыми и полагает необходимым положить их в основу приговора. Давая оценку показаниям вышеперечисленных свидетелей, суд учитывает, что допросы каждого из них проверены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, регламентирующими порядок производства допроса свидетеля в уголовном судопроизводстве.

Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает вину подсудимого ЗаводчиковаД.А.в предъявленном обвинении доказанной полностью, квалификацию его действий правильной по ч.1 ст.291.2 УК РФ, так как он совершил мелкое взяточничество - получение взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей. Оснований для прекращения уголовного дела или оправдания подсудимого не имеется. В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер, степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При этом степень общественной опасности содеянного по смыслу закона, определяется обстоятельствами содеянного (степенью осуществления преступного умысла, способом совершения преступления, размером вреда или тяжестью наступивших последствий и др.). Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства преступления, личность подсудимого ФИО12 который совершил умышленное преступление небольшой тяжести, <ОБЕЗЛИЧЕНО> Суд признает смягчающими наказание обстоятельствами на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ совершение преступления впервые, <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый и его защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили. Предусмотренных статьей 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, личности виновного, учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО12 суд приходит к выводу о том, что в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений,с учетом совершения подсудимым впервые умышленного преступления небольшой тяжести за совершенное преступление следует назначить наказание в виде штрафа.

Данное наказание, по мнению суда, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных частью второй статьи 43 УК РФ. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не усматривается, поскольку смягчающие обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности, по мнению суда, не являются исключительными и не дают оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ. Учитывая, что ФИО12 совершил преступление, относящее к категории небольшой тяжести, оснований для рассмотрения вопроса о возможности применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, у суда не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-310 УПК Российской Федерации, суд ПРИГОВОР И Л : Признать ФИО12 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей. Штраф подлежит уплате по реквизитам: ИНН/КПП <***>/631701001 наименование получателя: УФК по Самарской области «СУ СК России по Самарской области л/с <***>) Отделение Самара Банка России//УФК по Самарской области г.Самара р/с <***> БИК 013601205 ОКАТО 36701000 КБК 41711603130010000140 Меру пресечения ФИО12 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - запрет определенных действий, избранную постановлением Нефтегорского районного суда Самарской области от 31.05.2023 г. Вещественные доказательства:сотовый телефон «RedmiNote11 S» <ФИО3> - хранящийся у <ФИО3> под сохранной распиской - после вступления приговора в законную силу считать возвращенным <ФИО3>;

сотовый телефон «HonorNTH-NX9» ФИО12, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Богатовского МСО СУ СК РФ по Самарской области - после вступления приговора в законную силу возвратить ФИО12;

журнал учета выданных листков нетрудоспособности поликлиники <ОБЕЗЛИЧЕНО>», справки-направления <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>» об открытии листков нетрудоспособности пациентам ГБУЗ СО «НефтегорскаяЦРБ»,справка-направление об открытии листка нетрудоспособности <ФИО3>, медицинская амбулаторная карта <ФИО3>, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Богатовского МСО СУ СК РФ по Самарской области - после вступления приговора в законную силу возвратить в <ОБЕЗЛИЧЕНО>»;

топливную карта «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», документы, изъятые с участка <НОМЕР> - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Богатовского МСО СУ СК РФ по Самарской области - после вступления приговора в законную силу возвратить в <ОБЕЗЛИЧЕНО> Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нефтегорский районный суд Самарской области через мирового судью судебного участка № 147 Нефтегорского судебного района Самарской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить ЗаводчиковуД.А.право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в сроки, установленные уголовно-процессуальным законом, в апелляционной жалобе осужденного или в его возражениях на жалобы либо представление, принесенные другими участниками уголовного судопроизводства либо в отдельном заявлении.

Мировой судья: И.В.Семихвостов