Решение по уголовному делу

УИД: 63МS0130-01-2023-006080-61

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

31 января 2025 года г. Самара<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 130 Волжского судебного района Самарской области ФИО10, при секретаре Нечаевой А.А., с участием частного обвинителя <ФИО1> представителя частного обвинителя - адвоката Пидченко С.И., предоставившего ордер <НОМЕР> от <ДАТА2> и удостоверение <НОМЕР>, подсудимой ФИО13, защитника подсудимой - адвоката Кулаковой Т.И., представившего ордер <НОМЕР> от <ДАТА3> и удостоверение <НОМЕР>, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1- 2/25 в отношении

ФИО13, <ДАТА4> рождения, уроженки г. <АДРЕС>, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее образование, замужней, не работающей, невоеннообязанной, зарегистрированной по адресу: <АДРЕС>, проживающей по адресу: <АДРЕС>, ранее судимой: - 01.02.2023 Октябрьским районным судом г. Самары по ч.1 ст. 159 УК РФ (в вред. Апелляционного постановления Самарского областного суда от 27.04.2023 г.) к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. Наказание отбыто 05.12.2023 г.; - 21.02.2023 г. Красноглинским районным судом г. Самары по п. «а» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Наказание отбыто 21.09.2024 г.;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО13 распространила заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство <ФИО1> и подрывающие ее репутацию при следующих обстоятельствах. ФИО13 26.06.2023 г. в период времени с 12.00 до 16.00 ч., точное время судом не установлено, находясь в помещении Службы доставки СДЭК, расположенном по адресу: <АДРЕС>, на почве неприязненных отношений, имея умысел на распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство <ФИО1> и подрывающие ее репутацию, умышленно распространила клиенту СДЭК <ФИО2>,, при получении им посылки, заведомо ложные сведения о том, что <ФИО1>, ранее работавшая в данном в пункте СДЭК, является воровкой, из-за чего ее уволили. Данные сведения являются ложными, не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, и подрывающие репутацию <ФИО1>

Подсудимая ФИО13 вину в совершении преступления, а именно, что называла <ФИО1> воровкой не признала и пояснила, что с 10.01.2022 г. она работала управляющей пункта доставки СДЭК, расположенном по адресу<АДРЕС>, где директором являлась ее мать <ФИО3> В это время там уже работала <ФИО1> У нее с <ФИО1> сразу возникло недопонимание, <ФИО1> вела себя вызывающе, не желала исполнять ее распоряжения, касающиеся работы. В июне 2023 г. <ФИО1> написала заявление на увольнение по собственному желанию и была уволена. После увольнения <ФИО1> приходила в пункт выдачи СДЭК и у них произошел конфликт, в ходе которого она нецензурно высказывалась в адрес <ФИО1> а также назвала ее «крысой». При этом она не вкладывала в слово «крыса» значение «воровка», а имела ввиду, что <ФИО4> все делает исподтишка, ведет себя непорядочно. После этого у них с <ФИО1> была переписка в мессенджерах, содержащая обоюдные оскорбления. Признает свою вину только в том, что называла <ФИО1> «крысой». Однако, воровкой она <ФИО5> никогда не называла. 26.06.2023 г. она в пункте доставки СДЭК не работала, <ФИО2> посылку не оформляла, считает, что <ФИО2> является близким другом <ФИО1> и оговаривает ее по просьбе <ФИО1> 26.06.2023 г. она находилась на даче, с семьей отмечали день рождения мужа. Считает, что <ФИО1> ее оговаривает с целью мести, а свидетели являются знакомыми <ФИО1> Никаких случаев воровства со стороны <ФИО1> не было, никаких обращений по таким фактам в полицию не было. На момент рассмотрения уголовного дела записи с видеокамер пункта выдачи СДЭК не сохранились. Суд не может согласиться с версией подсудимой ФИО13, отрицающей свою причастность к совершению преступления, так как по убеждению суда последняя желает избежать уголовной ответственности за содеянное, учитывая, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вместе с тем опровергаются совокупностью представленных стороной обвинения доказательств.

Так из показаний потерпевшей <ФИО1> в суде следует, что она вместе с ФИО13 работала в пункте доставки СДЭК расположенном по адресу: <АДРЕС> с января 2023 г. по июнь 2023 г. <ДАТА12> она уволилась от туда по собственному желанию, из-за постоянных конфликтов с ФИО13 Отношения с ФИО13, у нее не сложились, происходили конфликты. <ДАТА13> ей от постоянного клиента СДЭК <ФИО6> пришло сообщение в мессенджере Ватс АПП о том что, когда он пришел в пункт выдачи СДЭК ему ФИО13 сообщила, что в в пункте работали сотрудницы, которые теперь уволены за воровство. Она поняла, что ФИО13 говорила про нее. Эти сведения не соответствуют действительности, порочат ее честь, достоинство и подрывают ее репутацию. Она ему ответила, что это не правда, что уволилась по собственному желанию, а не за воровство. На тот момент были уволены две сотрудницы - она и ее сменщица <ФИО7>, она же приняла это обвинение на свой счет. Переписка с <ФИО8> в настоящее время не сохранилась. Также после увольнения от ФИО13 поступали в ее адрес сообщения оскорбительного содержания. С <ФИО8> она познакомилась на работе, он заключил договор на обслуживание с их пунктом выдачи, часто отправляли получал посылке, каких-либо иных отношений, помимо рабочих между ними нет. ФИО13 также отправляла сообщения с оскорблениями в ее адрес сотруднику кафе, расположенному рядом со СДЭКОМ - <ФИО9> Показания потерпевшей последовательны, не противоречивы, в связи с чем положены судом в основу приговора. Оснований не доверять ее показаниям у суда не имеется, кроме того они согласуются с показаниями свидетеля <ФИО2>

Из показаний свидетеля <ФИО2> следует, что 26.06.2023 г. он пришел в пункт доставки СДЭК расположенный по адресу: <АДРЕС> для получения посылки. В пункте ему посылку выдавала ФИО13, других сотрудников не было. Он ее спросил, где <ФИО1> Анастасия, которая обычно его обслуживала, на что ФИО13 ответила, что <ФИО1> уволена, он спроси по какой причине, на что ФИО13 ответила, что она ворует. Он переписывался с <ФИО1> по рабочему вопросу и в переписке сообщил ей, что ФИО13 сказала, что ее уволили из-за воровства. Точно содержание своего сообщения он не помнит, но точно помнит, что сообщил, что в сообщении было слово «воровка». Со стороны ФИО13, когда она говорила, что сотрудницу уволили за воровство, речь шла именно про <ФИО1>, поскольку он спрашивал именно про ее отсутствие. Каких-либо отношений кроме рабочих между ним и <ФИО1> нет. Через некоторое время он обращался в СДЭК и ему неправильно оформили посылку, указали стоимость больше, чем обычно, при этом долго не могли оформить посылку, в связи с чем он оставлял негативный отзыв на работу пункта СДЭК в сети Интернет. Из показаний свидетеля <ФИО11> следует, что она работала в пункте доставки СДЭК расположенном по адресу: <АДРЕС> вместе с <ФИО1> и ФИО13 <ФИО1> уволилась из-за постоянных конфликтов с ФИО13 Сама она хорошо общалась с <ФИО1> даже после ее увольнения, что не нравилось ФИО13 Уже после увольнения <ФИО1> приходила за своими вещами и ФИО13 высказала недовольство, что приходят посторонние люди. ФИО13 высказывала нецензурные оскорбления в адрес <ФИО1> Вскоре после увольнения <ФИО1> она также уволилась. <ФИО2> она знает как клиента СДЭК несколько раз оформляла его посылку, но обычно его обслуживала <ФИО1> Случаев воровства в СДЭК пока она там работала не было, за воровство никого не увольняли. Из показаний свидетеля <ФИО3> следует, что с февраля 2021 г. она открыла пункт доставки СДЭК по адресу: <АДРЕС>, является его руководителем. ФИО13 является ее дочерью, сразу после открытия пункта, она устроила дочь туда на должность управляющей, это был семейный бизнес. После этого <ФИО12> какое-то время не работала в СДЭК, занималась недвижимостью, но потом вернулась. <ФИО1> работала у нее около года. Когда ФИО13 ввернулась на работу в СДЭК у них с <ФИО1> стали происходить конфликты, на почве того, что <ФИО1> не воспринимала ФИО13 как руководителя, считала себя главной. Она доводила до <ФИО1> что ФИО13 является ее руководителем. <ФИО1> жаловалась ей на дочь по поводу конфликтов, она поговорила с дочерью и Наталья ей сказала, что извинилась перед <ФИО1> В ее присутствии был только один конфликт между ФИО13 и <ФИО1> из-за сломанной курьером двери в смену <ФИО1> Случаев воровства в СДЭК не было. В каких отношениях <ФИО2> и <ФИО1> ей не известно, с женой <ФИО2> у СДЭК был заключен договор на обслуживание, сама она <ФИО2> никогда не видела, договор с ним заключала <ФИО1> От <ФИО2> была жалоба на стоимость оформления посылки, его жалобу разобрали, никаких нарушений со стороны СДЭК не было. Также пояснила, что ее дочь ФИО13 не является конфликтным человеком, может охарактеризовать ее только с положительной стороны.

Показания указанных свидетелей положены судом с основу приговора, учитывая, что они последовательны, не имеют существенных противоречий по своей сути, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку объективно подтверждаются показаниями потерпевшей <ФИО1> Оснований оговаривать ФИО13 свидетель <ФИО2> не имеет, в неприязненных отношениях с ФИО13 не состоял. На основании чего, суд признает показания данных свидетелей относимыми и допустимыми доказательствами.

Кроме того, показания потерпевшей <ФИО1> и свидетеля <ФИО2> соотносятся с заявлением <ФИО1> от 12.09.2023 г., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО13

Представленные доказательства в обоснование подтверждения вины ФИО13 в совершении ей преступления в совокупности указывают на причастность подсудимой к совершению преступления. Доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Не доверять им у суда оснований не имеется.

В судебном заседании стороной защиты были представлены доказательства - показания свидетеля <ФИО14>, <ФИО15> и <ФИО16>

Из показаний свидетеля <ФИО14> в судебном заседании следует, что он является супругом ФИО13 Ему известно, что <ФИО1> работала вместе с его супругой в пункте выдачи СДЭК и у них происходили конфликты, сложились неприязненные отношения. В декабре 2023 г. он встретил на улице <ФИО4>, она стала ему кричать, что закроет СДЭК, выкрикивала оскорбления. <ФИО2> он видел один раз в СДЭК. <ФИО2> в пришел когда там находился он и ФИО13 и спросил как разорвать договор. <ФИО1> уволилась по собственному желанию, так как у нее не сложились отношения с ФИО13, ей не нравилось, что ФИО13 поставили руководителем. Сам он с <ФИО4>, знаком не был, знает о ней только со слов супруги.

Из показаний свидетеля <ФИО15> в судебном заседании следует, что она с октября 2023 г. работает в пункте доставки СДЭК расположенном по адресу: <АДРЕС>, ФИО13 является ее руководителем, с ней у нее сложились хорошие отношения, конфликтных ситуаций не возникает. С <ФИО1> она не знакома, никогда ее не видела. Из показаний свидетеля <ФИО16> в судебном заседании следует, что он является отцом ФИО13 26.06.2023 г. был день рождения мужа его дочери - <ФИО14>, его отмечали на даче в <АДРЕС>. Он приехал на дачу около 11.00 ч. 26.06.2023 г., его дочь ФИО13 и ее муж уже были на даче, ФИО13 в тот день не работала. Они были на даче до утра <ДАТА13> Суд не принимает показания свидетелей <ФИО15> и <ФИО14>, поскольку они не содержат сведений, подтверждающих или опровергающих вину подсудимой в совершении преступления, в связи с чем, суд не кладет их в основу приговора.

Суд так же не принимает показания свидетеля <ФИО16>, поскольку вон является отцом подсудимой и заинтересован в избежании ею уголовной ответственности. Кроме того при допросе в качестве свидетелей ни <ФИО14> (муж подсудимой) ни <ФИО3> (мать подсудимой) не поясняли, что 26.06.2023 г. они находились на дне рождения на даче.

Кроме того, данные показания опровергаются показаниями свидетеля <ФИО2>, которые признаны судом достоверными.

В ходе судебного следствия исследованы письменные материалы дела, а именно: - заявление <ФИО1> на имя мирового судьи содержащее просьбу привлечь ФИО13 к уголовной ответственности за совершение клеветы по факту совершения преступления 26.06.2023 года с отражением фактических обстоятельств дела;

- заявление <ФИО1> на имя Начальника О МВД России по Волжскому району, содержащее просьбу привлечь ФИО13 к уголовной ответственности за совершение клеветы по факту совершения преступления 26.06.2023 года с отражением фактических обстоятельств дела;

- распечатка личного кабинета СДЭК <ФИО2>, согласно которой 26.06.2023 г. им был получена посылка <НОМЕР> в вмпункте выдаче СДЭК по адресу: <АДРЕС>. Доводы подсудимой ФИО13 о том, что частный обвинитель (потерпевшая) ее оговаривает, суд считает несостоятельными, поскольку <ФИО1> о том, что ФИО13 распространила в отношении нее заведомо ложные сведения стало известно от клиента СДЭК <ФИО2>, который был допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля, оценка показаниям данного свидетеля дана мировым судьей. Каких-либо доказательств оговора ФИО13 со стороны свидетеля <ФИО2> суду не представлено. Доводы стороны защиты, что вина ФИО13 не доказана в суде, суд не может принять во внимание, учитывая, что суду представлено достаточно доказательств, указывающих на совершение ФИО13 умышленного преступления в отношении <ФИО1>

Часть 1 ст. 128.1 УК РФ предусматривает ответственность за клевету, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

Предметом данного преступления являются сведения о лице.

Честь определяется как внутреннее нравственное достоинство человека, доблесть, благородство души и чистая совесть. Достоинство - это самооценка личности, основанная на ее оценке обществом.

В силу п. 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Суд приходит к убеждению, что слово, «воровка» несет отрицательную характеристику личности человека, в отношении которого сказано, порочат его честь и достоинство, подрывают его репутацию. Таким образом, суд приходит к выводу, что в судебном заседании бесспорно установлено, что ФИО13 26.06.2023 г. в период времени с 12.00 до 16.00 ч., точное время судом не установлено, находясь в помещении Службы доставки СДЭК, расположенном по адресу: <АДРЕС>, на почве неприязненных отношений, имея умысел на распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство <ФИО1> и подрывающие ее репутацию, умышленно распространила клиенту СДЭК <ФИО2>,, при получении им посылки, заведомо ложные сведения о том, что <ФИО1>, ранее работавшая в данном в пункте СДЭК, является воровкой, из-за чего ее уволили Распространенные ФИО13 сведения являются заведомо ложными, не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, и подрывающие репутацию <ФИО1> поскольку материалы дела не содержат сведения, что она привлекалась к какой-либо ответственности за подобные деяния.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО13 по ч. 1 ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица и подрывающих его репутацию.

Суд исключает из предъявленного обвинения распространение ФИО13 заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство при сообщении сотруднику кафе <ФИО9> о том, что <ФИО1> является воровкой, как не нашедших своего подтверждения, поскольку в судебном заседании <ФИО9> не допрашивалась, ее переписка с ФИО13, содержащая утверждение о том, что <ФИО1> является воровкой, суду не представлена. При назначении наказания суд принимает во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, а также данные о личности подсудимой: ранее судимой за преступления небольшой тяжести, удовлетворительно характеризующейся по месту жительства, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоящей, в настоящее время не работающей.

В силу ч.2 ст. 61 УК РФ к смягчающим вину обстоятельствам суд относит состояние здоровья подсудимой, имеющей хронические заболевания в том числе расстройство вегетативной нервной системы, хроническую мигрень и другие. Обстоятельств, отягчающих ответственность, судом не установлено.

Назначая наказание, суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления небольшой тяжести, данные о личности подсудимой, влияние наказания на ее исправление, условия жизни ее семьи и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности назначения ФИО13 наказания в виде штрафа. Оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, так как какие либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления отсутствуют. Данное преступление совершено ФИО13 в период испытательного срока по приговору Красноглинского районного суда г. Самары от 21.02.2023 г. В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления небольшой и средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. Учитывая фактические обстоятельства дела, личность подсудимой ФИО13 суд считает возможным сохранить условное осуждение по приговору Красноглинского районного суда г. Самары от 21.02.2023 г. учитывая, что испытательный срок по приговору Красноглинского районного суда г. Самары на момент постановления данного приговора истек, в связи с чем суд не рассматривает вопрос о его исполнении. На основании изложенного,руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО13 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей. Реквизиты для оплаты штрафа: <ОБЕЗЛИЧЕНО> Меру пресеченияБурлаковой Наталье Евгеньевне изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую сохранить до вступлении приговора в законную силу. Приговор может быть обжалованв апелляционном порядке в Волжский районный суд Самарской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным со дня вручения ему копии приговора, путем подачи жалобы мировому судье судебного участка № 130 Волжского судебного района Самарской области. Мировой судьяТ.А. Эльберг

Копия верна: мировой судья