УИД 23MS0084-01-2023-002893-62 К делу № 2-2304/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации гор. Славянск-на-Кубани 10 ноября 2023 года

Мировой судья судебного участка № 84 гор. Славянска-на-Кубани Краснодарского края Тонунц А.А.,

при секретаре судебного заседания Чупрухиной С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 А.1 к ИП ФИО2 Ю.2 о защите прав потребителя, взыскании денежных средств по договору и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье с иском к ответчику о защите прав потребителя, взыскании уплаченных по абонентскому договору денежных средств в размере 70 000 рублей, компенсации причиненного морального вреда в размере 15 000 рублей и штрафа. В обоснование заявленных требований истец указала, что 13.05.2023 года между ней и ИП ФИО2 Ю.2 заключен договор купли продажи автомобиля Шевроле Авео. В этот же день между ней и АО КБ «ЛОКО-Банк» заключен договор потребительского кредита с целью приобретения легкового автомобиля Шевроле Авео. Во время оформления истцу навязали заключение договора технического обслуживания № 1. Стоимость договора составила 70 000 рублей. Оплата по Договору произведена в полном объеме. 22.05.2023 истец направила в адрес ответчика претензию об одностороннем отказе от исполнения договора с требованием в десятидневный срок с момента получения уведомления осуществить возврат денежных средств, уплаченных по договору. Поскольку законное требование истца о возврате уплаченной денежной суммы по договору не было удовлетворено в добровольном порядке, истец вынужден обратиться за защитой своего нарушенного права в суд. В судебное заседание истец, его представитель, не явились, просили рассмотреть дело без их участия. В судебное заседание ответчик не явился, по указанному в договоре и в иске адресу, извещение о подготовке дела к судебному разбирательству, о судебных заседаниях, ответчик не получает, корреспонденция возвращена на судебный участок из-за истечения срока хранения. Ответчик не направил своих возражений и не просил о переносе слушания по делу. Мировой судья считает, что ответчик надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания. В судебное заседание представитель третьего лица АО КБ «ЛОКО-Банк» не явился, уведомлен надлежащим образом. Представитель территориального отдела УФС Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в Славянском, Красноармейском, Калининском районах уведомленный должным образом, в судебное заседание не явился дал заключение в целях защиты прав потребителя и полагал возможным удовлетворить заявленные исковые требования. Мировой судья считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствие неявившихся вышеуказанных лиц. Рассмотрев иск, изучив материалы дела и возражения ответчика, оценив представленные сторонами доказательства, мировой судья считает, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиям На основании п. 1 ст. 1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в ст. 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон. В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Как разъяснено в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст.ст. 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств. По смыслу приведенных норм и разъяснений в ходе рассмотрения дела суду независимо от наименования договора следует установить его действительное содержание, исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из существа сделки с учетом действительной общей воли сторон, цели договора и фактически сложившихся отношений сторон. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ). В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (Постановления от 23 февраля 1999 г. № 4-П, от 4 октября 2012 г. № 1831-О и др.), потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны. В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п.п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей. Таким образом, в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания услуг сторона, передавшая деньги во исполнение такого договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. Соответственно, при досрочном расторжении договора возмездного оказания услуг в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, если сохранение отношений по предоставлению услуг за рамками такого договора не предусмотрено сторонами, оставление исполнителем у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически услуг, превышающей действительно понесенные исполнителем расходы для исполнения договора оказания услуг, свидетельствует о возникновении на стороне исполнителя неосновательного обогащения. В судебном заседании установлено, что 13.05.2023 года между истцом и ИП ФИО2 Ю.2 заключен договор купли-продажи автомобиля № 8472 предметом которого являлся автомобиль Шевроле Авео 2013 года выпуска, черного цвета, идентификационный номер (VIN): <НОМЕР>, номер двигателя <НОМЕР>.

В этот же день, между истцом и АО КБ «ЛОКО-Банк» заключен кредитный договор <НОМЕР>, по условиям которого заемщику предоставлен целевой потребительский кредит в размере 683601 руб. 60 коп. под 18.776 процентов годовых, на приобретение автомобиля марки Шевроле Авео 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <НОМЕР>. Согласно п. 10 кредитного договора заемщик предоставляет в залог кредитору ТС.

Из материалов дела также видно, что 13.05.2023 между истцом и ответчиком заключен договор технического обслуживания № 1.

Предметом договора является предложение заключить договор на оказание Компанией (ИП ФИО2 Ю.2) клиенту по техническому обслуживанию на ТСО в объемах и порядке, установленных Правилами. Договор вступает в силу при его оплате и не ранее чем через 72 часа с момента заключения и при достижении ТС пробега в 156000 километров с момента заключения договора. Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Право на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено (п. 1 ст. 450.1 ГК РФ). Стоимость договора составила 70 000 рублей. В заявлении на перечисление денежных средств от 13.05.2023 года, истец поручает банку перечислить 70 000 рублей в пользу ИП ФИО2 Ю.2 в счет оплаты услуг сервиса по гарантии по договору № 75 от 13.05.2023 года. Третьим лицом представлено платежное поручение № 440 от 13.05.2023 года о перечислении 70 000 рублей на счет ответчика уплаченные истцом по договору/счету № 75 от 13.05.2023 года об услугах сервиса/оборудования (гарантии). 22.05.2023 истец обратился с досудебным требованием к ответчику о расторжении договора и возврате денежных средств, соответственно, у истца как потребителя на основании ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» и п. 1 ст. 782 ГК РФ возникло право на отказ от предоставленных ИП ФИО2 Ю.2 услуг по заключенному 13 мая 2023 года договору, при условии оплаты ответчику фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору. Возврат денежных средств истцу не произведен до настоящего времени. Поскольку истец отказался от договора через несколько дней после его заключения, а ответчиком не представлены сведения о фактическом использовании истцом предусмотренных договором услуг, удержание ответчиком всей суммы платежа по договору в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае может свидетельствовать неосновательном обогащении. С доводами ответчика о том, что отсутствуют документы, подтверждающие оплату стоимости договора гарантийного обслуживания, мировой судья не может согласиться. В заключении главного специалиста-эксперта Роспотребнадзора от 25.09.2023 года указано, о наличии законных оснований на удовлетворение заявленных истцом требований. При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченные по договору денежные средства в размере 70 000 рублей. Истцом заявлены требование о расторжении договора. Заявление о расторжении договора и возврате денежных средств ответчиком не получено и корреспонденция возвращена в адрес истца 30.06.2023 года. Следовательно мировой судья считает, что договор между сторонами расторгнут 30.06.2023 года. В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Таким образом, сам по себе факт нарушения прав потребителя подразумевает обязанность ответчика компенсировать моральный вред. С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, мировой судья считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя. Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, разъяснений, содержавшихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования истца о возврате уплаченных по договору денежных средств не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке. Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу и истца, составит 40 000 рублей, исходя из следующего расчета: (70 000 руб. + 10 000 руб. * 50%).

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» приведено разъяснение о том, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Оценив вышеизложенные обстоятельства, мировой судья не усматривает исключительных обстоятельств, которые бы могли служить основанием для снижения размера штрафа. Ответчик ни одного исключительного обстоятельства не привел. Размер штрафа 40 000 рублей является значительным, но весьма значительным является и нарушение права истца, который на протяжении длительного времени не может восстановить свое нарушенное право на возврат денежной суммы. За период удержания данной суммы в условиях высокого роста цен в 2023 году она обесценивается с более высокой скоростью, нежели в обычных условиях гражданского оборота, ввиду чего уменьшение размера ответственности исполнителя не приведет к восстановлению прав потребителя.

Также мировой судья считает необходимым, в соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ, взыскать с ИП ФИО2 Ю.2 в пользу государства государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 2 600 рублей, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с п.п. 2, 3 ст. 333.36 НК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования ФИО1 А.1 удовлетворить в части. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 Ю.2 в пользу ФИО1 А.1: 70 000 (семьдесят тысяч) рублей, уплаченных по договору сервисного обслуживания от 13 мая 2023 года; компенсацию причиненного морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей; штраф в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей. В остальной части иска ФИО1 А.1, отказать. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 Ю.2 государственную пошлину в доход государства в размере 2600 (две тысячи шестьсот) рублей. Ответчик вправе подать мировому судье заявление, об отмене заочного решения суда, в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения. Заочное решение, может быть обжаловано сторонами, в Славянский городской суд Краснодарского края, в апелляционном порядке, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Мировой судья А.А. Тонунц