ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 07 ноября 2023 года г. Саратов Мировой судья судебного участка № 4 Кировского района г. Саратова Дудкина Е.И., при секретаре Викторовой Е.Ю., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Кировского района г. Саратова Самохвалова А.Д., защитника - адвоката Щербакова П.М., представившего удостоверение №2493 от 27 мая 2014 года, ордер №501 от 10 февраля 2023 года, подсудимого ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное делов отношении

<ФИО1>, <ДАТА4> рождения, уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, фактически проживающего по адресу: <АДРЕС> (со слов подсудимого), гражданина <АДРЕС>, со средним образованием, не работающего, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка <ДАТА5> рождения, не военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ,

установил:

<ФИО1> совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах. <ДАТА6>, в примерный период времени с 19 часов 48 минут по 20 часов 13 минут, <ФИО1>, находился на лестничной площадке 3 этажа подъезда № 1 <АДРЕС>, где увидел детскую коляску марки «Indigo Slaro 3 в 1», принадлежащую <ФИО3> В указанные дату, время и месте у <ФИО1> возник преступный умысел, направленный на тайное хищение детской коляски марки «Indigo Slaro 3 в 1», принадлежащей <ФИО3>, то есть безвозмездное и противоправное изъятие чужого имущества из фактического владения собственника, при этом <ФИО1> имел корыстную цель, намереваясь обратить похищенное имущество в свою пользу и незаконным путем удовлетворить свои материальные потребности. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику, и желая наступления этих последствий, <ФИО1> в тот же день, то есть 26 декабря 2022 года, в примерный период времени с 19 часов 48 минут по 20 часов 13 минут, находясь на лестничной площадке 3 этажа подъезда № 1 <АДРЕС>, воспользовавшись тем обстоятельством, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил детскую коляску марки «Indigo Slaro 3 в 1», бело-бежевого цвета, стоимостью 14 295 рублей, принадлежащую <ФИО3> С похищенным имуществом <ФИО1> с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. Противоправными действиями <ФИО1> потерпевшей <ФИО3> был причинен материальный ущерб на сумму 14 295 рублей.

Указанными действиями <ФИО1> совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ. В судебном заседании подсудимый <ФИО1> свою вину в краже имущества, принадлежащее на праве собственности <ФИО3>, признал полностью, не оспаривал место, время совершения преступления, состав и стоимость похищенного имущества, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с требованиями ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были исследованы показания подсудимого данные им в ходе дознания. Так из показаний <ФИО1>, данных им в качестве подозреваемого, следует, что 26 декабря 2022 года примерно в 19 часов 40 минут он пришел к малознакомому гражданину по адресу: <АДРЕС>, в квартиру, расположенную на 4 этаже, для совместного распития спиртных напитков. Побыв у него около 30 минут, решил пойти домой. Выйдя из квартиры, пошел вниз по лестнице и на 3-м этаже лестничной площадки <АДРЕС>, увидел детскую коляску. Ввиду затруднительного материального положения он решил похить данную коляску. Так, 26 декабря 2022 года примерно в 20 часов 10 минут он подошел к коляске, огляделся по сторонам, рядом никого не было, взял детскую коляску бежевого цвета и направился к выходу. Выйдя из подъезда, в руках с указанной коляской, он пошел домой. Жене сказал, что купил данную коляску за 2 500 рублей. Свою вину в инкриминируемом деянии признает в полном объёме, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 48-50). Помимо признательных показаний <ФИО1> Э.И. его вина в инкриминируемом преступлении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшей <ФИО3>, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, из которых следует, что 26 декабря 2022 года примерно в 17 часов 00 минут они всей семьей пошли в гости. Примерно в 21 час 30 минут <ДАТА6> они вернулись домой и обнаружили, что на лестничной площадке 3 этажа возле их квартиры № 25 <АДРЕС> отсутствует детская коляска марки «Indigo Slaro 3 в 1», бело-бежевого цвета из эко-кожи. Данную коляску они всегда оставляли на лестничной площадке возле квартиры, ввиду того, что в квартире коляску не где поставить. Данная детская коляска марки «Indigo Slaro 3 в 1», бело-бежевого цвета из эко-кожи, приобреталась в июле 2019 года за 30 000 рублей, документов на приобретения коляски не сохранилось. В настоящий момент с учетом эксплуатации оценивает данную детскую коляску в 15 000 рублей, ущерб для неё является не значительный. Коляска находилась в исправном состоянии и использовалась по назначению (т.1 л.д. 60-61). Показаниями свидетеля <ФИО5>, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, из которых следует, что <ДАТА7> от знакомых ему стало известно, что <ФИО6> похитил детскую коляску. Он пытался ему дозвонится и выяснить обстоятельства, что именно произошло, чтобы он вернул коляску, но не дозвонился до него. Тогда он позвонил его жене <ФИО7> и сообщил, что ФИО4 не купил данную детскую коляску, а похитил, и что её надо вернуть. <ДАТА8> примерно в 13 часов 00 минут <ФИО7> прикатила данную детскую коляску в помещение склада, где он проживает по адресу: <АДРЕС>, чтобы ФИО4 забрал её оттуда и вернул. <ДАТА8> к нему приехали сотрудники полиции и в ходе осмотра места происшествия по адресу: <АДРЕС>, который производился с его участием изъяли данную коляску (т.1 л.д. 83-84). Показаниями свидетеля <ФИО7> Е.В., оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, из которых следует, что <ДАТА6> в вечернее время она с дочерью находилась дома, супруга в это время не было дома. Примерно в 21 час 00 минут <ДАТА6> ей позвонил ФИО4 по телефону и сообщил, что он купил детскую коляску за 2 500 рублей и скоро будет дома, по его голосу она поняла, что ФИО4 находится в состоянии алкогольного опьянения. Примерно в 21 час 30 минут ФИО4 пришел домой и с собой принес детскую коляску бежевого цвета. При каких обстоятельствах ФИО4 приобрел данную коляску ей ФИО4 не пояснял. <ДАТА7> ей стало известно от знакомого ФИО4 - <ФИО5> Анатолия Магомед оглы, что данную детскую коляску ФИО4 не купил, а похитил. ФИО4 не было дома, и он не мог ей пояснить обстоятельства произошедшего. Она испугалась, что у неё будут проблемы из-за этой коляски и она <ДАТА8> примерно в 13 часов 00 минут прикатила данную коляску в помещение склада, расположенного по адресу: <АДРЕС>, где проживает знакомый ФИО4 - <ФИО5> Анатолий Магомед оглы, чтобы она не находилась у неё дома, и ФИО4 забрал её оттуда и вернул (т.1 л.д. 85-86). Доказательствами вины <ФИО1> Э.И. в совершении тайного хищения чужого имущества, также являются исследованные в судебном заседании: - заявление <ФИО3> от <ДАТА7> о том, что последняя просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, который находясь на лестничной площадке 3 этажа <АДРЕС> по ул. им. <АДРЕС> С.П. г. <АДРЕС>, совершил хищение детской коляски марки «Indigo Slaro 3 в 1», бел-бежевого цвета, стоимостью 15 000 рублей (т.1 л.д. 61); - заключение товароведческой судебной экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА9>, согласно которой фактическая стоимость детской коляски марки «Indigo Slaro 3 в 1», бело-бежевая с учетом её состояния, на момент хищения по состоянию на <ДАТА6> составляет 14 295 рублей (т.1 л.д.68-69); - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА7>, в ходе которого было осмотрено помещение лестничной площадки 3 этажа <АДРЕС>, в ходе которого был изъят CD-R диск, содержащий видеозапись с камеры видеонаблюдения домофона, установленного на подъезде № 1 <АДРЕС> (т.1 л.д. 8-9); - протоколом осмотра предметов от <ДАТА10>, в ходе которого был осмотрен бумажный конверт, внутри которого находиться CD-R диск, содержащий 2 файла видеозаписи с камеры видеонаблюдения домофона, установленного на подъезде № 1 <АДРЕС> (т.1 л.д.32-33);

- CD-R диск в бумажном конверте, содержащий 2 файла видеозаписи с камеры видеонаблюдения домофона, установленного на подъезде № 1 <АДРЕС>. г. Саратова (т.1 л.д. 35); - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА8>, в ходе которого было осмотрено помещение склада, расположенного по адресу: г. <АДРЕС>, ул. 1 -й проезд <АДРЕС> г. <АДРЕС>, в ходе которого была изъята детская коляска марки «Indigo Slaro 3 в 1», бело-бежевая, в виду громоздкости не упаковывалась (т. 1 л.д. 20-23); - протоколом осмотра предметов от <ДАТА11>, согласно которого была осмотрена детская коляска марки «Indigo Slaro 3 в 1», бело-бежевая, эко-кожа (т.1 л.д. 57); - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <ДАТА11>, в ходе которого детская коляска марки «Indigo Slaro 3 в 1», бело-бежевая, эко-кожа, была признана вещественным доказательством по уголовному делу (т.1 л.д. 59). Анализ собранных по делу доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого <ФИО1> Э.И. в совершенном преступлении.

Помимо полного признания вины самим <ФИО1> Э.И., его вина подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, которые согласуются с письменными материалами дела.

Признательные показания <ФИО1> Э.И. суд считает правдивыми, полностью им доверяет и кладет их в основу обвинения.

Оснований для самооговора <ФИО1> Э.И. судом не установлено. Его признательные показания полностью согласуются с иными исследованными доказательствами по делу.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что подсудимый умышленно с целью совершения кражи, противоправно, против воли собственника тайно, безвозмездно изъял имущество <ФИО3> О наличии корыстной цели в действиях <ФИО1> Э.И. свидетельствует обращение последним похищенного имущества в свою пользу, распоряжение им по своему усмотрению. Действия <ФИО1> Э.И. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Психическое состояние <ФИО1> Э.И. у мирового судьи, сомнений не вызывает. Согласно заключению амбулаторной судебно-­психиатрической экспертизы № 77 от 19 января 2023 года <ФИО1> Э.И. в хроническим психическим расстройством, временным болезненным расстройством психической деятельности, слабоумием либо иным болезненным расстройством психической деятельности не страдает и не страдал ими во время и до совершения инкриминируемого ему деяния и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, по своему психическому состоянию не представляет собой опасности для себя и других лиц, либо возможности причинения им иного существенного вреда, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, по своему психическому состоянию может лично осуществлять принадлежащие ему и предусмотренные ст. ст. 46 и 47 УПК РФ процессуальные права. <ФИО1> Э.И. наркоманией не страдает, в лечении от наркомании не нуждается (т. 1 л.д. 78-80). Исходя из имеющихся в материалах дела сведений о состоянии здоровья подсудимого, его образе жизни и поведении, а также принимая во внимание его поведение во время судебного разбирательства, суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию. При определении <ФИО1> Э.И. вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Так, <ФИО1> Э.И. вину признал полностью, раскаялся в содеянном, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, ранее не судим, на его иждивении находится один малолетний ребенок. Также мировой судья учитывает его состояние здоровья, состояние здоровья его близких родственников. Обстоятельствами, смягчающими наказание <ФИО1> Э.И., суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих наказание <ФИО1> Э.И., судом не установлено.

Санкция ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает альтернативное наказание в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы, принудительных работ, ареста и лишения свободы. Подсудимый совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют, а поэтому мировой судья учитывает положения ч. 1 ст. 56 Уголовного кодекса Российской Федерации. С учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного <ФИО1> Э.И. преступления и личности подсудимого, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и его семьи, отношение к содеянному, состояние здоровья его и его близких родственников, мировой судья считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа. Указанное наказание будет соответствовать задачам и принципам, закрепленным в ст.ст. 3-7 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе принципам справедливости и гуманизма, а также целям наказания, закрепленным в ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного <ФИО1> Э.И., в связи с чем оснований для его освобождения от уголовной ответственности и наказания, назначения ему наказания в соответствии с правилами ст. 64 УК РФ.

Учитывая, что <ФИО1> Э.И. в период с <ДАТА13> по <ДАТА1> находился под стражей, то суд считает необходимым в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 72 УК РФ учесть указанный срок содержания <ФИО1> Э.И. под стражей и полностью освободить его от отбывания им наказания в виде штрафа. Меру пресечения <ФИО1> Э.И. в виде заключения под стражу суд считает необходимым отменить, т.к. он осуждается к наказанию, не связанному с лишением свободы, и освободить его немедленно в зале суда.

Гражданский иск по делу не заявлен. Судьбу вещественных доказательств мировой судья разрешает в порядке ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, мировой судья

приговорил:

<ФИО1> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей в доход государства. На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, с учетом нахождения <ФИО1> под стражей в период с 20 октября 2023 года по 07 ноября 2023 года считать данное время содержания под стражей адекватным назначенному наказанию в виде штрафа, в связи с чем, освободить <ФИО1> от отбывания назначенного ему наказания в виде штрафа.

Меру пресечения <ФИО1> в виде заключения под стражей отменить, освободить <ФИО1> из-под стражи немедленно в зале суда. Вещественные доказательства по делу:

- CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения домофона, установленного на подъезде № 1 <АДРЕС>. - хранить при материалах уголовного дела;

- детская коляска марки «Indigo Slaro 3 в 1», бело-бежевая, эко-кожа - оставить по принадлежности потерпевшей <ФИО3>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский районный суд г. Саратова в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, через мирового судью. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 15-ти суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Мировой судья Е.И.<ФИО11>