Дело № 2-4132/8/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
п.Березовка
Красноярского края 20 декабря 2022 года
Мировой судья судебного участка №8 в Березовском районе Красноярского края Белявцева Е.А.,
при секретаре Иршко Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МКК «ФосФин» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО МКК «ФосФин» обратилось в суд с исковым заявлением к Погудину ААИ о взыскании суммы задолженности по договору, мотивировав свои требования следующим. 28 ноября 2019 года между ООО МКК «П» (по договору потребительского микрозайма «Займодавец») и Ответчиком ФИО1 (по договору потребительского микрозайма «Заемщик») был заключен Договор потребительского займа № от 28.11.2019, согласно которого ООО МКК «П» передало денежные средства Ответчику в сумме 9 500,00 (Девять тысяч пятьсот) рублей, а Ответчик принял указанные денежные средства и обязался возвратить их ООО МКК «П» в срок, указанный в Договоре потребительского микрозайма (с 28.11.2019г. но 11.06.2020г.) с причитающимися процентами за пользование суммой займа из расчета 1.00% в день, на условиях и в порядке, определенных Договором. ООО МКК «П» выполнило свои обязательства и 28.11.2019 года по расходному кассовому ордеру №1116183758 выдал Ответчику заем в сумме 9 500.00 (Девять тысяч пятьсот) |ей. В установленные договором сроки Ответчик обязательство по возврату суммы займа не выполнил. Согласно приходных кассовых ордеров Ответчиком были произведены следующие уплаты по договору займа №П :
№ от 26.12.2019 частично оплачена задолженность по займу в размере 500 руб.
ПКО № от 26.12.2019 частично оплачена задолженность по займу в размере 2660 руб.
ПКО № от 23.01.2020 частично оплачена задолженность по займу в размере 2520 руб.
ПКО № от 20.02.2020 частично оплачена задолженность по займу в размере 2520 руб.
ПКО № от 23.03.2020 частично оплачена задолженность по займу в размере 2880 руб.
ПКО№ от 16.03.2021 частично оплачена задолженность по займу в размере 550,11руб. ПКО№ от 13.04.2021 частично оплачена задолженность по займу в размере 550,11 руб.
ПКО№от 18.05.2021 частично оплачена задолженность по займу в размере 550,11 руб.
ПКО№ от 18.06.2021 частично оплачена задолженность по займу в размере 550.11руб.
ПКО№ от 19.07.2021 частично оплачена задолженность по займу в размере 550,11руб. ПКО№ от 10.08.2021 частично оплачена задолженность по займу в размере 550.11руб.
ПКО №от 17.09.2021 частично оплачена задолженность по займу в размере 550,11руб
ПКО № от 11.10.2021 частично оплачена задолженность по займу в размере 550.11 руб.
ПКО № от 16.11.2021 частично оплачена задолженность по займу в размере 579,70 руб.
ПКО № от 10.12.2021 частично оплачена задолженность по займу в размере 627,05 руб.
ПКО № от 17.01.2022 частично оплачена задолженность по займу в размере 664,04 руб.
ПКО № от 14.02.2022 частично оплачена задолженность по займу в размере 697,91 руб.
ПКО № от 16.03.2022 частично оплачена задолженность по займу в размере 680.97 руб.
ПКО № от 13.04.2022 частично оплачена задолженность по займу в размере 680.97 руб.
ПКО № от 18.05.2022 частично оплачена задолженность по займу в размере 386,33 руб.
ПКО№от 09.06.2022 частично оплачена задолженность по займу в размере 424,98руб.
ПКО№ от 21.07.2022 частично оплачена задолженность по займу в размере 414,81 руб.
ПКО № от 22.08.2022 частично оплачена задолженность по займу в размере 302,90 руб.
ПКО № от 12.09.2022 частично оплачена задолженность по займу в размере 1534,69 руб.
ПКО № от 14.10.2022 частично оплачена задолженность по займу в размере 1669,92руб.
Расчет задолженности
дата
Событие
Сумма, руб.
28.112019
Выдача займа
9 500.00
26.12 2019
Возврат займа
500,00
18 05 2022
Возврат займа
297.85
09 06 2022
Возврат займа
424.98
21 07 2022
Возврат займа
414.81
22 08 2022
Возврат займа
302,90
12 09 2022
Возврат займа
1 534.69
14 10 2022
Возврат займа
1 669.92
Остаток основного долга
4 354.85
Таким образом ответчик погасил задолженность по процентам в размере 24 145,15 руб. Более оплат не производил. Условиями договора предусмотрена неустойка в размере 20%.
С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по основной сумме займа в размере 4354,85 руб., задолженность по уплате компенсации процентов за пользование суммой займа в размере 0 руб., юридические услуги 10 000руб. почтовые расходы 156 руб., расходы по оплате госпошлины 400 руб.
Представитель ООО МКК «ФосФин» в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик П.А.ИБ. в судебное заседание не явился. Извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. До начала судебного заседания предоставил возражения согласно которым он исковые требования не признает, остаток долга составляет 1870,50 руб., кроме того просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании юридических услуг, поскольку они завышены.
Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие не явившихся участников процесса согласно ст. 233-237 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования ООО МКК "ФосФин" подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 7 ст. 807 Гражданского кодекса).
На основании ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов регламентированы Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
В п. 4 ч. 1 ст. 2 приведенного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Согласно п. 2.1 ч. 1 ст. 2 указанного Федерального закона (п. 2.1 введен Федеральным законом от 29.12.2015 N 407-ФЗ) микрофинансовая компания - вид микрофинансовой организации, осуществляющей микрофинансовую деятельность с учетом установленных частями 1 и 2 статьи 12 настоящего Федерального закона ограничений, удовлетворяющей требованиям настоящего Федерального закона и нормативных актов Банка России, в том числе к собственным средствам (капиталу), и имеющей право привлекать для осуществления такой деятельности денежные средства физических лиц, в том числе не являющихся ее учредителями (участниками, акционерами), с учетом ограничений, установленных пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, а также юридических лиц.
В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 12 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрокредитная компания не вправе выдавать заемщику - физическому лицу микрозаем (микрозаймы), если сумма основного долга заемщика перед микрокредитной компанией по договорам микрозайма в случае предоставления такого микрозайма (микрозаймов) превысит пятьсот тысяч рублей.
В силу ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) может определяться с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину которой стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) при его заключении (постоянная процентная ставка), ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от изменения переменной величины, предусмотренной в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) (переменная процентная ставка).
В соответствии с ч. 11 ст. 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.
Из представленных материалов дела следует и установлено судом, что 28.11.2019 между ООО МКК "П" и ФИО1 был заключен договор потребительского микрозайма N П в соответствии с условиями которого ФИО1 предоставлен заем в размере 9500 руб. под 365 процентов годовых, со сроком возврата микрозайма и начисленных процентов – 226.12.2019 (л.д. 16-17).
ООО МКК "П" внесено в реестр микрофинансовых организаций 16.05.2017. Деятельность ООО МКК "П" как микрофинансовой организации по предоставлению микрозаймов регулируется Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
Согласно п. 6 договора, уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заемщиком согласно графику, 26.12.2019г. единовременно в размере 12160 руб. (л.д. 17).
Согласно п. 12 договора в случае невыполнения заемщиком обязательств по погашению займа в срок, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 20% годовых от непогашенной части суммы основного долга по договору за период с первого дня просрочки до даты фактического исполнения обязательств по договору (л.д. 16).
Получение ФИО1 денежных средств по договору займа от 28.11.2019 N П в размере 9500 руб., подтверждается расходным кассовым ордером от 28.11.2019 (л.д. 15).
Таким образом, судом установлено, что ООО МКК "" свои обязательства по договору займа от 28.11.2019 N П исполнило в полном объеме.
Договор займа от 28.11.2019 N П по своему содержанию и форме соответствует положениям Гражданского кодекса РФ и Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Федеральному закону от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", заключен ФИО1 добровольно и содержит все необходимые условия, позволяющие оценить объем вытекающих из него обязательств и порядок их выполнения. С условиями договора ФИО1 был ознакомлен, выразил согласие на заключение договора на предложенных ООО МКК "П" условиях, что подтверждается его подписями.
Вместе с тем, ответчик свои обязательства по возврату основного долга и процентов за пользование денежными средствами по договору займа не исполнил в полном объеме.
Ссогласно п. 2.1 Договора, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени) , иных мер ответственности по договору потребительского микрозайма , а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского микрозайма , после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского микрозайма, а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского микрозайма, достигнет двукратного размера суммы представленного потребительского микрозайма.
Из представленного истцом расчета, следует, что сумма процентов за пользование займом за период с 19.11.2019г. по 25.06.2020г. составляет 19000 руб., из расчета: 9 500 х 0,1% х 28 дней + (9000 х 1% х182 дня) (с учетом срока действия договора 30 дней, которая рассчитана истцом в соответствии с условиями договора займа, в соответствии с положениями Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", уменьшена до 19000 руб.
Пунктом 13 Договора, предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком обязательств по договору потребительского микрозайма, займодавец может уступить третьему лицу свои права требования долга (цессии) либо заключения агентского договора для разрешения досудебных процедур по взысканию задолженности, о чем заемщик ФИО1 дал свое согласие, что подтверждается его подписью в указанном пункте договора (л.д. 17).
Согласно ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора, имеет существенное значение для должника.
Статьей 384 Гражданского кодекса РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
По денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом, личность кредитора не имеет значения для должника.
28.12.2021г. между ООО МКК «П» и ООО МКК «ФосФин» был заключен договор уступки права требований к должникам - физическим лицам, в соответствии с п. 1.1 которого, Цедент ООО МКК "П" уступает, а Цессионарий ООО МКК "ФосФин" принимает право требования денежной суммы по обязательствам, вытекающим из договоров потребительского микрозайма, в том числе, по договору от 28.11.2019 N П , заключенному с ФИО1 в размере 9000 руб.- сумма займа и 4972 руб.- проценты, 0 руб. составила неустойка, что подтверждается выпиской из приложения N 1 к договору уступки права требования от 28.12.2021 (л.д. 11).
Таким образом, из материалов дела следует (л.д. 11), что на период заключения договора Уступки права требования между ООО МКК «П» и ООО МКК «ФосФин» 28.12.2021г. ответчиком сумма основного долга была частично погашена и составила 9000 руб., кроме того на дату уступки проценты в размере 19000 руб. были частично выплачены ответчиком и составляли 4972 руб., в связи с этим общая сумма задолженности составила 9000 руб. + 4972 руб. = 13972 руб.
Расчет представленной ответчиком задолженности истцом не оспорен, проверен судом и признан правильным, однако из представленной истцом детализации удержаний за 11 месяцев 2022года Государственного учреждения, - отделения пенсионного фонда РФ по Красноярскому краю следует, что по исполнительному документу № 02-2560/8/2020 в пользу ООО МКК «ФосФин» удержано 8076 руб. 38 коп., для погашения задолженности в размере 9946 руб. 88 коп. остаток задолженности составил 1870 руб. 50 коп., что свидетельствует о том, что истцом не были учтены все платежи и суммы удержаний произведенные в счет погашения задолженности.
На основании изложенного, с учетом установленных по делу обстоятельств и требований действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования о взыскании с ответчика ФИО1 суммы займа в размере 4354 руб. 85 коп., подлежат удовлетворению в части.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абз.4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ определяется заключенным между ними договором.
Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.
Исходя из системного толкования указанных норм, можно сделать вывод, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.
20.10.2022г. между ООО МК « ФостФин» и ИП Ш Е.М. был заключен договор оказания юридических услуг. По условиям договора ИП ШЕ.М. принял на себя обязательства по оказанию ООО МК « ФостФин» юридической помощи по составлению искового заявления в отношении ФИО1. Пунктом 3.2.1 договора, определена стоимость услуги в размере 10000 руб. (л.д. 9-10).
Согласно представленному в материалы дела акту об оказании юридических услуг, 26.10.2022 ИП Ш Е.М. исполнил обязательства перед ООО МК « ФостФин» в полном объеме (л.д. 10).
Учитывая категорию дела, требования разумности и справедливости, принимая во внимание, мнение ответчика, изложенное в возражениях на исковой заявление, а также то, что сумма взыскания значительно меньше суммы взыскиваемой на оказание представительских услуг, суд полагает размер заявленных к взысканию судебных расходов в размере 10000 рублей завышенным, и подлежащим снижению до 3000 руб.
За подачу искового заявления в суд, истцом уплачена государственная пошлина в сумме 400 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д. 7), которая подлежит взысканию с ответчика.
Требование ООО МКК «ФосФин» о взыскании с ответчика понесенных почтовых расходов за направление искового заявления ответчику в размере 156 руб. не подлежит удовлетворению поскольку, платежный документ на указанную сумму истцом не представлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233 – 237 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО МКК «ФосФин» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору – удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО1 (паспорт ) в пользу ООО МКК «ФосФин» ИНН сумму задолженности по договору микрозайма № П от 28.11.2019г. в размере 1870 руб. руб. 50 коп., с учетом произведенных выплат в рамках исполнительного производства, государственную пошлину 400 руб., расходы на оплату юридических услуг 3000 руб., а всего 5270 руб. 50 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мировой судья в течении пяти дней составляет мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от не присутствующих в судебном заседании лиц, их представителей, заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано мировому судье в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда и в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании.
Резолютивная часть решения оглашена 20.12.2022 года
Мотивированное решение изготовлено по заявлению истца 07 марта 2023 года
Мировой судья Е.А. Белявцева