2025-11-26 01:36:13 ERROR LEVEL 8

On line 7 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

Решение по уголовному делу

УИД №46RS0032-01-2025-001015-52 дело № 1-21/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2025 г. г. Курск

Мировой судья судебного участка № 2 судебного района г. Рыльска и Рыльского района Курской области Салов Е.В., С участием государственного обвинителя - ст. помощника прокурора Рыльского района Курской области Мокаева Т.Б. Защитника - адвоката Пыжовой Г.В., представившей удостоверение <НОМЕР>, выданное Управлением Министерства юстиции РФ по Курской области <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>, Подсудимого ФИО4,

При ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой Т.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО4 <ОБЕЗЛИЧЕНО>, судимого: <ДАТА5> Рыльским районным судом Курской области по ч.4 ст. 111 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима; <ДАТА6> по постановлению Ленинского районного суда гор. Курская неотбытая часть наказания в виде 01 года 03 месяцев 15 дней лишения свободы заменена на ограничение свободы сроком 01 год 03 месяца 15 дней. <ДАТА7> снят с учета ФИО5 ФКУ УИИ УФСИН России по Курской области в связи с отбытием срока наказания. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил угрозу убийством, то есть угрозу убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах: <ДАТА8> около 20 часов 30 минут ФИО4 и ФИО1 находились в кухне дома домовладения, расположенного по адресу: Курская область, Рыльский район, с<АДРЕС>, где у ФИО4 на почве внезапно возникших неприязненных отношений произошел словесный конфликт с ФИО1, в ходе которого у ФИО4 возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством в адрес ФИО1 В тот же день и в тоже время ФИО4, реализуя свой преступный умысел, направленный на угрозу убийством в адрес ФИО1, действуя по мотиву внезапно возникших неприязненных отношений, подошел к ФИО1, сидящей на диване в кухне дома домовладения, расположенного по адресу: Курская область, Рыльский район, с<АДРЕС>, и, находясь в непосредственной близости от нее, нанес один удар ладонью левой руки по ее лицу с правой стороны затем, обхватил ее обеими руками за шею, прижал спиной к дивану, тем самым лишив ее возможности спастись бегством, стал душить, путем сдавливания обеими руками дыхательных путей на горле ФИО1, перекрывая доступ кислорода в орган дыхания последней, при этом высказывал слова угрозы убийством в ее адрес. Своими умышленными действиями ФИО4 причинил ФИО1 физическую боль и телесные повреждения головы в виде кровоподтека в правой височной области, на границе с волосистой частью головы, неправильной овальной формы, сине-фиолетового цвета в центре с буро-зеленоватым окрашиванием по краям, длинником ориентирован на 9 и 3 час. усл. циф. часов, размерами 2,2х1,4 см.; кровоподтека в правой щечной области, с переходом на область красной каймы верхней и нижней губы справа, неправильной овальной формы, сине-фиолетового цвета в центре с буро-зеленоватым окрашиванием по краям, длинником ориентирован на 9 и 3 час. усл. циф. часов, размерами 4,2х3,1 см., на фоне которого на слизистой оболочке верхней и нижней губы, в проекции третьего-четвертого зубов на верхней и нижней челюсти справа - кровоизлияние, красного цвета, размерами 1,7х1,2 см., а также телесное повреждение шеи в виде двух кровоподтеков на боковой поверхности верхней трети шеи справа, расположенные сверх вниз, параллельно друг другу, на расстоянии 0,4 см друг от друга, полосовидной формы, сине-фиолетового цвета в центре с буро-зеленоватым окрашиванием по краям, длинниками ориентированы на 9 и 3 час. усл. циф. часов, размерами соответственно: 5,1х1,2 см и 4,7х1,1 см., квалифицирующиеся как не причинивших вреда здоровью, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

После того как ФИО4 убедился, что ФИО1 испугана и его действия достигли преступного результата, он прекратил свое противоправное поведение в отношении ФИО1

ФИО1 угрозу убийством, высказанную ФИО4, восприняла реально и имела основания опасаться осуществления данной угрозы, так в момент высказывания угрозы убийством ФИО4, находясь от ФИО1 в непосредственной близости вел себя агрессивно и разъяренно, и в подтверждении своих слов с силой сдавил обеими руками горло ФИО1, тем самым имел реальную возможность лишить ее жизни. При совершении преступления ФИО1 был причинен физический и моральный вред.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании в инкриминируемом ему деянии виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся. Воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, подтвердив, что, действительно, <ДАТА8> около 20 часов 30 минут реализуя свой преступный умысел, направленный на угрозу убийством в адрес ФИО1, действуя по мотиву сложившейся неприязни и преследуя цель испугать ФИО1, находясь в кухне дома домовладения, расположенного по адресу: Курская область, Рыльский район, с<АДРЕС>, совершил угрозу убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при обстоятельствах изложенных в предъявленном обвинении. Просил учесть, что он раскаивается в содеянном. Из оглашенных, в порядке ст. 276 УПК РФ, показаний ФИО4 от <ДАТА9> следует, что <ДАТА10> в вечернее время он находился у себя дома, ему хотелось выпить спиртного, чтобы опохмелиться, но спиртного не было, поэтому он решил сходить к своей знакомой ФИО1, проживающей по адресу: Курская область, Рыльский район, с<АДРЕС>, чтобы попросить спиртного. К ФИО1 он пришел около 20:00. Постучал в окно дома и через некоторое время ФИО1 вышла из дома и впустила его к себе в гости. Они прошли в помещение кухни ее дома, где он присел на стул, а ФИО1 сначала занималась готовкой ужина, а затем присела на диван и стала с ним разговаривать на различные темы. В ходе разговора он сказал ФИО1, что плохо себя чувствует и попросил ее налить ему стопку спиртного, чтобы опохмелиться. На его просьбу ФИО1 ответила отказом, мотивируя, что у нее нет спиртного в доме. Он посчитал, что она обманывает, и почему-то был уверен, что у нее есть спиртное. На этой почве у них произошел конфликт, в ходе которого он очень сильно разозлился на ФИО1, посчитав, что она его обманывает и жалеет стопку водки, и в один момент он просто «сорвался» и, вскочив со стула, быстро подошел к ФИО1, сидящей на диване на кухне, и затем, находясь в непосредственной близости от нее, он сначала нанес ей один удар ладонью левой руки по лицу справа, а затем сразу же схватил ее обеими руками за шею спереди, и, прижав ее спиной к дивану, он, произнеся в ее адрес устрашающе с агрессией слова угрозы убийством, стал ее душить, сжимая с силой пальцами рук дыхательные пути на ее горле, перекрывая тем самым ей доступ кислорода. От его действий ФИО1 стала задыхаться, лицо ее покраснело, она стала пытаться вырваться от захвата, но у нее ничего не получалось, так как он физически намного сильнее ее. По ее выражению лица было видно, что она испугалась и действительно решила, что он ее задушит. Понимая то, что своими действиями он действительно напугал ФИО1, он отпустил руки с ее шеи и в этот момент она, оттолкнув его, выбежала из дома на улицу. Время в этот момент было около 20:30. При этом на самом деле убивать ФИО1 он не хотел, таким образом, он лишь хотел ее припугнуть, чтобы она в будущем боялась его и даже не думала его обманывать. Затем он вышел из дома ФИО1 и ушел к себе домой. Спустя несколько дней после данного конфликта он встретил на улице ФИО1, перед которой извинился за произошедший конфликт и она его за это простила (л.д. 44-47).

После оглашения указанных показаний, ФИО4 пояснил, что все изложенное в протоколе его допроса, соответствует действительности и преступление им было совершено при изложенных им обстоятельствах. Вина подсудимого ФИО4 в инкриминируемом ему деянии полностью подтверждается показаниями потерпевшей ФИО1 оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, совокупностью исследованных по делу доказательств. Так, из оглашенных в судебном заседании, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, показаний потерпевшей ФИО1 от <ДАТА9> следует, что <ДАТА10> около 20:00 она находилась дома по адресу: Курская область, Рыльский район, с<АДРЕС>. Детей в это время дома не было, они гуляли на улице. В этот момент она услышала стук в окно дома, вышла на улицу, где увидела своего знакомого - ФИО4, проживающего по адресу: Курская область, Рыльский район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 28. Она спросила, что ему нужно, на что он ответил, что просто пришел в гости, чтобы проведать. Тогда она предложила ему пройти в дом, на что он согласился. Они зашли в дом и прошли на кухню, где она готовила ужин. На кухне они стали разговаривать на различные житейские темы. Она сидела на диване, а ФИО4 сидел на стуле. В беседе ФИО4 стал просить ее налить ему спиртного, так как он себя плохо чувствовал из-за похмелья. Она ему ответила, что спиртного у нее нет. На это ФИО4 стал говорить, что она его обманывает, что она пожалела для него стопку водки. На этой почве у них произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО4 как «сорвался с цепи», вскочил со стула и быстро подбежал к ней, она в это время продолжала сидеть на диване на кухне. Далее ФИО4, который по выражению лица находился в очень агрессивном и разъяренном состоянии, быстро подошел к ней, она в это время продолжала сидеть на диване, и затем, сначала он нанес ей один удар ладонью левой руки в область лица справа, от чего она испытала сильную физическую боль и у нее образовались телесные повреждения в виде кровоподтека в правой височной области и правой щечной области, обнаруженные у нее впоследствии при проведении судебно-медицинской экспертизы, а затем сразу же он, схватив ее обеими руками за шею спереди и прижав ее спиной к дивану, стал кричать в ее адрес слова угрозы убийством, а также стал ее душить, сжимая с силой пальцами рук дыхательные пути на ее горле, перекрывая тем самым доступ кислорода, от чего она стала задыхаться и решила, что ФИО4 ее сейчас задушит, и поэтому в этот момент она сильно испугалась за свою жизнь. От действий ФИО4 ей было очень больно, стало не хватать воздуха, она действительно стала задыхаться, от чего у нее даже потемнело в глазах, а также у нее образовались кровоподтеки на шее, обнаруженные впоследствии также при проведении судебно-медицинской экспертизы. Она стала пытаться освободиться от его захвата, но у нее это не получалось, так как он физически намного сильнее. В один момент ФИО4 все-таки отпустил руки с ее шеи и в этот момент она оттолкнув его выбежала из дома на улицу. Время тогда было около 20:30. Выбежав на улицу, она отбежала на некоторое расстояние от дома, где стала приходить в чувства. Увидев, что ФИО4 ушел из ее дома, она вернулась к себе домой. Спустя несколько дней после произошедшего она встретила на улице ФИО4, который извинился перед ней, мотивируя это тем, что не знает, что на него нашло в тот момент, и она его простила.

В настоящее время претензий материального характера по данному поводу она к ФИО4 не имеет и поэтому пользоваться разъясненным ей правом заявлять гражданский иск по данному уголовному делу, а так же разъясненным правом ходатайствовать о производстве дознания по данному уголовному делу в сокращенной форме не желает (л.д. 54-56). Обстоятельства совершенного подсудимым преступления также подтверждены: заявлением ФИО1 КУСП <НОМЕР> от <ДАТА11>, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности гражданина ФИО4, который <ДАТА10> примерно в 20 часов 30 минут в помещении кухни, расположенной по адресу: Рыльский район, с<АДРЕС> высказывал угрозы убийством и при этом душил (л.д. 6); протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА12>, из которого следует, что в период времени с 10:20 до 11:05 был произведен осмотр домовладения, расположенного по адресу: Курская область, Рыльский район, с<АДРЕС>, с участием ФИО1, ФИО4 Проведенным осмотром установлено: «непосредственным местом осмотра является домовладение № 60, расположенное по улице <АДРЕС> в с. <АДРЕС> Рыльского района Курской области. Вход на территорию домовладения осуществляется с восточной стороны через одностворчатую железную дверь. В северо-восточной части двора домовладения располагается жилой дом № 60. Вход в дом осуществляется с северной стороны через одностворчатую деревянную дверь. Жилой дом состоит из коридора, кухни и двух жилых комнат. Все комнаты дома мебелированы, в них имеются предметы бытовой техники и домашнего обихода. Вход в кухню осуществляется с восточной стороны через дверной проем. В кухне имеется: шкаф, диван, стол со стульями, холодильник, платяной шкаф, кресло, журнальный стол с микроволновкой. Участвующий в осмотре - ФИО4 указал на диван, расположенный у южной стены кухни, пояснив, что на данном диване <ДАТА10> находилась ФИО1 в тот момент, когда он ей угрожал убийством и при этом душил. Данное обстоятельство подтвердила ФИО1» (л.д. 12-18). - заключением судебно-медицинской экспертизы (заключение эксперта <НОМЕР> от <ДАТА13>), согласно которому у ФИО1 были обнаружены телесные повреждения головы в виде кровоподтека в правой височной области, на границе с волосистой частью головы, неправильной овальной формы, сине-фиолетового цвета в центре с буро-зеленоватым окрашиванием по краям, длинником ориентирован на 9 и 3 час. усл. циф. часов, размерами 2,2х1,4 см.; кровоподтека в правой щечной области, с переходом на область красной каймы верхней и нижней губы справа, неправильной овальной формы, сине-фиолетового цвета в центре с буро-зеленоватым окрашиванием по краям, длинником ориентирован на 9 и 3 час. усл. циф. часов, размерами 4,2х3,1 см., на фоне которого на слизистой оболочке верхней и нижней губы, в проекции третьего-четвертого зубов на верхней и нижней челюсти справа - кровоизлияние, красного цвета, размерами 1,7х1,2 см., а также телесные повреждения шеи в виде двух кровоподтеков на боковой поверхности верхней трети шеи справа, расположенные сверх вниз, параллельно друг другу, на расстоянии 0,4 см друг от друга, полосовидной формы, сине-фиолетового цвета в центре с буро-зеленоватым окрашиванием по краям, длинниками ориентированы на 9 и 3 час. усл. циф. часов, размерами соответственно: 5,1х1,2 см и 4,7х1,1 см., квалифицирующиеся как не причинивших вреда здоровью, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности (л.д. 28-29).

протоколом проверки показаний на месте от <ДАТА14>, в ходе которой ФИО2 с участием защитника пояснил, что <ДАТА10> в вечернее время он пришел в гости к своей знакомой ФИО1, проживающей по адресу: Курская область, Рыльский район, с<АДРЕС>, у которой хотел попросить для себя спиртного. На его просьбу ФИО1 ответила отказом, мотивируя, что у нее нет спиртного в доме. Он посчитал, что она его обманывает, и почему-то был уверен, что у нее есть спиртное, просто ей жалко его. На этой почве у них произошел конфликт, в ходе которого он очень сильно разозлился на ФИО1 посчитав, что она его обманывает и жалеет для него стопку водки, ударил ее один раз по лицу, а затем произнес в ее адрес слова угрозы, и стал душить обеими руками. Затем старшим дознавателем было предложено подозреваемому ФИО4 продемонстрировать как именно он подтвердил свои слова угрозы убийством в адрес ФИО1 Подозреваемый ФИО4 согласился показать свои действия и пояснил, что статисту, в лице ФИО3, необходимо присесть на стул, так как в момент описываемых событий ФИО1 сидела на диване в кухне дома. Группа, участвующая в производстве следственного действия, вышла в коридор отделения дознания МО МВД России «Рыльский», после чего, статист ФИО3, изображая ФИО1, присел на стул, а подозреваемый ФИО4 продемонстрировал свои действия на статисте ФИО3 аналогичные тем, которые он производил в момент описываемых событий с ФИО1, а именно продемонстрировал нанесение удара левой рукой по лицу с правой стороны статиста ФИО3, а затем момент удушения двумя руками в подтверждение своих слов угрозы убийством. (л.д. 75-79). Проверив представленные суду доказательства в их совокупности, установив их источники, суд оценивает каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и, находя вышеприведенные доказательства достоверными, ввиду отсутствия оснований для сомнения в их объективности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными, суд считает вину подсудимого ФИО4 в совершении преступления в отношении потерпевшей ФИО1 доказанной полностью.

Давая общую оценку изложенным доказательствам, представленным стороной обвинения, суд признает их допустимыми, поскольку они собраны в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, из достоверных источников, содержащиеся в них сведения сопоставимы между собой, дополняют друг друга, по существу не содержат противоречий. Оценивая показания потерпевшей ФИО1 суд находит их достоверными, поскольку они в деталях соответствуют фактическим обстоятельствам дела, объективно подтверждены другими, представленными по делу доказательствами, исследованными судом и приведенными выше, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого, получены с соблюдением требований закона, в связи с чем, суд приходит к выводу, что у потерпевшей нет оснований оговаривать подсудимого и признает ее показания достоверными и допустимыми доказательствами. Таким образом, на основании приведенных согласующихся между собой доказательств, суд считает установленным как само событие преступления в отношении потерпевшей ФИО1, указанного в описательной части приговора, так и вины подсудимого в его совершении. Суд считает, что при совершении преступления подсудимый действовал с прямым умыслом, то есть он осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Мотивом совершения преступления послужили внезапно возникшие неприязненные отношения к ФИО1 Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий ФИО4 осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, у суда оснований не имеется. Согласно заключению первичной амбулаторной судебной - психиатрической экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА15> ФИО4 как на период совершения инкриминируемого ему деяния хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал, так и в настоящее время психическим расстройством, лишающими его способности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает. ФИО4 в настоящее время обнаруживает и на период совершения инкриминируемого ему деяния обнаруживал врожденное умственное недоразвитие в форме умственной отсталости легкой степени (F 70 по МКБ-10) и психическое расстройство, связанное с употреблением алкоголя в форме синдрома зависимости от алкоголя (F-10.2 по МКБ-10, алкоголизм). На это указывают анамнестические сведения об отставании подэкспертного в психическом развитии, в связи с чем он был освобожден от призыв на военную службу с диагнозом: «Олигофрения: дебильность в лёгкой степени», при проведении стационарных судебно-психиатрических экспертиз ему устанавливался диагноз умственной отсталости легкой степени, а также сведения о многолетнем злоупотреблении подэкспертным спиртными напитками с систематическим характером пьянства, утратой количественного и ситуационного контроля, наличием выраженных абстинентных проявлений. Однако, имеющиеся у подэкспертного психические расстройства не сопровождается грубыми нарушениями мышления, интеллектуально-мнестической сферы, критических способностей, сочетается с достаточной контролируемостью эмоций, пониманием противоправности и уголовной наказуемости инкриминируемых ему деяний и не лишает его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Психическое расстройство в форме умственной отсталости легкой степени относится к кругу конституциональной (врожденной) психической патологии, дефицит интеллектуальных функций проявляется с раннего возраста; психическое расстройство в форме синдрома зависимости от алкоголя возникло задолго до совершения инкриминируемых подэкспертному деяний. Как видно из материалов уголовного дела на период совершения инкриминируемого ему деяния подэкспертный в состоянии какого-либо временного психического расстройства не находился, поскольку его действия определялись не болезненно искаженным восприятием действительности, а носили целенаправленный характер, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, у него не наблюдалось амнезии на относящиеся к делу события, а поэтому на тот период он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Имеющиеся у ФИО4 психические расстройства в настоящее время не связаны с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо с опасностью для себя или других лиц. В применении принудительных мер медицинского характера по своему психическому состоянию он не нуждается. Как страдающий синдромом зависимости от алкоголя (F-10.2 по МКБ-10), ФИО4 нуждается в лечении. Абсолютных противопоказаний к проведению лечения от алкоголизма не существует, диапазон используемых при этом средств и методов достаточно широк (от медикаментозных до многообразных психотерапевтических), их выбор осуществляется лечащим врачом-наркологом в зависимости от психосоматического состояния лица на период проведения терапии (ответ в порядке реализации права экспертной инициативы). По своему психическому состоянию он может участвовать в следственных действиях и в судебном заседании, но, поскольку выявленное у ФИО4 врожденное умственное недоразвитие в форме легкой умственной отсталости - проявляется в дефиците интеллектуальных функций, то оно относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту. /л.д. 67-72/. В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО4 вел себя адекватно, его показания и ответы на задаваемые вопросы были осмысленными и последовательными. Таким образом, исследовав материалы дела, в том числе вышеуказанное заключение экспертов, проанализировав сведения о личности подсудимого и его психическое здоровье, оценив действия и поведение до совершения, в момент совершения преступлений, а также после этого, суд приходит к выводу о вменяемости ФИО4 в отношении инкриминируемых ему деяний. Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных судом обстоятельств дела, согласно которым <ДАТА16> около 20 часов 30 минут ФИО4, желая чтобы ФИО1 испытала чувство страха за свою жизнь, с целью угрозы убийством, находясь в непосредственной близости от нее, нанес один удар ладонью левой руки по ее лицу с правой стороны затем обхватил ее обеими руками за шею, прижал спиной к дивану, тем самым лишив ее возможности спастись бегством, стал душить, путем сдавливания обеими руками дыхательных путей на горле ФИО1, перекрывая доступ кислорода в орган дыхания последней, при этом высказывал слова угрозы убийством в ее адрес.

После того, как ФИО4 убедился, что ФИО1 испугана и его действия достигли преступного результата, он прекратил свое противоправное поведение в отношении ФИО1 Данные высказывания и действия были восприняты потерпевшей как сообщение ФИО4 о намерении ее убить, которые она восприняла реально, испытывая чувство страха за свою жизнь, имея все объективные основания опасаться ее исполнения.

О наличии у ФИО4 умысла на совершение указанного преступления свидетельствуют характер и последовательность действий подсудимого, обстоятельства содеянного им, способ совершения преступления, направленность действий подсудимого, что, в своей совокупности, указывает на его намерение добиться угрозы убийством, при которой у потерпевшей ФИО1 имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО4 по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, как угроза убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. При определении подсудимому ФИО4 вида и меры наказания суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое, в соответствии с положениями ч.2 ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, не удовлетворительно характеризующуюся по месту жительства (л.д.90-91), на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоящего (л.д.86-87), привлекавшегося к административной ответственности (л.д.100-101), а также наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств и влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. К обстоятельствам смягчающим наказание в силу ч.2 ст. 61 УК РФ, суд относит, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, которые она приняла.

Так же из материалов дела следует, что <ДАТА17> ФИО4 в своем объяснении (л.д. 9-11), принятом от него до возбуждения уголовного дела, добровольно сообщил о совершенном им преступлении. На момент дачи объяснений ФИО4 не был допрошен по подозрению в совершении вышеуказанного преступления. Уголовное дело в отношении него было возбуждено после добровольного сообщения о совершенном им преступлении.

Однако, для признания указанного обстоятельства смягчающим наказание, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ важным является условие совершения этих действий добровольно, а не под давлением имеющихся улик, поскольку объяснение им дано после того, как потерпевшая ФИО1 подробно сообщила органам предварительного расследования об обстоятельствах совершения преступлений. Таким образом, добровольное сообщение ФИО4 компетентным органам о совершенном им преступлении, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд расценивает как иное смягчающее обстоятельство.

Суд не усматривает в действиях подсудимого по совершенному им преступлению таких, смягчающих наказание обстоятельств, как активное способствование раскрытию и расследованию совершенных им преступлений, поскольку о совершенном им преступлении, как и об обстоятельствах его совершения, правоохранительным органам стало известно вне зависимости от каких-либо действий подсудимого. Иных обстоятельств, подлежащих безусловному учету в качестве смягчающих, судом не установлено. Учитывая, что ФИО4 совершил умышленное преступление, предусмотренное ч.1 ст. 119 УК РФ, в период непогашенной судимости по приговору Рыльского районного суда Курской области от <ДАТА5>, которыми он осужден за совершение умышленного преступления, относящееся к категории особо тяжких преступлений, то в качестве отягчающего наказание подсудимого ФИО4 обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, по ч.1 ст.119 УК РФ, суд признает рецидив преступлений. Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимальною срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Ввиду наличия в действиях ФИО4 рецидива преступлений и отсутствия оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которому при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, при отсутствии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, а также учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, исходя из неоднократности совершения подсудимым преступлений, а также, обращая внимание на влияние назначенного наказания на исправление ФИО4 и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, и принимая во внимание требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, считает необходимым назначить подсудимому ФИО4 наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку именно такое наказание, по мнению суда, будет полностью соответствовать целям и задачам наказания, предусмотренным ст.ст. 2, 43, 60 УК РФ и в наибольшей мере влиять на исправление осужденного. При этом, суд не находит оснований для назначения ему наказания с применением положений ст. 73 УК РФ. Принимая во внимание, что ФИО4 нуждается в лечении психического расстройства в форме синдрома зависимости от алкоголя (алкоголизм) (по МБК-10 F-10.2), которое ему не противопоказано, то в соответствии с ч.3 ст.18 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, к лицам, осужденным к лишению свободы, больным алкоголизмом, применение обязательного лечения больным алкоголизмом в ходе отбывания наказания в виде лишения свободы относится к компетенции учреждений, исполняющих наказание. В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ местом отбытия наказания ФИО4 как лицу, ранее отбывавшему лишение свободы, при наличии в его действиях рецидива преступлений, надлежит определить исправительную колонию строгого режима. Учитывая назначаемый ФИО4 вид наказания и отсутствие у него меры пресечения, суд полагает необходимым, в целях обеспечения исполнения приговора, избрать меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО4 в виде заключения под стражу. Время содержания ФИО4 под стражей до вступления приговора в законную силу в соответствии с ч.3.1 ст. 72 УК РФ /в ред. ФЗ № 186 от 03.07.2018 г./ подлежит зачету в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ и назначить ему наказание в виде 09 (девяти) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения осужденному ФИО4 избрать в виде заключения под стражу, взяв его под стражу из зала суда и до вступления приговора в законную силу ФИО4 содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области. Срок отбывания наказания исчислять в соответствии с положениями ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года №186-ФЗ со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО4 под стражей с <ДАТА21> до вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Рыльский районный суд Курской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО4, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции при рассмотрении его апелляционной жалобы, а также вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника судом.

Мировой судья /подпись/ Е.В. Салов

Копия верна: Мировой судья Е.В. Салов