Решение по уголовному делу
дело № 1-18/2023 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Уфа 29 ноября 2023 года Судебный участок №10 по Октябрьскому району города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Суяргуловой Э.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Зиянгировой Г.Р. с участием:государственного обвинителя Сабирова<ФИО>,
подсудимого ФИО1<ФИО> защитника в лице адвоката Камалтдиновой<ФИО> по назначению, представившей удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2>, ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1 <ФИО4>, <ДАТА4> рождения, уроженца города <АДРЕС> Республики <АДРЕС>, имеющего гражданство Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: Республика <АДРЕС>, со средне-специальным образованием, холостого, имеющего на иждивении <ОБЕЗЛИЧЕНО><ДАТА> г.р., <ОБЕЗЛИЧЕНО> ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 175 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Леденев <ФИО> совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 175 УК РФ, то есть заранее не обещанные приобретение и сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, при следующих обстоятельствах. <ДАТА6> в период времени до 14 часов 00 минут, находясь в квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> по улице <АДРЕС> ФИО5 города <АДРЕС> Республики <АДРЕС>, Леденев <ФИО> из корыстных побуждений, имея умысел на заранее не обещанные приобретение и сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, достоверно зная о совершении ФИО2<ФИО> хищения сотового телефона марки «Samsung Galaxy A14», принадлежащего ФИО3<ФИО>, взял его, тем самым приобрел имущество, заведомо добытое преступным путем.
Продолжая свои преступные намерения, <ДАТА6> в период времени до 14 часов 00 минут, находясь в помещении комиссионного магазина «Победа», расположенного по адресу: Республика <АДРЕС>, город <АДРЕС>, улица <АДРЕС> ФИО5, дом 60, Леденев <ФИО> сбыл в вышеуказанный магазин ранее похищенный иным лицом - ФИО6<ФИО> сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A14», достоверно зная, что данное имущество добыто иным лицом в результате совершения им преступления. Вырученные от продажи денежные средства в сумме 12 000 рублей Леденев <ФИО> распорядился по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый Леденев <ФИО> признал вину в совершении указанного преступления в полном объеме, в содеянном раскаялся, суду показал, что <ДАТА7> к нему зашел покурить ФИО6<ФИО>, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, и оставил ему сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A14», пояснив, что взял его у своего соседа и предоставив возможность использования его по своему усмотрению без выяснения обстоятельств, каким образом он оказался у ФИО6<ФИО>; поскольку у него имелся свой сотовый телефон, другой ему был не нужен, догадываясь, что оставленный ФИО6<ФИО> сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A14» телефон является похищенным, <ДАТА6> он решил сдать его в ломбард по адресу: РБ, г. <АДРЕС>, ул. Ю. ФИО5, д. 60; телефон сдал на свои водительские права, за что получил денежные средства, которые потратил по своему усмотрению. На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с неполнотой и противоречиями в показаниях в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания <ФИО8> данные в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым <ДАТА7> в вечернее время к нему пришел ФИО6<ФИО> в состоянии алкогольного опьянения и сказал, что украл у соседа ФИО3<ФИО> сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A14», также пояснил, что этот телефон ему не нужен и оставляет его у него; <ДАТА6> около 14 часов 00 минут, осмотрев телефон, который находился в хорошем состоянии: без трещин, сколов и повреждений, в корпусе черного цвета, осознав, что он стоит денег и его могут принять в ломбарде, комиссионном магазине, он решил сдать данный сотовый телефон в комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: РБ, г. <АДРЕС>, ул. Ю. ФИО5, д. 60; в комиссионном магазине «Победа» он передал сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A14» оценщику, который его осмотрел и оценил в 12000 рублей, с данной суммой он согласился и для оформления необходимых документов передал свое водительское удостоверение 9910778388, после чего за телефон ему выдали 12 000 рублей наличными, которые он использовал по своему усмотрению (л.д. 133-138, 143-147 т. 1). После оглашения показаний подсудимый Леденев <ФИО> подтвердил их в полном объеме, пояснив, что ФИО6<ФИО> говорил ему, что похитил сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A14» у соседа, намекнув, что «отжал» его у ФИО3<ФИО>
Наряду с признанием вины, виновность подсудимого в судебном заседании установлена совокупностью следующих доказательств.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3<ФИО> пояснил суду о распитии спиртных напитков <ДАТА7> у себя в квартире <НОМЕР> по адресу: г. <АДРЕС>, ул. Ю. ФИО5, д. 72/2 совместно со Стасом (фамилии не помнит), в ходе которого они слушали музыку на его сотовом телефоне марки «Samsung Galaxy А14», приобретенном им <ДАТА8> года; в какой-то момент он уснул, а когда проснулся, обнаружил отсутствие в квартире Стаса и своего сотового телефона; он встретил Стаса на остановке возле ТЦ «Звездный» в состоянии сильного алкогольного опьянения ; на вопрос о месте нахождении сотового телефона, последний сказал, что ничего не знает; в последующем <ДАТА9> в отделе полиции от Стаса узнал, что это он похитил сотовый телефон, который был сдан иным лицом в ломбард за 12 000 рублей. На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с неполнотой и противоречиями в показаниях в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля ФИО3<ФИО>, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым подтверждается факт его распития спиртных напитков <ДАТА7> у себя в квартире совместно с ФИО6<ФИО>, во время чего последний попросил у него телефон, чтобы послушать музыку; он передал Стасу телефон и тот пользовался им свободно; в один из моментов он крепко уснул, а когда проснулся примерно в 21 час 00 минут <ДАТА7>, заметил, что ФИО6<ФИО> нет, также отсутствовал его телефон, дверь от квартиры была прикрытой; далее он вышел на улицу, чтобы найти Стаса; возле ТРК «Звездный» он нашел Стаса и спросил его, брал ли он его телефон, на что последний ответил отказом, после чего ФИО6<ФИО> направился к нему домой, хотел переночевать, но он его не пустил, в связи с чем он переночевал в подъезде его дома; на вопрос следователя о том, просил ли он кого- нибудь закладывать (сдавать) сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А14» 128 Gb имей код: 353120683467137 2 в ломбард или комиссионный магазин, ФИО3<ФИО> дал отрицательный ответ и пояснил, что пользовался этим телефоном и не собирался сдавать его; на вопрос следователя о том, мог ли он попросить ФИО6<ФИО> или иное лицо сдать его сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А14» 128 Gb имей код: 353120683467137 2 в ломбард или комиссионный магазин по какой-либо причине и забыть об этом, ФИО3<ФИО> пояснил, что нет, такого не могло быть, он лишь знает, что ФИО6<ФИО> после того, как украл его сотовый телефон, оставил его у своего друга и при этом сказал, что телефон краденный, однако это не остановило того человека; знакомый ФИО6<ФИО> сдал его сотовый телефон в ломбард, зная, что он является краденным (л.д. 22-24, 158-161 т. 1). После оглашения показаний свидетель ФИО3<ФИО> подтвердил их в полном объеме.
Как следует из показаний свидетеля ФИО6<ФИО>, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных с согласия сторон, <ДАТА7> около 08 часов 00 минут, встретив ФИО3<ФИО>, последний предложил ему пойти к нему домой и выпить пива, на что он согласился; в ходе распития алкоголя он попросил у ФИО3<ФИО> сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A14» для того, чтобы включить музыку, тот передал ему свой сотовый телефон; включив музыку, он положил телефон на диван, периодически брал телефон в руки и переключал музыку; в какой-то момент ФИО3<ФИО> уснул; он взял сотовый телефон, осмотрел его и понял, что он стоит денег, после чего решил забрать сотовый телефон ФИО3<ФИО> себе, не спросив разрешения у последнего; взяв данный телефон, он ушел из квартиры ФИО3<ФИО> и направился в магазин «Красное Белое», по пути решил зайти к своему другу ФИО1 <ФИО> поднявшись на этаж квартиры ФИО1<ФИО> они встретились, в ходе разговора он сказал Дмитрию, что украл телефон у соседа Артура, показав ему украденный телефон марки «Samsung Galaxy A14»; Леденев <ФИО> сказал, чтобы он оставил пока данный телефон у него; поскольку был пьян и ему было уже как-то все равно, что будет с этим телефоном, он решил оставить ФИО1<ФИО> данный сотовый телефон, после чего ушел по своим делам; денежно-долговых обязательств между ним и Дмитрием не имелось; в последующем ему стало известно о том, что Дмитрий сдал украденный им у <ФИО10> сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A14» в ломбард, хотя он ему об этом не говорил; на вопрос следователя, был ли у него совместно с Дмитрием преступный умысел на кражу принадлежащего ФИО3<ФИО> сотового телефона марки «Samsung Galaxy A14», ФИО6<ФИО> дал отрицательный ответ, пояснив, что не планировал заранее украсть телефон, он решил забрать его, находясь уже в квартире ФИО3<ФИО>, когда он уснул, Дмитрий не знал заранее о том, что он сделает это и он не говорил ему об этом; на вопрос следователя о том, был ли у него с Дмитрием совместный преступный умысел, направленный на сбыт принадлежащего ФИО3<ФИО> сотового телефона марки «Samsung Galaxy A14», ФИО6<ФИО> пояснил, что нет, он не знал об этом, на тот момент ему было плохо, он был пьян и какое-то время не виделся с Дмитрием; на вопрос следователя о том, была ли у него с Дмитрием договоренность о том, что последний спрячет у себя украденный у ФИО3<ФИО> сотовый телефон или иным образом поможет ему укрыть данное преступление, ФИО6<ФИО> пояснил, что нет;на вопрос следователя о том, говорил ли он Дмитрию о том, что заберет принесенный им сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A14» или о том, что телефон нужен ему, ФИО6<ФИО> пояснил, что не говорил, он наоборот сказал, что не знает что с телефоном делать; на вопрос следователя о том, делился ли Дмитрий с ним денежными средствами, вырученными в результате сдачи телефона в комиссионный магазин, ФИО6<ФИО> пояснил, что нет, он вообще не знал о том, что Дмитрий сдал этот телефон (л.д. 76-80, 162-166 т. 1).
Из показаний свидетеля ФИО7<ФИО>, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных с согласия сторон, следует, что он работает продавцом-консультантом в комиссионном магазине «Победа» по адресу: г. <АДРЕС>, ул. Ю. ФИО5, д. 60; согласно договору комиссии <НОМЕР> от <ДАТА6>, в комиссионный магазин был заложен сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A14» 4/128 ГБ, имей: 353120683467137; закладывал Леденев <ФИО4>, <ДАТА10> г.р., на свое водительское удостоверение серии: 9910 <НОМЕР> выдано: <ДАТА11> г.; за данный телефон он получил 12 000 рублей, заплатил без права выкупа; согласно товарному чеку <НОМЕР> от <ДАТА12>, данный сотовый телефон был реализован за 14 900 рублей; Леденев <ФИО> часто сдает в их комиссионный магазин что-то, он является частым посетителем магазина (л.д. 95-98 т. 1).
Согласно оглашенным с согласия сторон показаниям свидетеля ФИО9<ФИО>, данных в ходе предварительного следствия, в ходе расследования уголовного дела <НОМЕР> по факту кражи сотового телефона марки «Samsung Galaxy A14» у ФИО3<ФИО> им был опрошен ФИО6<ФИО>, который признался в совершении данного преступления, также пояснил, что похищенный сотовый телефон передал знакомому ФИО1<ФИО> сказав ему, что <ДАТА7> украл его у соседа сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A14» в квартире <НОМЕР> по адресу: г. <АДРЕС>, ул. Ю. ФИО5, д.72/2, данный телефон ему не нужен и что он оставляет сотовый телефон ФИО1<ФИО> Леденев <ФИО> взяв данный сотовый телефон, <ДАТА6> около 14 часов 00 часов сдал данный похищенный сотовый телефон в комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: РБ, г. <АДРЕС>, ул. Ю. ФИО5, <АДРЕС>, получив за него 12 000 рублей; в комиссионном магазине «Победа» им изъяты документы на сдачу телефона марки «Samsung Galaxy A14» ФИО1<ФИО> (л.д. 110-111 т. 1).
Вина подсудимого ФИО1<ФИО> в совершении инкриминируемого ему преступления также нашла подтверждение оглашенными в ходе судебного разбирательства материалами уголовного дела.
Согласно заявлению, зарегистрированному в КУСП ОП <НОМЕР> Управления МВД России по городу <АДРЕС> за <НОМЕР> от 25 сентября 2023 года, ФИО3<ФИО> просить оказать содействие в розыске сотового телефона марки «Samsung Galaxy A14», который был тайно похищен 24 сентября в квартире 27 (л.д. 10 т. 1). Согласно результатам осмотра места происшествия от <ДАТА6>, осмотрена квартира <НОМЕР> по адресу: Республика <АДРЕС>, город <АДРЕС>, улица <АДРЕС> ФИО5, дом 72/2, откуда <ДАТА13> был похищен сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A14», при производстве следственного действия какие-либо вещи и предметы не изъяты (л.д. 11-18 т. 1). Как следует из протокола осмотра места происшествия, проведенного <ДАТА14>, осмотрено место жительства ФИО1<ФИО> - квартира <НОМЕР> по адресу: Республика <АДРЕС>, город <АДРЕС>, улица <АДРЕС> ФИО5, дом 72/1, при производстве следственного действия какие-либо вещи и предметы не изъяты (л.д. 172-176 т. 1). В результате проведенного <ДАТА14> осмотра места происшествия также осмотрен комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: Республика <АДРЕС>, город <АДРЕС>, улица <АДРЕС> ФИО5, дом 60, куда <ДАТА15> Леденев <ФИО> сдал ранее похищенный ФИО6<ФИО> сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A14», при производстве следственного действия какие-либо вещи и предметы не изъяты (л.д. 167-171 т. 1). Согласно результатам выемки от <ДАТА6>, у ФИО3<ФИО> изъяты коробка от похищенного сотового телефона марки «Samsung Galaxy A14», товарный чек на приобретение сотового телефона марки «Samsung Galaxy A14», которые осмотрены, признаны вещественными доказательствами по делу и возвращены ФИО3<ФИО> на ответственное хранение под расписку (л.д. 25, 26-28, 32, 33, 34, 35, 36 т. 1). Согласно результатам выемки от <ДАТА16>, у ФИО1<ФИО> изъято водительское удостоверение 9910778388, которое осмотрено, признано вещественным доказательством по делу и возвращено ФИО1<ФИО> на ответственное хранение под расписку (л.д. 60,61,62, 63-64, 65-66, 67,68,69 т. 1). Согласно результатам выемок от <ДАТА16>, у ФИО7<ФИО> оперуполномоченным ФИО9<ФИО> изъяты договор комиссии <НОМЕР> от <ДАТА15> и товарный чек <НОМЕР>, которые в последующем изъяты у ФИО9<ФИО> следователем отдела по РПТО ОП <НОМЕР> СУ УМВД России по г. <АДРЕС>, осмотрены, признаны вещественными доказательствами по делу (л.д.99,100-102,103, 104-105, 109-110, 111-112, 113 т. 1).
Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в заранее не обещанном приобретении и сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем, имевшего место <ДАТА6>, подтверждается показаниями свидетелей ФИО6<ФИО> и ФИО9<ФИО>, прямо указавших на ФИО1<ФИО> как на лицо, которое приобрело ранее украденный ФИО6<ФИО> сотовый телефон и сбыло его в комиссионный магазин «Победа», показаниями свидетеля ФИО7<ФИО>, также подтвердившего факт сбыта ФИО1<ФИО> сотового телефона марки «Samsung Galaxy A14» в комиссионный магазин «Победа» и получении последним 12 000 рублей. Сам подсудимый Леденев <ФИО> не отрицает, что был осведомлен, что сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A14» являлся похищенным в результате преступных действий ФИО6<ФИО>, однако из корыстных побуждений решил взять его и сдать в комиссионный магазин с целью получения за него денежных средств. Вина подсудимого в совершении инкриминируемом ему деянии также подтверждается письменными материалами, в том числе товарным чеком <НОМЕР> и договором комиссии <НОМЕР> от <ДАТА15>, заключенным ФИО1<ФИО> Оценивая исследованные по данному уголовному делу доказательства, суд приходит к выводу, что они получены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального кодекса, допустимы, и по своему содержанию не противоречат друг другу. В судебном заседании достоверно установлено, что Леденев <ФИО> действовал с прямым умыслом, имея корыстную цель и желая приобрести и сбыть имущество, заведомо добытое преступным путем.
Действия подсудимого ФИО1<ФИО> суд квалифицирует в соответствии с предъявленным обвинением по ч. 1 ст. 175 УК РФ как заранее не обещанные приобретение и сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем
В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 175 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, в связи с чем оснований для решения вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, а также факт отсутствия его на учете у врача-психиатра, суд признает ФИО1<ФИО> вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.
При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1<ФИО> суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60, 61 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. При изучении личности подсудимого ФИО1<ФИО> суд установил, что по месту жительства он характеризуется положительно (л.д. 201 т. 1), участковым уполномоченным - удовлетворительно (л.д. 203 т. 1), не состоит на учете у врача-психиатра (л.д. 198 т. 1), с <ДАТА17> состоит на учете у врача-нарколога (л.д. 200 т. 1). В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1<ФИО> в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, о чем свидетельствует последовательное признание вины, дача правдивых показаний об обстоятельствах дела и о собственном участии в совершении преступления, а также наличие малолетнего ребенка, <ДАТА5> г.р. Вместе с тем, данные обстоятельства суд не признает исключительными и не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1<ФИО> предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Санкцией ч. 1 ст. 175 УК РФ предусмотрены такие виды наказаний, как штраф, обязательные работы, исправительные работы, принудительные работы и лишение свободы.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, данных о личности подсудимого ФИО1<ФИО> совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, с учетом его имущественного положения, трудоспособности, нахождения на иждивении малолетнего ребенка, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ в соответствии со ст. 49 УК РФ, полагая, что данный вид наказания наиболее полно будет способствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений
При этом обстоятельств, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению ФИО1<ФИО> наказания в виде обязательных работ при рассмотрении дела не установлено.
При определении ФИО1<ФИО> срока обязательных работ требования ч. 1 ст. 62 УК РФ при данном виде наказания применению не подлежат, поскольку распространяются на максимальный срок или размер наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату за оказание им юридической помощи подсудимому в ходе судебного разбирательства, с учетом мнения подсудимого, его трудоспособности в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с ФИО1<ФИО>
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 322 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
признать ФИО1 <ФИО4> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 175 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 250 (Двести пятьдесят) часов.
Разъяснить, что обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. В случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются лишением свободы. Разъяснить осужденному ФИО1<ФИО> что по вступлении приговора в законную силу он должен явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для постановки на учет и отбывания назначенного наказания. Контроль за исполнением наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.
Меру пресечения ФИО1<ФИО> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по уголовному делу:
- договор комиссии <НОМЕР> от <ДАТА15>, товарный чек <НОМЕР>, приобщенные к материалам дела, оставить там же на весь период хранения последнего, после чего уничтожить; - коробка от похищенного сотового телефона марки «Samsung Galaxy A14», кассовый чек на приобретение похищенного сотового телефона марки «Samsung Galaxy A14», возвращенные на ответственное хранение владельцу ФИО3<ФИО>, после вступления приговора в законную силу оставить по принадлежности у ФИО3<ФИО>; - водительское <НОМЕР> ФИО1<ФИО> возвращенное на ответственное хранение владельцу ФИО1<ФИО> после вступления приговора в законную силу оставить по принадлежности у ФИО1<ФИО>
Процессуальные издержки, связанные с выплатой адвокату денежных сумм за участие в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению в размере 7571 рублей 60 копеек, возместить за счет осужденного ФИО1<ФИО> о чем вынести отдельное постановление.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Октябрьский районный суд города Уфы через мирового судью судебного участка № 10 по Октябрьскому району г. Уфы в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.
Председательствующий Э.Ф. Суяргулова