УИД № 77MS0213-01-2025-002958-54
Дело № 01-0005/213/2025
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Москва 26 сентября 2025 года
ул. Новаторов, д. 16, корп. 4
Мировой судья судебного участка № 214 Ломоносовского района города Москвы Кирьянов А.Н., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 213 Ломоносовского района г. Москвы,
при секретаре судебного заседания Балашовой А.С.,
с участием государственного обвинителя - помощника Гагаринского межрайонного прокурора города Москвы Хотамбековича Т.А.,
потерпевшей ФИО1,
подсудимого ФИО2,
защитника – адвоката Кабарухина В.В., представившего удостоверение № 8696 от 31.10.2006 и ордер № 122 от 02.09.2025,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении: ФИО2, *********,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 совершил нанесение побоев, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, совершенные из хулиганских побуждений, то есть, совершил преступление, предусмотренное ст. 116 УК РФ, при следующих обстоятельствах:
Так он (ФИО2), в период времени с 10 часов 45 минут по 11 часов 00 минут 09 марта 2025 года, находясь на лестничной площадке первого этажа подъезд № 2, по адресу: <...>, дествуя умышленно, осознавая, что его действия повлекут причинение физической боли и телесных повреждений ранее незнакомой *********, противопоставляя себя окружающим, пренебрегая общепризнанными нормами морали и правилами поведения в общественном месте, желая наступления данных последствий, из хулиганских побуждений, посягая на неприкосновенность личности, при отсутствии какого – либо повода, нанес множество ударов руками и ногами по телу *********, тем самым причинив ФИО1 физическую боль и телесные повреждения, согласно заключению эксперта № ********* от 07.04.2025 зафиксировано следующее повреждение: *********.
Ввиду отсутствия описания в представленных медицинских документах морфологических характеристик повреждения (*********) точно высказаться о давности и обстоятельствах образования повреждения (в том числе «при падении с высоты собственного роста») не представляется возможным.
Указанное повреждение, само по себе, согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24 апреля 2008 года, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как не причинившее вреда здоровью человека. Диагноз «*********» наличием каких-либо повреждений в виде ран, ссадин и кровоподтеков (гематом) в указанной области объективно не подтвержден и судебно-медицинской оценке не подлежит. Отмеченное у ********* объективное *********, может быть расценено как результат реакции тканей на приложение внешней силы в данную область незадолго до обследования в медицинской организации 09.03.2025. При этом расценивать данное изменение как повреждение не имеется оснований, поскольку оно не соответствуют определению повреждений (не нарушает анатомической целостности органов и тканей, не нарушает их физио-логических функций). Кроме того, данное изменение может носить и нетравматический характер.
У ********* при однократном обращении (09.03.2025) в ГБУЗ «ГП № 22 ДЗМ» каких-либо повреждений в виде ран, ссадин и кровоподтеков (гематом) в области груди выявлено не было. Выставленный однократно диагноз «*********» не нашел своего подтверждения в процессе изучения медицинских документов и рентгенограмм грудной клетки при производстве судебно-медицинской экспертизы, и не подлежит судебно-медицинской квалификации.
Органами дознания действия ФИО2 квалифицированы по ст. 116 УК РФ.
Настоящее уголовное дело по ходатайству подсудимого ФИО2, с согласия защитника, государственного обвинителя, потерпевшего рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
В судебном заседании, подсудимый свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора суда без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, судом ему дополнительно разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе об особенностях рассмотрения дела без исследования доказательств только на основании согласия подсудимого с предъявленным обвинением, особенностям назначения наказания, пределах обжалования приговора.
Указанное ходатайство подсудимого в судебном заседании поддержал и его защитник. Государственный обвинитель, потерпевшая не возражали против проведения судебного разбирательства в отношении подсудимого в особом порядке.
Учитывая вышеизложенное, суд считает, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, и поэтому имеются условия и основания для постановления приговора с применением особого порядка судебного разбирательства по настоящему уголовному делу.
Суд квалифицирует действия ФИО2 по ст. 116 УК РФ, как умышленное нанесение побоев, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, совершенные из хулиганских побуждений.
Квалификацию действий подсудимого суд обосновывает тем, что он умышленно, беспричинно, из хулиганских побуждений, нанес множество ударов руками и ногами по телу *********, тем самым причинив ********* физическую боль и телесные повреждения.
Согласно заключению эксперта, данные повреждения не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как не причинившее вреда здоровью человека.
ФИО2 нанесение побоев потерпевшей совершал из хулиганских побуждений, поскольку его умышленные действия совершены без какого-либо повода, в отношении ранее незнакомому ему лицу, ставя свои преступные намерения вопреки общепризнанным нормам поведения в обществе и демонстрируя свое пренебрежительное отношение к ним.
Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем, суд полагает необходимым постановить в отношении него обвинительный приговор и назначить ему наказание.
Обсуждая вопрос о назначении наказания ФИО2, суд учитывает, что он *********.
Преступление, совершенное подсудимым, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к преступлению небольшой тяжести.
Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 мировой судья учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, *********, ранее принимал участие с благотворительной деятельности, принесение в судебном заседании извинений перед потерпевшей *********.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных статьей 63 УК РФ, по делу не установлено.
Оснований для прекращения настоящего уголовного дела, в том числе, предусмотренных ст. ст. 24 - 25 УПК РФ, ст. ст. 14, 76, 76.1, 76.2 УК РФ суд не усматривает.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.
В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
С учетом изложенного, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления (умышленное, небольшой тяжести, против личности), обстоятельств его совершения, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия его жизни, состояние здоровья и трудоспособный возраст, учитывая требования ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ и отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, суд избирает ФИО2 наказание в виде обязательных работ без назначения дополнительного вида наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
Обстоятельств, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ и препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, не имеется. Меру принуждения в виде обязательства о явке суд считает необходимым сохранить до вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественных доказательств по делу нет.
В связи с рассмотрением дела в особом порядке процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ (издержки по оплате вознаграждения адвоката, осуществлявшего интересы подсудимого в суде), в соответствии со ст. 132 УПК РФ надлежит возместить за счет средств федерального бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, мировой судья
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 (двести сорок) часов без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
Разъяснить ФИО2, что обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
Меру принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – обязательства о явке, после чего отменить.
Процессуальные издержки по уголовному делу в виде расходов на оплату услуг адвоката при рассмотрении дела в суде отнести за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Гагаринский районный суд города Москвы через мирового судью судебного участка № 213 Ломоносовского района города Москвы в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, но не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции).
В случае подачи апелляционных жалобы и (или) представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Мировой судья А.Н. Кирьянов