Решение по уголовному делу
2025-05-29 12:36:05 ERROR LEVEL 8
On line 30 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:
Undefined index: case_number
2025-05-29 12:36:05 ERROR LEVEL 2
On line 985 in file C:\AMIRS_WEB\program\sqls\sqls.php:
ibase_fetch_assoc(): conversion error from string ""
ПРИГОВОР Именем Российской Федерации
Пос. Нарышкино Урицкийрайон Орловская область
4 марта 2025 года
Мировой судья судебного участка Урицкого района Орловской области Богомолова Л.Н. при секретаре судебного заседания Тарасовой О.В. с участием государственного обвинителя помощника Урицкого межрайонного прокурора Орловской области Харамана В.А., предъявившего служебное удостоверение, защитника Новикова В.В., предъявившего удостоверениеадвоката <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер <АДРЕС> областной негосударственной некоммерческой организации «Орловская областная коллегия адвокатов» <НОМЕР> от <ДАТА3>,
подсудимого ФИО1 Н.<ФИО>, потерпевшей <ФИО2>, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка по ходатайству подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства уголовное дело по обвинению ФИО3, <ДАТА4> рождения, уроженца <АДРЕС> области, гражданина РФ, зарегистрированного по месту жительства по адресу: Орловская область, <АДРЕС> фактически проживающего по адресу: Орловская область, <АДРЕС> район, п. <АДРЕС>, пер. <АДРЕС> имеющего среднее специальное образование, в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не трудоустроенного, военнообязанного, судимого по приговору от <ДАТА5> <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области по ст. 264.1 УК РФ к 300 час. обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года 6 мес., снят с учета в филиале УИИ как отбывший наказание в виде обязательных работ - с <ДАТА6> и лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами - <ДАТА7> в связи с отбытием срока наказания, в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
<ДАТА8> в период с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности с географическими координатами 52.974308 с.ш. и 35.525657 в.д., расположенном на расстоянии 5 метров от дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> п. <АДРЕС> района <АДРЕС> области к а/д <АДРЕС>, в результате конфликта с ФИО4 на почве внезапно возникших неприязненных отношений, имея умысел на повреждение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, умышленно, с целью повреждения чужого имущества, кулаком правой руки ударил по заднему правому крылу автомобиля LADA 219010 LADA GRANTA, 2013 года выпуска, с государственным регистрационным знаком <***> 57РУС, принадлежащего на праве собственности <ФИО2>, тем самым причинив механическое повреждение в виде вмятины заднего правого крыла автомобиля, повлекшее необходимость восстановительного ремонта, который согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА9> оценен в сумме 17 438 рублей. В результате действий ФИО3 потерпевшей <ФИО2> причинен материальный ущерб в сумме 17 438 рублей, который для нее является значительным. В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ФИО3 заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
В судебном заседании ФИО3 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением полностью согласен. Поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства полностью осознает. Защитник Новиков В.В. ходатайство подсудимого ФИО3 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержал. Потерпевшая <ФИО2> в судебном заседании не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, одновременно указав, что ей разъяснены порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель Хараман В.Н. в судебном заседании не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В соответствии с частью 1 статьи 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. В соответствии с нормами главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении вопроса о возможности принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке судам надлежит устанавливать, имеются и соблюдены ли по уголовному делу необходимые для этого условия. В соответствии с частью 2 статьи 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что: обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником; государственный или частный обвинитель и (или) потерпевший не возражают против заявленного обвиняемым ходатайства. С учетом изложенного мировой судья считает, что препятствий для применения особого порядка судебного разбирательства нет. Изучив материалы дела, мировой судья приходит к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый ФИО3, обоснованно, в полной мере подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия подсудимого ФИО3 подлежат квалификации по части 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба. При назначении наказания за содеянное, мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, мировой судья признает в соответствии с
пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка у виновного (л.д. 121),
пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как ФИО3 в ходе предварительного расследования давал полные признательные показания, пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (л.д. 67). Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ мировой судья признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как факт совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения подтверждается материалами дела и пояснениями самого подсудимого, и суд, исходя из обстоятельств совершения преступления, а также личности виновного, который состоит на учете врача нарколога (л.д. 120), полагает, что именно состояние опьянения оказало влияние на поведение ФИО3 при совершении преступления. Как личность ФИО3 характеризуется по месту регистрации и фактического проживания удовлетворительно (л.д. 135, 136), на учете у врачей нарколога и психиатра в БУЗ ОО «Нарышкинская центральная больница» не состоит (л.д. 120), на учете у врача психиатра в БУЗ ОО «Орловский психоневрологический диспансер» не состоит, состоит на диспансерном наблюдении в БУЗ «Орловский наркологический диспансер» с марта 2022 года в связи с диагнозом: Синдром зависимости от алкоголя (л.д. 118), привлекался к уголовной ответственности (л.д. 116, 124-128, 130), ранее привлекался к административной ответственности (л.д. 114-115). При назначении наказания ФИО3 за содеянное мировой судья, руководствуясь положениями, закрепленными в ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным для исправления и перевоспитания подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в соответствии со статьёй 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, мировым судьёй не установлено. Оснований для применения статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации при определении меры наказания мировой судья не усматривает. Преступление, совершённое ФИО3, относится к категории преступлений небольшой тяжести, что в свою очередь исключает изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации. Обсуждая вопрос о виде наказания, мировой судья, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, вышеуказанные данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего вину обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, трудоспособный возраст подсудимого, полагает необходимым назначение ФИО3 наказания в виде штрафа. Выслушав ходатайство подсудимого ФИО3 о предоставлении рассрочки уплаты штрафа, поддержанное защитником Новиковым В.В., и с учетом мнения государственного обвинителя Харамана В.А., который не возражал против удовлетворения ходатайства, суд приходит к выводу о том, что, согласно данным о личности подсудимого, который официально в настоящее время не трудоустроен, его материальное положение не позволяет ему немедленно уплатить штраф в полном размере и считает возможным предоставить рассрочку уплаты штрафа на 3 месяца. Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественное доказательство по уголовному делу, которыми признан автомобиль LADA 219010 LADA GRANTA, 2013 года выпуска (л.д. 79, 80), переданный под сохранную расписку владельцу <ФИО2> (л.д. 81), в соответствии с пунктом 6 части 3 статьи 81 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению законному владельцу. В соответствии с п. 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Новикову В.В. за защиту интересов подсудимого на стадии предварительного расследования в сумме 5 190,00 руб. (л.д. 162-163), взысканию с подсудимого не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета. Руководствуясь ст. ст. 296-299, 308-310, 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание виде штрафа в размере 18 000 (Восемнадцати тысяч) рублей. Предоставить ФИО3 рассрочку уплаты штрафа в размере 18 000 (Восемнадцати тысяч) рублей на 3 (три) месяца с выплатой по 6 000 рублей ежемесячно. Уплату штрафа производить по реквизитам получателя: УФК по Орловской области (ОМВД России по Урицкому району, л/сч <***>), КБК 188116031210000140, ИНН <***>, КПП 572501001, р/сч <***> в Отделении Орел Банка России//УФК по Орловской области г. Орел, ОКТМО 54655151, БИК 015402901, к/с 40102810545370000050, УИН 1888557201024000050. Вещественное доказательство — автомобиль LADA 219010 LADA GRANTA, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> 57РУС - оставить законному владельцу. Процессуальные издержки отнести на счет государства. Приговор может быть обжалован и опротестован в Урицкий районный суд Орловской области в течение 15-ти дней со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представленияили апелляционной жалобы. Осужденный вправе подать свои возражения на апелляционное представление или апелляционную жалобу в письменном виде или с использованием систем видеоконференцсвязи. Осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции по своему выбору, отказаться от защитника, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела в его отсутствие осужденному необходимо сообщить в суд, в письменном виде ив срок, установленный для подачи возражений применительно к статье 389.7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. Отказ от защитника в соответствие с частью 3 статьи 52 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу. В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131 и статьёй 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного. Осужденный, содержащийся под стражей вправе довести свою позицию до суда апелляционной инстанции непосредственно либо с использованием видеоконференцсвязи.
Мировой судья Л.Н. Богомолова