Дело № 1-12/2023 -1 № 12202320025000031
ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Междуреченск 18.10.2023 года
Суд в составе мирового судьи судебного участка № 1 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области И.И. Некрасовой,
при секретаре Лазаревой Е.А.
с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Междуреченска Кемеровской области И.С. Большедворской
подсудимого ФИО3
Защитника - адвоката подсудимого ФИО6 адвокатского кабинета ФИО6 № 185 действующей по ордеру <НОМЕР> от <ДАТА2> и удостоверению <НОМЕР> от <ДАТА3>
Переводчика подсудимого <ФИО1> рассмотрев уголовное дело в отношении:
Агекян Гайка Генриковича, родившегося <ДАТА4> в <АДРЕС>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, самозанятого, женатого, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, военнообязанного, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу <АДРЕС>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации,
установил:
ФИО3 совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст. 30 ч. 1 ст. 291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть покушение на мелкое взяточничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах: 30 октября 2022 года, около 03 часов 30 минут, ФИО3, будучи, на основании Постановления мирового судьи судебного участка № 4 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 29.08.2022, лишенным права управления транспортным средством на срок 01 (один) год за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КРФ об АП, а также находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем «Mercedes Benz ML 63 AMG» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> осуществлял движение по автомобильной дороге - проспекту Строителей г. Междуреченска Кемеровской области - Кузбасса, нарушил п.п. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», в ред. от 24.10.2022) - управлял транспортным средством, будучи лишенным права управления транспортным средством, а также управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанное административное правонарушение выявлено старшим инспектором ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Междуреченску старшим лейтенантом полиции <ФИО2> Для составления постановлений по делу об административном правонарушении ФИО3 проследовал в служебный патрульный автомобиль ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Междуреченску «Skoda Octavia» с бортовым номером <НОМЕР>, государственным регистрационным знаком <НОМЕР> расположенный на участке местности около дома по пр. Строителей, 50 г. Междуреченска Кемеровской области - Кузбасса, в котором находился старший инспектор (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела МВД России по г. Междуреченску старший лейтенант полиции <ФИО2>, назначенный на должность приказом начальника Отдела МВД России по г. Междуреченску полковника полиции ФИО7 от 04.08.2020 № 348 л/с, осуществляющий функции представителя власти, наделенный в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, а также правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами в силу чего являющийся должностным лицом - сотрудником полиции, находящимся при исполнении своих должностных обязанностей, предусмотренных Федеральным законом «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ (в ред. от 21.12.2021), и должностной инструкцией, утверждённой начальником ОГИБДД Отдела МВД России по г. Междуреченску ФИО10 01.03.2021, в которые входит: выявление и пресечение административных правонарушений, производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции, осуществление надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, в пределах компетенции применение к нарушителям мер административного воздействия, осуществление производства по делам об административных правонарушениях.
30 октября 2022 года, в период времени с 03 часов 30 минут по 03 часа 40 минут, ФИО3, находясь в салоне служебного автомобиля ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Междуреченску с бортовым номером <НОМЕР>, государственным регистрационным знаком <НОМЕР> 42 RUS», расположенном на участке местности около дома по пр. Строителей, 50 г. Междуреченска Кемеровской области - Кузбасса, умышленно, с целью дачи взятки, в размере не превышающим десять тысяч рублей, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, а также является лицом, лишенным права управления транспортным средством, в связи с чем подлежит административной ответственности, и желая, чтобы <ФИО2> не составлял в отношении него протокол об административном правонарушении, и тем самым желая избежать привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, осознавая, что старший инспектор отдельного взвода ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Междуреченску старший лейтенант полиции <ФИО2> является должностным лицом и находится при исполнении должностных обязанностей, осознавая преступный характер своих действий, лично передал взятку в виде денег в сумме 5000 рублей, положив денежные средства в виде одной купюры достоинством 5000 рублей в углубление между передними сидениями у селектора коробки передач вышеуказанного патрульного автомобиля, за заведомо незаконное бездействие в его (ФИО3) пользу, а именно за не составление постановления по делу об административном правонарушении и не привлечение к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Однако ФИО3 не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку старший инспектор отдельного взвода ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Междуреченску старший лейтенант полиции <ФИО2> отказался принять взятку и сообщил о случившемся в дежурную часть Отдела МВД России по г. Междуреченску. В судебном заседании, в судебных прениях подсудимый ФИО3 признал себя виновным в совершении преступления, раскаивается в содеянном. В качестве доказательств вины подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч . 1 ст. 291.2 УК РФ , государственным обвинителем представлены следующие доказательства. - показаниями подсудимого ФИО3 согласно которых свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 291.2 УК РФ он признал полностью и показал, что в ходе предварительного расследования он не признавал вину, но теперь понимает, что его действия имеют состав уголовного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст.291.2 УК РФ в котором вину признает, и в содеянном раскаивается.
- Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля <ФИО2> а также показаниями, данными им в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 39-42, л.д. 156-169 показания были оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ и поддержаны <ФИО2> в полном объеме, о том, 29.10.2022 в вечернее время заступил на смену в составе экипажа №<НОМЕР> совместно с ИДПС <ФИО4> и <ФИО5> Около 03 часов 40 минут они осуществляли патрулирование, двигались на служебном автомобиле Skoda Octavia г/н <НОМЕР> с бортовым номером № <НОМЕР>. На автомобиль нанесена специальная раскраска ДПС, он оборудован проблесковым маячками, установленными на крыше автомобиля. По ходу движения ими был обнаружен автомобиль Мерседес-Бенц ML 63 AMG г/н <НОМЕР>, которым, как было установлено в дальнейшем, управлял водитель ФИО3 Автомобиль был с нечитаемыми гос. регистрационным знаком, в связи с чем было принято решение остановить данный автомобиль, поскольку в действиях водителя усматривались признаки административного правонарушения. Для остановки автомобиля им были включены проблесковые маячки. На требования водитель остановился сразу. К водителю подошли сотрудники <ФИО5> и <ФИО4>. Он оставался в патрульном автомобиле. Водитель вышел из автомобиля и стал с сотрудниками вести беседу, при этом в ходе разговора пытался отвести сотрудников в сторону, лез обниматься. Сотрудник <ФИО5> кивнул ему, указав, что водитель находится в нетрезвом виде. Далее ФИО3 направился к нему в автомобиль. ФИО3 сел на переднее пассажирское сидение. Сев в автомобиль, ФИО3 сразу попросил выключить видеорегистратор, он отказался. От ФИО3 исходил запах спиртного, он понял, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения. Далее ФИО3 достал из куртки купюру 5000 рублей и положил ее рядом с селектором КПП. Он спросил у ФИО3: «что это?», на что тот ответил, что это «на покушать». Он понял, что ФИО3 предлагает ему взятку за то, чтобы того не привлекали к ответственности за управление транспортным средством в нетрезвом виде, так как ФИО3 очевидно был пьян. Он пояснил ФИО3, что дача взятки должностному лицу является уголовно наказуемым деянием, и тот своими действиями совершает преступление. ФИО3 сказал ему что-то в ответ, он не разобрал, вроде опять что-то про «покушать». При этом денежные средства ФИО3 не забрал, несмотря на его предупреждения. Он понял, что ФИО3 намерен дать ему взятку, в связи с чем попросил того выйти из автомобиля. ФИО3 добровольно выполнил его требование, вышел из машины, после чего он закрыл автомобиль снаружи и доложил о произошедшем в дежурную часть Отдела МВД России по г. Междуреченску. На улице в отношении гр. Агекян был составлен протокол об отстранения водителя от управления ТС, так как от ФИО3 доносился запах алкоголя. На улице Агекяну было предложено пройти освидетельствование на месте, то есть уполномоченным должностным лицом прибором алкотестер «PRO-100 com-bi», которое тот прошел. По результатам освидетельствования было установлено алкогольное опьянение, с результатами которого Агекян не согласился. По данному поводу составлен соответствующий акт, к которому приложен чек, после чего Агекяну было предложено пройти мед. освидетельствование в мед. учреждении. Тот согласился и вместе с сотрудником <ФИО4> прибыл в ПНД города. Он оставался на месте у патрульного автомобиля. Со слов <ФИО4> ему известно, что Агекян отказался от прохождения мед. освидетельствования, отказ Агекян внесен в протокол АП по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. По прибытию с ПНД, на место были приглашены понятые и до производства осмотра места происшествия, следователем, патрульный автомобиль не открывался, за исключением задней пассажирской двери, то есть в тот момент сотрудник <ФИО4> доставал прибор алкотестер. Далее следователем в его присутствии, в присутствии <ФИО4>, понятых и самого Агекян был произведен осмотр места происшествия, изъята та денежная купюра и видеозапись с видеорегистратора. Изъятое упаковано в конверты. Протокол осмотра места происшествия следователем оглашен вслух. На конвертах, в протоколе все участвующие лица и понятые поставили свои подписи. Более того, <ФИО2> пояснил, что на основании постановления мирового судьи судебного участка № 4 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 29.08.2022 ФИО3 был лишен права управления транспортным средством на 1 год за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КРФ об АП. То есть на момент событий, которые имели место с 29.10.2022 на 30.10.2022, ФИО3 был подвергнут административному наказанию. Если лицо лишено права управления транспортным средством, при этом умышленно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, садится за руль транспортного средства и начинает движение, данное деяние образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КРФ об АП. Однако в данном случае привлечь виновное лицо к административной ответственности по указанной статье можно лишь в том случае, если лицо не отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и в ходе прохождения освидетельствования выявлена и подтверждена степень опьянения. Если же лицо, как в случае с ФИО3, отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на стояние опьянения (либо фальсифицирует выдох, что приравнивается к отказу от прохождения освидетельствования), административный материал по ч. 3 ст. 12.8 КРФ об АП составлен быть не может, и в данном случае составляется административный материал по ст. 12.26 КРФ об АП (то есть за отказ от прохождения медицинского освидетельствования). Уверен, что ФИО3 прекрасно понимал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, осознавал, что и так, на основании вступившего в законную силу решения суда, лишен права управления транспортным средством, потому, желая избежать привлечения к административной ответственности, сразу же, сев в служебный автомобиль, попытался передать ему денежное вознаграждение, чтобы в отношении Агекян не составлялись административные материалы. Он скопировал видеозапись событий от 30.10.2022, на которой видно, как ФИО3 пытался передать ему денежное вознаграждение, на оптический диск.
- Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля <ФИО8> а также показаниями, данными им в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. л.д. 43-46, л.д. 156-169) показания были оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ и поддержаны <ФИО9> в полном объеме, согласно которым 29.10.2022 заступил в ночную смену в составе экипажа №<НОМЕР> совместно со старшим ИДПС <ФИО2> и ИДПС <ФИО5> Около 03 часов 40 минут они осуществляли патрулирование, двигались на служебном автомобиле Skoda Octavia г/н <НОМЕР> с бортовым номером № <НОМЕР>. На автомобиль нанесена специальная раскраска ДПС, он оборудован проблесковым маячками, установленными на крыше автомобиля. По ходу движения ими был обнаружен автомобиль Мерседес-Бенц ML 63 AMG г/н <НОМЕР>, которым, как было установлено в дальнейшем, управлял водитель ФИО3 Автомобиль был с нечитаемыми гос. регистрационным знаком, в связи с чем было принято решение остановить данный автомобиль, поскольку в действиях водителя усматривались признаки административного правонарушения. Для остановки автомобиля <ФИО2> были включены проблесковые маячки. Требование об остановке водитель выполнил. Далее они с <ФИО5> вышли из автомобиля, направились к автомобилю ФИО3 Они еще не успели подойти к автомобилю, как из автомобиля вышел ФИО3 Тот начал с ними здороваться, подошел близко. От ФИО3 исходил запах спиртного, он понял, что Агекян находится в состоянии алкогольного опьянения. Они сказали ФИО3, чтобы тот проследовал в служебный автомобиль. Агекян сперва сел на заднее сиденье, потом пересел на переднее. Они с <ФИО5> остались на улице. Через непродолжительное время ФИО3 и <ФИО2> вышли из машины, <ФИО2> доложил в дежурную часть Отдела МВД России по г. Междуреченск, что ФИО3 пытался дать ему взятку. На улице в отношении гр. Агекян был составлен протокол об отстранения водителя от управления ТС, так как от Агекян доносился запах алкоголя. На улице Агекяну было предложено пройти освидетельствование на месте, то есть уполномоченным должностным лицом прибором алкотестер «PRO-100 com-bi», который тот прошел. По результатам освидетельствования было установлено алкогольное опьянение, с результатами которого Агекян не согласился. По данному поводу составлен соответствующий акт, ко которому приложен чек, после чего Агекяну было предложено пройти мед. освидетельствование в мед. учреждении. Агекян согласился. Далее ими был вызван автомобиль службы ППС, на котором его и ФИО3 доставили в ПНД г. Междуреченска для прохождения ФИО3 освидетельствования. В помещении ПНД г. Междуреченска ФИО3 начали проводить освидетельствование, которое включает в себя алкотестер, анализ мочи на наличие наркотических средств, а также позу Ромберга и другие исследования. ФИО3 сдал анализ мочи, стоял в позе Ромберга, но дуть в алкотестер отказывался. Врач разъяснял Агекян, что в случае отказа, а также фальсификации выдоха, это будет занесено в акт освидетельствования с последующими юридическими последствиями в виде привлечения к административной ответственности. Несмотря на это ФИО3 отказывался дуть в алкотестер. Данные обстоятельства были занесены в протокол врачом, проводившим исследование. После они вернулись на место остановки транспортного средства, где им в отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. Кроме того, по прибытию с ПНД, на место были приглашены понятые и до производства осмотра места происшествия, следователем, патрульный автомобиль не открывался, за исключением задней пассажирской двери, когда он доставал прибор алкотестер, но тот был расположен на заднем сидении, купюру он не трогал, в передней части салона не находился, никаких действий там не осуществлял. Открытие автомобиля было вызвано объективной необходимостью в применении алкотестера, находившегося в нем. Далее следователем в его присутствии, в присутствии <ФИО2>, понятых и самого Агекян был произведен осмотр места происшествия, изъята та денежная купюра и видеозапись с видеорегистратора. Изъятое упаковано в конверты. Протокол осмотра места происшествия следователем оглашен вслух. На конвертах, в протоколе все участвующие лица и понятые поставили свои подписи. На вопрос следователя, известны ли ему обстоятельства попытки передачи денежных средств <ФИО2> ФИО3, пояснил, что обстоятельства ему известны со слов <ФИО2> Тот пояснял, что сев в автомобиль, ФИО3 сразу попросил выключить видеорегистратор, <ФИО2> отказался. Далее ФИО3 достал из куртки купюру 5000 рублей и положил ее рядом с селектором КПП. На вопрос «что это» ФИО3 отвечал, что это «на покушать». <ФИО2> пояснил ФИО3, что дача взятки должностному лицу является уголовно наказуемым деянием, а тот своими действиями совершает преступление. ФИО3 при этом денежные средства не забрал, несмотря на предупреждения <ФИО2> после чего <ФИО2> поняв, что ФИО3 намерен дать ему взятку, попросил того выйти из автомобиля.
- Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля <ФИО12> а также показаниями, данными им в ходе предварительного расследования (том № 1 л.д. 152-155) показания были оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ и поддержаны <ФИО12> в полном объеме, согласно которым 30.10.2022 около 05 часов 20 минут он ехал по пр. Строителей г. Междуреченска на своем личном автомобиле вместе с коллегой по работе <ФИО13> Около дома по пр. Строителей, 50 г. Междуреченска Кемеровской области - Кузбасса он увидел служебный автомобиль ДПС «Skoda Octavia» с государственным регистрационным знаком «<НОМЕР>», около автомобиля стояли сотрудники ДПС, одетые в форменное служебное обмундирование, а также люди в гражданской одежде. Один из сотрудников ДПС подал ему жезлом знак об остановке транспортного средства, он данное требование выполнил. К ним подошел один из сотрудников ДПС, представился, а также предложил ему и <ФИО13> побыть понятыми при осмотре места происшествия, поскольку имел факт «попытки дачи взятки». Они с <ФИО13> согласились, вышли из автомобиля. К ним подошла женщина, представилась следователем СК, разъяснила им с <ФИО13> процессуальные права и обязанности, порядок проведения следственного действия, а также записала их анкетные данные. Около служебного автомобиля ДПС также стоял белый автомобиль «Мерседес-Бенц ML 63 AMG», около которого стояло несколько мужчин нерусской внешности (армяне). Один из мужчин подошел к ним, на него указали сотрудники ДПС, пояснили, что этот мужчина пытался дать взятку. Этот нерусский мужчина участвовал при осмотре места происшествия, стоял рядом с ним, и когда мужчина говорил что-то, он отчетливо чувствовал из ротовой полости мужчины характерный запах спиртных напитков. То есть он понял, что мужчина находится в состоянии алкогольного опьянения, однако мужчина категорически отрицал то, что тот выпивший, говорил, что «он трезвый». В присутствии понятых и следователя сотрудники ДПС открыли служебный патрульный автомобиль, и они увидели, что между передними сидениями, в углублении, где находится селектор коробки передач, лежит одна денежная купюра достоинством 5000 рублей. Он сразу понял, что именно данную купюру пытался дать сотруднику ДПС нерусский мужчина в виде взятки. Участвующий в осмотре сотрудник ДПС пояснил, что тот пригласил в служебный автомобиль нерусского мужчину, потребовал предъявить документы. Мужчина сразу же попросил выключить камеру в автомобиле, а также положил в углубление между передними сидениями денежную купюру, поскольку понимал, что того привлекут к ответственности за то, что он (мужчина) управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Сотрудник полиции пояснил, что увидев денежную купюру, предупредил мужчину, что данное деяние является уголовно наказуемым, мужчина никак на это не отреагировал, тогда сотрудник потребовал, чтобы мужчина вышел из автомобиля, сообщил о произошедшем в полицию, и заблокировал автомобиль до момента его осмотра следователем. В ходе осмотра следователь обратила внимание на то, что в служебном автомобиле имеется авто-видеорегистратор. Следователь изъяла данную купюру, указала в протоколе ее серию и номер, после чего упаковала в бумажный конверт. По окончании осмотра следователь прочитала вслух протокол, который отражал последовательно весь ход произведенного следственного действия. Ни у кого из участвующих лиц не возникло замечаний, уточнений, все участвующие лица удостоверили правильность протокола своими подписями, после чего они с <ФИО13> вернулись в автомобиль и поехали на работу.
- Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля <ФИО14> а также показаниями, данными им в ходе предварительного расследования (том №1 л.д. 181-184) показания были оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ и поддержаны <ФИО14> в полном объеме, которые по существу аналогичны показаниям свидетеля <ФИО12> Также в своих показаниях пояснила, что нерусский мужчина пытался убедить всех, что «не пил», однако она отчетливо ощущала, что от мужчины исходил характерный запах спиртных напитков, так что она поняла, что этот мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения. Также в ходе осмотра следователь обратила внимание на то, что в служебном автомобиле имеется авто-видеорегистратор. В их присутствии на экране авто-видео регистратора был воспроизведен фрагмент имеющейся в его памяти видеозаписи, на которой она увидела, как этот пьяный мужчина сел в автомобиль, в котором находился один из сотрудников полиции, те разговаривали о чем-то, затем она увидела, как мужчина наклонился, услышала характерное «шуршание» (характерное для денежной купюры), положил ее куда-то между собой и сотрудником ДПС. Увидев это, сотрудник ДПС предупредил мужчину о том, что эти деяния являются уголовно наказуемыми, однако мужчина купюру не забрал, тогда сотрудник ДПС потребовал, чтобы мужчина вышел на улицу, после чего заблокировал служебный автомобиль.
- Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля <ФИО15> а также показаниями, данными им в ходе предварительного расследования (том № 1 л.д. 51-54) показания были оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ и поддержаны <ФИО15> в полном объеме, согласно которым 29.10.2022 она находилась на суточном дежурстве. Около 03 часов 40 минут 30.10.2022 из дежурной части Отдела МВД России по г. Междуреченску поступил сигнал о том, что гр. ФИО3 совершил покушение на дачу мелкой взятки старшему инспектору ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Междуреченску <ФИО2> за не составление в отношении него протокола об административном правонарушении. Получив данный сигнал, она выехала на место происшествия - участок местности около дома по пр. Строителей, 50 г. Междуреченска Кемеровской области - Кузбасса. На данном участке местности находился служебный патрульный автомобиль ГИБДД «Skoda Octavia» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> двери автомобиля были заблокированы. Рядом стоял автомобиль «Mercedes Benz ML 63 AMG» с государственным регистрационным знаком «<НОМЕР>» и № <НОМЕР>. Около автомобилей находилось трое сотрудников ДПС, все были в форменном служебном обмундировании, а также ранее ей незнакомый гражданин ФИО3, <ДАТА4>. Один из сотрудников ДПС <ФИО2> пояснил, что в ходе патрулирования ими был выявлен автомобиль «Mercedes Benz ML 63 AMG» с нечитаемыми регистрационными знаками, в связи с чем, было принято решение об остановке данного транспортного средства. Для остановки автомобиля были включены проблесковые маячки. Водитель выполнил требование об остановке, в ходе общения с ним было выявлено, что водитель ФИО3 находится в нетрезвом виде, ему предложили пройти в служебный автомобиль. ФИО3 сел на переднее пассажирское сидение автомобиля к <ФИО2>, попросил выключить видеорегистратор, услышав отказ <ФИО2> тот достал купюру достоинством 5000 и положил ее в углубление между передними сидениями, около селектора КПП, при этом сказал, что это «на покушать». <ФИО2> разъяснил, что дача взятки должностному лицу является уголовно наказуемым деянием, однако ФИО3 на это никак не отреагировал, купюру не забрал. Тогда <ФИО2> потребовал, чтобы ФИО3 вышел из служебного автомобиля, после чего он заблокировал замки на дверях автомобиля и доложил о произошедшем в дежурную часть Отдела МВД России по г. Междуреченску. Сотрудниками ДПС был остановлен проезжавший мимо автомобиль, в котором находились мужчина и женщина. Они были приглашены в качестве понятых для участия в осмотре места происшествия. Ею с участием понятых, ФИО3, <ФИО8>, <ФИО5> был составлен протокол осмотра места происшествия, в ходе которого из салона служебного автомобиля была изъята денежная купюра достоинством 5000 рублей <НОМЕР>, а также карта памяти, находившаяся в авто-видеорегистраторе, которым оборудован патрульный автомобиль, при этом, находившийся на месте ФИО3 не отрицал того факта, что сам передал 5000 рублей сотрудникам ДПС, как он пояснял «на покушать». Далее она пригласила ФИО3 в следственный отдел по городу Междуреченск, где взяла у него объяснение. От ФИО3 исходил отчетливый запах спиртного, он был несколько заторможен. Судя по всем этим признакам, она была убеждена, что ФИО3 находится в состоянии алкогольного опьянения.
Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля <ФИО16> а также показаниями, данными им в ходе предварительного расследования (том №1 л.д. 74-79) показания были оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ и поддержаны <ФИО16> в полном объеме, согласно которым медицинское освидетельствование проводится на основании личного заявления гражданина, решения должностных лиц органов власти, либо работодателя освидетельствуемого. Порядок проведения освидетельствования регламентирован Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)", согласно которому, критериями, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы и шаткость походки; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица. В процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического). После указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения. Для исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя используются технические средства измерения, тип которых внесен в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, обеспечивающие запись результатов на бумажном носителе и поверенные в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений. При проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения. Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. При отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводится, о чем делается запись в подпункте. Медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, и положительных результатах повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при наличии не менее трех клинических признаков опьянения. Медицинское заключение "состояние опьянения не установлено" выносится при отрицательном результате первого или повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя и отсутствии в пробе биологического объекта наркотических средств и (или) психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ. Медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований; фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта (мочи). В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Акте делается запись "от медицинского освидетельствования отказался". Медицинское освидетельствование включает в себя: визуальный осмотр, проведение тестов (поза Ромберга, проба Шульте, проба Ташена), химико-токсикологический тест (определяет наличие либо отсутствие наркотических и (или) психотропных веществ в моче освидетельствуемого) и алкометрия (тест на наличие паров этанола в выдыхаемом воздухе). Наличие либо отсутствие алкогольного опьянения устанавливается на основании комплекса проведенных тестов. 30.10.2022 он находился на дежурной смене в ПНД г. Междуреченска. Около 04:10 часов в ПНД г. Междуреченска сотрудником ГИБДД был доставлен ФИО3 Сотрудником был представлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование. Причиной направления ФИО3 на освидетельствование явилось управление автотранспортным средством при наличии признаков алкогольного опьянения. Сам он изначально почувствовал от ФИО3 отчетливый запах алкоголя. В ходе освидетельствования ФИО3 были проведены все предусмотренные тесты, кроме алкометрии, поскольку ФИО3 фальсифицировал выдох. При этом, в соответствии с Порядком проведения освидетельствования, он уже после первой фальсификации выдоха должен внести в Акт запись об отказе от освидетельствования, однако ФИО3 предоставлялась возможность произвести выдох несколько раз, однако тот каждый раз фальсифицировал выдох. Фальсификация выдоха возможна либо путем недостаточно сильного выдоха (слабый напор выдыхаемого воздуха), либо его прерыванием до оповещения прибора. Насколько он помнит, ФИО3 дул слабо. Для прохождения алкометрии не требуется больших усилий при осуществлении выдоха. Даже люди с одним легким в состоянии пройти тест. По результатам химико-токсикологического теста, результат у ФИО3 отрицательный, то есть наркотических средств и психотропных веществ в моче ФИО3 обнаружено не было. При этом данный тест не выявляет наличие либо отсутствие в организме алкоголя. Визуальным осмотром им были выявлены: шатание при походке, гиперемия (кожные покровы красного цвета), расширенные зрачки, вялая реакция на свет, нистагм положительный (дрожание зрачка при алкогольном опьянении), склеры красные. При выполнении пробы Ромберга ФИО3 был неустойчив, при выполнении пробы Ташена (длительность нистагма при пятикратном повороте вокруг своей оси) - 48 сек (норма - 10 сек), при выполнении пробы Шульте (необходимо отыскать последовательность чисел от 1 до 25 в таблице, где данные числа разбросаны в хаотичном порядке) - 39 сек (норма - 25-30 сек). То есть, исходя из имеющихся данных: наличие запаха алкоголя, данных визуального осмотра и проведенных тестов, можно сказать, что ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения, однако такое заключение он вынести не мог, поскольку тот отказался от прохождения освидетельствования. По окончании проведения тестов, ФИО3 вместе с сотрудником ГИБДД покинули помещение ПНД. В дальнейшем его вызывали в Междуреченский городской суд Кемеровской области для допроса при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, где он сообщил суду о проведенном освидетельствовании, о том, что ФИО3 отказался от освидетельствования. ФИО3 в суде настаивал на том, что аппарат был неисправен, что тому не дали нормально продохнуть. Полагает, что ФИО3 таким образом пытается уйти от ответственности за совершенное правонарушение, так как доводы ФИО3 несостоятельны: аппарат в ПНД г. Междуреченска исправен, в соответствии с требованиями законодательства проходит регулярную поверку, а самому ФИО3 никто не препятствовал при прохождении алкометрии.
В судебном заседании по ходатайству стороны защиты допрошена в качестве свидетеля супруга ФИО3 - <ФИО17>, которая суду показала, что со слов супруга ей известно, что он дал 5000 рублей сотрудникам ОГИБДД от души на покушать, он всех угощается, в силу своего характера, а они восприняли это как взятку. Была свидетелем того, как проводилось медицинское освидетельствование в Психоневрологическом отделения МУЗ ЦГБ г. Междуреченска составлении административного материала за совершении административного правонарушения в отношении ее супруга. По ее мнению сотрудниками Психоневрологического отделения МУЗ ЦГБ г. Междуреченска при проведения медицинского освидетельствования были допущены нарушения со стороны медицинских работников.
В судебном заседании по ходатайству стороны защиты допрошен в качестве свидетеля родной брат ФИО3 - <ФИО18>, который суду показал, что этой ночью брат позвонил и сказал что его остановили сотрудники ОГИБДД он приехал на пр. Строителей, 50 г. Междуреченска. Сотрудники полиции предложили брату пройти медицинское освидетельствование в связи с тем, что вменяли ему управление транспортным средством в состояние опьянения. Для этого они поехали в Психоневрологическое отделение МБУЗ ЦГБ г. Междуреченска. В Психоневрологическом отделении брату предлагали продуть прибор на определение состояние опьянения. Агекян продувал, но прибор ничего не показывал. После сдачи биологического анализа (мочи), медицинская сестра сообщила, что наркотических веществ не обнаружено. После этого брату снова предлагали продуть прибор, но он не показывал состояние опьянения у ФИО3 Со слов брата ему известно, что Гайк положил сотрудникам ОГИБДД 5000 рублей просто от души на покушать. Был очевидцем того, что как сотрудники следственного комитета доставали из машины 5000 рублей.
Вина подсудимого подтверждается также другими исследованными доказательствами, оглашенные в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ: - рапортом об обнаружении признаков преступления от 30.10.2022 ( том № 1 л.д. 10 )
-протоколом осмотра места происшествия от 30.10.2022 (том №1 л.д. 12-15), согласно которому осмотрен участок местности около дома по пр. Строителей, 50 г. Междуреченска Кемеровской области - Кузбасса, служебный патрульный автомобиль «Шкода Октавия» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> 42 RUS», в ходе осмотра изъята денежная купюра достоинством 5000 рублей, находившаяся в углублении около селектора коробки передач, карта памяти из авто-видео регистратора. - рапортом об обнаружении признаков преступления от 30.10.2022 (том № 1 л.д. 16) - рапортом об обнаружении признаков преступления от 30.10.2022 (том № 1 л.д. 16) - рапортом об обнаружении признаков преступления от 06.03.2023 (том № 1 л.д. 29) - рапортом об обнаружении признаков преступления от 06.03.2023(том № 1 л.д. 86) - протоколом осмотра предметов от 06.03.2023 (том №1 л.д. 87-89). - протоколом осмотра документов от 09.03.2023, (том №1 л.д. 108-114) согласно которому объектом осмотра является дело об административном правонарушении № 5-655/22 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО3.
- копией дела об административном правонарушении № 5-655/2022, которое признано и приобщено к уголовному делу в качестве доказательства о привлечении ФИО3 в административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, которым он был признан виновный в совершении указанного правонарушения от 22.11.2022 и постановление вступило в законную силу 13.01.2023 (Л.д. 115-150, 151).
- протоколом выемки от 10.03.2023 (л.д. 162-165) об изъятии оптического диска с видеозаписью от 30.10.2023.
- протоколом осмотра предметов от 10.03.2023 (том № 1 л.д. 166-173) согласно которому с участием свидетеля <ФИО2> осмотрен оптический диск, изъятый 10.03.2023 в ходе выемки у свидетеля <ФИО2> Осмотром видеозаписи установлено следующее. В кадре - салон служебного патрульного автомобиля «Шкода Октавия» с бортовым номером <НОМЕР> и государственным регистрационным знаком <НОМЕР> В верхнем левом углу экрана имеется шкала таймкода, которая на момент начала видео соответствует значению «10-30-2022 ВС 03:21:51». Видеозапись производится авто-видеорегистратором, закрепленного над приборной панелью, справа от центрального зеркала заднего вида. Авто-видеорегистратор ведет запись в режиме ночной съемки. В кадре - салон указанного служебного автомобиля, за рулем находится <ФИО2> на переднем пассажирском сидении сидит <ФИО5> На заднем пассажирском сидении, со стороны водителя, сидит <ФИО8> Автомобиль находится в движении. На 03:33:10 сотрудники ДПС замечают автомобиль с нечитаемым регистрационным знаком, едут за ним, затем автомобиль останавливается. На 03:33:50 <ФИО2> обращаясь к <ФИО4> В.С.: «Веди его сюда, нечитаемый гос. номер». На 03:33:58 <ФИО8> выходит из автомобиля. На 03:34:01 <ФИО5> также выходит из автомобиля, на водительском сидении остается <ФИО2> На 03:34:27 слышен голос: «Пошли», а далее открывается правая задняя дверь автомобиля, в автомобиль на заднее сидение садится ФИО3 Далее диалог ФИО3 (А) и <ФИО2> (Б):А: «Можно я с вами посижу?» Б: «Сюда вперед присаживайтесь, пожалуйста». А: [неразборчиво] Б: «Вы меня слышите?». А: «Да».Б: «Товарищ водитель, сюда присаживайтесь вперед». А: «Я с вами посижу». Б: «Я говорю вперед присаживайтесь». А: «Вперед? Давай». Далее на 03:34:39 ФИО3 выходит из автомобиля. Снаружи слышны неразборчивые голоса. Б: «Присаживайтесь вперед. Товарищ водитель, присядьте сюда, пожалуйста». На 03:35:09 ФИО3 садится на переднее пассажирское сидение, закрывает дверь. Б: «Ваше водительское, свидетельство о регистрации. Почему номер в таком виде неаккуратном?». А: «О, грязный что ли?». Б: «Ну, конечно. Ваше водительское и свидетельство о регистрации». На 03:35:17 ФИО3 поворачивается и придвигается к <ФИО20>, произносит: «Камеру выключи». Б: «Камера не выключается. Ваше водительское и свидетельство о регистрации, можно?». А: [неразборчиво] Б: «Я вам выпишу сейчас 500 рублей». На 03:35:26 ФИО3 наклоняется, слышен шорох, затем на 03:35:30 ФИО3 поворачивается и придвигается к <ФИО2>, при этом слышен характерный звук «шуршания» бумаги. На 03:35:33 <ФИО2> смотрит вниз, слева от себя, в направлении, где находится коробка переключения передач. Б: «Я вас предупреждаю. У нас ведется видеозапись». А: [неразборчиво шепчет что-то <ФИО2>, отвернувшись от камеры] Б: «То, что вы сейчас сделали, это уголовно наказуемое». А: [неразборчиво шепчет что-то <ФИО2>, отвернувшись от камеры] Б: «Еще раз говорю. Сколько вы сюда положили?». А: [неразборчиво шепчет что-то <ФИО2>, отвернувшись от камеры, дружески хлопает его рукой по груди]. Б: «Еще раз говорю. Сколько вы сюда положили? За это - уголовная ответственность». А: [неразборчиво шепчет что-то <ФИО2>, отвернувшись от камеры]Б: «Выйди на улицу. На улицу пойдем». На 03:35:57 <ФИО2> и ФИО3 выходят из автомобиля. Участвующий в осмотре <ФИО2> пояснил, что он сразу же увидел денежную купюру, которую достал ФИО3 Откуда именно тот вытащил купюру (из какого кармана), он внимания не обратил, увидел купюру когда ФИО3 уже положил ее в углубление около селектора коробки передач. При этом когда он [<ФИО2> предупредил ФИО3 о том, что в салоне автомобиля производится видеозапись, ФИО3 начал шептать, что эти денежные средства - «на покушать». При этом <ФИО2> пояснил, что понимал, что эти денежные средства в сумме 5000 рублей представляли собой взятку, то есть денежное вознаграждение за то, чтобы в отношении ФИО3 не составлялись административные материалы, тем самым ФИО3 желал избежать привлечения к административной ответственности. На 03:36:10 и 03:36:40 открывается задняя дверь автомобиля, и сотрудники ДПС достают алкотестер, а также протоколы. Оставшаяся часть видеозаписи интереса для следствия не представляет. Участвующий в осмотре свидетель <ФИО2> пояснил, что после того, как с заднего сиденья автомобиля сотрудники ДПС достали алкотестер и необходимые документы, автомобиль был заблокирован, доступ в него отсутствовал, его открыли лишь когда на место происшествия прибыл следователь и в присутствии понятых приступил к осмотру места происшествия.
- протоколом осмотра предметов от 11.03.2023 (Л.д. том № 1 л.д. 176-179) с фототаблицей. согласно которому объектом осмотра является бумажный конверт, снабженный пояснительной надписью «Денежная купюра достоинством 5000 рублей, изъятая 30.10.2022 в ходе осмотра места происшествия», также имеются подписи, выполненные красителем синего цвета (следователя, понятых, иных участвующих лиц), Конверт вскрыт, внутри - денежная купюра достоинством 5000 рублей серии СН <НОМЕР>. С денежной купюры сделана ксерокопия, заверена оттиском печати «СО по г. Междуреченск», которая приложена к протоколу осмотра места происшествия. По окончании осмотра купюра упакована в бумажный конверт, снабженный пояснительной надписью, подписью следователя, а также печатью «СО по г. Междуреченск», направлена для хранения в камеру хранения вещественных доказательств СО по г. Междуреченск.
- постановлением о приобщении к уголовному делу в качестве доказательства денежной купюры достоинством 5000 рублей серии СН <НОМЕР> (том № 1 л.д. 180).
- постановлением о приобщении к уголовному делу в качестве доказательства светокопия постановления (резолютивная часть) мирового судьи Судебного участка № 4 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области ФИО11 от 29.08.2022 по делу № 5-289/2022 о лишении ФИО3 права управления транспортным средством (том № 1 л.д. 189) - протоколом осмотра документов от 14.03.2023 (Л.д. том № 1 л.д. 190-191), согласно которому объектом осмотра является Постановление (резолютивная часть) мирового судьи Судебного участка № 4 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области ФИО11 от 29.08.2022 по делу № 5-289/2022, которым признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КРФ об АП, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год.
- копии документов, подтверждающие должностные полномочия сотрудников ОГИБДД <ФИО2> <ФИО8>, <ФИО5> ( том 1 Л.д. 215-238)
Выслушав участников процесса, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст.73 УПК РФ, оценив в совокупности, представленные в судебное заседание, как стороной обвинения, так и стороной защиты доказательства по правилам ст.88 УПК РФ, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Судом установлено, что 30.10.2022 и около 03 часа 30 минут ФИО3 действуя с прямым умыслом, имея мотив на передачу предмета взятки в пользу сотрудника ОГИБДД, которые входят в служебные полномочия должностного лица, сам определил ее размер и условия передачи, по собственной инициативе, лично передал сотруднику ОГИБДД <ФИО2> взятку в виде денег, в сумме 5000 рублей, положив возле рычага переключения передач служебного автомобиля ОГИБДД за не составление в отношении него административного материла за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КО АП РФ , однако не довел свои действия до конца по независящим от него обстоятельствам, так как сотрудник полиции денег не взял. Давая юридическую оценку действиям подсудимого , суд исходит из того, что <ФИО2> является должностным лицом, назначенный на должность приказом начальника отдела МВД России по г. Междуреченску полковника полиции ФИО7 от 04.08.2020 № 348 л/с , осуществляющий функции представителя власти, наделенный в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости , а также правом принимать решения обязательные для исполнениями гражданами в силу чего являющийся должностным лицом - лицом - сотрудником полиции, находящимся при исполнении своих должностных обязанностей, предусмотренных Федеральным законом «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ (в ред. от 21.12.2021), и должностной инструкцией, утверждённой начальником ОГИБДД Отдела МВД России по г. Междуреченску ФИО10 01.03.2021, в которые входит: выявление и пресечение административных правонарушений, производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции, осуществление надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, в пределах компетенции применение к нарушителям мер административного воздействия, осуществление производства по делам об административных правонарушениях.
Видеозапись и иные исследованные в суде доказательства, приводят суд к однозначному выводу, что умысел подсудимого ФИО3 на дачу взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконного бездействия, сформировался самостоятельно вне зависимости от деятельности правоохранительных органов он был свободен в выборе решения о том, как ему действовать и имел реальную возможность не совершать противоправных действий. ФИО3 не был лишен возможности прекратить свои преступные действия на любой стадии совершения преступления, руководствуясь не сложившейся ситуацией, а добровольным волеизъявлением.
Вышеприведенные доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными, для разрешения настоящего уголовного дела по существу, поэтому суд признает их достоверными и кладет в основу обвинительного приговора. Судом не установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора ФИО3 кем-то из свидетелей, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в их привлечении к уголовной ответственности. Показания свидетелей не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Какие - либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности подсудимых, требующие истолкования в их пользу, по делу отсутствуют.
Обвинение по ч.3 ст. 30 - ч. 1 ст. 291 2 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть покушение на мелкое взяточничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, с которым согласилась подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а потому суд постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание в соответствии с требованиями этой статьи.
Суд в основу обвинительного приговора кладет показания свидетелей <ФИО2> <ФИО8> <ФИО5>, <ФИО12>, <ФИО14>, <ФИО15>, <ФИО16> поскольку ими даны последовательные и подробные показания по обстоятельствам совершенного ФИО3 преступления, а также исследованные в судебном заседании материалы дела - протоколы следственных действий, которые согласуются со всеми представленными стороной обвинения доказательствами, а также доказательствами, приведенными в описательно-мотивировочной части приговора и сомнений у суда не вызывают.
Показания свидетелей защиты супруги <ФИО17> и брата <ФИО18> не свидетельствуют о недоказанности вины ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, а свидетельствуют о неосведомленности данных свидетелей о совершении ФИО3 покушения на дачу взятки должностному лицу, лично, за совершение заведомо незаконного бездействия. Показания в части проведения медицинского освидетельствования в отношении Агекян при составлении материала о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч. 1 ст. 12. 26 КоАП РФ не имеет доказательственного значения для данного уголовного дела, так как постановление о привлечение ФИО3 о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КО АП РФ , которым он признан виновным в совершении указанного правонарушение вступило в законную силу.
Оценив указанные доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО3 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, полностью установленной и доказанной, а его действия следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.
По мнению суда, выводы о квалификации действий подсудимого подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре.
Таким образом, суд приходит к выводу, что отсутствуют какие-либо неустранимые сомнения в виновности ФИО3, которые могли бы быть, в соответствии со ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 УПК РФ, истолкованы в пользу подсудимого. В целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения новых преступлений подсудимому ФИО3 должно быть назначено уголовное наказание. При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд на основании ст.ст. 2, 6, 7, 43, 60, 61 УК РФ учитывает: принцип справедливости, принцип гуманизма, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящиеся к преступлению небольшой тяжести, личность виновного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а так же данных, характеризующих личность подсудимого: ФИО3 имеет постоянное место регистрации и постоянное место жительства, по месту жительства участковым уполномоченным, соседями и по месту работы характеризуется исключительно положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, женат имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей: один из которых является малолетним, имеет постоянное место работы-является самозанятым, состояние здоровья его сына, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Суд признает и учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств: совершение преступление впервые, признание вины; раскаяние в содеянном, наличие троих несовершеннолетних детей, один из которых является малолетним, занятость трудовой деятельностью, положительные характеристики, наличие заболеваний у его несовершеннолетнего сына, положительные характеристики, наличие иждивенцев.
В соответствии с п. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации судья, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, как об этом и просил государственный обвинитель, не признаёт в качестве отягчающего наказания обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку суду не предоставлено достаточных доказательств того, что указанное состояние каким-либо образом повлияло на совершение ФИО3 преступления. Суд учитывает, что отягчающих наказание обстоятельств у ФИО3 не имеется.
Судом не усматривается оснований, для применения в отношении ФИО3 положений ст.64 УК РФ, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности в ходе судебного разбирательства не установлены. Учитывая данные, характеризующие личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, может быть достигнуто при назначении ФИО3 более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 291.2 УК РФ, не связанного с лишением свободы.
Таким образом, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующих личность подсудимого, условия его жизни, является трудоспособным, имеет постоянное место работы, совокупность смягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить ФИО3 наказание в виде штрафа.
При определении размера штрафа, суд исходит из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода (ч. 3 ст. 46 УК РФ). Суд учитывает совершение ФИО3 преступления небольшой тяжести, наличие и размер дохода у него от деятельности в качестве самозанятого, который за 2022 года составил <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, данный доход является единственным доходом его семьи, наличие на его содержание 3 детей и неработающей супруги, заболевания его несовершеннолетнего сына , требующих постоянного обследования и лечения, считает необходимым назначить штраф в размере 15000 рублей. Назначения более высокого размера штрафа или иного вида наказания, могут ухудшить положение и права лиц находящихся на иждивении у ФИО3 и ухудшить условия жизни и содержания его семьи. Так как ФИО3 настоящим приговором назначено наказание в виде штрафа, то суд считает необходимым до вступления настоящего приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО3 оставить без изменения. В силу ч. 3 ст. 81, п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при вынесении итогового решения суду следует разрешить вопрос о вещественных доказательствах. По смыслу п. п. «г» ч. 1 ст. 81 УПК РФ конфискации подлежат деньги, ценности и иное имущество, которые являлись орудием, оборудованием или иными средствами совершения преступления, принадлежащими обвиняемому.
Денежные средства в сумме 5000 рублей (купюра с серии СН <НОМЕР> достоинством 5000 рублей), необходимо конфисковать в собственность государства на основании п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. Иные вещественные доказательства: хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить при деле.
Судебные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката взыскать с осужденного ФИО3 в доход федерального бюджета. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307 п.п. 3 и 4, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
ПРИГОВОРИЛ:
Признать виновным Агекяна Гайка Генриковича в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 291.2 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.
Меру процессуального принуждения Агекяну Гайку Генриковичу - обязательство о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. - денежные средства в сумме 5000 рублей: (денежную купюру достоинством 5000 рублей серии СН <НОМЕР>) хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г Междуреченску конфисковать в собственность государства.
Иные вещественные доказательства: светокопии материалов дела об административном правонарушении № 5-655/2022 в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, светокопия постановления по делу № 5-289/2022 от 29.08.2022, рапорт об обнаружении признаков преступления от 30.10.2022, оптический DVD-R диск, содержащая видеозапись событий от 30.10.2022, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить при деле
Судебные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката взыскать с осужденного ФИО3 в доход федерального бюджета. Наказание в виде штрафа подлежит зачислению в федеральный бюджет по следующим реквизитам:
Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу сообщает реквизиты лицевого счета администратора доходов бюджета следственного управления для перечисления штрафов, назначенных в качестве наказания за совершение преступления: получатель денежных средств: УФК по Кемеровской области - Кузбассу (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу, 04391А58930); банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВО БАНКА РОССИИ//УФК по Кемеровской области - Кузбассу г Кемерово; номер казначейского счета: 03100643000000013900; ЕКС: 40102810745370000032; БИК ТОФК: 013207212; ИНН: <***>; КПП: 420501001; ОКТМО: 32701000; Код доходов (КБК): 417 116 03130 01 0000 140; УИН: 41700000000009360276; Назначение платежа: уд 12202320025000081, дата судебного решения, фамилия, имя и отчество обвиняемого.
Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Междуреченский городской суд Кемеровской области через Мирового судью судебного участка № 1 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в срок, установленный для апелляционного обжалования, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, вправе отказаться от данного защитника или ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.
Мировой судья И.И. Некрасова