2025-05-29 18:55:00 ERROR LEVEL 8

On line 8 in file /var/www/amirs_web/port/showdoc.php:

Undefined index: case_number

Решение по уголовному делу

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

17 марта 2025 года г. Шелехов<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 117 г. Шелехов и Шелеховского района Иркутской области Инхиреева И.А., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Шелехов Бойчук А.В., подсудимого ФИО3, его защитника - адвоката Мостового Н.В., при секретаре Диановой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-1/2025 в отношении ФИО3 <ФИО1>, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 137 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 нарушил неприкосновенность частной жизни <ФИО2>, а именно, незаконно собирал сведения о ее частной жизни, составляющих личную тайну <ФИО2>, без ее согласия при следующих обстоятельствах. В декабре 2023 года, но не позднее 20.12.2023, ФИО3, действуя по личным мотивам, имея умысел на незаконное собирание сведений о частной жизни лица, составляющих его личную тайну, без его согласия, а именно, сведений о местонахождении бывшей жены <ФИО2>, находясь по адресу: Иркутская область, Шелеховский район, <АДРЕС>», ул. 3-я Линия, д. 150/1, заказал на сайте интернет-магазина <НОМЕР> GPS-трекер, предназначенный для целей сбора информации о местонахождении объекта, который в указанный период, но не позднее 31.12.2023, приобрел в пункте выдачи товаров интернет-магазина <НОМЕР> по адресу: г. <АДРЕС>3, а затем установил в приобретенный GPS-трекер сим-карту с абонентским номером <НОМЕР>, оформленную на <ФИО2> После чего ФИО3, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное собирание сведений о частной жизни лица, составляющих его личную тайну, без его согласия, а именно, сведений о местонахождении <ФИО2>, находясь на парковочной стоянке <АДРЕС> по адресу: <АДРЕС>, в период времени с <ДАТА5> по <ДАТА6>, более точное время не установлено, скрытно установил приобретенный GPS-трекер под кузов автомобиля Мазда СХ-5 с г.р.з. О215КУ 138, принадлежащий <ФИО2> Далее, продолжая свои преступные действия, в период времени с <ДАТА6> по <ДАТА7>, <ФИО4>, действуя умышленно, по личным мотивам, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий своих действий в виде нарушения конституционных прав <ФИО2>, предусмотренных ст. ст. 23 и 24 Конституции Российской Федерации, на неприкосновенность частной жизни, личной тайны, защиту своей чести и доброго имени, действуя без разрешения и согласия <ФИО2>, с использованием своего мобильного телефона Айфон 5S с установленной в нем сим-картой с абонентским номером <НОМЕР> в целях сбора информации о частной жизни <ФИО2>, составляющих ее личную тайну, а именно, о ее фактическом местонахождении, находясь по адресу: Иркутская область, Шелеховский район, <АДРЕС>, систематически осуществлял звонки с принадлежащего ему указанного выше абонентского номера на абонентский номер <НОМЕР> сим-карты, установленной в GPS-трекере, размещенном им под кузовом автомобиля <ФИО2>, в результате чего в указанный выше период времени на абонентский номер <ФИО4> от абонентского номера <НОМЕР> сим-карты, установленной в GPS-трекере, размещенном под кузовом автомобиля <НОМЕР>, принадлежащего <ФИО2>, поступали смс-сообщения с информацией о местонахождении автомобиля <ФИО2>, то есть с информацией об обстоятельствах частной жизни, составляющих личную тайну <ФИО2>, тем самым <ФИО4> совершил незаконное собирание сведений о частной жизни лица - <ФИО2>, составляющих ее личную тайну, без ее согласия, чем нарушил конституционные права и свободы <ФИО2> на неприкосновенность частной жизни, гарантированные ст. ст. 23, 24 Конституции Российской Федерации, причинив потерпевшей моральный вред. Подсудимый <ФИО4> в судебном заседании вину не признал, указав следующее. Проживали с <ФИО2> совместно с 2019 года, состояли в браке. Осенью 2023 года он заказал в интернет-магазине <НОМЕР> GPS-трекер. Решение о приобретении GPS-трекера было принято совместно с супругой. Решили его приобрести, чтобы установить на машину супруги на случай угона. На предыдущем автомобиле супруги тоже стоял GPS-трекер. Супруга дала ему свою сим-карту для установки в GPS-трекер, чтобы она имела к нему доступ, установила себе на телефон нужное приложение. Когда он поехал помыть машину супруги, на автомойке установил на нее GPS-трекер. Супруга знала, что он установил GPS-трекер, только не знала конкретное место установки. У него приложение для GPS-трекера установлено не было, он мог только позвонить на сим-карту в GPS-трекере и получить смс-сообщение о местонахождении машины с указанием города, улицы, приблизительного места в радиусе пятисот метров. Он много раз звонил на сим-карту в GPS-трекере, но чтобы проверить его работоспособность.

В этой связи в порядке, установленном п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подсудимого, данные им на досудебной стадии производства по делу. Так, при допросе в качестве подозреваемого 17.10.2024 (л.д. 60-64 т. 1) ФИО3 указывал следующее. Брак с <ФИО2> был расторгнут по ее инициативе, но он все-таки надеялся, что отношения наладятся. Однако бывшая супруга стала отдаляться, все реже соглашаться на встречи. Поэтому примерно в середине декабря 2023 года он решил отслеживать ее местонахождение. Для чего заказал в интернет-магазине <НОМЕР> GPS-трекер. Получил заказ спустя полторы недели. В упаковке находился черный пластиковый коробок небольшого размера без маркировки. К нему прилагалась инструкция. К GPS-трекеру нужно было подключить сим-карту, установить GPS-трекер на объект, чтобы отслеживать его местонахождение. GPS-трекер был на магните. Поэтому он решил установить его на машину <ФИО2> <НОМЕР>. Дома он нашел сим-карту <ДАТА> с абонентским номером <НОМЕР>, оформленную на бывшую супругу. В первой половине января 2024 года, точнее не помнит, он уговорил ее отдохнуть вместе в <АДРЕС>. Поехали туда на ее машине. Пока бывшая супруга была в отеле, он вышел на парковку и прикрепил GPS-трекер под днище кузова ее автомобиля на магнит. Со стороны GPS-трекер был незаметен. Затем он стал отслеживать местонахождение автомобиля <ФИО2> GPS-трекер он приобрел в приложении интернет-магазина <НОМЕР> установленном в его мобильном телефоне <НОМЕР> с номером <НОМЕР>, оплатил покупку через приложение <ДАТА>, которое также было установлено в его телефоне. В настоящее время этой информации в телефоне нет, он ее удалил после того, как узнал, что <ФИО2> обратилась в полицию. Получил GPS-трекер в пункте выдачи товаров <НОМЕР> по адресу: г. <АДРЕС> Информацию с GPS-трекера получал следующим образом: делал со своего телефона звонок на сим-карту, установленную в GPS-трекере, после одного гудка звонок завершался сам, после этого в течение минуты ему на телефон приходило смс-сообщение, где были указаны населенный пункт, улица, номер дома, где находится автомобиль бывшей супруги. Первый звонок он сделал примерно <ДАТА6>. Звонки на GPS-трекер всегда совершал из своего дома в СНТ <АДРЕС>. При этом он понимал, что <ФИО2> не хотела бы, чтобы он следил за ее передвижениями, но решил это делать, так как желал знать, где она находится. Ревновал бывшую супругу и хотел таким способом контролировать ее личную жизнь. Понимал, что собирая информацию о местонахождении <ФИО2> против ее воли, тем самым нарушает право на тайну частной жизни, вину признает.

При допросе в качестве обвиняемого 17.10.2024 (л.д. 89-92 т. 1) ФИО3 ранее данные в качестве подозреваемого показания подтвердил, отрицая самооговор, выразил раскаяние, дополнительно указав, что следил за <ФИО2> несколько месяцев пока у GPS-трекера не разрядилась батарея и с него перестали поступать сообщения о местонахож-дении бывшей супруги.

17.10.2024 на очной ставке с потерпевшей <ФИО4> ее подозрения подтвердил, указав, что GPS-трекер на ее машину, действительно, установил он и при помощи своего телефона следил за ее местонахождением, так как ему было скучно, и он хотел знать, где она бывает, куда ездит на своем автомобиле; согласился с тем, что нарушил право <ФИО2> на тайну частной, личной жизни; принес потерпевшей извинения, признал свою вину, пообещал, что больше такого не повторится (л.д. 65-68 т. 1).

При проведении проверки показаний на месте 18.10.2024 (л.д. 93-100 т. 1) ФИО3 показал: место приобретения им GPS-трекера - пункт выдачи товаров <НОМЕР> по адресу: г. <АДРЕС>3; место установки им GPS-трекера на автомобиль потерпевшей - парковку около <АДРЕС> по адресу: <АДРЕС>; место, где он получал на свой мобильный телефон информацию о местонахождении автомобиля потерпевшей - жилой дом по адресу: Иркутская область, Шелеховский район, <АДРЕС><АДРЕС> После оглашения в судебном заседании приведенных показаний подсудимый ФИО3 пояснил, что подтверждает только те показания, которые давал на очной ставке с потерпевшей, а все остальные показания не подтверждает, поскольку таких показаний не давал, они придуманы следователем, а он просто подтверждал его фантазии из-за того, что следователь оказывал на него психологическое давление; подписывал протоколы, не читая, адвокат присутствовала только при фотографировании в ходе проверки показаний на месте. Однако мировым судьей установлено, что в каждом случае допрос подсудимого на предварительном следствии проводился в присутствии защитника - профессионального адвоката, который был назначен ему в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и на основании его заявления, защитник является гарантом соблюдения конституционных прав подозреваемого, обвиняемого, что исключает не только возможность оказания на него давления, но и искажения показаний, данных при допросе.

Довод ФИО3 о том, что при даче им показаний адвокат не присутствовал, мировой судья отклоняет как несостоятельный, поскольку он опровергается протоколами следственных действий, протоколами его допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, из содержания которых следует обратное, имеются подписи защитника, Замечания относительно правильности сведений, занесенных в протоколы, отсутствовали, с данными протоколами ФИО3 был ознакомлен. Кроме того, в деле имеется ордер защитника, привлекавшегося для обеспечения права ФИО3 на защиту. Сведений о том, что ФИО3 заявлял, подавал жалобы на отсутствие либо качество защиты нет. Защита подсудимого осуществлялась на профессиональном уровне и в соответствии с положениями ст. ст. 49, 50, 53 УПК РФ.

Перед проведением допросов подсудимому в каждом случае были разъяснены его права, предусмотренные ст. ст. 46, 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, в том числе право давать показания по поводу имеющегося подозрения, по предъявленному ему обвинению либо отказаться от дачи показаний, он был предупрежден о том, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. При этом подсудимый от дачи показаний не отказывался, напротив, излагал свою позицию следователю.

Правильность зафиксированных следователем в приведенных выше протоколах с участием ФИО3 обстоятельствах инкриминируемого преступления, была непосредственно подтверждена собственноручными подписями самого подсудимого и его защитника. При этом замечаний по процедуре проведения следственных действий либо об оказании на подсудимого давления, никто из них не заявлял.

Показания подсудимого, данные им в ходе досудебного производства, в целом соответствуют установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам дела, они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, с показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела, не противоречат им, а лишь дополняют их, создавая общую картину преступления. Из обсуждаемых обстоятельств не следует, что показания подсудимого в ходе предварительного следствия были записаны не с его слов, или являлись вынужденными, как и не следует, что участвовавший в производстве по уголовному делу защитник ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства по отстаиванию интересов подсудимого.

Проверяя и оценивая показания, данные подсудимым в ходе досудебного производства, где он подтверждает обстоятельства инкриминируемого преступления, мировой судья находит их правдивыми, соответствующими установленным в ходе судебного следствия фактическим обстоятельствам, они соотносятся с обстоятельствами совершенного преступления, поэтому мировой судья признает эти показания достоверными, исключая самооговор, а показания, данные в ходе судебного следствия, где он выдвигает иную, выгодную для себя версию произошедшего, отвергает и оценивает как выбранную подсудимым форму защиты. Фактическое содержание показаний подсудимого в судебном заседании лишь явно свидетельствует о том, что он активно защищается, отстаивает свои интересы, приводит различные доводы в свою защиту.

Давая оценку показаниям подсудимого в целом, как на стадии предварительного расследования, так и судебного следствия, и анализируя его доводы в части осведомленности потерпевшей о покупке и об установке GPS-трекера на ее автомобиль, мировой судья не может с этими доводами согласиться, находит их не соответствующими действительности, поскольку они опровергаются всей совокупностью исследованных доказательств. При таких обстоятельствах мировой судья принимает показания подсудимого на стадии следствия как доказательство его вины.

Мировым судьей были проверены доводы подсудимого о том, что следователь описывал в протоколах следственных действий несоответствующие действительности обстоятельства. Однако объективно они ничем не были подтверждены, а допрошенный в судебном заседании следователь <ФИО5> опроверг заявления подсудимого, показав, что они являются ложными, представляют собой линию защиты. Оснований подвергать сомнению показания следователя не имеется, они находят своей подтверждение и согласуются с материалами дела, даны после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Мировой судья приходит к убеждению, что виновность ФИО3 в инкриминируемом преступлении полностью подтверждается представленными мировому судье и исследованными в ходе судебного разбирательства следующими доказательствами.

Так, потерпевшая <ФИО2> в судебном заседании показала следующее. Состояла в браке с ФИО3 около полутора лет, развелись в апреле 2023 года. Осенью 2023 года она купила автомобиль <НОМЕР>. Бывший супруг помог привезти машину, съездил, поменял в ней масло. Тогда же осенью 2023 года она поняла, что бывший супруг за ней следит, он стал часто появляться там, где она бывала. Она полагала, что отслеживающее устройство установлено внутри машины. Обратилась в одну компанию, там ей перебрали всю сигнализацию, но GPS-трекер не обнаружили. Она уже собиралась продать машину, чтобы избавиться от слежки. В сентябре 2024 года ей нужно было поменять колодки, она обратилась за этим в автомастерскую. Когда мастер стал осматривать машину, она попросила его также посмотреть, есть ли на ней отслеживающее устройство. При осмотре мастер обнаружил его снизу машины. Мастер отдал ей это устройство. Сначала она не собиралась писать заявление в полицию, но, подумав, все-таки подала заявление. Перед этим по совету знакомых она прикрепила GPS-трекер обратно на машину, под топливный бак, опасаясь, что иначе заявление у нее не примут. Через несколько дней ее вызвали в полицию и сотрудник полиции изъял GPS-трекер с машины, с того места, куда она его прикрепила. Утверждения ФИО3 об ее осведомленности насчет установки GPS-трекера ложные. Она не знала о том, что бывший супруг установил на ее машину GPS-трекер, это не было их совестным решением, свою сим-карту для установки GPS-трекера она ему не давала. Из-за постоянной слежки она испытывала страх, боялась даже разговаривать с мужчинами, не знала, какие действия предпримет бывший супруг. По причине преследования со стороны ФИО3 она была вынуждена уехать в другой город.

Мировой судья считает правильным положить в основу обвинительного приговора указанные показания потерпевшей, которая прямо изобличает подсудимого в совершении преступления. Каких-либо обстоятельств, позволяющих говорить о необъективности ее показаний, заинтересованности в необоснованном привлечении подсудимого к уголовной ответственности, при рассмотрении дела не установлено. Показания потерпевшей полны, последовательны по обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, не противоречат иным исследованным в судебном заседании доказательствам. Как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования по уголовному делу, потерпевшая была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что также не позволяет усомниться в правдивости ее показаний.

Свидетель <ФИО6> в судебном заседании дал следующие показания. Иногда работает по ремонту автомобилей в гараже своего знакомого. В прошлом году, дату не помнит, допускает, что 24.09.2024 либо 25.09.2024, к ним на ремонт колодок приехала <ФИО2> на автомобиле <НОМЕР>. При осмотре автомобиля она сказала, что на нем где-то стоит отслеживающее устройство, попросила поискать. Он поднял автомобиль на подъемнике и при осмотре обнаружил за задней стенкой багажника примагниченную прямоугольную пластмассовую коробку черного цвета с лампочками, размером 10 х 15 см., помещающуюся в ладони. Они с <ФИО2> поняли, что это и есть GPS-трекер. Без подъема автомобиля GPS-трекер обнаружить было невозможно. Он отдал GPS-трекер <ФИО2>, та положила его в сумку и уехала.

Ввиду наличия существенных противоречий между изложенными в судебном заседании показаниями и показаниями, данными в ходе предварительного следствия, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания <ФИО6>, данные им в ходе предварительного следствия 19.10.2024 (л.д. 119-123 т. 1), где тот указывал, что GPS-трекер был обнаружен им под днищем автомобиля на бензобаке.

После оглашения показаний свидетель <ФИО6> пояснил, что в протоколе допроса место обнаружения им GPS-трекера указано неверно, причину не знает, протокол подписал, не читая, так как торопился. В остальной части свидетель оглашенные показания подтвердил.

Анализируя показания свидетеля во взаимосвязи с другими доказательствами, мировой судья с учетом показаний потерпевшей об обстоятельствах обнаружения GPS-трекера и его обратной установке ею перед подачей заявления в отдел полиции под топливный бак, сведений в протоколе осмотра места происшествия об изъятии GPS-трекера с бензобака, приходит к выводу о том, что в протоколе допроса от 19.10.2024 показания <ФИО6> в части места обнаружения им GPS-трекера приведены ошибочно, достоверными являются его показания в судебном заседании об обнаружении GPS-трекера за задней стенкой багажника. Сам факт обнаружения GPS-трекера на автомобиле потерпевшей этим не опровергается. Ошибочное указание в протоколе допроса свидетеля места обнаружения GPS-трекера не влияет на установление виновности ФИО3 и квалификацию его действий.

По всем остальным обстоятельствам показания свидетеля <ФИО6>, данные им на предварительном следствии и в судебном заседании, мировой судья оценивает как правдивые, поскольку они носят последовательный, непротиворечивый характер, объективно подтверждаются материалами дела, исследованными в судебном заседании. Свидетелю <ФИО6> в судебном заседании был продемонстрирован GPS-трекер, являющийся вещественным доказательством по делу, свидетель подтвердил, что визуально он похож на GPS-трекер, обнаруженный им на автомобиле <ФИО2>

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя участковый уполномоченный полиции <АДРЕС> МВД России «Иркутское» <ФИО7> показал, что после того, как материал проверки по заявлению <ФИО2> был отписан ему, он 29.09.2024 вызвал потерпевшую на опорный пункт, потерпевшая сказала, где установлено отслеживающее устройство, он осмотрел ее машину, наклонившись, обнаружил на бензобаке предмет, похожий на GPS-трекер, сфотографировал его на месте обнаружения, зафиксировал все в протоколе осмотра места происшествия. Свидетелю <ФИО7> в судебном заседании был продемонстрирован GPS-трекер, являющийся вещественным доказательством по делу, свидетель подтвердил, что это именно тот GPS-трекер, который он обнаружил на автомобиле <ФИО2>

Мировой судья не имеет оснований подвергать сомнению показания свидетеля, поскольку они нашли свое объективное подтверждение в показаниях потерпевшей, даны после разъяснения процессуальных прав, предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Исполнение своих служебных обязанностей само по себе не дает основание полагать, что сотрудник полиции заинтересован в исходе дела. Кроме того, Федеральным законом «О полиции» предусмотрена презумпция добросовестности сотрудников полиции.

Допрошенный в судебном заседании специалист <ФИО8>, участвовавший 21.10.2024 в осмотре GPS-трекера, изъятого 29.09.2024 в ходе осмотра места происшествия, подтвердил свое участие в проведении данного следственного действия и дал следующие показания. Работает старшим инспектором отдела криминалистики в СУ СК России по Иркутской области. Как специалист участвует в осмотре технических средств, помогает следователю подключить, осмотреть, описать устройство. GPS-трекер в рамках данного дела осматривал со следователем. На осмотр GPS-трекер следователь принес в опечатанной упаковке, которую они распечатали, внутри был GPS-трекер. Он представлял собой коробку прямоугольного вида с индикаторами, со слотом для сим-карты, закрытым на заглушку. Индикаторы не горели, GPS-трекер не включался. Они подключили его к зарядному устройству, тогда GPS-трекер включился, загорелись лампочки. Вытащили из слота сим-карту, вставили в тестовый телефон, определили номер телефона. Исходя из внешнего вида устройства, оно не относилось к специальным техническим средствам, предназначенным для негласного получения информации, не подвергалось специальной технической доработке. Перед ним не ставилась задача определить, какую информацию передавал GPS-трекер. Для этого нужно было бы проводить исследование, изучить техническую документацию.

Допрошенный в судебном заседании следователь СО по Свердловскому району СУ СК России по Иркутской области <ФИО5> показал, что GPS-трекер, изъятый в ходе осмотра места происшествия, поступил ему вместе с материалом. В ходе расследования GPS-трекер был осмотрен с участием специалиста. В ходе осмотра он опознал данное устройство как GPS-трекер, который работает на аккумуляторе, имеет сим-карту, заряжается от зарядного устройства, примагничивается к металлическому корпусу. Специалист осмотрел прибор и то, что увидел, надиктовал ему, он напечатал. Он лично не взаимодействовал с прибором. GPS-трекер находится в свободном обороте, не является специальным техническим средством, за приобретение которого предусмотрена уголовная ответственность. Характер информации, которую передавал GPS-трекер, был им установлен со слов ФИО3 Показания специалиста и следователяданы после разъяснения процессуальных прав, предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не противоречат исследованным доказательствам, оснований для их критической оценки не имеется, поэтому они могут быть приняты во внимание.

Также вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами: - заявлением <ФИО2> МВД России «Иркутское» от 25.09.2024, в котором она просила привлечь к ответственности ФИО3, который на протяжении около года следил за ней, вчера с ее машины был снят трекер (л.д. 22 т. 1); - протоколом осмотра места происшествия от 29.09.2024, произведенным УУП <ФИО7> с участием потерпевшей <ФИО2>, в ходе которого на бензобаке автомобиля <НОМЕР> был обнаружен прикрепленный отслеживаю-щий трекер в виде пластмассовой коробки черного цвета размером 11 х 8 см., автомобиль и месторасположение GPS-трекера зафиксированы на фотографиях (л.д. 30-34 т. 1); - протоколом осмотра GPS-трекера от 21.10.2024, произведенным следователем <ФИО9> с участием специалиста <ФИО8>, в ходе которого был осмотрен GPS-трекер в пластмассовом корпусе черного цвета, нижняя грань корпуса которого обладает магнитными свойствами, боковая грань имеет резиновую накладку черного цвета, при снятии которой обнаружен слот для установки сим-карты, на GPS-трекере имеются три индикатора-светодиода и разъем для зарядного устройства; в слоте для установки сим-карты обнаружена сим-карта с логотипом «<ДАТА>»; при установке сим-карты в телефон и наборе команды *205#вызов, определен абонентский номер сим-карты - <НОМЕР>; внешний вид GPS-трекера, слот, сим-карта зафиксированы на фотографиях (л.д. 38-42 т. 1); - протоколом выемки от 17.10.2024 у подозреваемого ФИО3 мобильного телефона <НОМЕР> (л.д. 70-73 т. 1); - протоколом осмотра от 17.10.2024 мобильного телефона ФИО3 <НОМЕР>, в ходе которого было установлено отсутствие в телефоне смс-сообщений, приложений, фотографий, на что участвовавший в осмотре ФИО3 пояснил, что все удалил до прибытия в следственный отдел; также был установлен номер сим-карты, установленной в телефоне - <НОМЕР>; внешний вид телефона, меню на телефоне, журнал смс-сообщений, выведенные на экран телефона сведения о номере телефона зафиксированы на фотографиях (л.д. 74-78 т. 1); - протоколом осмотра места происшествия от 18.10.2024, в ходе которого с участием ФИО3 был осмотрен пункт выдачи товаров <НОМЕР> по адресу: г. <АДРЕС>3, на который обвиняемый ФИО3 указал как на место, где он приобрел GPS-трекер; на фотографиях зафиксирован вход в пункт, обстановка внутри него (л.д. 101-106 т. 1); - протоколом осмотра места происшествия от 18.10.2024, в ходе которого с участием ФИО3 был осмотрена парковка около <АДРЕС> по адресу: <АДРЕС>, на которую обвиняемый ФИО3 указал как на место, где он установил GPS-трекер на автомобиль <ФИО2> <НОМЕР>, после чего стал производить сбор информации; вид парковки зафиксирован на фотографиях (л.д. 107-111 т. 1); - протоколом осмотра места происшествия от 18.10.2024, в ходе которого с участием ФИО3 был осмотрен жилой дом по адресу: Иркутская область, Шелеховский район, <АДРЕС>, на который обвиняемый ФИО3 указал как на свое жилище, и место, где он заказал в интернет-магазине <НОМЕР> GPS-трекер, а в последующем отслеживал местонахождение автомобиля <ФИО2>, используя свой телефон <НОМЕР>; внешний и внутренний вид дома зафиксированы на фотографиях (л.д. 112-118 т. 1); - протоколом осмотра места происшествия от 19.10.2024, в ходе которого с участием свидетеля <ФИО6> осмотрен гараж по адресу: <АДРЕС>, где, как указал свидетель, он обнаружил под днищем автомобиля <ФИО2> GPS-трекер; вид гаража снаружи и внутри зафиксированы на фотографиях (л.д. 124-129 т. 1); - детализацией соединений по абонентскому номеру <НОМЕР> от 12.10.2024 за период с 01.05.2024 до 01.10.2024, в соответствии с которой с абонентского номера ФИО3 <НОМЕР> на абонентский номер <НОМЕР> систематически совершались звонки, после чего с абонентского номера <НОМЕР> на абонентский номер <НОМЕР>, принад-лежащий <ФИО4>, отправлялись смс-сообщения (л.д. 133-222 т. 1); - протоколом выемки от 19.10.2024 у потерпевшей <ФИО2> автомобиля <НОМЕР> (л.д. 225-228 т. 1); - протоколом осмотра от 19.10.2024 автомобиля <НОМЕР> (л.д. 229-232 т. 1); - свидетельством о регистрации транспортного средства автомобиля <НОМЕР>, выданным <ДАТА18>, согласно которому его собственником является <ФИО2> (л.д. 233 т. 1). Голословные доводы стороны защиты о том, что к материалам дела приобщен не тот GPS-трекер, мировой судья расценивает как надуманные. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что к материалам дела приобщен не тот GPS-трекер, не имеется, учитывая обстоятельств обнаружения GPS-трекера, его внешних признаков, показания свидетеля <ФИО6>, подтвердившего его визуальное сходство с GPS-трекером, обнаруженным им на машине потерпевшей, описания GPS-трекера, приведенного самим ФИО3 в своих показаниях, показания свидетеля <ФИО7> подтвердившего, что это именно тот GPS-трекер, который он обнаружил на автомобиле <ФИО2>

Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, мировой судья приходит к выводу, что они являются относимыми к данному делу, поскольку содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела; допустимыми, так как получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке; достоверными, поскольку согласуются между собой и не содержат противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, а в совокупности достаточными для того, чтобы на их основании можно было принять окончательное решение по делу. В материалах уголовного дела не имеется и в судебном заседании не добыто доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, при этом сам факт несогласия стороны защиты с приведенными доказательствами не свидетельствует об их недопустимости.

Каких-либо не устраненных противоречий в исследованных в судебном заседании доказательствах, сомнений в виновности ФИО3, требующих истолкования в его пользу, не имеется.

Анализируя изложенные в приговоре доказательства в их совокупности, мировой судья приходит к выводу о том, что во всех документах в материалах дела, в обвинительном заключении следователем допущена техническая ошибка, выразившаяся в нарушении последовательности адресных единиц при описании места совершения преступления - наименование улицы указано перед названием населенного пункта, неполном указании населенного пункта. При рассмотрении дела установлено, что местом совершения преступления является жилой дом по месту жительства подсудимого: Иркутская область, Шелеховский район, <АДРЕС><АДРЕС> Данное обстоятельство подтверждено самим подсудимым, который указал, что <АДРЕС> в Шелеховском районе, рядом с садоводством есть ж/д остановка <АДРЕС>, линиями называются улицы в СНТ, его дом находится <АДРЕС>. Также это подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ на СНТ «<АДРЕС>, из которой следует, что оно находится в Шелеховском районе Иркутской области. Согласно общедоступным ресурсам (кадастровая карта Росреестра, сервис Мапдата) СНТ «<АДРЕС> имеет адрес: Иркутская область, Шелеховский район, <АДРЕС><АДРЕС>; улицы на территории данного СНТ называются линиями, всего в СНТ семь улиц <АДРЕС>

Такой же явной опиской, не влияющей на квалификацию действий подсудимого и не ухудшающей его положение, мировой судья признает неверно указанный в обвинительном заключении период времени, в который ФИО3 был установлен GPS-трекер на автомобиль потерпевшей (с 01.09.2024 по 09.01.2024), поскольку при даче показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО3 указал, что совместный с потерпевшей отдых в отеле «Байкал», на парковке которого он установил GPS-трекер на ее машину, имел место в первой половине января 2024 года, а первый звонок на сим-карту, установленную в GPS-трекере, он сделал примерно 09.01.2024. Иного из материалов дела не следует, не установлено. Следовательно, верным периодом времени, в который ФИО3 был установлен GPS-трекер на автомобиль потерпевшей, является период с 01.01.2024 по 09.01.2024.

Доводы стороны защиты о том, что в действиях ФИО3 отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 137 УК РФ, поскольку с помощью GPS-трекера подсудимый отслеживал только местонахождение потерпевшей, что не является тайной, являются несостоятельными, поскольку исходя из предписаний ст. ст. 23 и 24 Конституции Российской Федерации, конфиденциальным характером обладает любая информация о частной жизни лица, а потому она во всяком случае относится к сведениям ограниченного доступа. Право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну означает предоставленную человеку и гарантированную государством возможность контролировать информацию о самом себе, препятствовать разглашению сведений личного характера; в понятие «частная жизнь» включается та область жизнедеятельности человека, которая относится к отдельному лицу, касается только его и не подлежит контролю со стороны общества и государства, если носит непротивоправный характер. Следовательно, лишь само лицо вправе определить, какие именно сведения, имеющие отношение к его частной жизни, должны оставаться в тайне, а потому и сбор, хранение, использование и распространение такой информации, не доверенной никому, не допускается без согласия данного лица, как того требует Конституция Российской Федерации.

<ФИО2> последовательно настаивала, что не давала ФИО3 согласие на установку GPS-трекера в ее машину, бывший супруг об его установке ее не уведомлял. Также из показаний потерпевшей следует, что информацию о своем местонахождении она относится к личной тайне, к сведениям о ее частной жизни; подозрения о слежке со стороны бывшего супруга вызывали у нее чувства беспокойства, тревоги и незащищенности, она боялась устроить свою личную жизнь, не зная и опасаясь реакции ФИО3 Как установлено в ходедопроса подсудимого мотивом совершения им преступления были ревность, стремление возобновить отношения с потерпевшей, целью совершения преступления было получение информации о передвижениях бывшей супруги для контроля ее жизни, инициации встреч с ней. Сбор информации путем установленного в автомобиле <ФИО2> GPS-трекера, безусловно, подпадает под понятие «незаконное собирание сведений о частной жизни лица». Действия ФИО3 по собиранию сведений о частной жизни потерпевшей без ее согласия направлены на нарушение неприкосновенности ее частной жизни и противоречат нормам, закрепленным в Конституции Российской Федерации. Кроме того, следует учесть, что слежка с помощью GPS-трекера является одной из форм кибернасилия.

При этом ФИО3, как указал сам при допросе в качестве подозреваемого, понимал, что собирая информацию о местонахождении <ФИО2> против ее воли, тем самым нарушает право на тайну частной жизни. Принимая во внимание изложенное, мировой судья приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства доказано, что запрещенное уголовным законом деяние, в совершении которого обвиняется ФИО3, имело место и совершено им при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, а ФИО3 виновен в совершении данного преступления. Мировой судья квалифицирует действия ФИО3 по ч. 1 ст. 137 УК РФ как нарушение неприкосновенности частной жизни, поскольку он незаконно собирал сведения о частной жизни <ФИО10> составляющих личную тайну, без ее согласия. Оснований для иной квалификации, либо оправдания подсудимого не имеется. Правовых оснований для прекращения уголовного дела также нет.

Поведение ФИО3 в судебном заседании не вызвало сомнений в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в ходе уголовного судопроизводства, поскольку он понимает происходящее, адекватно реагирует на сложившуюся ситуацию, на заданные вопросы отвечает по существу. На учетах у врачей нарколога и психиатра ФИО3 не состоит. Таким образом, ФИО3 является вменяемым, в связи с чем, подлежит уголовной ответственности за совершенное им преступление. Оценивая сведения о личности подсудимого, мировой судья учитывает, что ФИО3 впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства, трудится, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, один из которых малолетний, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не замечен в кругу лиц, ведущих антиобщественный образ жизни, спиртным не злоупотребляет, на профучете в отделе полиции не состоит.

Из положений ст. 60 УК РФ следует, что лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, мировой судья расценивает полное признание им своей вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО3 сразу признал свою вину в совершении преступления, выразил желание сотрудничать с полицией, добровольно давал правдивые и полные показания об обстоятельствах содеянного, участвовал в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, что способствовало выяснению и закреплению всех обстоятельств дела. Такое поведение ФИО3 после совершения преступления указывает не только на его активное способствование расследованию преступления, но и на способствование раскрытию этого преступления. Также обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3, является наличие на иждивении малолетнего ребенка. Сведений о том, что он уклоняется от исполнения установленных законом обязанностей родителя, материалы уголовного дела не содержат и мировому судье не представлено. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, при рассмотрении дела не установлено.

В этой связи мировой судья приходит к выводу, что установленные ч. 2 ст. 43 УК РФ цели уголовного наказания, заключающиеся в восстановлении социальной справедливости, исправлении осужденного и предупреждении совершения им новых преступлений, будут достигнуты в отношении ФИО3 при назначении ему за совершение данного преступления наказания в пределах, установленных соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Оснований для применения ст. 64 УК РФ не усматривается, так как не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Учитывая данные о личности ФИО3, необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, наличие ряда обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, отсутствие у ФИО3 постоянного источника дохода, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, принципы справедливости и соразмерности, мировой судья полагает правильным назначить ФИО3 наказание в виде 180 час. обязательных работ. При этом мировым судьей установлено, что ФИО3 является трудоспособным лицом, имеет место постоянного жительства, ограничения к отбыванию им обязательных работ отсутствуют. Мировой судья полагает правильным не назначать ФИО3 наказание в виде штрафа, так как официальный и стабильный доход у ФИО3 отсутствует, род его занятий не определен, а на его иждивении находятся два несовершеннолетних ребенка, и необходимость уплаты штрафа отцом отразится на их материальном обеспечении, ущемит права и интересы детей, поставит их в затруднительное положение.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ по делу не имеется, поскольку осужденному назначен более мягкий вид наказания, чем самое строгое наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 137 УК РФ. Так как уголовное дело рассмотрено в общем порядке, нет оснований для применения ч. 5 ст. 62 УК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ. По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: GPS-трекер - уничтожить; мобильный телефон <НОМЕР>, возвращенный подсудимому - оставить в его распоряжении; автомобиль <НОМЕР>, возвращенный потерпевшей - оставить в ее распоряжении. Поскольку подсудимый отказался от услуг защитника при рассмотрении уголовного дела, однако его отказ не был удовлетворен и защитник участвовал при рассмотрении дела по назначению, на подсудимого не может быть возложена обязанность по возмещению расходов, связанных с оплатой труда адвоката. В целях исполнения приговора мировой судья не усматривает оснований для отмены ранее избранной в отношении подсудимого меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, поскольку полагает, что она до этого момента способна обеспечить его законопослушное поведение. Руководствуясь ст. ст. 304-309 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 <ФИО11> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 137 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 180 часов обязательных работ. Контроль за исполнением наказания возложить на филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по месту жительства осужденного. Разъяснить ФИО3 <ФИО11>, что в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ. Меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 <ФИО12> по вступлении приговора в законную силу. Процессуальные издержки по делу в виде оплаты труда адвоката за участие в уголовном деле компенсировать за счет средств федерального бюджета отдельным постановлением. По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: GPS-трекер - уничтожить; мобильный телефон <НОМЕР>, возвращенный подсудимому - оставить в его распоряжении; автомобиль <НОМЕР>, возвращенный потерпевшей - оставить в ее распоряжении. Копию приговора вручить осужденному, его защитнику и государственному обвинителю в течение пяти суток со дня провозглашения, потерпевшей в тот же срок, при наличии письменного волеизъявления. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Шелеховский городской суд Иркутской области через мирового судью в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Мировой судья И.А. Инхиреева