Дело <НОМЕР> ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

04 июля 2023 года г.Балей Мировой судья судебного участка №60 Балейского судебного района Забайкальского края Воронина В.А., при секретаре Ташлыковой О.А.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Балейского межрайонного прокурора <ФИО1>, потерпевшей <ФИО2>,

подсудимого <ФИО3>, защитника-адвоката <ФИО4>, действующей на основании удостоверения адвоката и ордера, рассмотрев в открытом судебном заседании, без проведения судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, уголовное дело в отношении: <ФИО5>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. Балей, <АДРЕС> области, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, не состоящего в браке, имеющего на иждивении двоих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: г. Балей, ул. <АДРЕС>, д. 4, кв. 16, проживающего по адресу: Забайкальский край, г. Балей, ул. <АДРЕС>, д. 53 А, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО5> совершил угрозу убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

08 января 2023 года в утреннее время около 10 часов <ФИО5>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в помещении веранды дома <НОМЕР> по ул. Красно­армейской в г. Балей Балейского района Забайкальского края, на почве внезапно возникших лич­ных неприязненных отношений к <ФИО2> умышленно, с целью устрашения и подавления психического состояния последней, нанес <ФИО2> один удар кулаком в область левого глаза и один удар кулаком в область головы. <ФИО2> видя, что <ФИО5> находится с остаточными признаками алкогольного опьянения, агрессивно настроен по отношению к ней, имеет над ней физическое превосходство, причинил ей телесные повреждения, от чего она испытала физическую боль, испугавшись за свою жизнь и здоровье зашла в помещения кухни дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. Балей, однако <ФИО5>, продолжая реализацию ранее возникшего преступного умысла, направ­ленного на совершение угрозы убийством в отношении <ФИО2> зашел в помещение кухни и продолжил наносить ей удары кулаками рук область левого плеча три удара, и один удар в область правого плеча. От полученных ударов <ФИО2> в помещении кухни упала на пол на левое колено, где <ФИО5> продолжил наносить ей удары два удара по голове кулаком и два удара ногой в область левого бедра. При этом <ФИО5> высказал слова угрозы убий­ством в адрес <ФИО2> «Я тебе горло перережу, если ты еще раз здесь появишься!!!». <ФИО2> видя, что <ФИО5> находится в состоянии алкогольного опьянения, агрессивно настроен по отношению к ней, имеет над ней физическое превосходство, причинил ей телесные повреждения, от чего она испытала физическую боль, вследствие чего, данные дей­ствия и слова <ФИО5> восприняла как реальную угрозу своей жизни.

При ознакомлении с материалами дела обвиняемый <ФИО5> заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судопроизводства без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый <ФИО5>, полностью признав себя виновным в совершении инкриминируемого преступления, пояснил, что обвинение ему понятно, выразил согласие с фактическими обстоятельствами, установленными в ходе предварительного расследования. Поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства, пояснил, что осознает характер и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного производства, данное ходатайство заявлено им после проведения консультации со своим защитником, правовые последствия такого согласия ему понятны.

Защитник подсудимого, адвокат <ФИО4> поддержала ходатайство своего подзащитного, и пояснила, что <ФИО5> заявил ходатайство добровольно, после необходимой консультации. Характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства ему разъяснены.

Потерпевшая <ФИО2> выразила согласие на рассмотрение дела в порядке особого судопроизводства.

Государственный обвинитель <ФИО1> не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства.

Мировой судья, рассмотрев данное ходатайство, приходит к выводу, что условия постановления приговора в порядке, установленном ст.ст. 316 и 317 УПК РФ соблюдены, ходатайство подлежит удовлетворению. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами, допустимость которых не вызывает у суда сомнений.

Действия <ФИО5> мировой судья квалифицирует по ч.1 ст.119 УК РФ, как угрозу убийством, поскольку у потерпевшей <ФИО2> имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При определении вида и размера наказания мировой судья учитывает степень и характер общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

<ФИО5> характеризуется по месту жительства удовлетворительно, ранее не судим, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра, не состоит.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание <ФИО5> обстоятельств мировой судья учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, а также в соответствии с ч. 1 ст.61 УК РФ наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления и личность виновного, мировой судья в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признает обстоятельством отягчающим наказание подсудимого состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, полагая, что именно состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, сняло внутренний контроль за поведением <ФИО5> и привело к совершению им умышленного преступления.

Имеющиеся у <ФИО5> обстоятельства, смягчающие его наказание, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, суд не может признать исключительными. Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не находит. Психическая полноценность <ФИО5> не вызывает у суда сомнений.

К такому выводу суд пришел, проанализировав письменные материалы дела, на учете у врача-психиатра подсудимый не состоит. Его действия в период совершения инкриминируемого деяния, поддержание адекватного речевого контакта, поведение в суде не позволяют суду сомневаться в его вменяемости или способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания.

По предъявленному обвинению суд признает его вменяемым и ответственным за свои действия.

Исходя из тяжести и степени общественной опасности содеянного, учитывая данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие обстоятельства, исходя из принципа справедливости и индивидуализации назначения наказания, мировой судья полагает целесообразным назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ судом не установлено. Суд находит, что указанный вид наказания будет способствовать как достижению задач и целей уголовного судопроизводства, предусмотренных ст. 2 УК РФ, так и соответствовать принципу справедливости, установленному ст. 6 УК РФ. Основания для применения ч.5 ст.62 УК РФ отсутствуют, поскольку назначенное наказание не является самым строгим видом наказания, предусмотренным санкцией данной статьи. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке <ФИО5> по вступлению приговора в законную силу надлежит отменить.

Процессуальные издержки, выразившиеся в расходах на оплату труда адвоката <ФИО4>, в сумме 2340 (две тысячи триста сорок) рублей, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

Признать <ФИО5> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки, выразившиеся в расходах на оплату труда адвоката <ФИО4> в сумме 2340 (две тысячи триста сорок) рублей, возместить за счёт средств федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в течение пятнадцати дней со дня его провозглашения в Балейский городской суд Забайкальского края путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через мирового судью судебного участка №60 Балейского судебного района Забайкальского края. В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, а именно в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же апелляционный срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Мировой судья В.А. Воронина

Копия верна, мировой судья