Решение по уголовному делу
Дело № 1-7/2023 УИД 32MS0024-01-2023-000579-65
ПРИГОВОР Именем Российской Федерации
11 октября 2023 г. п. Выгоничи Суд в составе председательствующего - мирового судьи судебного участка №24 Выгоничского судебного района Брянской области Цыбульской К.Д., при секретаре Аниканове А.А., помощника ФИО13 с участием частного обвинителя (потерпевшего), гражданского истца ФИО14, его защитника - адвоката Гасанова Г.Л. по ордеру № 083339 от 15 февраля 2023г. удостоверение № 720 от 08 апреля 2019 г., подсудимого, гражданского ответчика ФИО15, его защитника - адвоката Сергеева М.Р. доверенность32 АБ 2073721 от <ДАТА4>, ордер <НОМЕР> от <ДАТА5>, удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА6>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело частного обвинения в отношении
ФИО15, <ДАТА7> рождения, уроженца <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, не женатого, не трудоустроенного, имеющего малолетнего ребенка, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего: <АДРЕС> область, <АДРЕС> , пер. <АДРЕС>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО15 обвиняется частным обвинителем <ФИО1> в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ. Согласно обвинению, преступление имело место быть при следующих обстоятельствах. Как следует из заявления частного обвинителя <ДАТА8> <ФИО1> являясь водителем грузового автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный номер <НОМЕР> КХ 32, занимаясь перевозкой силоса с территории полей ООО «БМК» на Фидлот-1 по адресу: 39 км. трассы М-13 <АДРЕС> района <АДРЕС> области. Во время перевозок, сделал замечание водителю автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО2> поводу несоблюдения очередности и поднятия пыли при погрузке. После, около 18 часов 00 минут того же дня около <ОБЕЗЛИЧЕНО>» <АДРЕС> района <АДРЕС> области, неизвестный ему до этого ФИО15 (брат <ФИО2>) предъявив бейдж старшего оперативного сотрудника <ОБЕЗЛИЧЕНО>», забравшись на подножку автомобиля <ФИО1>, начал ему угрожать после того, как <ФИО1> столкнул ФИО15 на землю, последний держа в кулаке какой-то предмет, вновь залез на подножку автомобиля <ФИО1> и ударил его по голове, после чего <ФИО1> почувствовал резкую боль, потекла кровь. Заведя свой автомобиль, уехал, но в связи с ухудшением состояния здоровья был вынужден обратиться в ГБУЗ «Выгоничская ЦРБ», а также в ОП «<АДРЕС> МО МВД России «Почепский» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО15 по факту причинения ему телесных повреждений. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА9>, повреждение повлекло легкий вред его здоровью.
Частным обвинителем <ФИО1> действия подсудимого ФИО15 квалифицированы по ч.1 ст.115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. В ходе судебного разбирательства, установлено, что <ДАТА8> в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут в кабине грузового автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный номер <НОМЕР> КХ 32, находившегося за 300 м. от Фидлот-1, расположенном <АДРЕС> района <АДРЕС> области подсудимый ФИО15 умышленно нанес потерпевшему (частному обвинителю) <ФИО1> удар кулаком по голове, причинив потерпевшему (частному обвинителю) <ФИО1> легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Сторонам при подготовке дела к судебному разбирательству, а также в процессе рассмотрения дела были разъяснены условия и порядок примирения, однако стороны примирения не достигли. Для установления телесных повреждений в рамках рассмотрения КУСП была проведена экспертиза. Согласно выводам заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА9> при обращении <ДАТА10> за медицинской помощью и последующем обследовании у гражданина <ФИО1>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отмечено следующее повреждение: рана мягких тканей в области волосистой части головы, расцененная медработником как ушибленная. Вышеописанное повреждение могло быть причинено от контактного взаимодействия с твердым тупым предметом, не исключено в срок указанный в постановлении. В связи с отсутствием детального описания в представленной меддокументации повреждения высказаться более конкретно о конструктивных особенностях травмирующего предмета, механизме, давности причинения травмы, не представляется возможным. Повреждение, отмеченное у <ФИО1> повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более 3 недель, в связи с чем расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью. Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего частный обвинитель (гражданский истец) <ФИО1> заявление свое поддержал в полном объеме, просил привлечь <ФИО3> к ответственности, поскольку им причинен ему легкий вред при следующих обстоятельствах: <ДАТА8> в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут в кабине грузового автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный номер <НОМЕР> КХ 32, находившегося за 300 м. от Фидлот-1, расположенном <АДРЕС> района <АДРЕС> области подсудимый ФИО15 умышленно нанес ему удар кулаком по голове, причинив потерпевшему легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Заявленный им гражданский иск просил удовлетворить в полном объеме. Представитель <ФИО1> - адвокат <ФИО4> просил привлечь к уголовной ответственности ФИО15 по ч. 1 ст.115 УК РФ, гражданский иск <ФИО1> удовлетворить в полном объеме. Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО15 вину в совершении преступления не признал, воспользовался положениями ст. 51 Конституции РФ. Представил письменные пояснения, согласно которым ударов <ФИО1> не наносил, имел место только словесный конфликт. Считает действия <ФИО1> местью, так как из за конфликта его отстранили от работы. Защитник ФИО15 - адвокат <ФИО5> просил признать все имеющиеся по делу доказательства недопустимыми, так как не соответствуют требованиям УПК РФ, а именно признать недопустимым доказательством осмотр места происшествия, ввиду того обстоятельства, что данное следственное действие произведено неуполномоченным на то лицом; признать недопустимым доказательством изъятый бейдж и сделанный на его основе экспертизу 4815Э от <ДАТА11>, признать недопустимым доказательством заключение эксперта <НОМЕР> от <ДАТА9> В судебном заседании допрошенный свидетель <ФИО6>, заявленный частным обвинителем, являющимся братом потерпевшего <ФИО1> показал, что <ДАТА10>, ближе к вечеру, ему позвонил брат <ФИО1> и сообщил, что ФИО15 нанес ему телесные повреждения, отправил свою фотографию, на которой было видно, что разбита голова, все лицо было в крови, и фотографию бейджа. Приехав к КПП Мираторга, <ФИО1> пояснил, что ему перегородил дорогу ФИО15 на черном УАЗе, пытался вытащить из автомобиля, провоцировал конфликт и ругался, после чего нанес удар кулаком с каким-то предметом по голове. После произошедшего, они вызвали сотрудников полиции и поехали в ГБУЗ «Выгоничская ЦРБ», где его брату <ФИО1> была оказана первая медицинская помощь. В ГБУЗ «Выгоничская ЦРБ» <ФИО1> диагностировали ЗЧМТ под вопросом, сотрясение головного мозга и рубленая рана мягких тканей головы. Наложили швы, после чего они поехали в отдел полиции.
В судебном заседании, допрошенный свидетель врач хирург ГБУЗ «Выгоничская ЦРБ» <ФИО7> показал суду, что <ДАТА8>, находясь на рабочем месте, на прием обратился <ФИО1> с жалобами на головные боли, головокружение, наличие раны, кратковременная потеря сознания, травма волосистой части головы. На голове была рана, которую он зашил. После обработки была выдана соответствующая справка. Исследовав доказательства, представленные сторонами, оценив их как отдельно, так и в совокупности, мировой судья приходит к следующему. Ч.1 ст.115 УК РФ предусматривает уголовную ответственность лица за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Легкий вред здоровью характеризуется кратковременным расстройством здоровья (временная утрата трудоспособности и продолжительностью не свыше 3-х недель) или незначительной стойкой утратой общей трудоспособности. По уголовным делам частного обвинения бремя доказывания в совершении лицом преступления ложится на частного обвинителя. По такой категории преступлений, как ч.1 ст.115 УК РФ вина подсудимого должна быть подтверждена кроме показаний потерпевшего, показаниями свидетелей, заключением эксперта либо другими доказательствами. Несмотря на отрицание своей вины подсудимым ФИО15 в причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья <ФИО1>, его вина в совершении инкриминируемого деяния подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, а именно: показаниями потерпевшего <ФИО1>, показаниями свидетелей <ФИО6> и врача хирурга ГБУЗ «Выгоничская ЦРБ» <ФИО7> Существенных противоречий в показаниях свидетелей не имеется. Оснований для оговора ФИО15 со стороны частного обвинителя (потерпевшего) <ФИО1> и свидетелей <ФИО6> и врача хирурга ГБУЗ «Выгоничская ЦРБ» <ФИО7>, суд не усматривает. Ни потерпевший, ни свидетели до случившегося не находились с ФИО15 в неприязненных отношениях, их показания последовательны, согласованны, свидетели непосредственно видели у <ФИО1> указанные повреждения головы. Частный обвинитель <ФИО1> предупреждался об ответственности за заведомо ложный донос по ст.306 УК РФ, а свидетели <ФИО6> и врач хирург ГБУЗ «Выгоничская ЦРБ» <ФИО7>, который непосредственно накладывал швы <ФИО1>, предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ. Кроме того, показания потерпевшего <ФИО1> и указанных свидетелей полностью подтверждаются материалами дела. Доводы стороны защиты и подсудимого ФИО15 о том, что указанные свидетели и потерпевший <ФИО1> его оговаривают, голословны и ничем не подтверждены. Кроме показаний частного обвинителя (потерпевшего) <ФИО1> и вышеуказанных свидетелей, виновность ФИО15 подтверждается совокупностью следующих письменных доказательств. Согласно рапорту оперативного дежурного от <ДАТА10> ОП «<АДРЕС> МО МВД России «Почепский» <ФИО8> по системе УСПО-112 <ДАТА10> в 18 часов 20 минут <АДРЕС> обратился <ФИО1> с сообщением о совершенном в отношении него противоправных действий (т. 1 л.д. 9). В соответствии с рапортом от <ДАТА10> оперативного дежурного ОП «<АДРЕС> МО МВД России «Почепский» <ФИО8> фельдшер ГБУЗ «Выгоничская ЦРБ» Чурикова обратилась <ДАТА10> в 20 часов 40 минут по телефону в ОП «<АДРЕС> МО МВД России «Почепский» и сообщила, что за медицинской помощью обратился <ФИО1> <ДАТА12> рождения с диагнозом побои, закрытая черепно-мозговая травма, ушибленная рана волосистой части головы (т.1 л.д.20). Из протокола осмотра места происшествия от <ДАТА10> с фототаблицей следует, что уполномоченными лицами в рамках дознания по заявлению <ФИО1> от <ДАТА10> осмотрена территория местности вблизи территории Фидлот - 1 ООО «<АДРЕС> мясная компания», расположенная <АДРЕС> района <АДРЕС> области координаты (<ОБЕЗЛИЧЕНО>). На момент осмотра, на осматриваемой территории стоит авто спецтехника различных марок и моделей. С добровольного разрешения участвующего в осмотре <ФИО1>, был произведен осмотр салона в кабине автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> КХ 32, находящееся в пользовании <ФИО1>, в ходе осмотра салона данного автомобиля <ФИО1> указал на бейдж, на котором имелась информация старшего оперативного сотрудника ГБР ООО «ЧО «Легион МТ» ФИО15, который со слов <ФИО1> <ДАТА8> около 18 часов 00 минут неизвестный ему ранее мужчина, представившись ФИО15 в ходе произошедшего конфликта по неосторожности обронил его в салоне кабины вышеуказанного автомобиля. В ходе осмотра бейдж был изъят сотрудниками полиции (т.1 л.д.10-12).
Согласно протоколу осмотра от <ДАТА10> с фототаблицей был осмотрен автомобиль марки «УАЗ Патриот» темно - зеленного цвета государственный регистрационный знак <***> на предмет обнаружения огнестрельного оружия, в ходе осмотра которого огнестрельное оружие не обнаружено (т.1 л.д.16-19). Исходя из справки выданной <ФИО1> ГБУЗ «Выгоничская ЦРБ» хирургом <ФИО7> потерпевший обращался в приемный покой к хирургу <ДАТА10> в соответствии с обращением у <ФИО1> диагностированы побои, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга под вопросом, ушибленная рана волосистой части головы, ушиб правого лучевого сустава и правой кисти (т.1 л.д.21). Согласно выводам эксперта заключения эксперта экспертно-криминалистического центра УМВД РФ по <АДРЕС> области <НОМЕР> от <ДАТА11> на поверхности пистолета кровь человека не обнаружена. На поверхности бейджа обнаружена кровь человека, которая произошла от <ФИО1> (т.1 л.д.152-156). В соответствии со справкой от <ДАТА13>, выданной врачом <ФИО9> поликлиники <НОМЕР> <АДРЕС> межрайонной больницы из выписки амбулаторной карты <НОМЕР> о перенесенных заболеваниях за период с 2022 г по 2023 г. <ФИО1> <ДАТА14> сняты швы с раны на волосистой части головы (т.2 л.д.39). Из объяснений ФИО15 от <ДАТА10> и от <ДАТА15> данными в ходе предварительного расследования на стадии дознания, следует, что <ДАТА10> около 16 часов ему позвонил его брат <ФИО2>, который работает водителем самосвала на перевозке силоса ООО «БМК» с просьбой разобраться с водителем самосвала «Шакман» государственный номер <НОМЕР>, в ситуации необоснованных претензий в его адрес. После чего ФИО15 на своем автомобиле поехал на Фидлот-1, с целью установления причины претензий водителя самосвала «Шакман» к его брату <ФИО10>., приехав на Фидлот -1 встретил автомобиль марки «Шакман» с государственным номером <НОМЕР>, подойдя к водителю <ФИО1> спросил можно ли с ним пообщаться. На вопрос <ФИО1> кем ФИО15 является, ФИО15 вернулся в свой автомобиль, взял свой бейджик и обратно вернулся к данному водителю показав его, представился водителю <ФИО1> После просьбы <ФИО1> удалиться, ФИО15 со зла схватил его за футболку и попытался его вытащить из кабины автомобиля наружу, однако водитель <ФИО1> неожиданно ударил его рукой в лицо, ФИО15 разозлившись сжал свой бейджик в правый кулак и один раз ударил <ФИО1> по голове, в результате чего бейджик слетел из руки и упал во внутрь кабины автомобиля. После отошел от автомобиля и поехал в сторону своего дома. По пути домой ему позвонил сотрудник полиции (т. 1 л.д. 15, л.д.67). Согласно выводам заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА9> при обращении <ДАТА10> за медицинской помощью и последующем обследовании у гражданина <ФИО1>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отмечено следующее повреждение: рана мягких тканей в области волосистой части головы, расцененная медработником как ушибленная. Вышеописанное повреждение могло быть причинено от контактного взаимодействия с твердым тупым предметом, не исключено в срок указанный в постановлении. В связи с отсутствием детального описания в представленной меддокументации повреждения высказаться более конкретно о конструктивных особенностях травмирующего предмета, механизме, давности причинения травмы, не представляется возможным. Повреждение, отмеченное у <ФИО1> повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более 3 недель, в связи с чем расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью (т.1 л.д.48-50). Довод защитника подсудимого ФИО15 - <ФИО11> о недопустимости в качестве доказательства экспертного заключения <НОМЕР> от <ДАТА9> суд полагает несостоятельным, так как заключение эксперта в полной мере соответствует требованиям, предусмотренным ст. 204 УПК РФ, и согласуется с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований для признания его недопустимым доказательством не усматривается. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по форме и содержанию соответствует этим требованиям, выводы эксперта мотивированы, противоречий не содержат, оснований не доверять изложенным в них выводам не имеется. Экспертное заключение <НОМЕР> от <ДАТА11> у суда также не вызывает сомнений, поскольку оно основано на полном исследовании материалов дела, медицинской документации, является полным, мотивированным и непротиворечивым, дано квалифицированным специалистом в области судебной медицины, экспертиза была проведена в соответствии с требованиями УПК РФ, в связи с чем, суд признает его допустимым и достоверным доказательством, согласующимся с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Вопреки доводам защиты, оснований для исключения из числа допустимых доказательств заключений эксперта и протоколов осмотра мировым судьей не установлено. Доводы стороны защиты о недопустимости оглашенных стороной обвинения доказательств несостоятельны, как следует из материалов дела, протоколы осмотра, а также судебно-медицинские экспертизы проводились на законных основаниях, в соответствии с постановлениями участкового уполномоченного полиции <ФИО12>, осуществлявшего в порядке ст. 144 УПК РФ проверку сообщения о преступлении. Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, а виновность подсудимого ФИО15 доказанной. Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО15, с учётом обстоятельств, установленных в суде, характера и степени тяжести телесных повреждений, выявленных у потерпевшего, суд приходит к выводу, о том, что подсудимый ФИО15 умышленно причинил лёгкий вред здоровью потерпевшего (частного обвинителя) <ФИО1>, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 115 УК РФ. Судом установлено, что подсудимый ФИО15, умышленно, с целью причинения вреда здоровью, путем нанесения удара кулаком по голове, причинил потерпевшему (частному обвинителю) <ФИО1> легкий вред здоровью. Между его действиями и наступившими последствиями имеется необходимая причинная связь, что объективно подтверждается показаниями свидетелей, заключением судебно-медицинской экспертизы и другими доказательствами по делу о времени, механизме и характере причиненных телесных повреждений. Об умысле подсудимого ФИО15, направленном на причинение вреда здоровью, указывает его целенаправленные действия по нанесению удара кулаком по голове, способный причинить вред здоровью, основанные на неприязненных отношениях потерпевшего (частного обвинителя) <ФИО1> с подсудимым ФИО15, факт которых был подтвержден самим потерпевшим и свидетелем <ФИО6>, мотивом которого явилось то обстоятельство, что потерпевший <ФИО1> сделал замечание брату подсудимого ФИО15 - <ФИО2> факту несоблюдения им очереди на поле при погрузке. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО15 осознавал и предвидел возможность наступления вредных последствий для потерпевшего (частного обвинителя) в результате его противоправных действий, осознанно допускал вероятность таких последствий либо имел безразличное к ним отношение. Судом установлен и подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании, факт общественно-опасного поведения подсудимого ФИО15, выразившегося в умышленном нанесении одного удара кулаком руки в голову потерпевшему (частному обвинителю) <ФИО1>, преступное последствие, выраженное в причинении вреда организму потерпевшего в легкой степени, а также причинная связь между данным общественно-опасным поведением и наступившими последствиями. Показания подсудимого ФИО15 в судебном заседании о том, что преступление он не совершал, суд признает недостоверными, расценивает их как способ защиты, поскольку они опровергаются ничем не опровергнутыми, согласующимися между собой доказательствами по делу - протоколами осмотра, составленными в ходе предварительного расследования, показаниями потерпевшего <ФИО1>, свидетеля <ФИО6>, свидетеля врача хирурга ГБУЗ «Выгоничская ЦРБ» <ФИО7>, который непосредственно накладывал <ФИО1> швы. При назначении наказания подсудимому суд, руководствуясь требованиями ст.6, ст. 43, ч. 3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи. ФИО15 не судим, совершил преступление, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, по месту жительства и последнего места работы характеризуется удовлетворительно, на диспансерном учете у врача психиатра и нарколога по месту жительства не состоит.
Обстоятельств, отягчающих уголовную ответственность подсудимого ФИО15, по делу не имеется.
Смягчающим обстоятельством в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка у ФИО15 Учитывая изложенное, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, необходимость соответствия наказания целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд назначает подсудимому ФИО15 наказание в виде штрафа. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения подсудимому <ФИО3> наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Определяя размер штрафа, суд в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественное положение ФИО15, последний является трудоспособным лицом, ограничений по состоянию здоровья не имеет. В ходе рассмотрения дела гражданским истцом <ФИО1> заявлен гражданский иск о возмещении морального вреда, причиненного в результате действий подсудимого ФИО15 в размере 100 000 (ста тысяч) рублей, поскольку преступными действиями подсудимого ФИО15 ему были причинены физические и нравственные страдания. Гражданский истец <ФИО1> и его защитник <ФИО4> заявленные требования поддержали, пояснили, что испытал сильную физическую боль от причиненных повреждений и, в связи с этим, <ФИО1> причинены физические и нравственные страдания. Подсудимый (гражданский ответчик) ФИО15, его защитник <ФИО5> (представитель гражданского ответчика) исковые требования не признали. В соответствии со ст. 150 ГК РФ, жизнь, здоровье, достоинство личности являются личными нематериальными благами и защищаются Законом. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Решая вопрос о размере морального вреда, причиненного потерпевшему (частному обвинителю) гражданскому истцу <ФИО1>, суд учитывает, что в результате умышленных действий подсудимого гражданского ответчика ФИО15 ему была причинена физическая боль, в связи с чем, он испытал физические страдания. Однако, по мнению суда, заявленный размер компенсации морального вреда, явно не соответствует характеру и степени перенесенных нравственных и физических страданий и подлежит снижению. Суд, считает, что в счет возмещения компенсации морального вреда следует взыскать с подсудимого гражданского ответчика ФИО15 в пользу потерпевшего (частного обвинителя) гражданского истца 20 000 рублей, что будет соответствовать требованиям разумности и принципу справедливости. Мера пресечения или процессуального принуждения в отношении подсудимого ФИО15 не применялась. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 304, 308, 309, 310, УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО15 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей. Реквизиты для перечисления суммы штрафа: УФК по <АДРЕС> области (УФССП России по <АДРЕС> области) ИНН: <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, КБК 32211302030016000130, р/с <***> ГРКЦГУ Банка России по <АДРЕС> области, БИК <НОМЕР>.
Гражданский иск потерпевшего (частного обвинителя) <ФИО1> удовлетворить частично: взыскать с подсудимого гражданского ответчика ФИО15 в пользу гражданского истца потерпевшего (частного обвинителя) <ФИО1> в счет компенсации морального вреда 20 000 (двадцать тысяч) рублей. В остальной части исковых требований - отказать. Мера пресечения в отношении ФИО15 не избиралась. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Выгоничский районный суд Брянской области через мирового судью судебного участка №24 Выгоничского судебного района Брянской области в течение 15 суток со дня провозглашения.
Председательствующий К.Д. Цыбульская