УИД 44MS0027-01-2023-001772-04 Дело № 1-12 /2023

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Мантурово 05 октября 2023 года Мировой судья судебного участка № 27 Мантуровского судебного района Костромской областиЛарионова Е.Ф.,

с участием государственного обвинителя заместителя Мантуровского межрайонного прокурора Лопатина С.Н.,

подсудимого Грабко <ФИО1> , защитника Кустова А.А. предъявившего удостоверение № 98, и ордер № 1359,

при секретаре Созиновой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Грабко <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца с. <АДРЕС> области р. Украина, лица без гражданства, имеющего среднее специальное образование, разведенного, на иждивении несовершеннолетних детей не имеющего, не военнообязанного, официально не работающего, фактически проживающего: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район , д. Коровино (регистрации на территории РФ не имеет), ранее судимого: 1) <ДАТА3> Красногорским городским судом <АДРЕС> области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освобожден <ДАТА4> по отбытии срока, мера пресечения по данному делу - подписка о невыезде,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 похитил металлические ставни, принадлежащие <ФИО2>, стоимостью 3000 рублей, при следующих обстоятельствах.

22 сентября 2022 года примерно в 08 часов 00 минут, действуя умышленно и противоправно, с корыстной целью ,направленной на тайное хищение чужого имущество, свободным доступом, тайно похитил две металлические ставни с окна здания, расположенного по адресу: <...> без номерного обозначения, принадлежащие <ФИО2>, стоимостью 3000 рублей. С похищенным имуществом ФИО6 скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями <ФИО2> материальный ущерб на общую сумму 3000 рублей Подсудимый ФИО6 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью и показал, что не помнит когда, но согласен, что 22.09.2022 года, проходил мимо бывшего рынка, увидел, что на здании на одной петле висела металлическая ставня, а вторая ставня лежала на земле. Он сдал одну ставню в пункт приема металла, потом сходил за другой ставней. Сдавал в пункт приема металла на ул. Сенная г. Мантурово, получил за ставни примерно 400 рублей. С оценкой стоимости согласен, но эти ставни возвращены потерпевшей. Сам лично с потерпевшей не общался. В содеянном раскаивается.

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается оглашенными показаниями потерпевшей <ФИО2>, свидетелей <ФИО3>, <ФИО4>, <ФИО5>, данными ими в ходе следствия по делу и материалами уголовного дела. В судебное заседание потерпевшая <ФИО2> не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в его отсутствие, показания, данные в ходе дознания поддерживает. Просила назначить наказание на усмотрение суда. В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой потерпевшей <ФИО2>, с согласия сторон были оглашены показания данные ею в ходе дознания от 26.01.2023 года (л.д. 46-48). Так, потерпевшая <ФИО2> показала , что по адресу: <...> дом без номера, располагается кирпичное здание, в котором ранее находился магазин. Данное здание принадлежит ей на праве собственности с 2008 года. Помещение она сдавала в аренду, но на протяжении нескольких лет здание пустует. Каждый раз, когда она проходила мимо данного здания, то обращала внимание на его целостность: не повреждены ли замки, двери, окна. До октября 2022года все было нормально. Может пояснить, что здание имеет с фасада два окна, которые закрывались металлическими ставнями снаружи. Данные ставни устанавливались за ее счет. Остекление окон не повреждено. О факте хищения ставней она сообщила в полицию. В настоящее время ей известно, что хищение ставней совершил гражданин ФИО6 Ранее данный гражданин ей знаком не был. Ставни ей возвращены, с заключением товароведческой экспертизы она согласна.

В судебное заседание свидетель <ФИО3> не явился, в телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие, показания, данные в ходе следствия поддерживает.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой свидетеля <ФИО3>, с согласия сторон были оглашены показания данные им в ходе следствия от 23.03.2023 года (л.д. 101-105). Так, свидетель <ФИО3> показал, что в должности контролера ООО «Метком» работает с 2017 года. В его обязанности входит приемка лома цветных и черных металлов. В конце сентября 2022года, точную дату не помнит, он находился на своем рабочем месте в ООО «Метком» по адресу: <...>. В пункт приема обратился гражданин Грабко, визуально он ему знаком. Грабко принес металлическую оконную ставню черного цвета, при этом пояснил, что он ее нашел. Он принял у Грабко ставню в лом черного металла, заплатил около 270 рублей. Примерно через день Грабко снова пришел в пункт приема и принес еще точно такую же металлическую ставню. Он взвесил ставню и уплатил Грабко денежные средства около 270 рублей . Больше Грабко не приходил. О том, что данные ставни были похищены, он (<ФИО3>) не знал. 21.10.2022 года от сотрудников полиции ему стало известно, что данные ставни были похищены. Впоследствии ставни были изъяты сотрудниками полиции. Также пояснил, что документы, подтверждающие сдачу Грабко металлолома не сохранились, ввиду того, что с момент сдачи прошло много времени.

В судебное заседание свидетель <ФИО4> не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в его отсутствие, ранее данные ею показания, поддерживает.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой потерпевшей <ФИО4>, с согласия сторон были оглашены показания данные ею в ходе следствия от 29.08.2023 года (л.д. 125-127). Так, свидетель <ФИО4> показала, что с 2022 года работает в должности начальника миграционного пункта МО МВД России «Мантуровский», в ее должностные обязанности входит осуществление контроля оказания государственных услуг в сфере миграции, исполнения миграционного законодательства на территории РФ в отношении российских и иностранных граждан, соблюдение административных регламентов и нормативно-правовых актов. На территории г. Мантурово проживает ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении которого вынесено заключение о признании его личности , как лица без гражданства от 06.05.205 года Оригинал данного заключения после проведения процедуры установления личности ФИО6, как лица без гражданства, был выдан на руки ФИО6, в миграционном пункте остается копия данного заключения. Иных документов, кроме заключения об установлении личности лица без гражданства, законодательством не предусмотрено и не выдается. В дальнейшем ФИО6, на основании полученного заключения о признании его как лица без гражданства, должен был обратиться в орган по вопросам миграции с целью получения гражданства РФ, а уже после документирования его паспорта гражданина РФ. Таким образом, основной документ, удостоверяющий личность ФИО6 - это заключение о признании его лицом без гражданства. В судебное заседание свидетель <ФИО5> не явился, в телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие, показания, данные в ходе следствия поддерживает.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой свидетеля <ФИО5>, с согласия сторон были оглашены показания данные им в ходе следствия от 29.08.2023 года (л.д.128-130 ). Так, свидетель <ФИО5> показал, что работает в должности участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Мантуровский» с 2021 года. В его должностные обязанности входит выявление и пресечение административных правонарушений и преступлений, охрана общественного порядка. 21.10.2022 года им в МО МВД России «Мантуровский» для составления протокола об административном правонарушении был доставлен ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ходе общения с которым ему стало известно о том, что в сентябре 2022 года он (Грабко) совершил хищение металлических оконных ставен с окон здания, расположенного по адресу: <...>. ФИО6 пояснил, что похищенные ставни он сдал в пункт приема металла, расположенного на ул. Сенной г. Мантурово Костромской области. Им с ФИО6 по данному факту было получено объяснение . Также он установил собственника данного здания - <ФИО2>, которая подтвердила, что действительно пропали две ставни с окон. Затем он проследовал в пункт приема металла, расположенные по адресу: <...>, где приемщик <ФИО3> пояснил, что действительно ФИО6 сдавал в сентябре 2022 года две металлические оконные ставни, которые им были изъяты в данном пункте приема металла.

Также вина ФИО6 . подтверждается оглашенными материалами уголовного дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления (л.д. 3 ); - заявлением <ФИО2>(л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от 21.10.2022 года, согласно которого был осмотрено нежилое строение по ул. Победы, дом б/н г. Мантурово Костромской области (л.д. 8-9) с фототаблицей (л.д. 10-12) ; - протоколом осмотра места происшествия от 21.10.2022 года, согласно которого был осмотрен участок местности расположенный по адресу: <...> - пункт приема металла , в ходе которого изъяты оконные ставни (л.д. 15-17) с фототаблицей (л.д. 18-20) ; - копией свидетельства о государственной регистрации права на нежилое здание по адресу: <...> д. б/н, согласно которому здание принадлежит на праве собственности <ФИО2>(л.д. 21), - протоколом осмотра предметов от 30.03.2023 года , согласно которого произведен осмотр двух металлических ставен, изъятых в ходе осмотра места происшествия от 21.10.2022 года (л.д. 94-95) с фототаблицей (л.д. 96-97); - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 30.03.2023 года, которым металлические оконные ставни, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 21.10.2022 года , приобщены к материалам уголовного дела (л.д.98), - постановлением о возвращении вещественных доказательств от 30.03.2023 года, согласно которого металлические ставни в количестве двух штук черного цвета размером 134х64, толщина 1,5 мм- возвращены потерпевшему <ФИО2> (л.д. 99); - заключением товароведческой судебной экспертизы от 31.10.2022 года, согласно которой рыночная стоимость изделия (двух металлических ставен) в исправном состоянии без повреждений, по состоянию на 21.09.2022 года составляет 3000 рублей (л.д. 30-37).

Оценивая представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд доверяет показаниям потерпевшей <ФИО2> и свидетелей <ФИО3>, <ФИО4>, <ФИО5>, данным в ходе следствия по делу, поскольку они последовательны, подробны, не противоречат друг другу и другим доказательствами. Доказательства, исследованные в ходе судебного следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, прав участников процесса. Мировой судья находит , что вина подсудимого ФИО6 в совершении им уголовно-наказуемого деяния нашла в полном объеме свое подтверждение.

Суд находит доказанной вину ФИО6 в тайном хищении 22.09.2022 года двух металлических ставен с нежилого здания по адресу: <...> д. б/н , принадлежащих <ФИО2>

Так, из показаний потерпевшей и свидетелей , а также самого подсудимого ФИО6 следует, что ФИО6 21.09.2022 года с нежилого здания по адресу по адресу: <...> д. б/н, он похитил 2 металлические ставни, которые сдал в пункт прием металла, получив за это денежные средства.

Свидетели и потерпевший в ходе предварительного следствия, давали подробные последовательные показания относительно обстоятельств совершенного преступления. Подсудимый ФИО6 вину в краже 2- х металлических ставен полностью, раскаялся в содеянном. Похищенное возвращено потерпевшей. Таким образом, действия подсудимого ФИО6 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ - «кража», то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, обстоятельства при которых совершено преступление, а также личность подсудимого, состояние его здоровья, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО6, на учёте у врача психиатра и нарколога ОГБУЗ Мантуровская окружная больница не состоял и не состоит (л.д. 169), ранее судим (л.д.158, 159, 174-180), привлекался к административной ответственности (л.д. 161-165) .

Согласно заключению комиссии экспертов № 161 от 02.03.2023 года (л.д. 82-83), ФИО6 в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния не обнаруживал признаков какого-либо хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики, лишающего его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как и не обнаруживает их в настоящее время. У него выявлены признаки психического расстройства в форме эмоционально-неустойчивого расстройства личности. Однако, имеющиеся личностные особенности у ФИО6 в период времени , относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния и в настоящее время не являлись и не являются выраженными и, не сопровождались и не сопровождаются существенными нарушениями интеллектуально-мнестических , эмоционально-волевых функций критических способностей. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период проведения следственных действий и в настоящее время ФИО6 мог и может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела , мог и может давать о них правильные показания, может участвовать в судебно-следственных, процессуальных действиях. Признаков алкогольной, наркотической зависимости ФИО6 не обнаруживает, в лечении, а также мерах медицинской и (или) социальной реабилитации от алкоголизма, наркомании не нуждается. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Суд признает заключения врачей психиатров объективными, поскольку выводы экспертов не противоречивы, экспертиза была проведена по материалам уголовного дела, а также медицинским документам клиническим методом исследования, в сочетании с анализом данных соматоневрологического состояния. Действия подсудимого как во время совершения инкриминируемого ему деяния, так и после него были осознанными, целенаправленными и последовательными. В отношении инкриминируемого ему деяния, суд признает ФИО6 вменяемым, поскольку нет оснований сомневаться в его психической полноценности. Смягчающим наказание обстоятельством у подсудимого ФИО6 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, за которую суд принимает объяснения , взятые с ФИО6 21.10.2022 года ( до возбуждения дела), где он подробно описывает совершение преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также возмещение ущерба потерпевшей . В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений суд признает обстоятельством, отягчающим наказание .

При назначении наказания судом учитываются требования ст. ст. 6, 60, 61УК РФ , а также влияние наказания на исправление ФИО6 и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья. При этом суд принимает во внимание, что ФИО6 иждивенцев не имеет, ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, совершил умышленное преступления при наличии не снятой и не погашенной судимости, т.е. после освобождения из мест лишения свободы должных выводов для себя не сделал и на путь исправления не встал. ФИО6 является лицом без гражданства, регистрации на территории Российской Федерации не имеет, как и не имеет определенного места жительств и работы. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого ФИО6 во время и после совершения преступления, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Принимая во внимание обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, характер и общественную опасность вновь совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, состояние здоровья подсудимого, суд приходит к выводу, что осуществление целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, в том числе, охрана прав и свобод граждан, общественного порядка и общественной безопасности, восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений, возможно только в условиях изоляции его от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено, поскольку не выявлены обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.

Правовых оснований для освобождения ФИО6 от уголовной ответственности и наказания не установлено. Доводы защитника о малозначительности деяния ФИО6 являются несостоятельными, поскольку с учетом установленных по делу обстоятельств, оснований для применения ч. 2 ст. 14 УК РФ не имеется, исходя из характера, степени тяжести, общественной опасности совершенных подсудимым оконченного преступления против собственности, данных о его личности, ранее судимого за совершение преступлений. Малозначительным данное деяние не является исходя из характера и обстоятельств совершенного преступления, направленности умысла виновного на причинение ущерба в результате осуществления хищений чужого имущества, которое к предметам первой необходимости не относится. Оснований для назначения ФИО6 наказания в виде принудительных работ не имеется.

Состояние здоровья подсудимого ФИО6 не препятствует назначению ему наказания в виде лишения свободы. Разрешая вопрос о виде исправительного учреждения, суд руководствуется ст. 58 УК РФ. Поскольку преступление совершено при рецидиве, ФИО6 ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания в виде лишения свободы ему следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 308-309 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Грабко <ФИО1> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения в отношении Грабко <ФИО1> избрать содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО6 под стражей в период с 05 октября 2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мантуровский районный суд Костромской области через мирового судью судебного участка № 27 втечение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, -в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья: подпись .

Копия верна: Мировой судья: Е.Ф. Ларионова

Секретарь: А.Н. Афанасьева