Дело № 1-43/23-4 (№ 12301320030000822)
ПРИГОВОР Именем Российской Федерации
30 ноября 2023 года г. Междуреченск
Мировой судья судебного участка № 4 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области Кирьянов А.Г.,
с участием: государственного обвинителя - заместителя прокурора г. Междуреченска Кемеровской области Майорова В.В.; подсудимого: С.И.Ю.1; защитника-адвоката Некоммерческой организации Коллегии адвокатов г. Междуреченска Кемеровской области № 35 Прокопенковой Л.В., предоставившей удостоверение №717 от 10.07.2003года, ордер № 340 от 05.09.2023 года, потерпевшего: при секретаре Сагалаковой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка № 4 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области уголовное дело в отношении:
С.И.Ю.1, <ДАТА4> рождения; <ОБЕЗЛИЧЕНО> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
С.И.Ю.1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества в г. Междуреченске Кемеровской области при следующих обстоятельствах: <ДАТА15> года в период с 03 часов 28 минут до 03 часов 32 минут С.И.Ю.1, находясь у дома <НОМЕР> по улице <АДРЕС> в городе Междуреченске Кемеровской области, с целью незаконного материального обогащения и хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, умышлено, тайно, свободным доступом, загрузил в автомобиль, тем самым похитил принадлежащие индивидуальному предпринимателю М.И.В.3 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. стоимостью 7 <ОБЕЗЛИЧЕНО> копеек каждый, после чего с похищенным чужим имуществом с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив М.И.В.3 имущественный ущерб на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Своими умышленными действиями С.И.Ю.1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
В судебном заседании, после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, подсудимый С.И.Ю.1 признал себя виновным в совершении преступления, в содеянном раскаялся. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. В соответствии со ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты судом были исследованы показания подсудимого ФИО2, на л.д. 50-53, допрошенного в присутствии защитника, пояснившего обстоятельства, совершенного преступления, как указано в описательной части приговора. Оглашенные показания подтвердил в судебном заседании. Вина подсудимого С.И.Ю.1 в совершении преступного деяния, изложенных в описательной части приговора, подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона: с согласия сторон в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оглашены показания потерпевшего М.И.В.3 (л.д. 37-39,70-71), из которых следует, что он является индивидуальным предпринимателем с 2018 года, занимается благоустройством и обслуживанием дорог общего пользования в г. Междуреченске. 27 марта 2023 года был заключен контракт № 38/23 с МКУ «Управление по благоустройству, транспорту и связи» по капитальному ремонту общественной территории «<АДРЕС>). <ДАТА> года М.И.В.3 приобрел у МУП МТСК металлическую трубу, из которой в последствии планировалось порезать на отрезки, которые в последствии должны были использоваться при работе на объекте. Трубу приобретал тоннажем, общим количеством 1,833т. цена за тонну <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, на общую сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, без учета НДС. Диаметр трубы был 413 мм. Труба была ими доставлена на склад по <АДРЕС> Вся труба была распилена на ровные части в количестве 6 штук, длиной 1,25 м. и 10.07.2023 года трубы были доставлены на объект, выгружены перед зданием <ОБЕЗЛИЧЕНО>», примерно, в 15 метрах от него. До 12.07.2023 года дынные трубы лежали на месте, т.к. проводились другие работы, на данном объекте. В ночное время охрана объекта не осуществилась. <ДАТА15> года в утреннее время ими было обнаружено отсутствие 5 штук труб на объекте. При их собственном расследовании, он с общего доступа камеры «РТА», просмотрел запись с камеры видеонаблюдения, и было установлено, что в ночное время <ДАТА15> года около 03 часов 29 минут на данный объект подъехал автомобиль, предположительно «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», на видео плохо просматривается, так как, далеко и туман. Из автомобиля вышло трое парней, которые сгрузили 5 отрезков трубы размером 1,25мх413мм и увезли их. Один кусок трубы остался на месте, который впоследствии ими был использован в работе. Материальный ущерб ему причинен от хищения 5-ти кусков трубы в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. Стоимость одного куска трубы составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, так как стоимость всей трубы составило <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, без учета НДС. Данная труба была распилена на 6 ровных кусков, а значит длина одного куска трубы длиной 1,25 м. Каждый кусок трубы они не взвешивали. Один отрезок трубы ему был возвращен, следовательно материальный ущерб ему был причинен <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. Он желает привлечь к уголовной ответственности лицо, которое похитило принадлежащие ему металлические трубы.
- показаниями свидетеля К.К.Д.5, данными им в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 56-58), согласно которым ФИО3 приходится ему знакомым, <ФИО6> приходится другом. У К.К.Д.5 имеется водительское удостоверение и ему нужен был автомобиль для его личных дел. Он взял автомобиль в аренду по объявлению на «Авито», автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гос. номер он не помнит. В дневное время К.К.Д.5 на автомобиле решал свои дела, а вечером решили с друзьями покататься. Они втроем С.И.Ю.1, он и К.Д.А.7 поехали кататься уже около 23 часов. Когда катались по городу, С.И.Ю.1 попросил помочь ему на автомобиле вывезти куски металлических труб с площади у <ОБЕЗЛИЧЕНО>» по ул. <АДРЕС>. С.И.Ю.1 им сказал, что трубы ему отдал его знакомый, который занимается реконструкцией площади, за ненадобностью. К.К.Д.5 с К.Д.А.8 согласились. Они подъехали <ДАТА15> года около 2-х часов к <ОБЕЗЛИЧЕНО>» пошли посмотрели, что за трубы. С.И.Ю.1 их провел к данным трубам, показал, где они лежат. Трубы были большие, т.е. диаметром около 40 см., длиной чуть больше 1 метра. Чтобы их далеко не таскать, на автомобиле подъехал к трубам, загрузили в багажник 5 штук и поехали. С.И.Ю.1 сказал, что он с ними поделится деньгами, за то, что они ему помогут. Они поехали на металоприемку на <АДРЕС>. Когда приехали мателоприемщик запросил у С.И.Ю.1 документы. Так как у него документов не было, он спросил у кого имеются документы. У К.К.Д.5 при себе было водительское удостоверение. Он показал водительское металоприемщику. После этого металоприемщик взвешал трубы и деньги передал С.И.Ю.1. Уже в машине С.И.Ю.1 сказал, что за 5 отрезков металлических труб ему дали <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, которые он разделил по <ОБЕЗЛИЧЕНО> на каждого. После этого они еще покатались по городу, К.К.Д.5 всех развез по домам. Деньги он потратил на собственные нужды. Если бы К.К.Д.5 знал, что С.И.Ю.1 не разрешали брать данные трубы, и С.И.Ю.1 их похищает, он бы никогда не согласился помогать.
Показаниями свидетеля К.Д.А.8, из которых следует, что <ФИО1> Иван и <ФИО5> Данил приходятся ему друзьями. 12.07.2023 года К.К.Д.5 сказал, что он взял в аренду на «Авито» автомобиль марки « <ОБЕЗЛИЧЕНО>» в аренду, для своих нужд. В дневное время К.К.Д.5 на нем что-то перевозил. После этого в вечернее время К.К.Д.5 предложил покататься на данном автомобиле. Около 23 часов он, К.К.Д.5 и С.И.Ю.1 поехали кататься по городу. Уже в ночное время, когда проезжали по ул. <АДРЕС> С.И.Ю.1 попросил помощи, сказал, что ему, его знакомый разрешил забрать металлические отрезки труб на площади перед <ОБЕЗЛИЧЕНО>», т.к. они там больше не нужны. <ФИО11> предложил заехать, пока они на автомобиле и увезти на металоприемку данные трубы. Они согласилось. Подъехали к <ОБЕЗЛИЧЕНО>» со стороны СК «Звездный». С.И.Ю.1 вышел и пошел показывать, где лежат трубы. Трубы были большого диаметра, длиной чуть больше 1 метра. Там было 5 отрезков трубы. До машины было далеко таскать и К.К.Д.5 решил подъехать к месту, где лежали трубы. Когда он подъехал, они загрузили 5 кусков металлисечских труб в багажник и сразу поехали на металоприемку, расположенную на Притомске. Когда приехали на Притомск, там спросили документы, С.И.Ю.1 сказал, что документов у него с собой нет. У К.Д.А.8 также не было. У К.К.Д.5 с собой было только водительское удостоверение, которое он и показал. После этого куски металлических труб были взвешены и приняты, С.И.Ю.1 за трубы дали деньги. Когда С.И.Ю.1 сел в машину, дал ему и К.К.Д.5 по <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей и сказал, что приняли трубы за <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. После этого они покатались еще немного по городу и поехали по домам. Деньги К.Д.А.7 потратил на собственные нужды. О том, что С.И.Ю.1 никто трубы брать не разрешал с площади, а он их похитил, он узнал только в полиции. Показаниями свидетеля Л.В.М.12, из которых следует, что он работает <ОБЕЗЛИЧЕНО>» механиком. Иногда он остается за приемщика на металоприемке по проезду <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Металоприемка работает круглосуточно, принимают металлолом по весу от населения. 12.07.2023 года он работал за металоприемщика. В ночное время <ДАТА15> года, точного времени он не помнит, на автомобиле «Хендай Старрекс» <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гос. номер не помнит, приехали парни. В багажнике данного автомобиля были отрезки металлических труб в количестве 5 штук. Диаметр труб 413 мм. длиной 1,25 м. данные трубы были им приняты по весу, но сколько они весили он уже не помнит. Данные о парнях нигде не фиксировались. Один из парней пояснил, что это трубы принадлежат ему. Точно помнит, что за трубы он передал парню <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, после этого парни уехали. Трубы были порезаны в последствии и перевезены в г. Новокузнецк. Одна из труб закатилась в куче металла, по этой причине она не была порезана. Через 2 недели приехали сотрудники полиции, которые пояснили, что ищут похищенные трубы диаметром 413мм и один кусок металлической трубы был обнаружен в груде металла и изъят. Когда ему парни сдавали данные куски металлических труб, о том, что они похищены никто не говорил (л.д. 75-76). Вина подсудимого С.И.Ю.13 в совершенном преступлении также подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: - рапортом об обнаружении признаков преступления от 17.07.2023 г. согласно которого, М.И.В.3 сообщил, что <ДАТА15> года похищено его имущество (металлические трубы) по <АДРЕС> (л.д. 3); - протоколом принятия устного заявления о преступлении от потерпевшего ИП М.И.В.3, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности С.И.Ю.1, который <ДАТА15> года около 03.29 часов у дома <НОМЕР> тайно похитил принадлежащее ему имущество (л.д. 4); - протоколом осмотра места происшествия от 17.07.2023 года, согласно которому осмотрена территория у дома по <АДРЕС> в г. Междуреченске, откуда были похищены 5 отрезков металлической трубы (л.д. 9-10); - протоколом осмотра места происшествия от 26.07.2023 года, согласно которому осмотрена тех.площадка ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по проезду <ОБЕЗЛИЧЕНО>, откуда был изъят один отрезок металлической трубы длиной 125 см. диаметром 413 мм. (л.д. 32-33); - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 15.08.2023 согласно которого вещественными доказательствами признан отрезок металлической трубы длиной 125 см. диаметром 413 мм. возвращена потерпевшему ИП М.И.В.3 (л.д. 34);
- протоколом осмотра предметов (документов) от 02.10.2023, из которого следует, что произведен осмотр: DVD-RW диск с видеозаписью от <ДАТА15> года, территории по <АДРЕС>, который был предоставлен по запросу от 17.07.2023 года ИП М.И.В.3, где зафиксирован факт хищение металлических отрезков трубы принадлежащих ИП М.И.В.3 (л.д. 64-65); - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 02.10.2023 согласно которого вещественными доказательствами признан DVD-RW диск с видеозаписью от <ДАТА15> года, территории по <АДРЕС>, который был предоставлен по запросу от 17.07.2023 года ИП М.И.В.3 (л.д. 66); - счетом на оплату <НОМЕР> от <ДАТА> года, согласно которого, стоимость трубы составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей (л.д. 20).
Оценивая каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности, суд считает, что они собраны в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона являются относимыми и допустимыми.
Суд считает доказанным, что С.И.Ю.1 <ДАТА15> совершил тайное хищение чужого имущества, так как похищаемое им имущество являлось чужим, у него не было права распоряжаться похищенным имуществом, кроме того, изъятие происходило тайно, так как о совершении преступления собственник имущества ничего не знал.
Преступление совершено С.И.Ю.1 с прямым умыслом и с корыстным мотивом. При решении вопроса о форме и направленности умысла и мотива подсудимого суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, С.И.Ю.1 распорядился похищенным имуществом как своим собственным, а именно похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.
Оценив указанные доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого С.И.Ю.1 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, полностью установленной и доказанной, а его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. По мнению суда, выводы о квалификации действий подсудимого подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре.
Таким образом, суд приходит к выводу, что отсутствуют какие-либо неустранимые сомнения в виновности С.И.Ю.1, которые могли бы быть, в соответствии со ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 УПК РФ, истолкованы в пользу подсудимого. По мнению суда, предусмотренных законом оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности за вышеуказанное преступление, совершённое им при установленных судом обстоятельствах, не имеется. В целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения новых преступлений подсудимому С.И.Ю.1 должно быть назначено уголовное наказание. Назначая подсудимому С.И.Ю.1 наказание, суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных, характеризующих личность подсудимого: С.И.Ю.1. по месту жительства участковым уполномоченным в целом характеризуется удовлетворительно (л.д. 101); на учете у врачей психиатра и психиатра-нарколога не находится (л.д. 93), а также суд учитывает его состояние здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Суд относит к обстоятельствам, смягчающие наказание, полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья С.И.Ю.1, а также активное способствование расследованию преступления, выразившееся в оказании помощи правоохранительным органам в выяснении обстоятельств совершенного им преступления, путем предоставления сообщения о деталях совершения преступления и изобличения себя в совершении преступления (л.д. 50-53). Суд не может учесть в качестве явки с повинной признательные показания, данные С.И.Ю.1 в объяснениях до возбуждения уголовного дела (л.д. 50-53), так как его причастность к совершению преступления была установлена до дачи им признательных объяснений, что следует из допроса потерпевшего (л.д. 37-39).
Иных, смягчающих вину обстоятельств, а также каких-либо медицинских заболеваний, которые могли бы повлиять на назначение судом наказания или освобождения от наказания подсудимого, по настоящему уголовному делу не установлено. Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено. Учитывая данные, характеризующие личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу о том, что с учетом требований ст. ст. 6, 60, ч. 2 ст. 43 УК РФ, достижение целей наказания, восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, может быть достигнуто при назначении С.И.Ю.1 более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ, не связанного с лишением свободы либо арестом. Таким образом, суд считает необходимым назначить С.И.Ю.1 наказание в виде штрафа.
Суд не находит оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, так как С.И.Ю.1 по настоящему приговору определено наказание, не связанное с лишением свободы.
Оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ у суда не имеется, поскольку положения данной стать распространяется на срок или размер наиболее строгого вида наказания, которым наказание в виде штрафа в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ не является. Судом не усматривается оснований, для применения в отношении С.И.Ю.1 положений ст. 64 УК РФ, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновного и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности в ходе судебного разбирательства не установлены. Так как, С.И.Ю.1 настоящим приговором назначено наказание в виде штрафа, то суд считает необходимым до вступления настоящего приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении С.И.Ю.1 оставить без изменения.
Вещественных доказательства: DVD-RW диск с видеозаписью от <ДАТА15> года, территории по <АДРЕС>, хранить в материалах уголовного дела.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, ст. 1082 ГК РФ иск М.И.В.3, <ДАТА16> г.р. о возмещении причиненного материального ущерба в размере - <ОБЕЗЛИЧЕНО> подлежит удовлетворению в полном объеме. На основании ст.299 УПК РФ и ст.131 УПК РФ суд разрешает вопрос о судебных издержках, к которым относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи.
Учитывая, что уголовное дело в отношении С.И.Ю.1 рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, С.И.Ю.1 в ходе дознания и при рассмотрению дела судом оказывалась юридическая помощь по назначению, от услуг защитника он не отказывался, работает, в связи с чем, суд не находит оснований для освобождения С.И.Ю.1 от взыскания процессуальных издержек, связанных с вознаграждением труда адвоката Прокопенковой Л.В. либо уменьшения их размера, которые по настоящему делу подлежат взысканию с осужденного в доход федерального бюджета. На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
С.И.Ю.1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Назначить <ФИО1> Ивану Юрьевичу наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде штрафа в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке С.И.Ю.1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Вещественные доказательства: DVD-RW диск с видеозаписью от <ДАТА15> года, территории по <АДРЕС>, хранить в материалах уголовного дела.
Взыскать с С.И.Ю.1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвоката Прокопенковой Л.В. в ходе дознания и при рассмотрении дела судом. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Междуреченский городской суд Кемеровской области всеми участниками процесса в течение 15 суток со дня его провозглашения. Разъяснить осужденному право: ходатайствовать о его личном участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием системы видео-конференц-связи; поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, вправе отказаться от данного защитника или ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.
Мировой судья А.Г. Кирьянов