Решение по делу № 2-556/2025 от 09.09.2025 | Судебный участок № 61 Центрального внутригородского округа г. Краснодара

2025-11-26 04:22:59 ERROR LEVEL 8

On line 7 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

Решение по гражданскому делу

К делу №2-556/2025 УИД: 23MS0061-01-2025-0014061-19

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Краснодар 09 сентября 2025 Мировой судья Судебного участка № 61 Центрального внутригородского округа г. Краснодара Сурина Я.М., при секретаре Лучшевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску <ФИО1> к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, с участием представителя истца по <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО2>, ответчика ФИО3 Г.М.А., действующего на основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА2>,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО1> <ФИО4> обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 45500,00 руб., моральный вред в размере 30000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату нотариуса в размере 3320,00 рублей, неустойку в размере 54000,00 рублей, почтовые расходы в размере 1694,00 рублей.

В обоснование иска указал, что <ДАТА3> в результате ДТП было повреждено транспортное средство истца «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» г.р.з. <НОМЕР> регион. <ФИО1> <ДАТА4> обратился в СПАО «Ингосстрах» по факту страхового возмещения предоставив на осмотр ТС.

СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и <ДАТА5> осуществила выплату в размере 354500,00 рублей. Не согласившись с выплатой, истец <ДАТА6> обратился с претензией в адрес ответчика с требованием о доплате страхового возмещения в размере 45500 рублей. СПАО «Ингосстрах» отказало в удовлетворении заявленных требованиях. Истец обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного.

<ДАТА7> СФУ вынес решение об отказе в удовлетворении требований.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца по доверенности <ФИО2> уточнила исковые требования, просила взыскать с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 45500,00 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 30000,00 рублей, расходы на оплату нотариуса в размере 3220,00 рублей, почтовые расходы в размере 1694,00 рублей, неустойку за период с <ДАТА8> по <ДАТА9> в размере 54000,00 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 45000,00 рублей и рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие. Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО3 действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав на несогласие с выводами проведенной судебной экспертизы в части включения в расчёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца повреждений накладки крышки багажника. Выслушав представителя, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА3> в результате ДТП было повреждено транспортное средство истца «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» г.р.з. <НОМЕР> регион. <ФИО1> <ДАТА4> обратился в СПАО «Ингосстрах» по факту страхового возмещения предоставив на осмотр ТС.

<ДАТА7> СФУ вынес решение <НОМЕР> об отказе в удовлетворении требований. В основу принятого финансовым уполномоченным решения положены выводы проведенной в рамках рассмотрения обращения истца экспертизы, подготовленной АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований». Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), такие доказательства являются относимыми.

Данная норма права содержит предписание для суда, она адресована и сторонам, третьим лицам, которые должны представлять в обоснование своих требований и возражений только относимые к делу доказательства. В случае представления не относимых к делу доказательств суд отказывает в их принятии.

Относимость доказательств также определяет полноту и достаточность доказательственного материала, позволяя исключить из процесса доказывания доказательства, не являющиеся необходимыми для правильного рассмотрения дела.

Как следует из ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей допустимость доказательств, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведены общие критерии, на которые должен ориентироваться суд при оценке доказательств.

Согласно ч. 1 данной статьи суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам внесудебной экспертизы, не являются экспертными заключениями по рассматриваемому делу в смысле ст. 55 и 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такие заключения могут быть признаны судом письменными доказательствами, которые подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами.

Назначение судебной экспертизы по правилам ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу если это необходимо для устранения противоречий в собранных судом иных доказательствах, а иным способом это сделать невозможно. В материалах настоящего дела имеются письменные доказательства в виде экспертных заключений, организованных ответчиком и СФУ с прямо противоположными выводами, суть исковых требований непосредственно связана с установлением факта наличия или отсутствия технической возможности образования повреждений автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, на основании чего определяется размер причиненного вреда. (Данная правовая позиция отражена в определении ВС от <ДАТА10> <НОМЕР>). Определением Мирового судьи судебного участка № 61 г. Краснодара от <ДАТА11> по делу была назначена судебная экспертиза по правилам повторной. В соответствии с выводами судебной экспертизы, выполненной ООО «Флагман», стоимость восстановительного ремонта повреждений ТС «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» г.р.з. <НОМЕР>, полученных в результате ДТП от <ДАТА3>, рассчитанная в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС», утвержденной Положением ЦБ РФ от <ДАТА12> <НОМЕР> П с учетом износа составляет 398000,00 рублей, без учета износа 552600,00 рублей, среднерыночная стоимость ТС на дату ДТП составляет 2118400,00 рублей, стоимость годных остатков не рассчитывалась.

Оценивая заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Флагман», анализируя соблюдение процессуального порядка их проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, их научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение ООО «Флагман», является аргументированным, каких-либо неясностей и противоречий не содержит, в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от <ДАТА12> <НОМЕР> П.

На основании изложенного, у суда нет оснований сомневаться в правильности заключения судебной экспертизы, выполненного ООО «Флагман», так как указанное заключение выполнено квалифицированным экспертом, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда, по этим основаниям суд берет данное заключение за основу при принятии решения.

Представленная ответчиком рецензия <НОМЕР> от <ДАТА13>, на заключения судебной экспертизы ООО «Флагман» <НОМЕР> не может быть принята судом во внимание, поскольку данное заключение подготовлено лицом, не являющимся судебным экспертном, состоящим с ответчиком в договорных отношениях, что вызывает сомнения в объективности данных исследований, документ не заверен надлежащим образом, оригинал для обозрения суду также не представлен. Кроме того, возражения ответчика относительно включение в расчёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца повреждений накладки крышки багажника, а именно: замены и окраски накладки багажника, не нашли подтверждений в судебном заседании поскольку указанные в возражениях ремонтные работы имеются в выводах представленного ответчиком экспертного заключения, подготовленного ООО НИК» по заказу СПАО «Ингосстрах» (л.д.59, 64-65). Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с Правилами обязательного страхования (ч. 2 ст. 14.1). При этом страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с Соглашением о прямом возмещении убытков. Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу, а страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в свою очередь, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред (ч.ч. 4-6 ст. 14.1). В соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от <ДАТА14> <НОМЕР>, суд считает, что у страховщика возникла обязанность по возмещению потерпевшему в пределах страховой суммы расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 4.12 Правил). В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <ДАТА15> <НОМЕР>, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет - не более 400 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Согласно п. 4.12 «Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России от <ДАТА14> <НОМЕР>, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию). Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2). В силу пункту 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Статьёй 12 Федерального закона от <ДАТА16> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 161 этой статьи) в соответствии с пунктом 152 или пунктом 15 указанной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре). Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдаёт потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами15 и 15 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 151). Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА17> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО. Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причинённых повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Страховое возмещение вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16 1 статьи 12 Федерального закона от <ДАТА16> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или её перечисления на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА17> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учётом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16 1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путём перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА17> <НОМЕР> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО с учётом абзаца шестого пункта 152 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трёх или более сторон (многосторонняя сделка). В пункте 1 статьи 432 указанного кодекса установлено, что договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих

случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Пунктом 1 статьи 435 названного кодекса определено, что офертой признаётся адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определённо и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее её лицо с момента её получения адресатом (пункт 2). В соответствии с пунктом 1 статьи 438 этого кодекса акцептом признаётся ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Как разъяснено в пунктах 7, 8 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА18> N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", по общему правилу, оферта должна содержать существенные условия договора, а также выражать намерение лица, сделавшего предложение (оферента), считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (абзац второй пункта 1 статьи 432, пункт 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соответственно, договор считается заключённым, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе путём принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны. Ответчик не доказал обстоятельства, с которыми закон или договор связывает возможность выплаты страхового возмещения истцу с учетом износа на заменяемые запасные части ТС, без его письменного волеизъявления. Ответчик высказал по этому поводу свое мнение, которое не может быть принято в качестве доказательства в его пользу. Таким образом суд приходит к выводу от том, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания ответчиком организован не был, виновных действий истца в этом в судебном заседании установлено не было. Соглашения между сторонами об изменении способа осуществления страхового возмещения достигнуто не было.

Страховщик в одностороннем порядке изменил способ страхового возмещения на денежную форму. При этом указанных в пункте 16 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено. При таких обстоятельствах, учитывая выводы судебной экспертизы, сумма невыплаченного страхового возмещения, подлежащая взысканию, составляет 45500,00 рублей. (552600,00 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) - 354500,00 (сумма, выплаченная истцу СПАО «Иносстрах») = 198100,00 рублей. Лимит ответственности по договору ОСАГО составляет 400000,00 рублей в этой связи взысканию подлежит 45500,00 рублей (400000,00 рублей - 354500,00 (сумма, выплаченная истцу СПАО «Иносстрах»)

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта. Согласно уточненным требованиям, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с <ДАТА19> (21-й день, после решения НАО «СОФДУ») по <ДАТА9> и составляет в размере 105105,00 рублей. Однако истец в добровольном порядке снизил размер неустойки до 54000,00 рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА20> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от <ДАТА21> N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Требуемая истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, следовательно, суд считает необходимым в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить её размер до 50 000 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по каждому страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются. Ст. 85 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <ДАТА10> г. <НОМЕР>, допускает применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

С учетом положений ст.333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер штрафа до 20000,00 рублей для соблюдения баланса. Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от <ДАТА20> г. <НОМЕР> правоотношения, вытекающие из договора личного и имущественного страхования, регулируются ФЗ «О защите прав потребителей». В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Согласно п. 41 Постановления Пленума ВС РФ <НОМЕР> от <ДАТА24> факт нарушения прав потребителя является достаточным основанием для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Размер присуждаемой потребителю <ФИО1> компенсации морального вреда суд определяет с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, в размере 3 000 рублей. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. Согласно данной норме стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно части 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА25> <НОМЕР> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителю, могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Суд считает необходимым удовлетворить заявленное истцом требование о взыскании нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере 3220,00 руб., поскольку из текста представленной представителем истца доверенности усматривается на относимость ее выдачи к конкретному делу, с указанием тарифной суммы. Согласно пунктам 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА25> <НОМЕР> г. <АДРЕС> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Таким образом, взысканию с СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу истца подлежат расходы на оплату почтовой корреспонденции в размере 700,00 рублей, согласно приложенным к материалам гражданского дела оригиналов квитанций о направлении почтовой корреспонденции. Согласно материалам дела, определением суда от <ДАТА26> по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, оплата которой возложена на истца. С учетом требований части 1 ст. 96 и части 1 ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость судебной экспертизы, в размере 45 000 рублей, согласно кассовому ордену <НОМЕР> от <ДАТА27>

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 4000,00 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО1> к СПАО «ИНГОССТРАХ» - удовлетворить. Взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» ИНН <НОМЕР> в пользу <ФИО1> страховое возмещение в сумме 45500,00 руб., неустойку за период с 28.08.2024 по 14.04.2025 в сумме 50000,00 руб., штраф в сумме 20000,00 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000,00 руб., расходы по оплате нотариальных действий в сумме 3220,00 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 45000,00 руб., почтовые расходы в сумме 700,00 руб. Взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу государства государственную пошлину в сумме 4000,00 руб. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца через мировую судью. Лицам, участвующим в деле, разъяснено их право, подачи заявления об изготовлении мотивированного решения суда: в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании. Решение суда в окончательной форме изготовлено 12.09.2025.

Мировой судья Я.М. Сурина